Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ИП Глушича Виталия Алексеевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Макаркина С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
на определение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013
по делу N А04-6835/2012
Арбитражного суда Амурской области
По заявлению индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (ОГРНИП 304280429600160; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с внесенными изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129.
Определением от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер.Советский, 65/1; далее - УФНС по Амурской области).
Решением суда 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с внесенными изменениями решением УФНС по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129 в части:
- предложения уплатить недоимку в сумме 2 176 749 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 849 485 руб.; по единому социальному налогу в бюджет РФ за 2008 год в сумме 301 616 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 3 840 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 6 600 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 15 208 руб.;
- начисления пени по состоянию на 29.06.2012 включительно в сумме 652 015,61 руб., в том числе: по единому социальному налогу в бюджет РФ в сумме 90 914,43 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1 157,47 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 1 989,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 481,02 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 473,38 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб.
В связи с вышеизложенным предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 339 004 руб.
Определением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, требование предпринимателя удовлетворено на сумму 108 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом произвольно уменьшен размер заявленных предпринимателем ко взысканию сумм судебных расходов.
Предприниматель ходатайством от 29.10.2013 просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей инспекции и управления, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем и Ставицкой Л.В. заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого Ставицкая Л.В. (исполнитель) осуществляет отстаивание (представление) интересов предпринимателя (заказчик) по делу, касающемуся оспаривания решений от 29.06.2012 N 0024, от 30.08.2012 N 15-09/129, вынесенных в рамках выездной налоговой проверки, в органах судебном власти, в том числе, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в установленном законодательством порядке, осуществляет подготовку исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных судебных документов и, соответственно, осуществляет передачу их в судебные органы, ведет работу по исполнению судебных постановлений, имеющих отношение к заказчику.
Пунктом 3.1. установлена стоимость услуг исполнителя, а именно: консультации, ознакомление с материалами проверки, иными материалами и первичными документами, почасовая оплата - 2 000 руб. (час работы); составление искового заявления - 7 500 руб.; подача искового заявления - 2 000 руб.; составление ходатайств, заявлений - 4 500 руб.; отзывы, пояснения к судебным заседаниям - 5 000 руб.; составление иных документов (расчетов, реестров, сводных таблиц и т.д.), почасовая оплата - 2 000 руб. (час работы); изучение и анализ представленных отзывов на исковое заявление, почасовая оплата - 2 000 руб. (час работы); проверка и анализ представленных при рассмотрении, дела расчетов, почасовая оплата - 2 000 руб. (час работы); копирование документов 4 руб. за каждый лист; представительство в суде первой инстанции - 7 500 руб. за каждое судебное заседание; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений не менее 7 500 руб. за составление соответствующего процессуального документа; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 9 000 руб., за каждое судебное заседание.
В подтверждение оплаты услуг в сумме 339 004 руб., предприниматель представил: договор; акты оказанных услуг от 30.09.2012, от 10.11.2012, от 21.01.2013, от 21.04.2013; расходные кассовые ордеры от 02.10.2012 N 85 на сумму 55 500 руб., от 10.11.2012 N 109 на сумму 70 000 руб., от 11.11.2012 N 114 на сумму 38 812 руб., от 22.01.2013 N 18 на сумму 90 000 руб., от 23.01.2013 N 19 на сумму 56 692 руб., от 22.04.2013 N 59 на сумму 28 000 руб.
Участие представителя предпринимателя Ставицкой Л.В. в арбитражном суде по делу А04-6835/82013 подтверждается материалами дела.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты оказания услуг от 30.09.2012, от 10.11.2012, от 21.01.2013, от 21.04.2013, составление которых предусмотрено пунктом 1.3. договора.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения предпринимателем затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителем предпринимателя работы в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.
Следует отклонить доводы кассационной жалобы относительно того, что суд произвольно признал сумму 108 000 руб. ко взысканию в качестве судебных издержек.
Судом оценены все 4 акта выполненных работ и установлено, что по актам от 30.09.2012 подлежит уплате сумма 17 000 руб., от 10.11.2012 - 24 000 руб., от 21.01.2013 - 48 000 руб., от 21.04.2013 - 18 500 руб. Итого сумма 108 000 руб.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А04-6835/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 N Ф03-5218/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6835/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N Ф03-5218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ИП Глушича Виталия Алексеевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Макаркина С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
на определение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013
по делу N А04-6835/2012
Арбитражного суда Амурской области
По заявлению индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (ОГРНИП 304280429600160; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с внесенными изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129.
Определением от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер.Советский, 65/1; далее - УФНС по Амурской области).
Решением суда 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с внесенными изменениями решением УФНС по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129 в части:
- предложения уплатить недоимку в сумме 2 176 749 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 849 485 руб.; по единому социальному налогу в бюджет РФ за 2008 год в сумме 301 616 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 3 840 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 6 600 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 15 208 руб.;
- начисления пени по состоянию на 29.06.2012 включительно в сумме 652 015,61 руб., в том числе: по единому социальному налогу в бюджет РФ в сумме 90 914,43 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1 157,47 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 1 989,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 481,02 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 473,38 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб.
В связи с вышеизложенным предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 339 004 руб.
Определением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, требование предпринимателя удовлетворено на сумму 108 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом произвольно уменьшен размер заявленных предпринимателем ко взысканию сумм судебных расходов.
Предприниматель ходатайством от 29.10.2013 просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей инспекции и управления, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем и Ставицкой Л.В. заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого Ставицкая Л.В. (исполнитель) осуществляет отстаивание (представление) интересов предпринимателя (заказчик) по делу, касающемуся оспаривания решений от 29.06.2012 N 0024, от 30.08.2012 N 15-09/129, вынесенных в рамках выездной налоговой проверки, в органах судебном власти, в том числе, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в установленном законодательством порядке, осуществляет подготовку исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных судебных документов и, соответственно, осуществляет передачу их в судебные органы, ведет работу по исполнению судебных постановлений, имеющих отношение к заказчику.
Пунктом 3.1. установлена стоимость услуг исполнителя, а именно: консультации, ознакомление с материалами проверки, иными материалами и первичными документами, почасовая оплата - 2 000 руб. (час работы); составление искового заявления - 7 500 руб.; подача искового заявления - 2 000 руб.; составление ходатайств, заявлений - 4 500 руб.; отзывы, пояснения к судебным заседаниям - 5 000 руб.; составление иных документов (расчетов, реестров, сводных таблиц и т.д.), почасовая оплата - 2 000 руб. (час работы); изучение и анализ представленных отзывов на исковое заявление, почасовая оплата - 2 000 руб. (час работы); проверка и анализ представленных при рассмотрении, дела расчетов, почасовая оплата - 2 000 руб. (час работы); копирование документов 4 руб. за каждый лист; представительство в суде первой инстанции - 7 500 руб. за каждое судебное заседание; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений не менее 7 500 руб. за составление соответствующего процессуального документа; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 9 000 руб., за каждое судебное заседание.
В подтверждение оплаты услуг в сумме 339 004 руб., предприниматель представил: договор; акты оказанных услуг от 30.09.2012, от 10.11.2012, от 21.01.2013, от 21.04.2013; расходные кассовые ордеры от 02.10.2012 N 85 на сумму 55 500 руб., от 10.11.2012 N 109 на сумму 70 000 руб., от 11.11.2012 N 114 на сумму 38 812 руб., от 22.01.2013 N 18 на сумму 90 000 руб., от 23.01.2013 N 19 на сумму 56 692 руб., от 22.04.2013 N 59 на сумму 28 000 руб.
Участие представителя предпринимателя Ставицкой Л.В. в арбитражном суде по делу А04-6835/82013 подтверждается материалами дела.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты оказания услуг от 30.09.2012, от 10.11.2012, от 21.01.2013, от 21.04.2013, составление которых предусмотрено пунктом 1.3. договора.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения предпринимателем затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителем предпринимателя работы в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.
Следует отклонить доводы кассационной жалобы относительно того, что суд произвольно признал сумму 108 000 руб. ко взысканию в качестве судебных издержек.
Судом оценены все 4 акта выполненных работ и установлено, что по актам от 30.09.2012 подлежит уплате сумма 17 000 руб., от 10.11.2012 - 24 000 руб., от 21.01.2013 - 48 000 руб., от 21.04.2013 - 18 500 руб. Итого сумма 108 000 руб.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А04-6835/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)