Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года по делу N А07-19998/2012 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "АрКом" - Муслимов Р.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2013), Федотов Ф.М. (паспорт, доверенность от 05.06.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кузьмина Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.05.2013 N 11-12/07032).
Общество с ограниченной ответственностью "АрКом" (далее - заявитель, общество, ООО "АрКом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 13.08.2012 N 16307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 715 266 руб. 20 коп., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 13.08.2012 в сумме 261 786 руб. 30 коп., и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 604 885 руб.
Решением суда от 18 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС указала, что налогоплательщик, известив налоговый орган письменным ходатайством о переводе предприятия на упрощенную систему налогообложению (далее - УСН) с объектом налогообложения "доход-расход", продолжал применять общую систему налогообложения.
Налоговый орган считает выводы, изложенные в решении от 13.08.2012 N 16307 об отсутствии прав налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг), обоснованными.
Переход на УСН носит не заявительный, а уведомительный характер. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на данный режим со следующего календарного года, должны уведомить об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.
Также инспекция считает, что получение уведомления от налогового органа о праве применения УСН не предполагается.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель пояснил, что 16.12.1011 направил заявление в налоговый орган о переходе на УСН с нарушением пресекательного срока. Налоговый орган оставил данное заявление без рассмотрения, о чем налогоплательщик не знал. Общество 30.12.2011 повторно обратилось в налоговый орган о применении УСН, и вновь не получив уведомления о праве ее применения, в 2012 году продолжало осуществлять деятельность по общей системе налогообложения. 20.01.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма НДС не восстановлена, так как переход на УСН фактически не состоялся. В результате, общество с 2012 года продолжало применять общую систему налогообложения, поскольку ст. 346.13 НК РФ не допускает переход на УСН до окончания налогового периода. Также общество поясняет, что уплатило налог по УСН во избежание начисления пени и применения штрафа в связи с поступлением 14.03.2012 от налогового органа информационного письма о праве применения УСН. С учетом изложенного, заявитель считает, что доначисление обществу НДС, начисление пени и применение штрафа произведено незаконно.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года за период с 20.01.2012 по 21.05.2012.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 22494 и, с учетом возражений, принято решение от 13.08.2012 N 16307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 715 266 руб. 20 коп., начислены пени по НДС по состоянию на 13.08.2012 в сумме 261 786 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 604 885 руб. (т. 1, л.д. 10-19, 53-56).
Основанием для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод инспекции о том, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 20.01.2012, ранее принятые к вычету суммы НДС, как предусмотрено налоговым законодательством в случае перехода на УСН, обществом не восстановлены.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 03.10.2012 N 511/06 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 21-22).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика указывают на использование общей системы налогообложения с начислением НДС, налога на имущество, налога на прибыль, поскольку общество, направив уведомление о переходе на УСН, не начало ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказалось от УСН до начала ее использования.
При этом суд отметил, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения располагал сведениями об отказе налогоплательщика от применения УСН, о чем общество извещает налоговый орган в своих в возражениях от 22.06.2012 N 32 на акт камеральной проверки от 28.05.2012 N 22494; налоговый орган фактически принял этот отказ, поскольку проведена камеральная налоговая проверка налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года и вынесено решение N 18110 от 30.10.2012; также МИФНС приняты налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество и по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года.
Также суд пришел к выводу, что налоговый орган осуществил проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации с нарушением трехмесячного срока (проверка начата 20.01.2012, а окончена 21.05.2012, то есть спустя 4 месяца). Также налоговый орган не направил налогоплательщику сообщение или требование о предоставлении пояснений, либо дополнительных документов, необходимых для проведения проверки - сообщение направлено лишь 21.05.2012 N 14-10/07/24673 с предложением налогоплательщику провести анализ, оценить правильность формирования строк налоговой декларации, представить пояснения и внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, что является нарушением требований ст. 88 НК РФ при процедуре проведения проверки.
Кроме того, судом установлено превышение полномочий налогового органа в рамках таковых по ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки, а именно при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и истребованы документы по ст. 93.1 НК РФ, при отсутствии оснований, перечисленных в п. 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит также запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на УСН, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования; применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, и он своему усмотрению имеет право его не применять.
Учитывая добровольность самого перехода на упрощенную систему налогообложения, закрепленного в ст. 346.11 НК РФ в качестве основного принципа применения упрощенной системы налогообложения, у предприятия имеется право до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и изъявить желание остаться на общем режиме налогообложения.
В соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ указано на право налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 15.12.2011 о переходе на УСН с 01.01.2012, то есть с пропуском установленного срока (т. 1, л.д. 41, 117).
Налогоплательщик во избежание неблагоприятных последствий, повторно обратился в налоговый орган с ходатайством от 29.12.2011 о предоставлении уведомления (информационного письма) о возможности применения УСН (т. 1, л.д. 42).
Заявление и обращение оставлено налоговым органом без ответа.
Общество предоставило налоговую декларацию согласно принятой общей системе налогообложения, по сроку представления декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Налогоплательщик в течение 2012 года представлял в налоговый орган налоговую отчетность (декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, авансовые расчеты по налогу на имущество, декларацию по налогу на имущество за 2012, по налогу на прибыль за 2012) по общей системе налогообложения, следовательно, не представляло деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (т. 1, л.д. 146-153; т. 2, л.д. 1-80).
Налоговый орган не оспаривает, что налоги по общей системе налогообложения уплачены, что также подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 128-145). Налогоплательщик с начала календарного года не приступил к применению УСН, отказавшись от ее применения.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.
Согласно ст. 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах; НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
В силу п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после их рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 НК РФ.
Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности данных, отраженных в представленной декларации, если в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349/09).
В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и истребованы документы по ст. 93.1 НК РФ, при отсутствии оснований, перечисленных в п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, что также является превышением полномочий налогового органа в рамках, полномочий, предоставленных по ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку с нарушением действующего законодательства, а именно проверка длилась ни три месяца, а четыре (проверка начата 20.01.2012, а окончена 21.05.2012); налоговый орган не направил налогоплательщику сообщение или требование о предоставлении пояснений, либо дополнительных документов, необходимых для проведения проверки; сообщение направлено 21.05.2012 N 14-10/07/24673 о предоставлении пояснений, то есть по окончании проведения проверки, что соответственно является нарушением требований ст. 88 НК РФ при процедуре проведения проверки (т. 1, л.д. 118).
Поэтому суд правильно усмотрел со стороны инспекции нарушения при проведении камеральной налоговой проверки.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с вышеизложенным, и, соответственно, отклоняются апелляционным судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года по делу N А07-19998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-4917/2013 ПО ДЕЛУ N А07-19998/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-4917/2013
Дело N А07-19998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года по делу N А07-19998/2012 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "АрКом" - Муслимов Р.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2013), Федотов Ф.М. (паспорт, доверенность от 05.06.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кузьмина Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.05.2013 N 11-12/07032).
Общество с ограниченной ответственностью "АрКом" (далее - заявитель, общество, ООО "АрКом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 13.08.2012 N 16307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 715 266 руб. 20 коп., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 13.08.2012 в сумме 261 786 руб. 30 коп., и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 604 885 руб.
Решением суда от 18 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС указала, что налогоплательщик, известив налоговый орган письменным ходатайством о переводе предприятия на упрощенную систему налогообложению (далее - УСН) с объектом налогообложения "доход-расход", продолжал применять общую систему налогообложения.
Налоговый орган считает выводы, изложенные в решении от 13.08.2012 N 16307 об отсутствии прав налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг), обоснованными.
Переход на УСН носит не заявительный, а уведомительный характер. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на данный режим со следующего календарного года, должны уведомить об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.
Также инспекция считает, что получение уведомления от налогового органа о праве применения УСН не предполагается.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель пояснил, что 16.12.1011 направил заявление в налоговый орган о переходе на УСН с нарушением пресекательного срока. Налоговый орган оставил данное заявление без рассмотрения, о чем налогоплательщик не знал. Общество 30.12.2011 повторно обратилось в налоговый орган о применении УСН, и вновь не получив уведомления о праве ее применения, в 2012 году продолжало осуществлять деятельность по общей системе налогообложения. 20.01.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма НДС не восстановлена, так как переход на УСН фактически не состоялся. В результате, общество с 2012 года продолжало применять общую систему налогообложения, поскольку ст. 346.13 НК РФ не допускает переход на УСН до окончания налогового периода. Также общество поясняет, что уплатило налог по УСН во избежание начисления пени и применения штрафа в связи с поступлением 14.03.2012 от налогового органа информационного письма о праве применения УСН. С учетом изложенного, заявитель считает, что доначисление обществу НДС, начисление пени и применение штрафа произведено незаконно.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года за период с 20.01.2012 по 21.05.2012.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 22494 и, с учетом возражений, принято решение от 13.08.2012 N 16307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 715 266 руб. 20 коп., начислены пени по НДС по состоянию на 13.08.2012 в сумме 261 786 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 604 885 руб. (т. 1, л.д. 10-19, 53-56).
Основанием для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод инспекции о том, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 20.01.2012, ранее принятые к вычету суммы НДС, как предусмотрено налоговым законодательством в случае перехода на УСН, обществом не восстановлены.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 03.10.2012 N 511/06 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 21-22).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика указывают на использование общей системы налогообложения с начислением НДС, налога на имущество, налога на прибыль, поскольку общество, направив уведомление о переходе на УСН, не начало ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказалось от УСН до начала ее использования.
При этом суд отметил, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения располагал сведениями об отказе налогоплательщика от применения УСН, о чем общество извещает налоговый орган в своих в возражениях от 22.06.2012 N 32 на акт камеральной проверки от 28.05.2012 N 22494; налоговый орган фактически принял этот отказ, поскольку проведена камеральная налоговая проверка налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года и вынесено решение N 18110 от 30.10.2012; также МИФНС приняты налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество и по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года.
Также суд пришел к выводу, что налоговый орган осуществил проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации с нарушением трехмесячного срока (проверка начата 20.01.2012, а окончена 21.05.2012, то есть спустя 4 месяца). Также налоговый орган не направил налогоплательщику сообщение или требование о предоставлении пояснений, либо дополнительных документов, необходимых для проведения проверки - сообщение направлено лишь 21.05.2012 N 14-10/07/24673 с предложением налогоплательщику провести анализ, оценить правильность формирования строк налоговой декларации, представить пояснения и внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, что является нарушением требований ст. 88 НК РФ при процедуре проведения проверки.
Кроме того, судом установлено превышение полномочий налогового органа в рамках таковых по ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки, а именно при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и истребованы документы по ст. 93.1 НК РФ, при отсутствии оснований, перечисленных в п. 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит также запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на УСН, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования; применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, и он своему усмотрению имеет право его не применять.
Учитывая добровольность самого перехода на упрощенную систему налогообложения, закрепленного в ст. 346.11 НК РФ в качестве основного принципа применения упрощенной системы налогообложения, у предприятия имеется право до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и изъявить желание остаться на общем режиме налогообложения.
В соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ указано на право налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 15.12.2011 о переходе на УСН с 01.01.2012, то есть с пропуском установленного срока (т. 1, л.д. 41, 117).
Налогоплательщик во избежание неблагоприятных последствий, повторно обратился в налоговый орган с ходатайством от 29.12.2011 о предоставлении уведомления (информационного письма) о возможности применения УСН (т. 1, л.д. 42).
Заявление и обращение оставлено налоговым органом без ответа.
Общество предоставило налоговую декларацию согласно принятой общей системе налогообложения, по сроку представления декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Налогоплательщик в течение 2012 года представлял в налоговый орган налоговую отчетность (декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, авансовые расчеты по налогу на имущество, декларацию по налогу на имущество за 2012, по налогу на прибыль за 2012) по общей системе налогообложения, следовательно, не представляло деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (т. 1, л.д. 146-153; т. 2, л.д. 1-80).
Налоговый орган не оспаривает, что налоги по общей системе налогообложения уплачены, что также подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 128-145). Налогоплательщик с начала календарного года не приступил к применению УСН, отказавшись от ее применения.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.
Согласно ст. 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах; НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
В силу п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после их рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 НК РФ.
Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности данных, отраженных в представленной декларации, если в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349/09).
В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и истребованы документы по ст. 93.1 НК РФ, при отсутствии оснований, перечисленных в п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ, что также является превышением полномочий налогового органа в рамках, полномочий, предоставленных по ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку с нарушением действующего законодательства, а именно проверка длилась ни три месяца, а четыре (проверка начата 20.01.2012, а окончена 21.05.2012); налоговый орган не направил налогоплательщику сообщение или требование о предоставлении пояснений, либо дополнительных документов, необходимых для проведения проверки; сообщение направлено 21.05.2012 N 14-10/07/24673 о предоставлении пояснений, то есть по окончании проведения проверки, что соответственно является нарушением требований ст. 88 НК РФ при процедуре проведения проверки (т. 1, л.д. 118).
Поэтому суд правильно усмотрел со стороны инспекции нарушения при проведении камеральной налоговой проверки.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с вышеизложенным, и, соответственно, отклоняются апелляционным судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года по делу N А07-19998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)