Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 09.01.2013 N 11; Васенова В.В., доверенность от 10.01.2013 N 7,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-6958/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталик", г. Волгоград (ИНН 3442031018, ОГРН 1023402646740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталик" (далее - общество, заявитель, ООО "Сталик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 01.02.2012 N 35020.
Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 11-18/7962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-11728/2012.
По ходатайству налогового органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А12-6958/2012 и N А12-11728/2012 объединены в одно производство, с присвоением единого номера N А12-6958/2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 отменено. Признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 11-18/7962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование инспекции от 01.02.2012 N 35020.
С инспекции в пользу ООО "Сталик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Сталик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, 30.12.2011 принято решение N 11-18/7692 о привлечении ООО "Сталик" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 414 780 руб., а также статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1040 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 550 371 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 526 646 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5200 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 683 787 руб. 63 коп.
Инспекцией 01.02.2012 выставлено требование N 35020 о взыскании начисленных по результатам налоговой проверки налогов в сумме 3 082 217 руб., пени 68 387,63 руб., штрафа в сумме 415 820 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2012 N 197 решение налогового органа N 11-18/7692 утверждено.
ООО "Сталик", не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель") (исполнитель) и ООО "Сталик" (заказчик) 03.02.2009 подписан договор N 005 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предмет договора - осуществление исполнителем перевозок грузов заказчика, предоставление транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.
По договорам от 06.11.2009 N 72/09 и от 01.03.2010 N 82/10, оформленным между ООО "Сталик" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), контрагент из материалов заказчика изготавливал трубу.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".
Заявителем, за исключением договоров, счетов-фактур и актов, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно заключения эксперта от 23.11.2011 N 178 подписи от имени директора ООО "Ригель" в графе "Исполнитель" договора N 005 от 03.02.2009 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах и актах выполнены не Лушниковым Д.С., а другим лицом. Подписи от имени директора ООО "СтройИнвест" в графе "Поставщик" договоров N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010, спецификациях, счетах-фактурах выполнены не Дергачевой Е.В., а другими лицами.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что у общества отсутствуют условия для реального осуществления производства и реализации труб, металлопроката в заявленных объемах, поскольку основных средств, производственных активов, складских, производственных помещений, для хранения, обработки, изготовления, транспортных средств для транспортировки трубы, металлопроката, оснастки, материалов, у Общества не имеется.
Вместе с тем, в представленных на проверку регистрах учета движения материалов, товаров, по состоянию на 01.01.2009 указаны остатки сырья и материалов на сумму 966 877 руб., товаров на складах на сумму 2 507 813 руб.; по состоянию на 01.01.2010 имеются остатки сырья и материалов на сумму 5 467 093 руб., товаров на складах на сумму 2 915 408 руб.
В ходе допроса директор и учредитель ООО "Сталик" - Омельченко В.В. по поводу остатков товаров, числящихся в учете, не смог дать пояснений, предположив, что продукция не была выпущена производителем.
Договоры по оплате услуг, подтверждающие хранение готовой продукции (товара), остатков незавершенного производства (материалов), числящихся на учете, нереализованных по состоянию на конец 1, 2, 3, 4 кварталов 2008, 2009, 2010 годов, железнодорожные накладные по перевозке грузов, поступление которых отражено в учете ООО "Сталик" не представлены.
Сертификаты, подтверждающие наличие (качество, производителя, продавца) приобретения и реализации сертифицируемой продукции - металлопроката, проката, труб (условия оговоренные сторонами по договорам N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010) запрошены инспекцией, но не представлены в инспекцию, ни в судебное заседание суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Сталик", в обоснование своей позиции, были представлены новые документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Между тем представляя в суд апелляционной инстанции новое доказательство, общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Принимая в качестве дополнительного доказательства представленные обществом дополнительные документы, суд апелляционной инстанции вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума, не рассматривал вопрос об уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции и не указал мотивы для их принятия.
Между тем принятые таким образом дополнительные доказательства, касающиеся существенных для дела обстоятельств, позволили суду апелляционной инстанции признать решение инспекции неправомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Апелляционным судом отмечено, что указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами базируется на экспертном заключении, которое получено с нарушениями закона, поскольку ООО "Сталик" фактически не имело времени, достаточного для подготовки дополнительных вопросов эксперту.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Директор общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 17.11.2011.
Заключение эксперта датировано 23.11.2011. При этом апелляционный суд принял позицию налогоплательщика, настаивавшего, что 7 дневного срока (недели) обществу было недостаточно для реализации его прав.
Между тем действующее законодательство не устанавливает сроков для проведения экспертизы, так же как не устанавливает срок для представления дополнительных вопросов эксперту налогоплательщиком.
Кроме того, апелляционным судом принят довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду невручения приложений к акту проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представлять объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения.
Кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ошибочным по следующим основаниям.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 11-18/6386дсп вручен представителю налогоплательщика, который извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Письмом от 25.11.2011 N 11-18/21236, полученным директором общества, налоговый орган предложил обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки. Следовательно, невручение инспекцией приложений к акту проверки не являлось препятствием для представления налогоплательщиком мотивированных возражений.
Обществом 15.12.2011 представлены возражения, что отражено в оспариваемом решении. Таким образом, инспекция обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.
Исходя из изложенного, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции не имеется.
Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 принято без надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо рассмотреть вопрос об уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции и указать мотивы для их принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-6958/2012 отменить.
Дело N А12-6958/2012 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6958/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А12-6958/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 09.01.2013 N 11; Васенова В.В., доверенность от 10.01.2013 N 7,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-6958/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталик", г. Волгоград (ИНН 3442031018, ОГРН 1023402646740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталик" (далее - общество, заявитель, ООО "Сталик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 01.02.2012 N 35020.
Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 11-18/7962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-11728/2012.
По ходатайству налогового органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А12-6958/2012 и N А12-11728/2012 объединены в одно производство, с присвоением единого номера N А12-6958/2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 отменено. Признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 11-18/7962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование инспекции от 01.02.2012 N 35020.
С инспекции в пользу ООО "Сталик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Сталик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, 30.12.2011 принято решение N 11-18/7692 о привлечении ООО "Сталик" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 414 780 руб., а также статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1040 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 550 371 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 526 646 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5200 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 683 787 руб. 63 коп.
Инспекцией 01.02.2012 выставлено требование N 35020 о взыскании начисленных по результатам налоговой проверки налогов в сумме 3 082 217 руб., пени 68 387,63 руб., штрафа в сумме 415 820 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2012 N 197 решение налогового органа N 11-18/7692 утверждено.
ООО "Сталик", не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель") (исполнитель) и ООО "Сталик" (заказчик) 03.02.2009 подписан договор N 005 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предмет договора - осуществление исполнителем перевозок грузов заказчика, предоставление транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.
По договорам от 06.11.2009 N 72/09 и от 01.03.2010 N 82/10, оформленным между ООО "Сталик" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), контрагент из материалов заказчика изготавливал трубу.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".
Заявителем, за исключением договоров, счетов-фактур и актов, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно заключения эксперта от 23.11.2011 N 178 подписи от имени директора ООО "Ригель" в графе "Исполнитель" договора N 005 от 03.02.2009 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах и актах выполнены не Лушниковым Д.С., а другим лицом. Подписи от имени директора ООО "СтройИнвест" в графе "Поставщик" договоров N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010, спецификациях, счетах-фактурах выполнены не Дергачевой Е.В., а другими лицами.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что у общества отсутствуют условия для реального осуществления производства и реализации труб, металлопроката в заявленных объемах, поскольку основных средств, производственных активов, складских, производственных помещений, для хранения, обработки, изготовления, транспортных средств для транспортировки трубы, металлопроката, оснастки, материалов, у Общества не имеется.
Вместе с тем, в представленных на проверку регистрах учета движения материалов, товаров, по состоянию на 01.01.2009 указаны остатки сырья и материалов на сумму 966 877 руб., товаров на складах на сумму 2 507 813 руб.; по состоянию на 01.01.2010 имеются остатки сырья и материалов на сумму 5 467 093 руб., товаров на складах на сумму 2 915 408 руб.
В ходе допроса директор и учредитель ООО "Сталик" - Омельченко В.В. по поводу остатков товаров, числящихся в учете, не смог дать пояснений, предположив, что продукция не была выпущена производителем.
Договоры по оплате услуг, подтверждающие хранение готовой продукции (товара), остатков незавершенного производства (материалов), числящихся на учете, нереализованных по состоянию на конец 1, 2, 3, 4 кварталов 2008, 2009, 2010 годов, железнодорожные накладные по перевозке грузов, поступление которых отражено в учете ООО "Сталик" не представлены.
Сертификаты, подтверждающие наличие (качество, производителя, продавца) приобретения и реализации сертифицируемой продукции - металлопроката, проката, труб (условия оговоренные сторонами по договорам N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010) запрошены инспекцией, но не представлены в инспекцию, ни в судебное заседание суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Сталик", в обоснование своей позиции, были представлены новые документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Между тем представляя в суд апелляционной инстанции новое доказательство, общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Принимая в качестве дополнительного доказательства представленные обществом дополнительные документы, суд апелляционной инстанции вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума, не рассматривал вопрос об уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции и не указал мотивы для их принятия.
Между тем принятые таким образом дополнительные доказательства, касающиеся существенных для дела обстоятельств, позволили суду апелляционной инстанции признать решение инспекции неправомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Апелляционным судом отмечено, что указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами базируется на экспертном заключении, которое получено с нарушениями закона, поскольку ООО "Сталик" фактически не имело времени, достаточного для подготовки дополнительных вопросов эксперту.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Директор общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 17.11.2011.
Заключение эксперта датировано 23.11.2011. При этом апелляционный суд принял позицию налогоплательщика, настаивавшего, что 7 дневного срока (недели) обществу было недостаточно для реализации его прав.
Между тем действующее законодательство не устанавливает сроков для проведения экспертизы, так же как не устанавливает срок для представления дополнительных вопросов эксперту налогоплательщиком.
Кроме того, апелляционным судом принят довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду невручения приложений к акту проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представлять объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения.
Кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ошибочным по следующим основаниям.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 11-18/6386дсп вручен представителю налогоплательщика, который извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Письмом от 25.11.2011 N 11-18/21236, полученным директором общества, налоговый орган предложил обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки. Следовательно, невручение инспекцией приложений к акту проверки не являлось препятствием для представления налогоплательщиком мотивированных возражений.
Обществом 15.12.2011 представлены возражения, что отражено в оспариваемом решении. Таким образом, инспекция обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.
Исходя из изложенного, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции не имеется.
Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 принято без надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо рассмотреть вопрос об уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции и указать мотивы для их принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-6958/2012 отменить.
Дело N А12-6958/2012 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)