Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии предпринимателя Комиссарова В.Ю. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Комиссарова В.Ю. представителя Андросова Э.А. (доверенность от 24.06.2011 N 51 МО 0144642), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Сапина В.А. (доверенность от 25.02.2013 N 14/8), рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6244/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Юрьевич, ОГРНИП 307510808000035, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55, ОГРН 1045100076471 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 171.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 20.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.02.2012 и постановление апелляционного суда от 02.05.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя по эпизоду, связанному с исчислением налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, и по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") и "Север транс" (далее - ООО "Север транс"). Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требования удовлетворены, решение Инспекции от 30.06.2012 N 171 признано недействительным в части доначисления предпринимателю налогов, пени, налоговых санкций по общей системе налогообложения в отношении его деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, а также по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север транс".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентским договорам, в силу чего необоснованно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД), поскольку в отношении данной деятельности налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения. Из содержания агентских договоров, дополнительных соглашений к ним и документов, оформленных в связи с их исполнением, следует, что все юридические и иные действия совершались от имени агентов, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), а предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства и участвовал в доставке лично или через работников во исполнение условий агентских договоров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2011 N 22 и принято решение от 30.06.2011 N 171 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 085 руб., а также были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 149 571 руб., пени в сумме 37 832 руб. 91 коп. и предложено внести исправления в налоговый учет.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в 2008-2009 годах неправомерно не исчислял НДФЛ, ЕСН и не уплачивал НДС, полагая, что осуществляет только деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД, поскольку, по мнению Инспекции, предприниматель осуществлял услуги по агентским договорам, которые не подпадают под понятие автотранспортных услуг по перевозке грузов согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Полагая решение Инспекции от 30.06.2011 N 171 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования предпринимателя, поскольку пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север транс", предприниматель фактически транспортные услуги по перевозке грузов не оказывал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (принципал) в 2008 - 2009 годах заключены агентские договоры от 10.01.2008 N 10/6-01-08, от 09.09.2008 N 09/2-09-08 и от 22.07.2009 N 22-07-09 с обществом с ограниченной ответственностью "Мурман Транзит" (далее - ООО "Мурман Транзит") и от 11.12.2008 N 11/7-12-08, от 03.03.2009 N 03/2-03-09 с индивидуальным предпринимателем Агаевым И.А., согласно которым принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски и организацию доставки грузов на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 названных договоров агенты обязуются заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов на территории Российской Федерации на наиболее выгодных для принципала условиях, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов; приобретать для принципала запасные части, колеса и прочие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и горюче-смазочные материалы, необходимые для выполнения бесперебойной работы принципала; оказывать содействие в обеспечении погрузки груза; проводить маркетинговые исследования по поиску клиентов, заинтересованных в доставке грузов в города Российской Федерации; по окончании отчетного периода (квартал) представлять отчет принципала, за счет средств принципала рекламировать его услуги по доставке грузов.
В силу пункта 2.2 указанных договоров принципал обязуется: предоставить транспортное средство в техническом и санитарном состоянии, пригодном перевозить грузы при температуре, соответствующей сопроводительной документации, точно и в указанный в дополнительном соглашении к договору срок доставить в точку назначения клиенту, которого укажет агент; обеспечивать сохранность груза при перевозке и сдать (в том же порядке) сопроводительные документы клиенту, которого укажет агент; выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора; возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе: стоимость запасных частей, колес и прочих ТМЦ, приобретенных агентом по письменной просьбе принципала для обеспечения бесперебойной работы; рекламные расходы по доставке грузов; расходы на маркетинговые исследования; другие расходы, понесенные агентом во исполнение данного договора, могут быть оговорены в дополнительном соглашении.
Дополнительными соглашениями к агентским договорам между принципалом и агентами устанавливались маршруты перевозки, количество перевозимого груза, заказчики, стоимость перевозки, размер комиссионного вознаграждения, транспортное средство и водители.
Судами установлено, что в соответствии с имеющимися в деле документами агенты производили расчет за перевозки и иные услуги, связанные с перевозками, на расчетный счет предпринимателя в банке или наличными деньгами, за вычетом агентского вознаграждения. Также агенты составляли отчеты об исполнении поручений по агентским договорам и вручали их принципалу. В отчетах сообщалось о произведенных агентами поисках грузов и заключении договоров для дальнейшей транспортировки в рамках агентских договоров с организациями, указывалось, на какую сумму заключено договоров на перевозку грузов, и сумма причитающегося вознаграждения агенту.
Из материалов дела также следует, что в 2008 - 2009 годах предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Согласно положениям статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела договоров, дополнительных соглашений к ним, товарно-транспортных накладных, показаний свидетелей следует, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов автотранспортом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения в рамках статьи 93.1 НК РФ обществам с ограниченной ответственностью "Северный купец", "Фарватер", "Север транс" с истребованием договоров перевозки, заключенных с ООО "Мурман Транзит" и предпринимателем Агаевым И.А., и товарно-транспортных накладных на перевозку грузов в рамках названных договоров, где водителями перевозок являлись предприниматель и водители, работающие у него по трудовым договорам.
Предметом указанных договоров являлось предоставление исполнителем (ООО "Мурман Транзит" и предприниматель Агаев И.А.) услуг по организации и осуществлению грузовых автоперевозок по предварительным заявкам заказчиков.
Согласно данным договорам заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации и выполнению перевозок грузов в междугородних и внутригородских сообщениях автомобильным транспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками. При этом исполнитель имеет право заключать договоры перевозки, транспортной экспедиции, агентские договоры с третьими лицами от своего имени и за счет заказчика.
Организация перевозки грузов выполняется исполнителем на основании заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора, имеет юридическую силу при письменном подтверждении обеими сторонами.
Погрузка грузов на транспортное средство, их закрепление, укрытие и увязка грузов производятся заказчиком. Загрузка считается законченной только при предоставлении документов, необходимых для осуществления перевозки и товарно-транспортной накладной с отметкой об окончании загрузки. Окончание загрузки также отмечается в ТТН лицом, уполномоченным на получение груза.
Судами установлено, что во всех ТТН указаны водители, с которыми предпринимателем заключены трудовые договоры, или он сам, а также транспортные средства, в отношении использования которых предприниматель исчислял ЕНВД.
При этом суды обоснованно указали, что отсутствие договоров перевозки, заключенных между предпринимателем и заказчиками, непредставление предпринимателем ТТН, путевых листов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку все правоотношения предпринимателя осуществлялись в рамках агентских договоров, расчеты с предпринимателем производили агенты, а не грузоотправители, агенты действовали в интересах принципала - предпринимателя от своего имени, то у предпринимателя не могли возникнуть права и обязанности по договорам перед третьими лицами и им не могли быть представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие вступление в договорные отношения с заказчиками путем оформления договора перевозки.
Судами установлено и не опровергнуто Инспекцией, что предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом. То есть предприниматель фактически принимал грузы от грузоотправителя в одном пункте и передавал их грузополучателю в другом, осуществляя перевозки грузов. Предоставляемые транспортные средства принадлежали предпринимателю на праве собственности, водители, работавшие на данных транспортных средствах и фактически доставлявшие груз, являлись работниками предпринимателя, действовали на основании трудовых договоров.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, является правомерным, в связи с чем суды обоснованно признали решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводов о неправомерности принятых судебных актов по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В., по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север транс", кассационная жалоба налогового органа не содержит.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А42-6244/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6244/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А42-6244/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии предпринимателя Комиссарова В.Ю. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Комиссарова В.Ю. представителя Андросова Э.А. (доверенность от 24.06.2011 N 51 МО 0144642), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Сапина В.А. (доверенность от 25.02.2013 N 14/8), рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6244/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Юрьевич, ОГРНИП 307510808000035, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55, ОГРН 1045100076471 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 171.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 20.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.02.2012 и постановление апелляционного суда от 02.05.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя по эпизоду, связанному с исчислением налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, и по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") и "Север транс" (далее - ООО "Север транс"). Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требования удовлетворены, решение Инспекции от 30.06.2012 N 171 признано недействительным в части доначисления предпринимателю налогов, пени, налоговых санкций по общей системе налогообложения в отношении его деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, а также по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север транс".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентским договорам, в силу чего необоснованно применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД), поскольку в отношении данной деятельности налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения. Из содержания агентских договоров, дополнительных соглашений к ним и документов, оформленных в связи с их исполнением, следует, что все юридические и иные действия совершались от имени агентов, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), а предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства и участвовал в доставке лично или через работников во исполнение условий агентских договоров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2011 N 22 и принято решение от 30.06.2011 N 171 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 085 руб., а также были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 149 571 руб., пени в сумме 37 832 руб. 91 коп. и предложено внести исправления в налоговый учет.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в 2008-2009 годах неправомерно не исчислял НДФЛ, ЕСН и не уплачивал НДС, полагая, что осуществляет только деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД, поскольку, по мнению Инспекции, предприниматель осуществлял услуги по агентским договорам, которые не подпадают под понятие автотранспортных услуг по перевозке грузов согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Полагая решение Инспекции от 30.06.2011 N 171 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования предпринимателя, поскольку пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север транс", предприниматель фактически транспортные услуги по перевозке грузов не оказывал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (принципал) в 2008 - 2009 годах заключены агентские договоры от 10.01.2008 N 10/6-01-08, от 09.09.2008 N 09/2-09-08 и от 22.07.2009 N 22-07-09 с обществом с ограниченной ответственностью "Мурман Транзит" (далее - ООО "Мурман Транзит") и от 11.12.2008 N 11/7-12-08, от 03.03.2009 N 03/2-03-09 с индивидуальным предпринимателем Агаевым И.А., согласно которым принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски и организацию доставки грузов на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 названных договоров агенты обязуются заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов на территории Российской Федерации на наиболее выгодных для принципала условиях, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов; приобретать для принципала запасные части, колеса и прочие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и горюче-смазочные материалы, необходимые для выполнения бесперебойной работы принципала; оказывать содействие в обеспечении погрузки груза; проводить маркетинговые исследования по поиску клиентов, заинтересованных в доставке грузов в города Российской Федерации; по окончании отчетного периода (квартал) представлять отчет принципала, за счет средств принципала рекламировать его услуги по доставке грузов.
В силу пункта 2.2 указанных договоров принципал обязуется: предоставить транспортное средство в техническом и санитарном состоянии, пригодном перевозить грузы при температуре, соответствующей сопроводительной документации, точно и в указанный в дополнительном соглашении к договору срок доставить в точку назначения клиенту, которого укажет агент; обеспечивать сохранность груза при перевозке и сдать (в том же порядке) сопроводительные документы клиенту, которого укажет агент; выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора; возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе: стоимость запасных частей, колес и прочих ТМЦ, приобретенных агентом по письменной просьбе принципала для обеспечения бесперебойной работы; рекламные расходы по доставке грузов; расходы на маркетинговые исследования; другие расходы, понесенные агентом во исполнение данного договора, могут быть оговорены в дополнительном соглашении.
Дополнительными соглашениями к агентским договорам между принципалом и агентами устанавливались маршруты перевозки, количество перевозимого груза, заказчики, стоимость перевозки, размер комиссионного вознаграждения, транспортное средство и водители.
Судами установлено, что в соответствии с имеющимися в деле документами агенты производили расчет за перевозки и иные услуги, связанные с перевозками, на расчетный счет предпринимателя в банке или наличными деньгами, за вычетом агентского вознаграждения. Также агенты составляли отчеты об исполнении поручений по агентским договорам и вручали их принципалу. В отчетах сообщалось о произведенных агентами поисках грузов и заключении договоров для дальнейшей транспортировки в рамках агентских договоров с организациями, указывалось, на какую сумму заключено договоров на перевозку грузов, и сумма причитающегося вознаграждения агенту.
Из материалов дела также следует, что в 2008 - 2009 годах предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Согласно положениям статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела договоров, дополнительных соглашений к ним, товарно-транспортных накладных, показаний свидетелей следует, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов автотранспортом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения в рамках статьи 93.1 НК РФ обществам с ограниченной ответственностью "Северный купец", "Фарватер", "Север транс" с истребованием договоров перевозки, заключенных с ООО "Мурман Транзит" и предпринимателем Агаевым И.А., и товарно-транспортных накладных на перевозку грузов в рамках названных договоров, где водителями перевозок являлись предприниматель и водители, работающие у него по трудовым договорам.
Предметом указанных договоров являлось предоставление исполнителем (ООО "Мурман Транзит" и предприниматель Агаев И.А.) услуг по организации и осуществлению грузовых автоперевозок по предварительным заявкам заказчиков.
Согласно данным договорам заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации и выполнению перевозок грузов в междугородних и внутригородских сообщениях автомобильным транспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками. При этом исполнитель имеет право заключать договоры перевозки, транспортной экспедиции, агентские договоры с третьими лицами от своего имени и за счет заказчика.
Организация перевозки грузов выполняется исполнителем на основании заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора, имеет юридическую силу при письменном подтверждении обеими сторонами.
Погрузка грузов на транспортное средство, их закрепление, укрытие и увязка грузов производятся заказчиком. Загрузка считается законченной только при предоставлении документов, необходимых для осуществления перевозки и товарно-транспортной накладной с отметкой об окончании загрузки. Окончание загрузки также отмечается в ТТН лицом, уполномоченным на получение груза.
Судами установлено, что во всех ТТН указаны водители, с которыми предпринимателем заключены трудовые договоры, или он сам, а также транспортные средства, в отношении использования которых предприниматель исчислял ЕНВД.
При этом суды обоснованно указали, что отсутствие договоров перевозки, заключенных между предпринимателем и заказчиками, непредставление предпринимателем ТТН, путевых листов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку все правоотношения предпринимателя осуществлялись в рамках агентских договоров, расчеты с предпринимателем производили агенты, а не грузоотправители, агенты действовали в интересах принципала - предпринимателя от своего имени, то у предпринимателя не могли возникнуть права и обязанности по договорам перед третьими лицами и им не могли быть представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие вступление в договорные отношения с заказчиками путем оформления договора перевозки.
Судами установлено и не опровергнуто Инспекцией, что предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом. То есть предприниматель фактически принимал грузы от грузоотправителя в одном пункте и передавал их грузополучателю в другом, осуществляя перевозки грузов. Предоставляемые транспортные средства принадлежали предпринимателю на праве собственности, водители, работавшие на данных транспортных средствах и фактически доставлявшие груз, являлись работниками предпринимателя, действовали на основании трудовых договоров.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что материалами дела подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, является правомерным, в связи с чем суды обоснованно признали решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводов о неправомерности принятых судебных актов по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В., по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север транс", кассационная жалоба налогового органа не содержит.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А42-6244/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)