Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.12.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судья: Зубарев В.Г.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.10 г. N 09-23/17 о привлечении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и взыскания недоимки (п. 3.1 на стр. 964 решения) всего в размере 821 550 353 руб., в том числе по: налогу на прибыль в размере 775 543 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 554 763 руб.; налогу на имущество организаций в размере - 42 452 192 руб., доначисления и взыскания сумм пени (п. 2, 3.3 на стр. 963, 965 решения) всего в размере 200 713 913 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 189 494 739 руб., налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб., доначисления и взыскания сумм налоговых санкций (п. 1, 3.2 на стр. 963, 965 решения) всего в размере 38 249 757 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 30 482 208 руб., налогу на имущество организаций в размере - 7 767 545 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 2 027 973 472 руб. (п. 3.4 на стр. 965 решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106 руб. (п. 3.5 на стр. 965 решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 на стр. 966 решения).
При участии представителей сторон:
От заявителя - Штукмастер И.Б. по дов. от 09.06.10 г., Литвинова К.Ю. по дов. от 09.06.10 г., Терещенко А.И. по дов. от 09.06.10 г.
От ответчика - Тхамоков З.Х. по дов. от 1.01.10 г., Малышев Д.А. по дов. от 19.03.10 г.,
Химич О.В. по дов. от 13.01.10 г., Икаев А.Р. по дов. от 21.09.10 г., Чугунова Ю.М. по дов. от 20.09.10 г., Овчар О.В. по дов. от 22.09.10 г., Авдеева Н.А. по дов. от 23.12.09 г., Андрейкин П.А. по дов. от 19.03.10 г., Шишкин Р.Н. по дов. от 27.07.10 г., Те М.М. по дов. от 02.12.10 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.10 г. N 09-23/17 о привлечении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и взыскания недоимки (п. 3.1 на стр. 964 решения) всего в размере 821 550 353 руб., в том числе по: налогу на прибыль в размере 775 543 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 554 763 руб.; налогу на имущество организаций в размере - 42 452 192 руб., доначисления и взыскания сумм пени (п. 2, 3.3 на стр. 963, 965 решения) всего в размере 200 713 913 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 189 494 739 руб., налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб., доначисления и взыскания сумм налоговых санкций (п. 1, 3.2 на стр. 963, 965 решения) всего в размере 38 249 757 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 30 482 208 руб., налогу на имущество организаций в размере - 7 767 545 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 2 027 973 472 руб. (п. 3.4 на стр. 965 решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106 руб. (п. 3.5. на стр. 965 решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 на стр. 966 решения).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2010 г. N 09-21/02 (т. 6 л. 1 - 151, т. 7 л. 1 - 151, т. 8 л. 1 - 124). Не согласившись с доводами, изложенными в нем, а также с содержащимися в нем выводами и предложениями проверяющих, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения от 16.03.2010 г. (т. 9 л. 1 - 57).
По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений на акт, ответчиком вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 г. N 09-23/17 (далее - решение) (т. 2 л. 1 - 150, т. 3 л. 1 - 150, т. 4 л. 1 - 150, т. 5 л. 1 - 36).
Не согласившись с выводами, содержащимися в указанном решении, заявитель в соответствии с обязательной процедурой досудебного урегулирования налоговых споров, предусмотренной п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился 19 мая 2010 г. в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой вх. N 12839 (т. 5 л. 37 - 89).
Заявителем получено решение Управления ФНС России по Московской области от 20.07.2010 г. N 16-16/17679, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Указанным решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение ответчика оставлено без изменения и утверждено. Таким образом, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение ответчика вступило в законную силу.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.
Ответчик посчитал, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил базу по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у организаций ООО "ИТОН", ООО "Строймикс", ООО "ВМ-Проект", ООО "АСТРА", ООО "Прессор", и необоснованно применил вычеты по НДС по указанным хозяйственным операциям.
По мнению ответчика, указанное нарушение повлекло завышение расходов по налогу на прибыль всего за 2006 - 2007 гг. на сумму 9 367 137 руб., в том числе, за 2006 г. - 1 410 092 руб., за 2007 г. - 7 957 045 руб.; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС всего за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 039 548 руб., в том числе, за 2006 г. - 210 220 руб., за 2007 г. - 2 829 328 руб.
Доводом ответчика в обоснование невозможности учета затрат для целей налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС послужил довод о документальной неподтвержденности расходов, т.к. документы от имени организаций-контрагентов подписаны неизвестными (неустановленными) лицами.
Свои доводы ответчик обосновывает тем обстоятельством, что руководители упомянутых в решении контрагентов в ходе допросов показали, что никакого отношения к обществам не имеют, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали. Следовательно, документы подписаны неустановленными лицами.
Также Ответчик посчитал, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком включена в состав налоговых вычетов сумма НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Стенсвикен Интернешнл" и ООО "СТРОЙ гарант", документы по которым содержат недостоверные сведения.
По мнению ответчика, указанное нарушение повлекло неправомерное применение налоговых вычетов всего за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 864 952 руб., в том числе:
- в 2006 г. в размере 3 796 175 руб.,
- в 2007 г. в размере 68 777 руб.
Свои выводы ответчик обосновывает тем, что счета-фактуры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами (физические лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, от участия в деятельности организаций и подписания документов отказались), то такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета налога.
2.2. Оценка доводов ответчика
Суд не соглашается с данными доводами налогового органа в силу следующего.
Реальность хозяйственных операций и экономическая оправданность произведенных затрат ответчиком не оспаривается; доказательств, опровергающих фактическое приобретение заявителем товаров (работ, услуг), в ходе проверки не собрано. Более того, на стр. 42 решения (т. 2 л. 21) ответчик прямо указывает, что "Инспекцией не оспаривается факт поставки ТМЦ от указанных контрагентов, претензия со стороны налогового органа заключается в неправомерности отнесения на расходы в целях налогообложения стоимости ТМЦ, работ, услуг от указанных контрагентов на основании неверно оформленных документов". Не установлены ответчиком и факты наличия взаимной согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые могли бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Ответчиком не приведено прямых и косвенных доказательств того, что заявитель знал или мог знать о наличии, по мнению ответчика, схемы хозяйственных взаимоотношений, созданной с целью уклонения от уплаты налогов.
Как усматривается из материалов дела, Заявителем понесены расходы по реальным хозяйственным операциям, что подтверждает право на их признание для целей налогообложения прибыли и применение вычета по НДС.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ критериями, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, являются экономическая оправданность расходов и направленность на получение дохода; их документальная подтвержденность.
Судом установлено, что реальность проведенных операций применительно к каждому из контрагентов, поименованных в оспариваемом решении, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:
по ООО "ИТОН" (п. 1.1.1, 2.2 на стр. 2 - 6, 869 - 874 решения, сумма расходов - 410 905 руб., сумма вычетов НДС - 1 482 143 руб.).
По договору от 14.07.2006 г. N 600/ЕОРА/009 (т. 9 л. 62 - 87) ООО "ИТОН" в течение 2006 г. осуществлялась поставка различных товаров (в количестве, комплектности и ассортименте, определенных в приложениях к договору) в ТРЦ "МЕГА Белая Дача" (Московская область, г. Котельники), ТРЦ "МЕГА Екатеринбург" (г. Екатеринбург), ТРЦ "МЕГА Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород), ТРЦ "МЕГА Парнас" (Ленинградская область), в ТРЦ "МЕГА Казань" (г. Казань).
В частности, было поставлено следующее оборудование: сцена и сценическая оборудование (включая транспортировку, хранение, погрузку, разгрузку), термальная камера IR, модуль PLC, мемориальные таблички "МЕГА" и др.
По ООО "Строймикс" (п. 1.1.2, 2.3 на стр. 6 - 11, 874 - 879 решения, сумма расходов - 602 604 руб., сумма вычетов НДС - 53 870 руб.).
В рамках исполнения заключенного договора были поставлены следующие товары и выполнены работы по их установке: установка автоматов защиты УЗО в силовом щите отдела недвижимости и коммутации кабельных трасс офиса недвижимости ТК ИКЕА Химки; поставка и инсталляция системного блока сервера охранной сигнализации и установка программного обеспечения в ТК ИКЕА Химки; поставка ремкомплекта SQ32 для ролфштор с верхним приводом в ТК ИКЕА Химки; установка охранной сигнализации на двери отдела доставки и восстановление шлейфа N 7 в ТК ИКЕА Химки; ремонт шлейфов N 13, 14 системы охранной сигнализации сервис-офиса 3-его этажа в ТК ИКЕА Химки; поставка аккумуляторов АР 17А для станций пожарной автоматики в ТК ИКЕА Химки; поставка дросселей "EL2x58HF Helvar" для люминесцентных ламп в ТК ИКЕА Химки; поставка и установка системы контроля доступа IntelDoor в ТК ИКЕА Химки; поставка привода двери "Revolvers" besam в ТК ИКЕА Химки; поставка ламп люминесцентных PHILIPS MASTER TLD 58w830 в ТК ИКЕА Химки.
Как видно из вышеизложенного, ООО "Строймикс" выполняло ремонтные работы, поставляло различного рода товары, предназначенные для финансово-хозяйственной деятельности заявителя и реализации поставленных производственных целей, а, следовательно, для получения в конечном итоге дохода. Поставленные товары были оприходованы на склад заявителя и списаны в дальнейшем в производство.
По ООО "ВМ-Проект" (п. 1.1.3, 2.5 на стр. 11 - 15, 884 - 889 решения, сумма расходов - 7 957 045 руб., сумма вычетов НДС - 869 068 руб.).
В рамках исполнения договора от 03.10.2006 г. N 5720-LUNV-007 (т. 10 л. 1 - 33) ООО "ВМ-ПРОЕКТ" оказало налогоплательщику услуги по организации различного рода фестивалей и праздников, посвященных праздничным датам, в том числе: организация Фестиваля Детских Театров в ТРЦ "МЕГА Химки" и Еженедельных Детских Театров; обеспечение звукового и светового сопровождения во время еженедельных мероприятий в ТРЦ "МЕГА Теплый Стан"; мобильная реклама в городе по ТРЦ "МЕГА Парнас"; организация мероприятия на День Св. Валентина в ТРЦ "МЕГА Химки" 14.02.2007 г.; организация мероприятия на День Защитника Отечества в ТРЦ "МЕГА Химки" 23.02.2007 г.; организация мероприятия на Международный женский день в ТРЦ "МЕГА Химки" 08.03.2007 г.; организация школы фигурного катания для детей в ТРЦ "МЕГА Теплый Стан" в период с 15.10.2006 г. по 30.08.2007 г.; организация мероприятия на Сафари Промо в ТРЦ "МЕГА Химки" в период с 01.06.2007 г. по 15.06.2007 г., Яблочного Промо в ТРЦ "МЕГА Теплый Стан" в период с 01.06.2007 г. по 15.06.2007 г.; организация мероприятия по розыгрышу 17.03.2007 г. Автомобиля Форд в ТРЦ "МЕГА Химки", ТРЦ "МЕГА Теплый Стан", ТРЦ "МЕГА Парнас", ТРЦ "МЕГА Казань", ТРЦ "МЕГА Екатеринбург", ТРЦ "МЕГА Нижний Новгород"; организация мероприятия для сотрудников в ТРЦ "МЕГА Теплый Стан" 07.03.2007 г.; 02.06.2007 г.; организация мероприятия на Фестивале Московского Комсомольца в ТРЦ "МЕГА Химки" 18.06.2007 г. и т.д.
По ООО "АСТРА" (п. 1.1.4, 2.4 на стр. 15 - 20, 879 - 884 решения, сумма расходов - 755 418 руб., сумма вычетов НДС - 14 030 руб.).
В рамках исполнения договора от 03.11.2005 г. N 505/ЕОРА/015 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2005 г. ООО "АСТРА" поставило заявителю следующие товарно-материальные ценности: сервер Win 2003 (1 шт.); программное обеспечение AutoMaxi (1 шт.); IR термокамеры с радиусом 40 градусов (58 шт.); контроллеры ЕН-028 PLC Hitachi (27 шт.); алюминиевые рампы (5 шт.); фронтальные панели для алюминиевых рамп (5 шт.); задние панели для алюминиевых рамп (40 шт.); преобразователь RS232/485 МА45 (1 шт.); кабель для преобразователя (1 шт.); расширительный узел ЕН-028 (1 шт.); детектор для подсчета автомобилей (7 шт.); индукционная цепь подсчета автомобилей (14 шт.).
В рамках названного договора ООО "АСТРА" также были оказаны услуги по замене системы PassCheck Maxi/2G на систему PassCheck Maxi/3G подсчета посетителей.
По ООО "Прессор" (п. 1.1.5, 2.6 на стр. 20 - 25, 889 - 895 решения, сумма расходов - 241 165 руб., сумма вычетов НДС - 620 437 руб.).
По договорам подряда от 18.05.2005 г. N EAKLMEGA2.005 (т. 10 л. 98 - 108), от 01.08.2005 г. N EAKLMEGA2.005 (т. 10 л. 76 - 84), договору от 25.09.2006 г. N 507/508-AAGN-001 ООО "Прессор" осуществляло работы по техническому обслуживанию подъемных платформ марки "Прессор". В подтверждение того, что работы в реальности имели место в материалы дела представлены отчеты о проведенных ООО "Прессор" ремонтных работах оборудования по заявкам заявителя (т. 16 л. 1 - 13).
По взаимоотношениям с ООО "ИТОН" заявителем представлены: договор от 14.07.2006 г. N 600/ЕОРА/009 (т. 9 л. 62 - 87), счета-фактуры N 3503 от 30.08.2006 г. на сумму 86 022 EUR (т. 9 л. 88), N 3504 от 25.09.2006 г. на сумму 65 738,44 EUR (т. 9 л. 89), N 3506 от 02.10.2006 г. на сумму 183 655,79 EUR (т. 9 л. 90), N 3507 от 02.10.2006 г. на сумму 32 869,22 EUR (т. 9 л. 91), N 3508 от 10.10.2006 г. на сумму 98 607,66 EUR (т. 9 л. 92), N 3508 от 30.10.2006 г. на сумму 4 640,65 EUR (т. 9 л. 93), N 3507 от 30.10.2006 г. на сумму 174 610,04 EUR (т. 9 л. 94), N 52235 от 08.12.2006 г. на сумму 8 769,16 EUR (т. 9 л. 95); товарные накладные N 3504 от 25.09.2006 г. на сумму 65 738,44 EUR (т. 9 л. 96),, N 3507 от 02.10.2006 г. на сумму 32 869,22 EUR (т. 9 л. 97), N 3508 от 10.10.2006 г. на сумму 98 607,66 EUR (т. 9 л. 98), N 52235 от 08.12.2006 г. на сумму 8 769,16 EUR (т. 9 л. 99); акты N 353 от 30.08.2006 г. на сумму 86 022 EUR (т. 9 л. 100), N 103506 от 02.10.2006 г. на сумму 183 655,79 EUR (т. 9 л. 101), N 103507 от 30.10.2006 г. на сумму 174 610,04 EUR (т. 9 л. 103), N 3508 от 30.10.2006 г. на сумму 4 640,65 EUR (т. 9 л. 102); платежные поручения N 931 от 28.09.2006 г. на сумму 418615,47 руб. (т. 9 л. 104), N 187 от 07.12.2006 г. на сумму 305 754,83 руб. (т. 9 л. 105), N 611 от 07.09.2006 г. на сумму 2 841 324,44 руб. (т. 9 л. 106), N 104 от 19.10.2006 г. на сумму 183 615,78 руб. (т. 9 л. 107), N 616 от 09.11.2006 г. на сумму 158 253.13 руб. (т. 9 л. 108), N 203 от 09.11.2006 г. на сумму 672 533,76 руб. (т. 9 л. 109), N 820 от 23.11.2006 г. на сумму 174 610,04 руб. (т. 9 л. 110) и др.
По взаимоотношениям с ООО "СТРОЙМИКС" заявителем представлены: счета-фактуры N 32-40 от 20.03.2006 г. на сумму 7 386,80 руб. (т. 9 л. 119), N 32-41 от 24.03.2006 г. на сумму 3 693,40 руб. (т. 9 л. 120), N 32-46 от 27.03.2006 г. на сумму 2 336,40 руб. (т. 9 л. 122), N 32-47 от 27.03.2006 г. на сумму 1 242,54 руб. (т. 9 л. 121), N 34-79 от 28.04.2006 г. на сумму 29 264 руб. (т. 9 л. 118), N 42-50 от 10.05.2006 г. на сумму 16 850,40 руб. (т. 9 л. 116), N 43-60 от 11.05.2006 г. на сумму 35 706.80 руб. (т. 9 л. 117), N 66-80 от 15.05.2006 г. на сумму 101 763,20 руб. (т. 9 л. 115), N 84-91 от 15.05.2006 г. на сумму 62 186 руб. (т. 9 л. 111), N 67-81 от 16.05.2006 г. на сумму 46 728 руб. (т. 9 л. 114), N 96-98 от 26.05.2006 г. на сумму 51 448 (т. 9 л. 112), N 100-44 от 31.05.2006 г. на сумму 9 204 руб. (т. 9 л. 113); товарные накладные N 255-52 от 20.03.2006 г. на сумму 7 386,80 руб. (т. 9 л. 129); N 256-53 от 24.03.2006 г. на сумму 3 693,40 руб. (т. 9 л. 130); N 266-78 от 27.03.2006 г. на сумму 2 336.40 руб. (т. 9 л. 132); N 269-93 от 27.03.2006 г. на сумму 1 242,54 руб. (т. 9 л. 131); N 315-01 от 28.04.2006 г. на сумму 17 936 руб. (т. 9 л. 128); N 3349-02 от 10.05.2006 г. на сумму 16 850,40 руб. (т. 9 л. 126); N 350-12 от 11.05.2006 г. на сумму 35 706,80 руб. (т. 9 л. 127); N 415-82 от 18.05.2006 г. на сумму 25 076 руб. (т. 9 л. 123); N 3668-65 от 31.05.2006 г. на сумму 9 204 руб. (т. 9 л. 125), N 1569-89 от 26.05.2006 г. на сумму 31 034 руб. (т. 9 л. 124); акты N 34-67 от 28.04.2006 г. на сумму 11 328 руб. (т. 9 л. 136); N 68-84 от 16.05.2006 г. на сумму 46 728 руб. (т. 9 л. 135); N 86-90 от 18.05.2006 г. на сумму 37 170 руб. (т. 9 л. 133); N 97-99 от 26.05.2006 г. на сумму 20 414 руб. (т. 9 л. 134), счет N 72-90 от 16.05.2006 г. на сумму 46 728 руб. (т. 9 л. 137); платежные поручения (т. 9 л. 138 - 147) N 979 от 08.04.2006 г. на сумму 245 943 руб., N 863 от 18.04.2006 г. на сумму 248 622,70 руб., N 872 от 22.12.2005 г. на сумму 72 853,20 руб., N 152 от 27.12.2005 г. на сумму 20 060 руб., N 275 от 25.05.2006 г. на сумму 35 706,80 руб., N 274 от 30.05.2006 г. на сумму 29 264 руб., N 783 от 06.06.2006 г. на сумму 16 850,40 руб., N 378 от 13.06.2006 г. на сумму 16 850,40 руб., N 432 от 15.06.2006 г. на сумму 9 204 руб., N 243 от 20.06.2006 г. на сумму 199 939,20 руб., N 909 от 27.06.2006 г. на сумму 62 086 руб. и др.
По взаимоотношениям с ООО "ВМ-ПРОЕКТ" заявителем представлены: договор от 03.10.2006 г. N 5720-LUNV-007, счета-фактуры N 184 от 03.19.2007 г. (т. 10 л. 35), N 187 от 19.03.2007 г., N 241 от 06.04/2007 г., N 246 от 06.18.2007 г. (т. 10 л. 49), N 204 от 07.31.2007 г., N 299 от 08.31.2007 г., N 198 от 04.02.2007 г. (т. 10 л. 45), N 259 от 07.02.2007 г. (т. 10 л. 51), N 189 от 03.19.2007 г., N 188 от 19.03.2007 г., N 300 от 31.08.2007 г. N 186 от 19.03.2007 г. (т. 10 л. 37); акты сдачи-приемки N 9 от 19.03.2007 г. (т. 10 л. 34), N 11 от 19.03.2007 г. (т. 10 л. 36), N 12 от 19.03.2007 г. на сумму (т. 10 л. 38), N 13 от 19.03.2007 г. (т. 10 л. 55), N 14 от 19.03.2007 г. (т. Юл. 40), N 15 от 02.04.2007 г. (т. 10 л. 42), N 16 от 02.04.2007 г. на сумму (т. 10 л. 44), N 20 от 04.06.2007 г. (т. 10 л. 46), N 19 от 18.06.2007 г. (т. 10 л. 48), N 23 от 02.07.2007 г. (т. 10 л. 50), N 25 от 31.08.2007 г. (т. 10 л. 52); счет на оплату N 204 от 01.03.2007 г. на сумму (т. 10 л. 54), платежные поручения.
По взаимоотношениям с ООО "АСТРА" заявителем представлены: договор от 03.11.2005 г. N 505/ЕОРА/015 (т. 10 л. 59 - 67), счета-фактуры N 121 от 09.03.2006 г. на сумму 2 759,25 EUR (т. 10 л. 68), N 122 от 09.03.2006 г. на сумму 2 727,04 EUR (т. 10 л. 69), N 123 от 20.03.2006 г. на сумму 73 233,57 EUR (т. 10 л. 70), N 124 от 29.03.2006 г. на сумму 11 580,93 EUR (т. 10 л. 71); акты приема-передачи оказанных услуг N 121 от 09.03.2006 г. на сумму 2 759,25 EUR (т. 10 л. 72); N 122 от 09.03.2006 г. на сумму 2 727,04 EUR (т. 10 л. 73); N 123 от 20.03.2006 г. на сумму 73 233,57 EUR (т. 10 л. 74); N 124 от 29.03.2006 г. на сумму 11 580,93 EUR (т. 10 л. 75) и др., платежные поручения.
По взаимоотношениям с ООО "Прессор" заявителем представлены: договоры подряда от 18.05.2005 г. N EAKLMEGA2.005 (т. 10 л. 98 - 108), от 01.08.2005 г. N EAKLMEGA2.005 (т. 10 л. 76 - 84), от 25.09.2006 г. N 507/508-AAGN-001; счета-фактуры с ИНН 7723584968 N 001 от 31.03.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 91), N 004 от 31.12.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 117), N 003 от 30.09.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 116), N 002 от 30.06.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 119), N 002 от 10.04.2007 г. на сумму 37 780,41 руб. (т. 10 л. 130), N 1 от 06.03.2007 г. на сумму 98 117 руб. (т. 10 л. 131), N 002 от 29.06.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 121), N 003 от 30.09.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 122), N 001 от 31.03.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 116), N 004-4 от 31.12.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 92), N 003-3 от 30.09.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 93), N 002-2 от 30.06.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 94), N 002-2 от 29.06.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 96), N 003-3 от 30.09.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 97), N 007 от 20.12.2006 г. на сумму 3 111,98 руб. (т. 10 л. 132), N 005 от 30.11.2006 г. на сумму 13 880 руб. (т. 10 л. 133), N 006 от 15.12.2006 г. на сумму 14 722 руб. (т. 10 л. 136), N 004 от 29.11.2006 г. на сумму 36 650 руб. (т. 10 л. 137), с ИНН 7707623764 N 003 от 15.05.2007 г. на сумму 13 977,56 руб. (т. 10 л. 129), с ИНН 7743508492 N 001 от 31.03.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 120), N 001-1 от 31.03.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 95), N 398 от 21.04.2006 г. на сумму 49 916 руб. (т. 10 л. 134), N 003 от 03.03.2006 г. на сумму 30 850 руб. (т. 10 л. 135); товарные накладные с ИНН 7707623764 N 070515-3 от 15.05.2007 г. на сумму 13 977,56 руб. (т. 10 л. 138), с ИНН 7723584978 N 070306/1 от 06.03.2007 г. на сумму 98 117 руб. (т. 10 л. 140), с ИНН 7723584968 N 070410 от 10.04.2007 г. на сумму 37 780,41 руб. (т. 10 л. 139), с ИНН 7743508492 N 061130 от 30.11.2006 г. на сумму 13 880 руб. (т. 10 л. 141), N 060419/2 от 19.04.2006 г. на сумму 49 916 руб. (т. 10 л. 124), N 060303/1 от 03.03.2006 г. на сумму 30 850 руб. (т. 10 л. 125), N 061215 от 15.12.2006 г. на сумму 14 722 руб. (т. 10 л. 126), N 061129 от 29.11.2006 г. на сумму 31 400,18 руб. (т. 10 л. 127); акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда N EAKI.MEGA2.005 от 01.08.2005 г.: N 070331/1 от 31.03.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 85), N 060930/3 от 30.09.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 86), N 060630/2 от 30.06.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 87), N 060331/1 от 31.03.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 88), N 060629/2 от 29.06.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 89), N 070930/3 от 30.09.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 90), N 061231/4 от 31.12.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 123); по договору подряда N EAKI.MEGA2.005 от 18.05.2005 г.: N 070331/1 от 31.03.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 109), N 061231/4 от 31.12.2006 г. на сумму 38 255 руб., N 060930/3 от 30.09.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 111), N 060630/2 от 30.06.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 112), N 060331/1 от 31.03.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 113), N 070629/2 от 29.06.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 114), N 070930/3 от 30.09.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 115), N 07 от 20.12.2006 г. (по акту осмотра и технического контроля N 06.12.15 от 15.12.2006 г.) на сумму 3 111,98 руб. (т. 10 л. 128), платежные поручения N 355 от 16.03.2006 г. на сумму 173 970 руб. (т. 10 л. 142), N 357 от 21.03.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 143), N 384 от 19.12.2006 г. на сумму 36 650 руб. (т. 10 л. 144), N 383 от 14.12.2006 г. на сумму 13 880 руб. (т. 10 л. 145), N 638 от 16.01.2007 г. на сумму 14 722 руб. (т. 10 л. 146), N 261 от 24.05.2007 г. на сумму 37 780,41 руб. (т. 10 л. 147), N 935 от 17.04.2007 г. на сумму 1 028 809,73 руб. (т. 10 л. 148), N 903 от 03.10.2006 г. на сумму 2 332 787,60 руб. (т. 10 л. 149), N 140 от 14.06.2007 г. на сумму 13 977 руб. (т. 10 л. 150) и др.
Также в подтверждение реальности выполнения контрагентом ООО "Прессор" работ по техническому обслуживанию платформ марки "Прессор" заявителем представлены формы отчетности о проделанной работе (т. 16 л. 1 - 13). Так, из отчетов следует, что 16.02.2006 г. на оборудовании были произведены работы по монтажу аксессуаров - полная замена масла (175 л.), фильтров (2 шт.) (Ф.И.О. представителя ООО "Прессор" - Едаков В.А.); 23.01.2006 г. на оборудовании произведены работы по техническому осмотру - замена уплотнительной резинки задней стенки (моноблок), пресс L-390, регулировка хода (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Салтанов С.Б., Едаков В.А.); 18.01.2006 г. на оборудовании произведены работы по техническому осмотру (сбит монометр давления масла, ушел уровень масла) - поставлена заглушка, долив масла (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Воробьев Е.А., Салтанов С.Б., Едаков В.А.); 28.10.2005 г. и 08.11.2005 г. произведены работы по обслуживанию оборудования - устранены неполадки в системе аварийного контактора (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Полетаев И.М.); 18.07.2006 г. на оборудовании произведены работы по техническому осмотру - замена уплотнительной резины задней двери (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Воробьев Е.А.); 05.04.2007 г. на оборудовании произведены работы по техническому осмотру - снятие неисправного двигателя, установка рабочего двигателя (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Салтанов С.Б., Чернов А.Н.) и др.
Судом установлено, что между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (Заказчик) и ООО "Строй гарант" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.09.2006 г. N 507-EVIN-019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях Семейного торгового центра "МЕГА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87. Со стороны Подрядчика договор подписан генеральным директором Гильденфуном Сергеем Иосифовичем.
По взаимоотношениям с ООО "Строй гарант" заявителем представлены: договор подряда от 20.09.2006 г. N 507-EVIN-019; счета-фактуры N 299 от 06.10.2006 г. на сумму 567 300,17 руб. (т. 11 л. 12); N 327 от 30.09.2006 г. на сумму 807 003 руб. (т. 11 л. 13); N 355 от 08.10.2006 г. на сумму 774 600 руб. (т. 11 л. 14); N 376 от 14.11.2006 г. на сумму 611 670 руб. (т. 11 л. 15); N 388 от 22.10.2006 г. на сумму 437 515 руб. (т. 11 л. 16); N 442 от 19.11.2006 г. на сумму 564 795 руб. (т. 11 л. 17); N 421 от 05.12.2006 г.; N 441 от 05.12.2006 г.; N 445 от 26.11.2006 г. на сумму 689 150 руб. (т. 11 л. 18); N 478 от 30.11.2006 г. на сумму 634 303,43 руб. (т. 11 л. 19); N 498 от 03.12.2006 г. на сумму 525 525 руб. (т. 11 л. 20); N 4 от 09.01.2007 г. на сумму 34 056 руб. (т. 11 л. 22); N 27 от 01/21/2007 г. на сумму 157 173 руб. (т. 11 л. 23); N 33 от 01/31/2007 г. на сумму 225 375 руб. (т. 11 л. 21); N 51 от 28.02.2007 г. на сумму 34 265 руб. (т. 11 л. 24); акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 299 от 24.09.2006 г. (т. 11 л. 25), N 327 от 30.09.2006 г. (т. 11 л. 27), N 355 от 08.10.2006 г. (т. 11.29), N 376 от 15.10.2006 г. (т. 11 л. 31), N 388 от 22.10.2006 г. (т. 11 л. 33), N 421 от 05.11.2006 г. (т. 11 л.35), N 441 от 12.11.2006 г. (т. 11 л. 37), N 478 от 30.11.2006 г. (т. 11 л. 39), N 498 от 03.12.2006 г. (т. 11 л. 40), N 33 от 31.01.2007 г. (т. 11 л. 42), N 4 от 09.01.2007 г. (т. 11 л. 44), N 27 от 21.01.2007 г. (т. 11 л. 46), N 51 от 28.02.2007 г. (т. 11 л. 48), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 299 от 24.09.2006 г. (т. 11 л. 26), N 327 от 30.09.2006 г. (т. 11 л. 28), N 355 от 08.10.2006 г. (т. 11 л. 30), N 376 от 15.10.2006 г. (т. 11 л. 32), N 388 от 22.10.2006 г. (т. 11 л. 34), N 421 от 05.11.2006 г. (т. 11 л. 36), N 441 от 12.11.2006 г. (т. 11 л. 37), N 498 от 03.12.2006 г. (т. 11 л. 41), N 33 от 31.01.2007 г. (т. 11 л. 43), N 4 от 09.01.2007 г. (т. 11 л. 45), N 27 от 21.01.2007 г. (т. 11 л. 48), N 51 от 28.02.2007 г. (т. 11 л. 49) и др., платежные поручения.
Судом установлено, что ООО "Стенсвикен Интернешнл" выполняло следующие виды работ: сооружение внутренних помещений и конструкций для бутиков; монтаж информационных знаков "МЕГА", дорожных указателей; строительно-монтажные работы, демонтаж пристроек ТРЦ МЕГА; выполнение работ на парковке ТЦ "МЕГА/ИКЕА" по установке бетонных блоков и автобусных знаков; работы по покраске парковочных столбиков "МЕГА"; иные ремонтные работы.
Выполнение работ сопровождалось оформлением необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете. Контрагентом были выставлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Сторонами составлены акты выполненных работ (форма КС-2). Оплата проведенных работ подтверждается платежными поручениями.
По взаимоотношениям с ООО "Стенсвикен Интернешнл" заявителем представлены (т. 11 л. 57 - 159): договоры подряда N 12:1 от 12.08.2004 г., от 24.09.2004 г., N 502-005-SUNG от 25.05.2005 г., N 344_0445 от 25.04.2005 г., счета-фактуры N 015/001-04 от 20.01.2004 г. на сумму $ 11210, N 012 от 31.01.2004 г. на сумму $ 14 830,24; N 20 от 12.08.2004 г. на сумму $ 6 277,60; N 05 от 29.10.2004 г. на сумму $ 3 166.18; N 15 от 03.11.2004 г. на сумму $ 1 765,28; N 27 от 19.10.2004 г. на сумму $ 1 768,80; N 25 от 30.09.2004 г. на сумму $ 2 956,96; N 19 от 24.09.2004 г. на сумму $ 2 060,28; N 02 от 10.10.2004 на сумму $ 1 078,52; N 19 от 21.11.2004 г. на сумму $ 37081,50; N 22 от 17.11.2004 г. на сумму $ 4 926,50; N 24 от 30.11.2004 г. на сумму $ 29 264; N 4 от 14.12.2004 г. на сумму $ 38 735,86; N 31 от 30.11.2004 г. на сумму $ 1 851,42; N 32 от 30.11.2004 г. на сумму $ 438,96; N 26 от 17.11.2004 г. на сумму $ 3 870,40; N 25 от 17.11.2004 г. на сумму $ 2 525,79; N 7 от 22.12.2004 г. на сумму $ 255 179,58; N 10 от 21.10.2004 г. на сумму $ 6 820,40; N 17 от 31.12.2004 г. на сумму $ 13 467,34; N 3 от 27.01.2005 г. на сумму $ 12 090,33; N 19 от 18.03.2005 г. на сумму $ 2 736,42; N 01 от 09.06.2005 г. на сумму $ 571 354,11; N 05 от 13.06.2005 г. на сумму $ 15 231,79; N 23 от 27.05.2005 г. на сумму $ 779,74; N 08 от 23.08.2005 г. на сумму $ 6 690,49; N 02 от 12.09.2005 г. на сумму $ 1 074 999,10; N 07 от 21.11.2005 г. на сумму $ 20 248,80; N 2 от 18.11.2005 г. на сумму $ 63 978,89; N 17 от 06.12.2005 г. на сумму $ 9 071 84; N 01 от 02.12.2005 г. на сумму $ 9 500; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 001 от 31.01.2004 г., N 20/L/08/04 от 12.08.2004 г., N 05/L/11/04 от 29.10.2004 г., N 15/L/11/04 от 03.11.2004 г., N 27/L/11/04 от 19.10.2004 г., N 2509 от 30.09.2004 г.; N 19/L/09/04 от 24.09.2004 г., N 0210 от 10.10.2004 г.; N 19/L/11/04 от 21.11.2004 г., N 22/L/11/04 от 17.11.2004 г., N 24/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 04/L/12/04 от 14.12.2004 г., N 31/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 32/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 26/L/11/04 от 17.11.2004 г., N 25/1711/04 от 17.11.2004 г., N 712 от 22.12.2004 г.; N 913 от 31.12.2004 г.; N 0101 от 27.01.2005 г.; N 1903 от 18.03.2005 г.; N 0506 от 13.06.2005 г.; N 2305 от 27.05.2005 г.; N 0209 от 12.09.2005 г.; N 0211 от 18.11.2005 г.; N 01/С/12/05 от 02.12.2005 г.; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 001 от 31.01.2004 г., N 20/L/08/04 от 12.08.2004 г., N 05/1711/04 от 29.10.2004 г., N 27/L/11/04 от 19.10.2004 г., N 2509 от 30.09.2004 г.; N 19/L/09/04 от 24.09.2004 г., N 0210 от 10.10.2004 г.; N 19/1711/04 от 21.11.2004 г., N 22/L/11 /04 от 17.11.2004 г., N 24/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 31/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 32/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 26/L/11/04 от 17.11.2004 г., N 25/L/11/04 от 17.11.2004 г., N 712 от 22.12.2004 г.; N 913 от 31.12.2004 г.; N 0101 от 27.01.2005 г.; N 1903 от 18.03.2005 г.; N 0506 от 13.06.2005 г.; N 2305 от 27.05.2005 г.; N 0209 от 12.09.2005 г.; N 0211 от 18.11.2005 г.; акт о разборке временных сооружений от 21.10.2004 г. N 1; акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения от 21.10.2004 г. N 1; товарные накладные N 0127 от 21.10.2004 г.; N 07/09 от 21.11.2005 г.; N 1710 от 06.12.2005 г.; платежные поручения от 03.02.2005 г. N 134 на сумму 1 782 784,39 руб. и др.
Представленные заявителем документы подтверждают, что спорные затраты являются документально подтвержденными, поскольку они оформлены именно теми документами, которые предусмотрены налоговым законодательством для подтверждения данных налогового учета налогоплательщика.
Работы, стоимость которых учтена заявителем в составе расходов, были фактически выполнены ООО "Стенсвикен Интернешнл", имеется материальный результат от их выполнения.
Результаты выполненных работ (оказания услуг) были переданы заказчику (заявителю) по соответствующим актам приема-передачи выполненных работ, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, в рассматриваемом случае документальным подтверждением расходов являются: счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг (работ); платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).
Непредставление организациями-контрагентами налоговой отчетности (представление ее с нулевыми показателями) не может являться основанием для признания неправомерным учет расходов в целях налогообложения прибыли.
Указанное обстоятельство свидетельствует только о ненадлежащем исполнении контрагентом обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению и уплате налогов, но никак не может влиять на право заявителя признать в составе расходов суммы, уплаченные контрагенту по договору.
Действующее налоговое законодательство не связывает право на признание затрат в составе расходов с тем, как надлежащим или ненадлежащим образом, исполняет свои налоговые обязанности контрагент налогоплательщика, в том числе, обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.
В Решении не содержится также доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать, что документы от имени указанных выше контрагентов могут являться недостоверными.
Что касается довода налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с указанными выше контрагентами подписаны неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующие.
Суд критически оценивает протоколы опроса свидетелей, которые были проведены как в рамках налоговой проверки, так и не посредственно в судебном заседании, так как опрошенные, по мнению суда, могут являться заинтересованными лицами.
Налоговый орган по опросам свидетелей экспертизу согласно ст. 95 НК РФ не проводил.
Также суд отмечает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.
Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд принимает во внимание Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.10 г. N ВАС-15574/09 в котором ВАС РФ указал, что при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 Кодекса.
Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров (услуг) и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.
Таким образом, довод налогового органа о том, что указанные выше договора являются незаключенными, а, следовательно, не исполненными, является не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о фиктивности хозяйственных операций заявителя.
Суд руководствуется и Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.10 г. в котором указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также в данном Постановлении президиума Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующий довод.
В оспариваемом решении ответчик признал неправомерным отнесение заявителем на расходы затрат на оплату услуг сторонних организаций по доставке покупателей до торговых комплексов, принадлежащих заявителю.
По мнению ответчика, указанное нарушение повлекло завышение расходов всего в размере 543 969 086 руб., в том числе: в 2006 г. в размере 199 037 261 руб., в 2007 г. в размере 344 931 825 руб.
В обоснование своего довода ответчик указал на два обстоятельства, а именно: представленная в ходе проверки информация подтверждает факт наличия маршрутов городского транспорта до Торговых центров "МЕГА" и магазинов "ИКЕА"; в налоговом учете налогоплательщика присутствуют расходы на транспортные услуги, однако, отсутствуют доходы от данного вида деятельности.
Суд не соглашается с данными выводами ответчика и считает решение в этой части не соответствующим налоговому законодательству в связи со следующим.
Судом установлено, что расходы заявителя экономически оправданы, направлены на получение дохода и документально подтверждены, что является необходимым и достаточным основанием для признания расходов для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что они экономически оправданы и направлены на получение дохода; документально подтверждены.
При этом в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ особо подчеркнуто, что "расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
Иными словами, в соответствии со ст. 252 НК РФ критерием экономической обоснованности расходов налогоплательщика является их направленность на получение дохода, при этом определение целесообразности тех или иных затрат осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с правовой позицией КС РФ "основным условием признания затрат обоснованными и экономически-оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода". При этом имеет значение лишь "цель (направленность) такой деятельности, а не ее результат". Такой же вывод изложен в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53: "установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".
Расходы заявителя по доставке покупателей в торговые центры соответствуют всем требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, в том числе, требованиям об экономической оправданности и направленности на получение дохода, документальной подтвержденное.
Во-первых, расходы заявителя на услуги по доставке покупателей в торговые комплексы обусловлены его экономической деятельностью и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Уставу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" осуществляет несколько видов деятельности. Одними из основных видов деятельности заявителя является розничная торговля товарами народного потребления в торговых комплексах и сдача площадей в торговых комплексах в аренду. При этом одной из составляющих арендной платы является сумма, рассчитанная исходя из определенного процента от выручки арендатора. Очевидно, что прибыль, получаемая заявителем от осуществления розничной торговли и сдачи в аренду торговых площадей (при том, что арендная плата зависит от выручки арендатора), напрямую зависит от количества посетителей торговых комплексов. Практически все торговые комплексы, принадлежащие заявителю, расположены в удаленных от центра районах городов. Предоставление потенциальным покупателям бесплатного транспорта и возможности безостановочного проезда от станции метро до магазина направлено на увеличение посещаемости торгового комплекса, его большей конкурентоспособности в сравнении с другими торговыми центрами.
Расходы на доставку покупателей не только экономически обоснованны, но и эффективны. Факт использования посетителями магазинов бесплатных автобусов и увеличение посещаемости магазинов в связи с этим, а как следствие увеличение доходов налогоплательщика подтверждается документами, представленными ответчику в ходе проверки, в том числе: данными маркетинговых исследований, из которых видно, что большая часть покупателей использует именно специальный бесплатный транспорт для того, чтобы добраться до магазина (т. 12 л. 3 - 7); результатами исследования, проведенного в один из дней - 23.02.2007 г. среди посетителей СТЦ "МЕГА Казань". Данные исследования свидетельствуют о том, что 34% (12 703 человека) из всех посетителей в этот день, приехали на автобусах МЕГА, и только 7% (2 615 человек) на общественном транспорте. Подсчет количества пассажиров проводился водителями бесплатных автобусов. Данные факты свидетельствуют о том, что с отсутствием автобусов МЕГИ 4,6 миллионов человек в год (12 703 * 365 дней) не смогут попасть в торговый комплекс "МЕГА Казань", следовательно, не совершат там покупок (т. 12 л. 8 - 10).
Таким образом, организация бесплатных автобусов, доставляющих потенциальных покупателей до торгового центра, не только обусловлена экономической деятельностью заявителя, но, как это следует из приведенных данных, непосредственно приводит к увеличению посещаемости магазинов, соответственно увеличению доходов. Кроме того, данные документы являются документальным подтверждением использования автобусов именно покупателями торговых центров.
Соответственно, довод ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение посещения пассажирами бесплатных автобусов торговых центров, необоснован.
Кроме того, довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил факт посещения торговых центров пассажирами бесплатных автобусов, в свою очередь также не подтвержден со стороны ответчика никакими доказательствами.
Данный довод ответчика не может приниматься во внимание, т.к. в данном случае речь идет о транспортных услугах, оказываемых транспортными компаниями. Подтверждением таких услуг служат акты, счета. Наличие таких документов ответчик в решении не оспаривает, более того, ссылается на них на стр. 43 - 44 решения. Учитывая, что большинство торговых центров заявителя расположено в удаленных от города районах, то никуда кроме как в торговый центр пассажиры данных автобусов приехать не могут.
Наличие иных (городских) маршрутов по направлениям от/до торговых центров не свидетельствует об экономической необоснованности затрат.
Расходы заявителя по бесплатной доставке покупателей в полной мере соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Как было показано выше, они экономически обоснованы и направлены на получение дохода.
Существенная часть расходов, отнесенных в уменьшение базы по налогу на прибыль, возмещалась заявителю арендаторами, занимающими помещения в торговых комплексах.
Общая величина оплаченных арендаторами и учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль сумм транспортных расходов по бесплатной доставке покупателей за 2006 - 2007 гг. составила 488 726 468,69 руб., т.е. 90% от всех расходов по доставке покупателей в торговые центры, в том числе: в 2006 г. - 743 794 643,69 руб.; в 2007 г. - 344 931 825 руб.
Суммы компенсаций расходов на услуги транспортных организаций в разрезе городов и магазинов консолидировано были отражены заявителем в бухгалтерских справках за 2006 - 2007 гг., переданы ответчику вместе с возражениями и представлены в материалы дела (т. 12 л. 1 - 2).
Довод ответчика о том, что налоговые регистры заявителя по расходам на перевозку потенциальных покупателей не подтверждены первичными документами, необоснован, т.к., все документы были представлены в ходе проверки и в акте проверки по данному эпизоду претензий к документальной подтвержденности расходов ответчиком предъявлено не было.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговые регистры являются документами, обобщающими информацию, содержащуюся в первичных документах. Первичными документами являются акты, счета на оплату сервисного сбора, сумма которого определена для каждого арендатора договором.
Все эти документы представлялись ответчику в ходе проверки и никаких претензий к формированию сервисного сбора, комплекту документов ответчиком предъявлено не было.
Таким образом, расходы на оплату услуг по перевозке посетителей торговых комплексов в сумме 488 726 468,69 руб. были фактически возмещены заявителю арендаторами, а полученные от них суммы компенсации налогоплательщик включил в выручку, подлежащую обложению налогом на прибыль.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о неправомерном включении в расходы заявителем всех затрат произведенных в пользу транспортных компаний не обоснован, поскольку вне зависимости от эффективности таких расходов для общества, затраты в сумме 488 726 468,69 руб. были возмещены арендаторами, а значит являются экономически обоснованными.
Ответчик в решении указывает, что расходы по бесплатной доставке фактически оплачивают покупатели, в том числе и те, которые не пользуются бесплатными автобусами, т.к. в цене реализуемых арендаторами товаров учитываются, в том числе расходы по оплате бесплатной доставки до торговых центров. Этот факт, по мнению ответчика, приводит к неравенству покупателей.
Такой довод ответчика не может служить основанием для непризнания затрат в составе расходов заявителя по следующим причинам.
Ответчик не делает никаких выводов о том, как факт неравенства покупателей влияет на обоснованность расходов заявителя по оплате транспортных услуг транспортным компаниям.
Уплата сервисного сбора арендаторами не зависит от того, покупают ли прибывшие на бесплатных автобусах покупатели у арендатора товары (услуги) или нет. Более того, формирование налоговой базы у арендаторов ни каким образом не может влиять на формирование налоговой базы у заявителя. Каждый участник данных отношений несет свою часть налогового бремени. Заявитель отразил в составе выручки доходы в виде арендной платы и сервисного сбора (в состав которого включена плата за перевозку покупателей), обложил данные доходы налогом на прибыль. Соответственно, заявитель вправе уменьшить доходы на сумму расходов на транспортировку покупателей, поскольку такие расходы не только экономически обоснованы, но и возмещены арендаторами.
Вывод ответчика об отсутствии у заявителя выручки от реализации транспортных услуг, не лишает налогоплательщика права учитывать в расходах стоимость приобретенных услуг по перевозке.
Заявитель не оказывал услуг по перевозке пассажиров или грузов. В соответствии со ст. ст. 784, 786 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заявитель самостоятельно не осуществляет деятельности по перевозке пассажиров, поскольку не имеет для этого соответствующего парка транспортных средств, не имеет лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, как того требует Закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Транспортные услуги оказываются транспортными организациями, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на оказание услуг. Приобретение же подобных услуг налогоплательщиком непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью по розничной продаже мебели и товаров для дома, поскольку прибыль, получаемая заявителем от осуществления розничной торговли, напрямую зависит от количества посетителей торговых комплексов. Предоставление потенциальным покупателям бесплатного транспорта направлено на увеличение посещаемости торговых комплексов, их большей конкурентоспособности в сравнении с другими торговыми центрами.
Таким образом, поскольку заявитель не оказывал услуги по перевозке, в его учете выручка от таких услуг не отражалась.
Кроме того, утверждение ответчика о том, что доля доходов заявителя от оказания транспортных услуг равна нулю, не означает, что расходы на приобретение таких услуг не могут быть учтены для целей налогообложения.
Таким образом, поскольку заявитель не осуществляет деятельности по оказанию транспортных услуг, а расходы налогоплательщика по оплате этих услуг направлены на получение дохода от основного вида деятельности, то вывод ответчика в этой части не обоснован.
Ответчик также посчитал, что заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями-перевозчиками по услугам перевозки потенциальных покупателей до торговых центров. Свои выводы ответчик обосновывает тем обстоятельством, что расходы по таким затратам не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.
По мнению ответчика, указанное нарушение повлекло неправомерное применение вычета НДС всего в размере 93 151 369 руб., в том числе: за 2006 г. - 37 7 02 3 73 руб., в 2007 г. - 56 048 996 руб.
Суд не соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для вычета НДС.
Условия для принятия суммы НДС к вычету установлены в ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Ст. 171 НК РФ закрепляет право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. В НК РФ установлен перечень требований, соблюдение которых необходимо для принятия НДС к вычету. Так, в соответствии со ст. 172 НК РФ "вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)... на территории РФ... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)... при наличии соответствующих первичных документов". Также в соответствии со ст. 172 НК РФ суммы входного НДС принимаются к вычету покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.
Таким образом, законодатель устанавливает следующие три требования, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на принятие НДС к вычету:
- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС;
- Услуги перевозки покупателей у транспортных организаций приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. В рамках договора оказания транспортных услуг заявителем приобретались услуги, которые использовались при осуществлении заявителем своей основной деятельности - сдаче в аренду торговых площадей и розничной продаже мебели, то есть в деятельности, облагаемой НДС;
- суммы НДС должны быть предъявлены в составе цены товаров (работ, услуг).
- Никаких претензий к счетам-фактурам ни в акте проверки, ни в решении инспекцией не приведено. Суммы НДС предъявлены заявителю в составе цены товаров (работ, услуг), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными контрагентами;
- товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании соответствующих первичных документов. Принятие на учет товаров (работ, услуг) ответчиком в решении не оспаривается.
Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены все три установленные НК РФ требования, выполнение которых в проверяемом периоде являлось необходимым и достаточным основанием для принятия НДС к вычету. НК РФ не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных, и не предусматривает дополнительных условий для принятия к вычету НДС в рассматриваемой ситуации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении заявителем какого-либо из указанных требований, в результате проведенной налоговой проверки не выявлено, поскольку в решении какие-либо упоминания об этом отсутствуют.
Невозможность учета расходов при исчислении налога на прибыль не может являться основанием для отказа в вычете НДС, предъявленного в составе таких расходов.
Отказ ответчика в вычете НДС по транспортным услугам не может быть обоснован тем обстоятельством, что расходы на эти услуги, по его мнению, экономически не обоснованы.
Ответчиком не учтено, что экономическая оправданность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) не является необходимым условием для налогового вычета, поскольку ст. 252 НК РФ не регулирует отношения по исчислению и уплате НДС, а в гл. 21 НК РФ отсутствуют общие нормы, которые бы предусматривали применение правил указанной статьи к вычетам НДС.
Таким образом, само по себе включение или невключение тех или иных расходов в базу по налогу на прибыль, также как и их последующая оценка налоговым органом как необоснованных, не может влиять на правомерность уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.
Правильность указанной позиции подтверждается позицией ВАС РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 г. N 1238/07 указано, что "Кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль")".
Кроме того, следует учитывать, что налог на прибыль и НДС являются самостоятельными налогами, в силу норм гл. 2 НК РФ, взаимное использование единого понятийного аппарата при отсутствии прямых указаний об этом в НК РФ в отношении этих налогов недопустимо.
Так, ВАС РФ в Решении от 26.01.2005 г. N 16141/04 сформулировал эту правовую позицию следующим образом: "в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога.... В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика".
В Постановлении от 03.08.2004 г. N 3009/04 Президиум ВАС РФ аналогичным образом указал, что "возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса".
Между тем, ответчик, выявляя нарушение в части НДС, указывает, что заявитель предъявляет к вычету сумму налога по операциям, затраты по которым, по его мнению, экономически необоснованны. Однако в нормах гл. 21 НК РФ не содержится отсылок, позволяющих определять право на вычет НДС с учетом положений ст. 252 НК РФ, регулирующей отношения, возникающие при обложении налогом на прибыль организаций.
Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на неправомерное включение в состав расходов затрат на аренду дизельных электростанций, дизельного топлива, электроэнергии (п. 1.1.7 на стр. 53 - 86 решения)
По мнению ответчика, заявитель неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 257, п. 11 ст. 258, подп. 2 п. 1 ст. 253, подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, учел в составе расходов 2006 - 2007 гг. затраты на приобретение электроэнергии, дизельного топлива, аренду дизельных электростанций для объектов основных средств, подлежащих государственной регистрации, произведенные до даты государственной регистрации указанных объектов.
Ответчик в решении указывает, что данные затраты не могли быть приняты заявителем в целях налогообложения прибыли до даты документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности на соответствующие объекты основных средств и должны были учитываться при определении первоначальной стоимости указанных объектов.
Данные нарушения, по мнению ответчика, повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 1 558 351 945 руб., в том числе: в 2006 г. в сумме 341 413 563 руб., в 2007 г. в сумме 1 216 938 382 руб.
Суд считает, что приведенные выводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления налогоплательщиком затрат на приобретение электроэнергии, дизельного топлива, аренду дизельных электростанций, понесенных в 2006 - 2007 гг., и противоречат нормам НК РФ, что подтверждается следующим.
Судом установлено, что расходы заявителя по приобретению электроэнергии, дизельного топлива, а также расходы по аренде дизельных электростанций не были связаны со строительством объектов основных средств, подлежащих государственной регистрации. Более того, учитывая, что заявитель вел строительство торговых центров подрядным способом, обеспечение объектов строительства электроэнергией (в т.ч. вырабатываемой с помощью дизельных электростанций) в период строительства возлагалось на генерального подрядчика и не входило в обязанности общества.
Вышеуказанные расходы осуществлялись налогоплательщиком в рамках текущей хозяйственной деятельности, связанной: с обеспечением функционирования (обеспечения электричеством) принадлежащих налогоплательщику 19 магазинов "ИКЕА Дыбенко" и "ИКЕА Казань", открытых для покупателей в 2003 - 2004 гг. (свидетельства о регистрации права собственности от 19.12.2003 г., от 26.04.2004 г. соответственно (т. 17 л. 10 - 11)) и впоследствии вошедших в состав торговых центров "МЕГА Дыбенко" и "МЕГА Казань"; со сдачей помещений в торговых центрах в аренду, а именно, в целях обеспечения арендаторов площадей электроэнергией с момента доступа арендаторов в арендуемые помещения и дальнейшей деятельности на арендованных площадях с момента фактического открытия торговых центров для покупателей. В этом случае спорные затраты на приобретение электроэнергии, дизельного топлива, аренду дизельных электростанций в последующем перевыставлялись арендаторам в общей сумме затрат на оплату арендной платы и коммунальных услуг. Понесенные налогоплательщиком расходы в дальнейшем компенсировались арендаторами при оплате арендной платы и коммунальных услуг;, с текущей эксплуатацией и техническим обслуживанием действующих магазинов (расходы по договорам с ООО "Эко Сервис", ООО "Фэсилити Сервисиз РУС", ООО "ИНЖИНИРИКС", ООО "Технострой" и т.п.) (т. 12 л. 32 - 143), а также с обеспечением работы аварийных генераторов, систем пожаротушения (пожарные насосы, спринклерная система) и отопления (на период до подключения газоснабжения по постоянной схеме и на случаи аварийного отключения газоснабжения). Часть расходов заявителя, отраженных по соответствующим регистрам, в принципе не была связана с обеспечением торговых центров МЕГА электроэнергией.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией. При этом согласно ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
В обжалуемом решении ответчик ссылается на необходимость учета затрат на приобретение электроэнергии (дизельного топлива, аренду дизельных электростанций) при формировании первоначальной стоимости объектов недвижимости (торговых центров). В то же время, согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Однако, как указано выше, данные затраты заявителя в принципе не были связаны со строительством торговых центров и осуществлялись исключительно в целях обеспечения электроэнергией действующих торговых центров или вовсе относились к текущей эксплуатации и техническому обслуживанию таких торговых центров. При этом понесенные заявителем затраты, связанные с обеспечением электроэнергией арендаторов торговых площадей в торговых центрах налогоплательщика, в дальнейшем были компенсированы арендаторами, что также препятствует учету указанных затрат в первоначальной стоимости объектов основных средств.
Довод ответчика о том, что электроснабжение не является коммунальной услугой (абз. 7 на стр. 78 решения), в связи с чем расходы на электроэнергию не могут возмещаться арендаторами в составе коммунальных услуг не имеет практического значения в силу несоответствия фактическим обстоятельствам. Представленные заявителем первичные документы (т. 12 л. 144 - 151) подтверждают выставление арендаторам счетов на компенсацию затрат по электроснабжению действующих торговых центров наряду с затратами на коммунальные услуги (коммунальными платежами). Более того, в соответствии с согласованными заявителем с арендаторами при подписании соглашения об использовании коммерческой недвижимости типовыми общими условиями и положениями договора аренды (т. 13 л. 16 - 44) определением "коммунальные услуги", к последним, в т.ч. относятся услуги по снабжению и обеспечению Площадей и/или Центра электричеством.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности налогоплательщика на здания торговых центров как объекты основных средств не влияет на порядок учета спорных затрат, так как:
- в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем;
- ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете "не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке", что подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, сделанными в Постановлении от 08.04.2008 г. N 16078/07.
В обжалуемом решении ответчик указывает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07 суд пришел к выводу о том, что нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств на счете 01 не ранее подачи документов для государственной регистрации права собственности на эти объекты. В то же время, такая интерпретация данного Постановления не соответствует его буквальному содержанию, т.к. является лишь цитированием выводов кассационной инстанции, признанных Президиумом ВАС РФ не основанными на нормах действующего законодательства.
Неоднократные ссылки ответчика по тексту обжалуемого решения на Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2008 г. N КГ-А40/14460-07, в котором суд признал получение арендной платы до регистрации права собственности на переданное по договору помещение неосновательным обогащением, также не имеют никакого отношения к фактическим обстоятельствам по рассматриваемому эпизоду. Данный вывод обусловлен тем, что в Постановлении от 25.01.2008 г. N КГ-А40/14460-07 ФАС Московского округа рассматривал хозяйственный спор между предыдущим и новым собственником зданий в отношении получения последним арендной платы с арендаторов зданий с момента заключения договора до момента перехода к новому собственнику права собственности на указанные здания. При этом полученная арендная плата была признана судом неосновательным обогащением нового собственника не в рамках отношений с арендаторами, а в рамках отношений по договору мены с предыдущим собственником данных зданий.
как указано выше, приобретение электроэнергии (дизельного топлива, аренду дизельных электростанций) не было связано с созданием (приобретением) налогоплательщиком каких-либо объектов основных средств.
Здания семейных торговых центров "МЕГА Парнас", "МЕГА Дыбенко", "МЕГА Екатеринбург", "МЕГА Казань", "МЕГА Нижний Новгород" были приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств до даты подачи документов на государственную регистрацию права собственности налогоплательщика на указанные здания, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1а.
Кроме того, фактическая деятельность заявителя по эксплуатации указанных торговых центров в целях получения доходов также началась ранее соответствующих дат подачи документов на государственную регистрацию права собственности налогоплательщика. Так датами открытия торговых центров для посетителей являются: "МЕГА Парнас" - 01.12.2006 г., "МЕГА Дыбенко" - 16.11.2006 г. ("ИКЕА Дыбенко" - 05.12.2003 г.), "МЕГА Екатеринбург" - 07.10.2006 г., "МЕГА Казань" - 01.12.2005 г. ("ИКЕА Казань" - 22.03.2004 г.), "МЕГА Нижний Новгород" - 19.10.2006 г., "МЕГА Ростов на Дону" - 23.11.2007 г.
Таким образом, суд считает, что затраты заявителя, понесенные с момента открытия торговых центров для посетителей, соответствующего моменту принятия зданий соответствующих торговых центров к учету в качестве основных средств, в принципе не могут формировать первоначальную стоимость таких основных средств, т.к. понесены уже в процессе их использования в целях получения доходов. При этом отсутствие факта государственной регистрации зданий торговых центров в качестве объектов недвижимости не влияет ни на признание указанных зданий объектами основных средств с момента начала их фактической эксплуатации для целей получения доходов, ни на саму возможность фактической эксплуатации.
В обжалуемом решении ответчик ссылается на то, что по торговым центрам "МЕГА Дыбенко" и "МЕГА Нижний Новгород" спорные затраты приняты налогоплательщиком к учету в качестве текущих расходов до дат составления актов приемки законченного строительством объекта КС-11, а именно: до 31.01.2007 г. для "МЕГА Дыбенко", до 25.05.2007 г. для "МЕГА Нижний Новгород". В то же время, ответчик исключает из состава расходов заявителя также затраты, понесенные после указанных дат, в частности: расходы февраля - марта 2007 г. по "МЕГА Дыбенко", расходы июня - ноября 2007 г. по "МЕГА Нижний Новгород".
Аналогичным образом, ответчик, в противоречие собственным выводам о том, что затраты по текущей эксплуатации торговых центров могут признаваться в расходах с момента акта приемки законченного строительством объекта, исключил из состава расходов заявителя затраты понесенные после оформления соответствующих актов и по другим торговым центрам, в т.ч.:
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 по "МЕГА Екатеринбург" подписан 06.10.2006 г. (т. 17 л. 23 - 30), при этом ответчиком исключены затраты за ноябрь 2006 г. - июнь 2007 г.; Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией по "МЕГА Парнас" подписан 28.03.2007 г. (т. 17 л. 31 - 38), при этом ответчиком исключены затраты за апрель - май 2007 г.
Кроме того, не учтен тот факт, что расходы на электроснабжение по объектам "МЕГА Дыбенко" и "МЕГА Казань" осуществлялись в рамках эксплуатации принадлежащих налогоплательщику на праве собственности с 19.12.2003 г. и 26.04.2004 г. магазинов "ИКЕА Дыбенко" и "ИКЕА Казань" (т. 17 л. 10 - 11).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неправомерности учета спорных затрат в качестве текущих расходов противоречат приведенным нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам осуществления указанных затрат заявителя.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о недействительности обжалуемого решения, в указанной выше части по доводам налогового органа и как следствии о незаконности указанным выводам доначислений.
Вместе с тем, суд считает правомерным довод ответчика о невключение Заявителем в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров, выполненных арендаторами и занижения среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами работ.
Как усматривается из материалов дела, в период строительства Заявителем торговых центров "МЕГА" между ООО "ИКЕА МОС" (арендодатель) и юридическими лицами (арендаторами), заключены соглашения об использовании коммерческой недвижимости, включающие в числе прочих условий, элементы договора аренды и договора об оказании услуг.
Во всех видах (версиях) используемого предварительного соглашения условие по выполнению подготовительных работ арендатором, является типовым и обязательным.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ "Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора".
В отношении предварительного договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ "по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором", в связи, с чем моментом прекращения обязательств, является момент подписания основного договора аренды.
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 "соглашений об аренде коммерческой недвижимости" "предметом данного соглашения, является определение сроков и условий для использования и аренды Арендатором Площадей до государственной регистрации договора Аренды".
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 (Работы, проводимые арендатором) "соглашения об использовании коммерческой недвижимости", предусмотрена обязанность арендаторов, провести в помещениях подготовительные работы ("арендодатель предоставляет право доступа на площади для целей осуществления на площадях работ, проводимых Арендатором"), включавшие в себя проектные, строительно-монтажные работы, отделочные, электромонтажные по установке системы электроснабжения и освещения, работы по установке системы кондиционирования и вентиляции, охранной системы и системы противопожарной сигнализации.
В соответствии со ст. 1 Приложения 1 соглашений об использовании коммерческой недвижимости к работам, проводимым арендаторами относятся "все работы, принятые Арендодателем и выполненные Арендаторами, для того, чтобы сделать площади пригодными для эксплуатации, а также другие работы, проводимые арендатором в течение срока Договора"
В соответствии с п. п. 2.1.1, п. п. 2.1 ст. 2 Приложения N 1 к договору аренды договором все работы проводимые арендатором должны быть "завершены и утверждены Арендодателем за 10 (десять) календарных дней до Даты начала аренды" (в связи, с чем предусмотрены штрафные санкции в отношении арендаторов, не завершивших СМР и др. в установленный соглашением срок). Датой начала аренды считается дата, указанная в договоре аренды, либо дата в которую откроет площади для ведения коммерческой деятельности.
Таким образом, предварительный договор содержит условия договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ "по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".
Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС от 14 июля 2009 г. N 402/09: ".......суды не учли, что подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства и регистрации права собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание, то есть это общество - "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой. При таких обстоятельствах речь может идти об оплате результата соответствующих работ".
Судом установлено, что арендаторами в соответствии с предварительным договором осуществлены следующие работы, увеличивающие первоначальную стоимость объекта строительства, в том числе работы, которые не могут быть отделены от "арендуемых" помещений без вреда для этих помещений и входящих в состав объектов (основных средств), права собственности на которые подлежат госрегистрации до ввода в эксплуатацию этих объектов (основных средств): Проектные работы; Строительно-монтажные работы - отделка пола, стен помещений (торговых, офисных, служебных), монтаж перегородок, дверные блоки, противопожарные выходы, установка подвесных потолков; Электромонтажные - система электроснабжения, освещения, охранная система, (система противопожарной сигнализации); Инженерные работы - установка систем водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции.
Следовательно, все перечисленные выше работы являются необходимыми для эксплуатации помещения в торговых целях.
После демонтажа (отделения) результатов выполненных работ последует невозможность эксплуатации помещений, по своему функциональному назначению, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ "Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, -как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия оплаты ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" результата работ, выполненных Арендаторами в рамках соглашений об аренде коммерческой недвижимости (предварительных договоров), обратного заявителем не доказано.
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием отражения в регистрах бухгалтерского (налогового) учета (сч. 08 бухгалтерского учета) расходов по контрагентам - арендаторам.
Таким образом, подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства (отсутствие акта ввода в эксплуатацию) и регистрации права ООО "ИКЕА МОС" на здания, то есть общество, ввело в эксплуатацию объект завершенного строительства, а впоследствии получило право собственности на помещения уже с учетом результатов работ, выполненных арендаторами и увеличивших стоимость объекта завершенного строительства, но не получивших отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "ИКЕА МОС".
Суд не согласен с доводами, изложенными в заявлении ООО "ИКЕА МОС", и считает их несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
По мнению Заявителя, в рамках исполнения положений "Соглашения об использовании коммерческой недвижимости" (далее по тексту - Соглашение), арендаторами не выполнялось каких-либо работ для Заявителя, а тем более работ, выполняемых безвозмездно.
Между тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, положениям указанного соглашения.
Так, необоснованным является довод Заявителя о том, что все работы, выполняемые арендаторами, реализованы подрядчиками в интересах арендаторов и исключительно для удовлетворения нужд арендаторов, равно как и довод о том, что Заявитель как арендодатель никакого участия в приемке выполненных работ принимал и не заинтересован в осуществлении улучшений.
Как прямо следует из текста Соглашения (ст. 1 Приложения 1 ("Определения") к работам, проводимым арендаторами относятся "все работы, принятые Арендодателем и выполненные Арендаторами, для того, чтобы сделать площади пригодными для эксплуатации, а также другие работы, проводимые арендатором в течение срока Договора".
Кроме того, п. п. 2.1.1, п. п. 2.1 ст. 2 Приложения N 1 к Соглашению, "все работы проводимые арендатором должны быть завершены и утверждены Арендодателем за 10 (десять) календарных дней до Даты начала аренды".
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что работы, выполненные арендаторами и обеспечивающие пригодность арендуемых площадей к эксплуатации, выполнялись не только в интересах арендаторов, но также и в интересах арендодателя как лица, заинтересованного в возможности сдавать помещения в аренду. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного соглашения Заявитель утверждал все проводимые работы.
Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09: "..подготовительные работы были выполнены ООО "Премьер" в период до окончания строительства и регистрации права собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание, то есть это общество приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой..".
Заинтересованность Заявителя в осуществлении арендатором предпринимательской деятельности подтверждается также условиями договора аренды, согласно которому арендатор в числе прочих платежей обязан уплачивать Заявителю процент с оборота (п. 4.2 договора аренды коммерческой недвижимости).
Заявителем никак не подтвержден довод о том, что проведение арендаторами отделочных работ учитывалось при определении размера арендной платы, взимаемой за пользование помещениями до даты открытия торговых центров. Напротив, до даты открытия торговых центров (в период действия предварительного договора аренды) размер арендной платы был идентичен размеру арендной платы, установленному после начала фактического использования площадей в целях осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению Заявителя, Ответчиком при определении размера внереализационного дохода неправомерно не применены положения ст. 40 НК РФ; доначисление дохода исходя из стоимости выполненных подрядчиками для арендаторов работ неправомерно, поскольку по условиям Соглашения работы выполнялись арендаторами в адрес заявителя, что не может делать их идентичными по стоимости работам, выполненным подрядчиками в адрес арендаторов, в силу различных факторов.
При этом заявителем не приведено никаких доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение цены выполненных отделочных работ.
Суд также отмечает, что подрядчики привлекались арендаторами для фактического выполнения обязательств арендаторов по Соглашению об использовании коммерческой недвижимости, т.е. в целях исполнения положений указанного Соглашения работы проводились арендаторами с привлечением третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер дохода, полученного Заявителем в рамках исполнения арендаторами условий Соглашения, идентичен стоимости работ, выполненных подрядчиками по поручению арендатора, в связи с чем у инспекции отсутствовала необходимость применения положений ст. 40 НК РФ.
Согласно позиции Заявителя, стоимость объектов сформирована заявителем в соответствии со ст. 257 НК РФ, а произведенные арендаторами работы не могли увеличивать первоначальную стоимость объектов.
При этом Заявитель ссылается на положения ст. 257 НК РФ, согласно которым в состав первоначальной стоимости объектов включаются только затраты, которые непосредственно направлены на приобретение, сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором основное средство пригодно для использования.
Со ссылкой на судебную практику Заявитель указывает, что если основное средство может функционировать без оплаты тех или иных расходов, то такие расходы не учитываются в стоимости основного средства.
При этом суд считает, что Заявителем дана неверная оценка характеру выполненных работ, а также не учтены особенности проведения работ арендаторами (работы выполнялись до ввода объекта основного средства в эксплуатацию и регистрации права собственности): на момент выполнения арендаторами отделочных работ Заявитель не являлся собственником сдаваемых в аренду помещений, не мог ими распоряжаться, в том числе передавать их арендаторам с вытекающими из условий договора требованиями о производстве отделочных работ в арендованном помещении (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС МО от 12.08.2010 г. по делу N КГ-А40/8225-10).
Арбитражными судами также рассматривались дела с участием ООО "ИКЕА МОС" и арендаторов, заключавших типовые договора, при рассмотрении которых был сделан вывод о недействительности договоров аренды и содержащихся в них требований о выполнении работ арендодателями до ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности (Постановление ФАС МО от 18.09.2008 г. N КГ-А41/8494-08, Постановление ФАС МО от 07.10.2008 г. N КГ-А41/8965-08, Постановление ФАС МО от 25.11.2008 г. N КГ-А41/10218-08, Постановление ФАС МО от 28.11.2008 г. N КГ-А41/10217-08).
Кроме того, при рассмотрении дела ЗАО "Стокманн" арбитражными судами был сделан вывод о невозможности учета арендатором расходов на проведение отделочных работ по условиям договора, поскольку на момент выполнения работ арендуемый объект не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном порядке: "..согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и в соответствии с п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты. В нарушение указанных нормативных документов заявитель осуществил расходы по отделочным работам на объекте недвижимости (Магазин "Стокманн"), фактически не находящегося в эксплуатации и не прошедшего процедуру госрегистрации. Право собственности на здание (Магазин "Стокманн") оформлено и получено ООО "ИКЕА МОС" 26.10.2004. Таким образом, затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества, не могут быть учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в 2004 году. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При таких обстоятельствах произведенные расходы заявителем в сумме 1 292 004 руб. по отделочным работам необоснованно включены в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации (в части начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств) как экономически неоправданные затраты.." (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 г. по делу N КА-А40/3561-07-2, оставлено без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. N 11174/07).
Также несоответствующим обстоятельствам дела является довод Заявителя о том, что согласно положениям договора генерального подряда ООО "ИКЕА МОС" получало полностью готовые для сдачи в аренду ТК "МЕГА", а следовательно, на момент ввода объектов в эксплуатацию они были полностью готовы к сдаче в аренду.
При этом заявителем не учтено, что на момент ввода здания в эксплуатацию и оформления права собственности в нем уже были осуществлены работы, выполненные арендаторами.
Аналогичные выводы сделал Президиум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09: "..подготовительные работы были выполнены ООО "Премьер" в период до окончания строительства и регистрации права собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание, то есть это общество приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой..".
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в 2006 - 2007 гг. в нарушение ст. ст. 247, 248, 250, 251, 257 НК РФ заявителем необоснованно занижена сумма внереализационных доходов на стоимость работ по отделке помещений, выполненных арендаторами торговых центров, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не увеличена стоимость основных средств (торговых центров) на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества.
Касательно довода налогового органа о занижение среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ судом установлено следующее.
Налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ налогоплательщиком не увеличена стоимость основных средств (торговых центров) на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества.
По мнению налогового органа, указанное нарушение повлекло занижение исчисленного налога на имущество всего в размере 42 452192 руб., в том числе: в 2006 г. в размере 422 670 руб.; в 2007 г. в размере 42 029 522 руб.
Общество не согласно с выводами налогового органа и просит учесть следующие фактические обстоятельства и правовые аргументы.
В соответствии со ст. 375 НК РФ для целей уплаты налога на имущество налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Формирование первоначальной стоимости объектов основных средств для целей бухгалтерского учета регламентируется ПБУ 6/01 "Учет основных средств". В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в том числе суммы, уплачиваемые организациями за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением, изготовлением основных средств.
В пункте 14 ПБУ 6/01 перечислены конкретные случаи, устанавливающие обязанность изменить первоначальную стоимость, которые, по своей сути, являются капитальными вложениями и должны быть учтены в составе основных средств - это затраты по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации.
Таким образом, согласно ПБУ 6/01 не любые неотделимые капитальные вложения в основные средства изменяют первоначальную стоимость основных средств, в том числе и переданных в аренду, а только те, которые относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации.
Таким образом, аналогично формированию первоначальной стоимости для целей налога на прибыль в первоначальную стоимость для целей бухгалтерского учета включаются только затраты, непосредственно связанные с сооружением основных средств.
Суд не соглашается с данными доводами заявителя по следующим основаниям.
Как установлено судом, в период строительства Торговых Центров "МЕГА" между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (арендодатель) и юридическими лицами (арендаторами), заключены соглашения об использовании коммерческой недвижимости", включающие "в числе прочих условий, элементы договора аренды и договора об оказании услуг". Во всех видах (версиях) используемого предварительного соглашения условие по выполнению подготовительных работ арендатором, является типовым и обязательным.
Подготовительные работы были выполнены в период - до окончания строительства (отсутствие актов приемки законченных строительством объектов) и регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здания (Торговые Центры). То есть, Общество ввело в эксплуатацию объект строительства, а впоследствии получило право собственности на помещения уже с учетом результатов работ, выполненных арендаторами, которые увеличили стоимость объекта завершенного строительства, но не получили отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)".
В соответствии с ответами, полученными от арендаторов в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что расходы на подготовительные работы несли арендаторы и в адрес ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" Актами передачи не передавались, фактически денежными средствами не компенсировались.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия оплаты ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" результатов работ, выполненных Арендаторами в рамках "соглашений об аренде коммерческой недвижимости" (предварительных договоров).
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием отражения в регистрах бухгалтерского (налогового) учета (сч. 08 бухгалтерского учета) расходов по контрагентам - арендаторам (по результатам проведенных мероприятий налогового контроля).
Следовательно, суд считает, что арендаторы осуществили работы капитального характера на объектах недвижимости, фактически не находящихся в эксплуатации и не прошедших процедуру регистрации, что подтверждается позицией Постановления ФАС Московского округа от 28.05.2007 г. по делу N КА-А40/3561-07-2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом нарушена статья 375 НК РФ - занижена налоговая база - стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения на стоимость работ капитального характера, выполненных Арендаторами, решение налогового органа в данной части правомерно.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.10 г. N 09-23/17 о привлечении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части за исключением выводов Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п. 2.3 решения), о занижение среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п. 4 решения) и соответствующих указанным выводам доначислений.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.Г.ЗУБАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А40-75971/10-112-388
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-75971/10-112-388
Резолютивная часть объявлена 14.12.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судья: Зубарев В.Г.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.10 г. N 09-23/17 о привлечении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и взыскания недоимки (п. 3.1 на стр. 964 решения) всего в размере 821 550 353 руб., в том числе по: налогу на прибыль в размере 775 543 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 554 763 руб.; налогу на имущество организаций в размере - 42 452 192 руб., доначисления и взыскания сумм пени (п. 2, 3.3 на стр. 963, 965 решения) всего в размере 200 713 913 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 189 494 739 руб., налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб., доначисления и взыскания сумм налоговых санкций (п. 1, 3.2 на стр. 963, 965 решения) всего в размере 38 249 757 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 30 482 208 руб., налогу на имущество организаций в размере - 7 767 545 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 2 027 973 472 руб. (п. 3.4 на стр. 965 решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106 руб. (п. 3.5 на стр. 965 решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 на стр. 966 решения).
При участии представителей сторон:
От заявителя - Штукмастер И.Б. по дов. от 09.06.10 г., Литвинова К.Ю. по дов. от 09.06.10 г., Терещенко А.И. по дов. от 09.06.10 г.
От ответчика - Тхамоков З.Х. по дов. от 1.01.10 г., Малышев Д.А. по дов. от 19.03.10 г.,
Химич О.В. по дов. от 13.01.10 г., Икаев А.Р. по дов. от 21.09.10 г., Чугунова Ю.М. по дов. от 20.09.10 г., Овчар О.В. по дов. от 22.09.10 г., Авдеева Н.А. по дов. от 23.12.09 г., Андрейкин П.А. по дов. от 19.03.10 г., Шишкин Р.Н. по дов. от 27.07.10 г., Те М.М. по дов. от 02.12.10 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.10 г. N 09-23/17 о привлечении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и взыскания недоимки (п. 3.1 на стр. 964 решения) всего в размере 821 550 353 руб., в том числе по: налогу на прибыль в размере 775 543 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 554 763 руб.; налогу на имущество организаций в размере - 42 452 192 руб., доначисления и взыскания сумм пени (п. 2, 3.3 на стр. 963, 965 решения) всего в размере 200 713 913 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 189 494 739 руб., налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб., доначисления и взыскания сумм налоговых санкций (п. 1, 3.2 на стр. 963, 965 решения) всего в размере 38 249 757 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 30 482 208 руб., налогу на имущество организаций в размере - 7 767 545 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 2 027 973 472 руб. (п. 3.4 на стр. 965 решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106 руб. (п. 3.5. на стр. 965 решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 на стр. 966 решения).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2010 г. N 09-21/02 (т. 6 л. 1 - 151, т. 7 л. 1 - 151, т. 8 л. 1 - 124). Не согласившись с доводами, изложенными в нем, а также с содержащимися в нем выводами и предложениями проверяющих, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения от 16.03.2010 г. (т. 9 л. 1 - 57).
По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений на акт, ответчиком вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 г. N 09-23/17 (далее - решение) (т. 2 л. 1 - 150, т. 3 л. 1 - 150, т. 4 л. 1 - 150, т. 5 л. 1 - 36).
Не согласившись с выводами, содержащимися в указанном решении, заявитель в соответствии с обязательной процедурой досудебного урегулирования налоговых споров, предусмотренной п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился 19 мая 2010 г. в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой вх. N 12839 (т. 5 л. 37 - 89).
Заявителем получено решение Управления ФНС России по Московской области от 20.07.2010 г. N 16-16/17679, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Указанным решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение ответчика оставлено без изменения и утверждено. Таким образом, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение ответчика вступило в законную силу.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.
Ответчик посчитал, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил базу по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у организаций ООО "ИТОН", ООО "Строймикс", ООО "ВМ-Проект", ООО "АСТРА", ООО "Прессор", и необоснованно применил вычеты по НДС по указанным хозяйственным операциям.
По мнению ответчика, указанное нарушение повлекло завышение расходов по налогу на прибыль всего за 2006 - 2007 гг. на сумму 9 367 137 руб., в том числе, за 2006 г. - 1 410 092 руб., за 2007 г. - 7 957 045 руб.; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС всего за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 039 548 руб., в том числе, за 2006 г. - 210 220 руб., за 2007 г. - 2 829 328 руб.
Доводом ответчика в обоснование невозможности учета затрат для целей налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС послужил довод о документальной неподтвержденности расходов, т.к. документы от имени организаций-контрагентов подписаны неизвестными (неустановленными) лицами.
Свои доводы ответчик обосновывает тем обстоятельством, что руководители упомянутых в решении контрагентов в ходе допросов показали, что никакого отношения к обществам не имеют, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали. Следовательно, документы подписаны неустановленными лицами.
Также Ответчик посчитал, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком включена в состав налоговых вычетов сумма НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Стенсвикен Интернешнл" и ООО "СТРОЙ гарант", документы по которым содержат недостоверные сведения.
По мнению ответчика, указанное нарушение повлекло неправомерное применение налоговых вычетов всего за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 864 952 руб., в том числе:
- в 2006 г. в размере 3 796 175 руб.,
- в 2007 г. в размере 68 777 руб.
Свои выводы ответчик обосновывает тем, что счета-фактуры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами (физические лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, от участия в деятельности организаций и подписания документов отказались), то такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета налога.
2.2. Оценка доводов ответчика
Суд не соглашается с данными доводами налогового органа в силу следующего.
Реальность хозяйственных операций и экономическая оправданность произведенных затрат ответчиком не оспаривается; доказательств, опровергающих фактическое приобретение заявителем товаров (работ, услуг), в ходе проверки не собрано. Более того, на стр. 42 решения (т. 2 л. 21) ответчик прямо указывает, что "Инспекцией не оспаривается факт поставки ТМЦ от указанных контрагентов, претензия со стороны налогового органа заключается в неправомерности отнесения на расходы в целях налогообложения стоимости ТМЦ, работ, услуг от указанных контрагентов на основании неверно оформленных документов". Не установлены ответчиком и факты наличия взаимной согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые могли бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Ответчиком не приведено прямых и косвенных доказательств того, что заявитель знал или мог знать о наличии, по мнению ответчика, схемы хозяйственных взаимоотношений, созданной с целью уклонения от уплаты налогов.
Как усматривается из материалов дела, Заявителем понесены расходы по реальным хозяйственным операциям, что подтверждает право на их признание для целей налогообложения прибыли и применение вычета по НДС.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ критериями, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, являются экономическая оправданность расходов и направленность на получение дохода; их документальная подтвержденность.
Судом установлено, что реальность проведенных операций применительно к каждому из контрагентов, поименованных в оспариваемом решении, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:
по ООО "ИТОН" (п. 1.1.1, 2.2 на стр. 2 - 6, 869 - 874 решения, сумма расходов - 410 905 руб., сумма вычетов НДС - 1 482 143 руб.).
По договору от 14.07.2006 г. N 600/ЕОРА/009 (т. 9 л. 62 - 87) ООО "ИТОН" в течение 2006 г. осуществлялась поставка различных товаров (в количестве, комплектности и ассортименте, определенных в приложениях к договору) в ТРЦ "МЕГА Белая Дача" (Московская область, г. Котельники), ТРЦ "МЕГА Екатеринбург" (г. Екатеринбург), ТРЦ "МЕГА Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород), ТРЦ "МЕГА Парнас" (Ленинградская область), в ТРЦ "МЕГА Казань" (г. Казань).
В частности, было поставлено следующее оборудование: сцена и сценическая оборудование (включая транспортировку, хранение, погрузку, разгрузку), термальная камера IR, модуль PLC, мемориальные таблички "МЕГА" и др.
По ООО "Строймикс" (п. 1.1.2, 2.3 на стр. 6 - 11, 874 - 879 решения, сумма расходов - 602 604 руб., сумма вычетов НДС - 53 870 руб.).
В рамках исполнения заключенного договора были поставлены следующие товары и выполнены работы по их установке: установка автоматов защиты УЗО в силовом щите отдела недвижимости и коммутации кабельных трасс офиса недвижимости ТК ИКЕА Химки; поставка и инсталляция системного блока сервера охранной сигнализации и установка программного обеспечения в ТК ИКЕА Химки; поставка ремкомплекта SQ32 для ролфштор с верхним приводом в ТК ИКЕА Химки; установка охранной сигнализации на двери отдела доставки и восстановление шлейфа N 7 в ТК ИКЕА Химки; ремонт шлейфов N 13, 14 системы охранной сигнализации сервис-офиса 3-его этажа в ТК ИКЕА Химки; поставка аккумуляторов АР 17А для станций пожарной автоматики в ТК ИКЕА Химки; поставка дросселей "EL2x58HF Helvar" для люминесцентных ламп в ТК ИКЕА Химки; поставка и установка системы контроля доступа IntelDoor в ТК ИКЕА Химки; поставка привода двери "Revolvers" besam в ТК ИКЕА Химки; поставка ламп люминесцентных PHILIPS MASTER TLD 58w830 в ТК ИКЕА Химки.
Как видно из вышеизложенного, ООО "Строймикс" выполняло ремонтные работы, поставляло различного рода товары, предназначенные для финансово-хозяйственной деятельности заявителя и реализации поставленных производственных целей, а, следовательно, для получения в конечном итоге дохода. Поставленные товары были оприходованы на склад заявителя и списаны в дальнейшем в производство.
По ООО "ВМ-Проект" (п. 1.1.3, 2.5 на стр. 11 - 15, 884 - 889 решения, сумма расходов - 7 957 045 руб., сумма вычетов НДС - 869 068 руб.).
В рамках исполнения договора от 03.10.2006 г. N 5720-LUNV-007 (т. 10 л. 1 - 33) ООО "ВМ-ПРОЕКТ" оказало налогоплательщику услуги по организации различного рода фестивалей и праздников, посвященных праздничным датам, в том числе: организация Фестиваля Детских Театров в ТРЦ "МЕГА Химки" и Еженедельных Детских Театров; обеспечение звукового и светового сопровождения во время еженедельных мероприятий в ТРЦ "МЕГА Теплый Стан"; мобильная реклама в городе по ТРЦ "МЕГА Парнас"; организация мероприятия на День Св. Валентина в ТРЦ "МЕГА Химки" 14.02.2007 г.; организация мероприятия на День Защитника Отечества в ТРЦ "МЕГА Химки" 23.02.2007 г.; организация мероприятия на Международный женский день в ТРЦ "МЕГА Химки" 08.03.2007 г.; организация школы фигурного катания для детей в ТРЦ "МЕГА Теплый Стан" в период с 15.10.2006 г. по 30.08.2007 г.; организация мероприятия на Сафари Промо в ТРЦ "МЕГА Химки" в период с 01.06.2007 г. по 15.06.2007 г., Яблочного Промо в ТРЦ "МЕГА Теплый Стан" в период с 01.06.2007 г. по 15.06.2007 г.; организация мероприятия по розыгрышу 17.03.2007 г. Автомобиля Форд в ТРЦ "МЕГА Химки", ТРЦ "МЕГА Теплый Стан", ТРЦ "МЕГА Парнас", ТРЦ "МЕГА Казань", ТРЦ "МЕГА Екатеринбург", ТРЦ "МЕГА Нижний Новгород"; организация мероприятия для сотрудников в ТРЦ "МЕГА Теплый Стан" 07.03.2007 г.; 02.06.2007 г.; организация мероприятия на Фестивале Московского Комсомольца в ТРЦ "МЕГА Химки" 18.06.2007 г. и т.д.
По ООО "АСТРА" (п. 1.1.4, 2.4 на стр. 15 - 20, 879 - 884 решения, сумма расходов - 755 418 руб., сумма вычетов НДС - 14 030 руб.).
В рамках исполнения договора от 03.11.2005 г. N 505/ЕОРА/015 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2005 г. ООО "АСТРА" поставило заявителю следующие товарно-материальные ценности: сервер Win 2003 (1 шт.); программное обеспечение AutoMaxi (1 шт.); IR термокамеры с радиусом 40 градусов (58 шт.); контроллеры ЕН-028 PLC Hitachi (27 шт.); алюминиевые рампы (5 шт.); фронтальные панели для алюминиевых рамп (5 шт.); задние панели для алюминиевых рамп (40 шт.); преобразователь RS232/485 МА45 (1 шт.); кабель для преобразователя (1 шт.); расширительный узел ЕН-028 (1 шт.); детектор для подсчета автомобилей (7 шт.); индукционная цепь подсчета автомобилей (14 шт.).
В рамках названного договора ООО "АСТРА" также были оказаны услуги по замене системы PassCheck Maxi/2G на систему PassCheck Maxi/3G подсчета посетителей.
По ООО "Прессор" (п. 1.1.5, 2.6 на стр. 20 - 25, 889 - 895 решения, сумма расходов - 241 165 руб., сумма вычетов НДС - 620 437 руб.).
По договорам подряда от 18.05.2005 г. N EAKLMEGA2.005 (т. 10 л. 98 - 108), от 01.08.2005 г. N EAKLMEGA2.005 (т. 10 л. 76 - 84), договору от 25.09.2006 г. N 507/508-AAGN-001 ООО "Прессор" осуществляло работы по техническому обслуживанию подъемных платформ марки "Прессор". В подтверждение того, что работы в реальности имели место в материалы дела представлены отчеты о проведенных ООО "Прессор" ремонтных работах оборудования по заявкам заявителя (т. 16 л. 1 - 13).
По взаимоотношениям с ООО "ИТОН" заявителем представлены: договор от 14.07.2006 г. N 600/ЕОРА/009 (т. 9 л. 62 - 87), счета-фактуры N 3503 от 30.08.2006 г. на сумму 86 022 EUR (т. 9 л. 88), N 3504 от 25.09.2006 г. на сумму 65 738,44 EUR (т. 9 л. 89), N 3506 от 02.10.2006 г. на сумму 183 655,79 EUR (т. 9 л. 90), N 3507 от 02.10.2006 г. на сумму 32 869,22 EUR (т. 9 л. 91), N 3508 от 10.10.2006 г. на сумму 98 607,66 EUR (т. 9 л. 92), N 3508 от 30.10.2006 г. на сумму 4 640,65 EUR (т. 9 л. 93), N 3507 от 30.10.2006 г. на сумму 174 610,04 EUR (т. 9 л. 94), N 52235 от 08.12.2006 г. на сумму 8 769,16 EUR (т. 9 л. 95); товарные накладные N 3504 от 25.09.2006 г. на сумму 65 738,44 EUR (т. 9 л. 96),, N 3507 от 02.10.2006 г. на сумму 32 869,22 EUR (т. 9 л. 97), N 3508 от 10.10.2006 г. на сумму 98 607,66 EUR (т. 9 л. 98), N 52235 от 08.12.2006 г. на сумму 8 769,16 EUR (т. 9 л. 99); акты N 353 от 30.08.2006 г. на сумму 86 022 EUR (т. 9 л. 100), N 103506 от 02.10.2006 г. на сумму 183 655,79 EUR (т. 9 л. 101), N 103507 от 30.10.2006 г. на сумму 174 610,04 EUR (т. 9 л. 103), N 3508 от 30.10.2006 г. на сумму 4 640,65 EUR (т. 9 л. 102); платежные поручения N 931 от 28.09.2006 г. на сумму 418615,47 руб. (т. 9 л. 104), N 187 от 07.12.2006 г. на сумму 305 754,83 руб. (т. 9 л. 105), N 611 от 07.09.2006 г. на сумму 2 841 324,44 руб. (т. 9 л. 106), N 104 от 19.10.2006 г. на сумму 183 615,78 руб. (т. 9 л. 107), N 616 от 09.11.2006 г. на сумму 158 253.13 руб. (т. 9 л. 108), N 203 от 09.11.2006 г. на сумму 672 533,76 руб. (т. 9 л. 109), N 820 от 23.11.2006 г. на сумму 174 610,04 руб. (т. 9 л. 110) и др.
По взаимоотношениям с ООО "СТРОЙМИКС" заявителем представлены: счета-фактуры N 32-40 от 20.03.2006 г. на сумму 7 386,80 руб. (т. 9 л. 119), N 32-41 от 24.03.2006 г. на сумму 3 693,40 руб. (т. 9 л. 120), N 32-46 от 27.03.2006 г. на сумму 2 336,40 руб. (т. 9 л. 122), N 32-47 от 27.03.2006 г. на сумму 1 242,54 руб. (т. 9 л. 121), N 34-79 от 28.04.2006 г. на сумму 29 264 руб. (т. 9 л. 118), N 42-50 от 10.05.2006 г. на сумму 16 850,40 руб. (т. 9 л. 116), N 43-60 от 11.05.2006 г. на сумму 35 706.80 руб. (т. 9 л. 117), N 66-80 от 15.05.2006 г. на сумму 101 763,20 руб. (т. 9 л. 115), N 84-91 от 15.05.2006 г. на сумму 62 186 руб. (т. 9 л. 111), N 67-81 от 16.05.2006 г. на сумму 46 728 руб. (т. 9 л. 114), N 96-98 от 26.05.2006 г. на сумму 51 448 (т. 9 л. 112), N 100-44 от 31.05.2006 г. на сумму 9 204 руб. (т. 9 л. 113); товарные накладные N 255-52 от 20.03.2006 г. на сумму 7 386,80 руб. (т. 9 л. 129); N 256-53 от 24.03.2006 г. на сумму 3 693,40 руб. (т. 9 л. 130); N 266-78 от 27.03.2006 г. на сумму 2 336.40 руб. (т. 9 л. 132); N 269-93 от 27.03.2006 г. на сумму 1 242,54 руб. (т. 9 л. 131); N 315-01 от 28.04.2006 г. на сумму 17 936 руб. (т. 9 л. 128); N 3349-02 от 10.05.2006 г. на сумму 16 850,40 руб. (т. 9 л. 126); N 350-12 от 11.05.2006 г. на сумму 35 706,80 руб. (т. 9 л. 127); N 415-82 от 18.05.2006 г. на сумму 25 076 руб. (т. 9 л. 123); N 3668-65 от 31.05.2006 г. на сумму 9 204 руб. (т. 9 л. 125), N 1569-89 от 26.05.2006 г. на сумму 31 034 руб. (т. 9 л. 124); акты N 34-67 от 28.04.2006 г. на сумму 11 328 руб. (т. 9 л. 136); N 68-84 от 16.05.2006 г. на сумму 46 728 руб. (т. 9 л. 135); N 86-90 от 18.05.2006 г. на сумму 37 170 руб. (т. 9 л. 133); N 97-99 от 26.05.2006 г. на сумму 20 414 руб. (т. 9 л. 134), счет N 72-90 от 16.05.2006 г. на сумму 46 728 руб. (т. 9 л. 137); платежные поручения (т. 9 л. 138 - 147) N 979 от 08.04.2006 г. на сумму 245 943 руб., N 863 от 18.04.2006 г. на сумму 248 622,70 руб., N 872 от 22.12.2005 г. на сумму 72 853,20 руб., N 152 от 27.12.2005 г. на сумму 20 060 руб., N 275 от 25.05.2006 г. на сумму 35 706,80 руб., N 274 от 30.05.2006 г. на сумму 29 264 руб., N 783 от 06.06.2006 г. на сумму 16 850,40 руб., N 378 от 13.06.2006 г. на сумму 16 850,40 руб., N 432 от 15.06.2006 г. на сумму 9 204 руб., N 243 от 20.06.2006 г. на сумму 199 939,20 руб., N 909 от 27.06.2006 г. на сумму 62 086 руб. и др.
По взаимоотношениям с ООО "ВМ-ПРОЕКТ" заявителем представлены: договор от 03.10.2006 г. N 5720-LUNV-007, счета-фактуры N 184 от 03.19.2007 г. (т. 10 л. 35), N 187 от 19.03.2007 г., N 241 от 06.04/2007 г., N 246 от 06.18.2007 г. (т. 10 л. 49), N 204 от 07.31.2007 г., N 299 от 08.31.2007 г., N 198 от 04.02.2007 г. (т. 10 л. 45), N 259 от 07.02.2007 г. (т. 10 л. 51), N 189 от 03.19.2007 г., N 188 от 19.03.2007 г., N 300 от 31.08.2007 г. N 186 от 19.03.2007 г. (т. 10 л. 37); акты сдачи-приемки N 9 от 19.03.2007 г. (т. 10 л. 34), N 11 от 19.03.2007 г. (т. 10 л. 36), N 12 от 19.03.2007 г. на сумму (т. 10 л. 38), N 13 от 19.03.2007 г. (т. 10 л. 55), N 14 от 19.03.2007 г. (т. Юл. 40), N 15 от 02.04.2007 г. (т. 10 л. 42), N 16 от 02.04.2007 г. на сумму (т. 10 л. 44), N 20 от 04.06.2007 г. (т. 10 л. 46), N 19 от 18.06.2007 г. (т. 10 л. 48), N 23 от 02.07.2007 г. (т. 10 л. 50), N 25 от 31.08.2007 г. (т. 10 л. 52); счет на оплату N 204 от 01.03.2007 г. на сумму (т. 10 л. 54), платежные поручения.
По взаимоотношениям с ООО "АСТРА" заявителем представлены: договор от 03.11.2005 г. N 505/ЕОРА/015 (т. 10 л. 59 - 67), счета-фактуры N 121 от 09.03.2006 г. на сумму 2 759,25 EUR (т. 10 л. 68), N 122 от 09.03.2006 г. на сумму 2 727,04 EUR (т. 10 л. 69), N 123 от 20.03.2006 г. на сумму 73 233,57 EUR (т. 10 л. 70), N 124 от 29.03.2006 г. на сумму 11 580,93 EUR (т. 10 л. 71); акты приема-передачи оказанных услуг N 121 от 09.03.2006 г. на сумму 2 759,25 EUR (т. 10 л. 72); N 122 от 09.03.2006 г. на сумму 2 727,04 EUR (т. 10 л. 73); N 123 от 20.03.2006 г. на сумму 73 233,57 EUR (т. 10 л. 74); N 124 от 29.03.2006 г. на сумму 11 580,93 EUR (т. 10 л. 75) и др., платежные поручения.
По взаимоотношениям с ООО "Прессор" заявителем представлены: договоры подряда от 18.05.2005 г. N EAKLMEGA2.005 (т. 10 л. 98 - 108), от 01.08.2005 г. N EAKLMEGA2.005 (т. 10 л. 76 - 84), от 25.09.2006 г. N 507/508-AAGN-001; счета-фактуры с ИНН 7723584968 N 001 от 31.03.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 91), N 004 от 31.12.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 117), N 003 от 30.09.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 116), N 002 от 30.06.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 119), N 002 от 10.04.2007 г. на сумму 37 780,41 руб. (т. 10 л. 130), N 1 от 06.03.2007 г. на сумму 98 117 руб. (т. 10 л. 131), N 002 от 29.06.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 121), N 003 от 30.09.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 122), N 001 от 31.03.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 116), N 004-4 от 31.12.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 92), N 003-3 от 30.09.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 93), N 002-2 от 30.06.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 94), N 002-2 от 29.06.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 96), N 003-3 от 30.09.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 97), N 007 от 20.12.2006 г. на сумму 3 111,98 руб. (т. 10 л. 132), N 005 от 30.11.2006 г. на сумму 13 880 руб. (т. 10 л. 133), N 006 от 15.12.2006 г. на сумму 14 722 руб. (т. 10 л. 136), N 004 от 29.11.2006 г. на сумму 36 650 руб. (т. 10 л. 137), с ИНН 7707623764 N 003 от 15.05.2007 г. на сумму 13 977,56 руб. (т. 10 л. 129), с ИНН 7743508492 N 001 от 31.03.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 120), N 001-1 от 31.03.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 95), N 398 от 21.04.2006 г. на сумму 49 916 руб. (т. 10 л. 134), N 003 от 03.03.2006 г. на сумму 30 850 руб. (т. 10 л. 135); товарные накладные с ИНН 7707623764 N 070515-3 от 15.05.2007 г. на сумму 13 977,56 руб. (т. 10 л. 138), с ИНН 7723584978 N 070306/1 от 06.03.2007 г. на сумму 98 117 руб. (т. 10 л. 140), с ИНН 7723584968 N 070410 от 10.04.2007 г. на сумму 37 780,41 руб. (т. 10 л. 139), с ИНН 7743508492 N 061130 от 30.11.2006 г. на сумму 13 880 руб. (т. 10 л. 141), N 060419/2 от 19.04.2006 г. на сумму 49 916 руб. (т. 10 л. 124), N 060303/1 от 03.03.2006 г. на сумму 30 850 руб. (т. 10 л. 125), N 061215 от 15.12.2006 г. на сумму 14 722 руб. (т. 10 л. 126), N 061129 от 29.11.2006 г. на сумму 31 400,18 руб. (т. 10 л. 127); акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда N EAKI.MEGA2.005 от 01.08.2005 г.: N 070331/1 от 31.03.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 85), N 060930/3 от 30.09.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 86), N 060630/2 от 30.06.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 87), N 060331/1 от 31.03.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 88), N 060629/2 от 29.06.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 89), N 070930/3 от 30.09.2007 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 90), N 061231/4 от 31.12.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 123); по договору подряда N EAKI.MEGA2.005 от 18.05.2005 г.: N 070331/1 от 31.03.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 109), N 061231/4 от 31.12.2006 г. на сумму 38 255 руб., N 060930/3 от 30.09.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 111), N 060630/2 от 30.06.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 112), N 060331/1 от 31.03.2006 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 113), N 070629/2 от 29.06.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 114), N 070930/3 от 30.09.2007 г. на сумму 38 255 руб. (т. 10 л. 115), N 07 от 20.12.2006 г. (по акту осмотра и технического контроля N 06.12.15 от 15.12.2006 г.) на сумму 3 111,98 руб. (т. 10 л. 128), платежные поручения N 355 от 16.03.2006 г. на сумму 173 970 руб. (т. 10 л. 142), N 357 от 21.03.2006 г. на сумму 33 305 руб. (т. 10 л. 143), N 384 от 19.12.2006 г. на сумму 36 650 руб. (т. 10 л. 144), N 383 от 14.12.2006 г. на сумму 13 880 руб. (т. 10 л. 145), N 638 от 16.01.2007 г. на сумму 14 722 руб. (т. 10 л. 146), N 261 от 24.05.2007 г. на сумму 37 780,41 руб. (т. 10 л. 147), N 935 от 17.04.2007 г. на сумму 1 028 809,73 руб. (т. 10 л. 148), N 903 от 03.10.2006 г. на сумму 2 332 787,60 руб. (т. 10 л. 149), N 140 от 14.06.2007 г. на сумму 13 977 руб. (т. 10 л. 150) и др.
Также в подтверждение реальности выполнения контрагентом ООО "Прессор" работ по техническому обслуживанию платформ марки "Прессор" заявителем представлены формы отчетности о проделанной работе (т. 16 л. 1 - 13). Так, из отчетов следует, что 16.02.2006 г. на оборудовании были произведены работы по монтажу аксессуаров - полная замена масла (175 л.), фильтров (2 шт.) (Ф.И.О. представителя ООО "Прессор" - Едаков В.А.); 23.01.2006 г. на оборудовании произведены работы по техническому осмотру - замена уплотнительной резинки задней стенки (моноблок), пресс L-390, регулировка хода (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Салтанов С.Б., Едаков В.А.); 18.01.2006 г. на оборудовании произведены работы по техническому осмотру (сбит монометр давления масла, ушел уровень масла) - поставлена заглушка, долив масла (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Воробьев Е.А., Салтанов С.Б., Едаков В.А.); 28.10.2005 г. и 08.11.2005 г. произведены работы по обслуживанию оборудования - устранены неполадки в системе аварийного контактора (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Полетаев И.М.); 18.07.2006 г. на оборудовании произведены работы по техническому осмотру - замена уплотнительной резины задней двери (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Воробьев Е.А.); 05.04.2007 г. на оборудовании произведены работы по техническому осмотру - снятие неисправного двигателя, установка рабочего двигателя (Ф.И.О. представителей ООО "Прессор" - Салтанов С.Б., Чернов А.Н.) и др.
Судом установлено, что между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (Заказчик) и ООО "Строй гарант" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.09.2006 г. N 507-EVIN-019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях Семейного торгового центра "МЕГА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87. Со стороны Подрядчика договор подписан генеральным директором Гильденфуном Сергеем Иосифовичем.
По взаимоотношениям с ООО "Строй гарант" заявителем представлены: договор подряда от 20.09.2006 г. N 507-EVIN-019; счета-фактуры N 299 от 06.10.2006 г. на сумму 567 300,17 руб. (т. 11 л. 12); N 327 от 30.09.2006 г. на сумму 807 003 руб. (т. 11 л. 13); N 355 от 08.10.2006 г. на сумму 774 600 руб. (т. 11 л. 14); N 376 от 14.11.2006 г. на сумму 611 670 руб. (т. 11 л. 15); N 388 от 22.10.2006 г. на сумму 437 515 руб. (т. 11 л. 16); N 442 от 19.11.2006 г. на сумму 564 795 руб. (т. 11 л. 17); N 421 от 05.12.2006 г.; N 441 от 05.12.2006 г.; N 445 от 26.11.2006 г. на сумму 689 150 руб. (т. 11 л. 18); N 478 от 30.11.2006 г. на сумму 634 303,43 руб. (т. 11 л. 19); N 498 от 03.12.2006 г. на сумму 525 525 руб. (т. 11 л. 20); N 4 от 09.01.2007 г. на сумму 34 056 руб. (т. 11 л. 22); N 27 от 01/21/2007 г. на сумму 157 173 руб. (т. 11 л. 23); N 33 от 01/31/2007 г. на сумму 225 375 руб. (т. 11 л. 21); N 51 от 28.02.2007 г. на сумму 34 265 руб. (т. 11 л. 24); акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 299 от 24.09.2006 г. (т. 11 л. 25), N 327 от 30.09.2006 г. (т. 11 л. 27), N 355 от 08.10.2006 г. (т. 11.29), N 376 от 15.10.2006 г. (т. 11 л. 31), N 388 от 22.10.2006 г. (т. 11 л. 33), N 421 от 05.11.2006 г. (т. 11 л.35), N 441 от 12.11.2006 г. (т. 11 л. 37), N 478 от 30.11.2006 г. (т. 11 л. 39), N 498 от 03.12.2006 г. (т. 11 л. 40), N 33 от 31.01.2007 г. (т. 11 л. 42), N 4 от 09.01.2007 г. (т. 11 л. 44), N 27 от 21.01.2007 г. (т. 11 л. 46), N 51 от 28.02.2007 г. (т. 11 л. 48), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 299 от 24.09.2006 г. (т. 11 л. 26), N 327 от 30.09.2006 г. (т. 11 л. 28), N 355 от 08.10.2006 г. (т. 11 л. 30), N 376 от 15.10.2006 г. (т. 11 л. 32), N 388 от 22.10.2006 г. (т. 11 л. 34), N 421 от 05.11.2006 г. (т. 11 л. 36), N 441 от 12.11.2006 г. (т. 11 л. 37), N 498 от 03.12.2006 г. (т. 11 л. 41), N 33 от 31.01.2007 г. (т. 11 л. 43), N 4 от 09.01.2007 г. (т. 11 л. 45), N 27 от 21.01.2007 г. (т. 11 л. 48), N 51 от 28.02.2007 г. (т. 11 л. 49) и др., платежные поручения.
Судом установлено, что ООО "Стенсвикен Интернешнл" выполняло следующие виды работ: сооружение внутренних помещений и конструкций для бутиков; монтаж информационных знаков "МЕГА", дорожных указателей; строительно-монтажные работы, демонтаж пристроек ТРЦ МЕГА; выполнение работ на парковке ТЦ "МЕГА/ИКЕА" по установке бетонных блоков и автобусных знаков; работы по покраске парковочных столбиков "МЕГА"; иные ремонтные работы.
Выполнение работ сопровождалось оформлением необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете. Контрагентом были выставлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Сторонами составлены акты выполненных работ (форма КС-2). Оплата проведенных работ подтверждается платежными поручениями.
По взаимоотношениям с ООО "Стенсвикен Интернешнл" заявителем представлены (т. 11 л. 57 - 159): договоры подряда N 12:1 от 12.08.2004 г., от 24.09.2004 г., N 502-005-SUNG от 25.05.2005 г., N 344_0445 от 25.04.2005 г., счета-фактуры N 015/001-04 от 20.01.2004 г. на сумму $ 11210, N 012 от 31.01.2004 г. на сумму $ 14 830,24; N 20 от 12.08.2004 г. на сумму $ 6 277,60; N 05 от 29.10.2004 г. на сумму $ 3 166.18; N 15 от 03.11.2004 г. на сумму $ 1 765,28; N 27 от 19.10.2004 г. на сумму $ 1 768,80; N 25 от 30.09.2004 г. на сумму $ 2 956,96; N 19 от 24.09.2004 г. на сумму $ 2 060,28; N 02 от 10.10.2004 на сумму $ 1 078,52; N 19 от 21.11.2004 г. на сумму $ 37081,50; N 22 от 17.11.2004 г. на сумму $ 4 926,50; N 24 от 30.11.2004 г. на сумму $ 29 264; N 4 от 14.12.2004 г. на сумму $ 38 735,86; N 31 от 30.11.2004 г. на сумму $ 1 851,42; N 32 от 30.11.2004 г. на сумму $ 438,96; N 26 от 17.11.2004 г. на сумму $ 3 870,40; N 25 от 17.11.2004 г. на сумму $ 2 525,79; N 7 от 22.12.2004 г. на сумму $ 255 179,58; N 10 от 21.10.2004 г. на сумму $ 6 820,40; N 17 от 31.12.2004 г. на сумму $ 13 467,34; N 3 от 27.01.2005 г. на сумму $ 12 090,33; N 19 от 18.03.2005 г. на сумму $ 2 736,42; N 01 от 09.06.2005 г. на сумму $ 571 354,11; N 05 от 13.06.2005 г. на сумму $ 15 231,79; N 23 от 27.05.2005 г. на сумму $ 779,74; N 08 от 23.08.2005 г. на сумму $ 6 690,49; N 02 от 12.09.2005 г. на сумму $ 1 074 999,10; N 07 от 21.11.2005 г. на сумму $ 20 248,80; N 2 от 18.11.2005 г. на сумму $ 63 978,89; N 17 от 06.12.2005 г. на сумму $ 9 071 84; N 01 от 02.12.2005 г. на сумму $ 9 500; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 001 от 31.01.2004 г., N 20/L/08/04 от 12.08.2004 г., N 05/L/11/04 от 29.10.2004 г., N 15/L/11/04 от 03.11.2004 г., N 27/L/11/04 от 19.10.2004 г., N 2509 от 30.09.2004 г.; N 19/L/09/04 от 24.09.2004 г., N 0210 от 10.10.2004 г.; N 19/L/11/04 от 21.11.2004 г., N 22/L/11/04 от 17.11.2004 г., N 24/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 04/L/12/04 от 14.12.2004 г., N 31/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 32/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 26/L/11/04 от 17.11.2004 г., N 25/1711/04 от 17.11.2004 г., N 712 от 22.12.2004 г.; N 913 от 31.12.2004 г.; N 0101 от 27.01.2005 г.; N 1903 от 18.03.2005 г.; N 0506 от 13.06.2005 г.; N 2305 от 27.05.2005 г.; N 0209 от 12.09.2005 г.; N 0211 от 18.11.2005 г.; N 01/С/12/05 от 02.12.2005 г.; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 001 от 31.01.2004 г., N 20/L/08/04 от 12.08.2004 г., N 05/1711/04 от 29.10.2004 г., N 27/L/11/04 от 19.10.2004 г., N 2509 от 30.09.2004 г.; N 19/L/09/04 от 24.09.2004 г., N 0210 от 10.10.2004 г.; N 19/1711/04 от 21.11.2004 г., N 22/L/11 /04 от 17.11.2004 г., N 24/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 31/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 32/L/11/04 от 30.11.2004 г., N 26/L/11/04 от 17.11.2004 г., N 25/L/11/04 от 17.11.2004 г., N 712 от 22.12.2004 г.; N 913 от 31.12.2004 г.; N 0101 от 27.01.2005 г.; N 1903 от 18.03.2005 г.; N 0506 от 13.06.2005 г.; N 2305 от 27.05.2005 г.; N 0209 от 12.09.2005 г.; N 0211 от 18.11.2005 г.; акт о разборке временных сооружений от 21.10.2004 г. N 1; акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения от 21.10.2004 г. N 1; товарные накладные N 0127 от 21.10.2004 г.; N 07/09 от 21.11.2005 г.; N 1710 от 06.12.2005 г.; платежные поручения от 03.02.2005 г. N 134 на сумму 1 782 784,39 руб. и др.
Представленные заявителем документы подтверждают, что спорные затраты являются документально подтвержденными, поскольку они оформлены именно теми документами, которые предусмотрены налоговым законодательством для подтверждения данных налогового учета налогоплательщика.
Работы, стоимость которых учтена заявителем в составе расходов, были фактически выполнены ООО "Стенсвикен Интернешнл", имеется материальный результат от их выполнения.
Результаты выполненных работ (оказания услуг) были переданы заказчику (заявителю) по соответствующим актам приема-передачи выполненных работ, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, в рассматриваемом случае документальным подтверждением расходов являются: счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг (работ); платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).
Непредставление организациями-контрагентами налоговой отчетности (представление ее с нулевыми показателями) не может являться основанием для признания неправомерным учет расходов в целях налогообложения прибыли.
Указанное обстоятельство свидетельствует только о ненадлежащем исполнении контрагентом обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению и уплате налогов, но никак не может влиять на право заявителя признать в составе расходов суммы, уплаченные контрагенту по договору.
Действующее налоговое законодательство не связывает право на признание затрат в составе расходов с тем, как надлежащим или ненадлежащим образом, исполняет свои налоговые обязанности контрагент налогоплательщика, в том числе, обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.
В Решении не содержится также доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать, что документы от имени указанных выше контрагентов могут являться недостоверными.
Что касается довода налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с указанными выше контрагентами подписаны неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующие.
Суд критически оценивает протоколы опроса свидетелей, которые были проведены как в рамках налоговой проверки, так и не посредственно в судебном заседании, так как опрошенные, по мнению суда, могут являться заинтересованными лицами.
Налоговый орган по опросам свидетелей экспертизу согласно ст. 95 НК РФ не проводил.
Также суд отмечает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.
Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд принимает во внимание Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.10 г. N ВАС-15574/09 в котором ВАС РФ указал, что при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 Кодекса.
Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров (услуг) и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.
Таким образом, довод налогового органа о том, что указанные выше договора являются незаключенными, а, следовательно, не исполненными, является не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о фиктивности хозяйственных операций заявителя.
Суд руководствуется и Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.10 г. в котором указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также в данном Постановлении президиума Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующий довод.
В оспариваемом решении ответчик признал неправомерным отнесение заявителем на расходы затрат на оплату услуг сторонних организаций по доставке покупателей до торговых комплексов, принадлежащих заявителю.
По мнению ответчика, указанное нарушение повлекло завышение расходов всего в размере 543 969 086 руб., в том числе: в 2006 г. в размере 199 037 261 руб., в 2007 г. в размере 344 931 825 руб.
В обоснование своего довода ответчик указал на два обстоятельства, а именно: представленная в ходе проверки информация подтверждает факт наличия маршрутов городского транспорта до Торговых центров "МЕГА" и магазинов "ИКЕА"; в налоговом учете налогоплательщика присутствуют расходы на транспортные услуги, однако, отсутствуют доходы от данного вида деятельности.
Суд не соглашается с данными выводами ответчика и считает решение в этой части не соответствующим налоговому законодательству в связи со следующим.
Судом установлено, что расходы заявителя экономически оправданы, направлены на получение дохода и документально подтверждены, что является необходимым и достаточным основанием для признания расходов для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что они экономически оправданы и направлены на получение дохода; документально подтверждены.
При этом в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ особо подчеркнуто, что "расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
Иными словами, в соответствии со ст. 252 НК РФ критерием экономической обоснованности расходов налогоплательщика является их направленность на получение дохода, при этом определение целесообразности тех или иных затрат осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с правовой позицией КС РФ "основным условием признания затрат обоснованными и экономически-оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода". При этом имеет значение лишь "цель (направленность) такой деятельности, а не ее результат". Такой же вывод изложен в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53: "установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".
Расходы заявителя по доставке покупателей в торговые центры соответствуют всем требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, в том числе, требованиям об экономической оправданности и направленности на получение дохода, документальной подтвержденное.
Во-первых, расходы заявителя на услуги по доставке покупателей в торговые комплексы обусловлены его экономической деятельностью и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Уставу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" осуществляет несколько видов деятельности. Одними из основных видов деятельности заявителя является розничная торговля товарами народного потребления в торговых комплексах и сдача площадей в торговых комплексах в аренду. При этом одной из составляющих арендной платы является сумма, рассчитанная исходя из определенного процента от выручки арендатора. Очевидно, что прибыль, получаемая заявителем от осуществления розничной торговли и сдачи в аренду торговых площадей (при том, что арендная плата зависит от выручки арендатора), напрямую зависит от количества посетителей торговых комплексов. Практически все торговые комплексы, принадлежащие заявителю, расположены в удаленных от центра районах городов. Предоставление потенциальным покупателям бесплатного транспорта и возможности безостановочного проезда от станции метро до магазина направлено на увеличение посещаемости торгового комплекса, его большей конкурентоспособности в сравнении с другими торговыми центрами.
Расходы на доставку покупателей не только экономически обоснованны, но и эффективны. Факт использования посетителями магазинов бесплатных автобусов и увеличение посещаемости магазинов в связи с этим, а как следствие увеличение доходов налогоплательщика подтверждается документами, представленными ответчику в ходе проверки, в том числе: данными маркетинговых исследований, из которых видно, что большая часть покупателей использует именно специальный бесплатный транспорт для того, чтобы добраться до магазина (т. 12 л. 3 - 7); результатами исследования, проведенного в один из дней - 23.02.2007 г. среди посетителей СТЦ "МЕГА Казань". Данные исследования свидетельствуют о том, что 34% (12 703 человека) из всех посетителей в этот день, приехали на автобусах МЕГА, и только 7% (2 615 человек) на общественном транспорте. Подсчет количества пассажиров проводился водителями бесплатных автобусов. Данные факты свидетельствуют о том, что с отсутствием автобусов МЕГИ 4,6 миллионов человек в год (12 703 * 365 дней) не смогут попасть в торговый комплекс "МЕГА Казань", следовательно, не совершат там покупок (т. 12 л. 8 - 10).
Таким образом, организация бесплатных автобусов, доставляющих потенциальных покупателей до торгового центра, не только обусловлена экономической деятельностью заявителя, но, как это следует из приведенных данных, непосредственно приводит к увеличению посещаемости магазинов, соответственно увеличению доходов. Кроме того, данные документы являются документальным подтверждением использования автобусов именно покупателями торговых центров.
Соответственно, довод ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение посещения пассажирами бесплатных автобусов торговых центров, необоснован.
Кроме того, довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил факт посещения торговых центров пассажирами бесплатных автобусов, в свою очередь также не подтвержден со стороны ответчика никакими доказательствами.
Данный довод ответчика не может приниматься во внимание, т.к. в данном случае речь идет о транспортных услугах, оказываемых транспортными компаниями. Подтверждением таких услуг служат акты, счета. Наличие таких документов ответчик в решении не оспаривает, более того, ссылается на них на стр. 43 - 44 решения. Учитывая, что большинство торговых центров заявителя расположено в удаленных от города районах, то никуда кроме как в торговый центр пассажиры данных автобусов приехать не могут.
Наличие иных (городских) маршрутов по направлениям от/до торговых центров не свидетельствует об экономической необоснованности затрат.
Расходы заявителя по бесплатной доставке покупателей в полной мере соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Как было показано выше, они экономически обоснованы и направлены на получение дохода.
Существенная часть расходов, отнесенных в уменьшение базы по налогу на прибыль, возмещалась заявителю арендаторами, занимающими помещения в торговых комплексах.
Общая величина оплаченных арендаторами и учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль сумм транспортных расходов по бесплатной доставке покупателей за 2006 - 2007 гг. составила 488 726 468,69 руб., т.е. 90% от всех расходов по доставке покупателей в торговые центры, в том числе: в 2006 г. - 743 794 643,69 руб.; в 2007 г. - 344 931 825 руб.
Суммы компенсаций расходов на услуги транспортных организаций в разрезе городов и магазинов консолидировано были отражены заявителем в бухгалтерских справках за 2006 - 2007 гг., переданы ответчику вместе с возражениями и представлены в материалы дела (т. 12 л. 1 - 2).
Довод ответчика о том, что налоговые регистры заявителя по расходам на перевозку потенциальных покупателей не подтверждены первичными документами, необоснован, т.к., все документы были представлены в ходе проверки и в акте проверки по данному эпизоду претензий к документальной подтвержденности расходов ответчиком предъявлено не было.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговые регистры являются документами, обобщающими информацию, содержащуюся в первичных документах. Первичными документами являются акты, счета на оплату сервисного сбора, сумма которого определена для каждого арендатора договором.
Все эти документы представлялись ответчику в ходе проверки и никаких претензий к формированию сервисного сбора, комплекту документов ответчиком предъявлено не было.
Таким образом, расходы на оплату услуг по перевозке посетителей торговых комплексов в сумме 488 726 468,69 руб. были фактически возмещены заявителю арендаторами, а полученные от них суммы компенсации налогоплательщик включил в выручку, подлежащую обложению налогом на прибыль.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о неправомерном включении в расходы заявителем всех затрат произведенных в пользу транспортных компаний не обоснован, поскольку вне зависимости от эффективности таких расходов для общества, затраты в сумме 488 726 468,69 руб. были возмещены арендаторами, а значит являются экономически обоснованными.
Ответчик в решении указывает, что расходы по бесплатной доставке фактически оплачивают покупатели, в том числе и те, которые не пользуются бесплатными автобусами, т.к. в цене реализуемых арендаторами товаров учитываются, в том числе расходы по оплате бесплатной доставки до торговых центров. Этот факт, по мнению ответчика, приводит к неравенству покупателей.
Такой довод ответчика не может служить основанием для непризнания затрат в составе расходов заявителя по следующим причинам.
Ответчик не делает никаких выводов о том, как факт неравенства покупателей влияет на обоснованность расходов заявителя по оплате транспортных услуг транспортным компаниям.
Уплата сервисного сбора арендаторами не зависит от того, покупают ли прибывшие на бесплатных автобусах покупатели у арендатора товары (услуги) или нет. Более того, формирование налоговой базы у арендаторов ни каким образом не может влиять на формирование налоговой базы у заявителя. Каждый участник данных отношений несет свою часть налогового бремени. Заявитель отразил в составе выручки доходы в виде арендной платы и сервисного сбора (в состав которого включена плата за перевозку покупателей), обложил данные доходы налогом на прибыль. Соответственно, заявитель вправе уменьшить доходы на сумму расходов на транспортировку покупателей, поскольку такие расходы не только экономически обоснованы, но и возмещены арендаторами.
Вывод ответчика об отсутствии у заявителя выручки от реализации транспортных услуг, не лишает налогоплательщика права учитывать в расходах стоимость приобретенных услуг по перевозке.
Заявитель не оказывал услуг по перевозке пассажиров или грузов. В соответствии со ст. ст. 784, 786 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заявитель самостоятельно не осуществляет деятельности по перевозке пассажиров, поскольку не имеет для этого соответствующего парка транспортных средств, не имеет лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, как того требует Закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Транспортные услуги оказываются транспортными организациями, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на оказание услуг. Приобретение же подобных услуг налогоплательщиком непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью по розничной продаже мебели и товаров для дома, поскольку прибыль, получаемая заявителем от осуществления розничной торговли, напрямую зависит от количества посетителей торговых комплексов. Предоставление потенциальным покупателям бесплатного транспорта направлено на увеличение посещаемости торговых комплексов, их большей конкурентоспособности в сравнении с другими торговыми центрами.
Таким образом, поскольку заявитель не оказывал услуги по перевозке, в его учете выручка от таких услуг не отражалась.
Кроме того, утверждение ответчика о том, что доля доходов заявителя от оказания транспортных услуг равна нулю, не означает, что расходы на приобретение таких услуг не могут быть учтены для целей налогообложения.
Таким образом, поскольку заявитель не осуществляет деятельности по оказанию транспортных услуг, а расходы налогоплательщика по оплате этих услуг направлены на получение дохода от основного вида деятельности, то вывод ответчика в этой части не обоснован.
Ответчик также посчитал, что заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями-перевозчиками по услугам перевозки потенциальных покупателей до торговых центров. Свои выводы ответчик обосновывает тем обстоятельством, что расходы по таким затратам не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.
По мнению ответчика, указанное нарушение повлекло неправомерное применение вычета НДС всего в размере 93 151 369 руб., в том числе: за 2006 г. - 37 7 02 3 73 руб., в 2007 г. - 56 048 996 руб.
Суд не соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для вычета НДС.
Условия для принятия суммы НДС к вычету установлены в ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Ст. 171 НК РФ закрепляет право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. В НК РФ установлен перечень требований, соблюдение которых необходимо для принятия НДС к вычету. Так, в соответствии со ст. 172 НК РФ "вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)... на территории РФ... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)... при наличии соответствующих первичных документов". Также в соответствии со ст. 172 НК РФ суммы входного НДС принимаются к вычету покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.
Таким образом, законодатель устанавливает следующие три требования, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на принятие НДС к вычету:
- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС;
- Услуги перевозки покупателей у транспортных организаций приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. В рамках договора оказания транспортных услуг заявителем приобретались услуги, которые использовались при осуществлении заявителем своей основной деятельности - сдаче в аренду торговых площадей и розничной продаже мебели, то есть в деятельности, облагаемой НДС;
- суммы НДС должны быть предъявлены в составе цены товаров (работ, услуг).
- Никаких претензий к счетам-фактурам ни в акте проверки, ни в решении инспекцией не приведено. Суммы НДС предъявлены заявителю в составе цены товаров (работ, услуг), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными контрагентами;
- товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании соответствующих первичных документов. Принятие на учет товаров (работ, услуг) ответчиком в решении не оспаривается.
Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены все три установленные НК РФ требования, выполнение которых в проверяемом периоде являлось необходимым и достаточным основанием для принятия НДС к вычету. НК РФ не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных, и не предусматривает дополнительных условий для принятия к вычету НДС в рассматриваемой ситуации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении заявителем какого-либо из указанных требований, в результате проведенной налоговой проверки не выявлено, поскольку в решении какие-либо упоминания об этом отсутствуют.
Невозможность учета расходов при исчислении налога на прибыль не может являться основанием для отказа в вычете НДС, предъявленного в составе таких расходов.
Отказ ответчика в вычете НДС по транспортным услугам не может быть обоснован тем обстоятельством, что расходы на эти услуги, по его мнению, экономически не обоснованы.
Ответчиком не учтено, что экономическая оправданность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) не является необходимым условием для налогового вычета, поскольку ст. 252 НК РФ не регулирует отношения по исчислению и уплате НДС, а в гл. 21 НК РФ отсутствуют общие нормы, которые бы предусматривали применение правил указанной статьи к вычетам НДС.
Таким образом, само по себе включение или невключение тех или иных расходов в базу по налогу на прибыль, также как и их последующая оценка налоговым органом как необоснованных, не может влиять на правомерность уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.
Правильность указанной позиции подтверждается позицией ВАС РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 г. N 1238/07 указано, что "Кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль")".
Кроме того, следует учитывать, что налог на прибыль и НДС являются самостоятельными налогами, в силу норм гл. 2 НК РФ, взаимное использование единого понятийного аппарата при отсутствии прямых указаний об этом в НК РФ в отношении этих налогов недопустимо.
Так, ВАС РФ в Решении от 26.01.2005 г. N 16141/04 сформулировал эту правовую позицию следующим образом: "в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога.... В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика".
В Постановлении от 03.08.2004 г. N 3009/04 Президиум ВАС РФ аналогичным образом указал, что "возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса".
Между тем, ответчик, выявляя нарушение в части НДС, указывает, что заявитель предъявляет к вычету сумму налога по операциям, затраты по которым, по его мнению, экономически необоснованны. Однако в нормах гл. 21 НК РФ не содержится отсылок, позволяющих определять право на вычет НДС с учетом положений ст. 252 НК РФ, регулирующей отношения, возникающие при обложении налогом на прибыль организаций.
Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на неправомерное включение в состав расходов затрат на аренду дизельных электростанций, дизельного топлива, электроэнергии (п. 1.1.7 на стр. 53 - 86 решения)
По мнению ответчика, заявитель неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 257, п. 11 ст. 258, подп. 2 п. 1 ст. 253, подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, учел в составе расходов 2006 - 2007 гг. затраты на приобретение электроэнергии, дизельного топлива, аренду дизельных электростанций для объектов основных средств, подлежащих государственной регистрации, произведенные до даты государственной регистрации указанных объектов.
Ответчик в решении указывает, что данные затраты не могли быть приняты заявителем в целях налогообложения прибыли до даты документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности на соответствующие объекты основных средств и должны были учитываться при определении первоначальной стоимости указанных объектов.
Данные нарушения, по мнению ответчика, повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 1 558 351 945 руб., в том числе: в 2006 г. в сумме 341 413 563 руб., в 2007 г. в сумме 1 216 938 382 руб.
Суд считает, что приведенные выводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления налогоплательщиком затрат на приобретение электроэнергии, дизельного топлива, аренду дизельных электростанций, понесенных в 2006 - 2007 гг., и противоречат нормам НК РФ, что подтверждается следующим.
Судом установлено, что расходы заявителя по приобретению электроэнергии, дизельного топлива, а также расходы по аренде дизельных электростанций не были связаны со строительством объектов основных средств, подлежащих государственной регистрации. Более того, учитывая, что заявитель вел строительство торговых центров подрядным способом, обеспечение объектов строительства электроэнергией (в т.ч. вырабатываемой с помощью дизельных электростанций) в период строительства возлагалось на генерального подрядчика и не входило в обязанности общества.
Вышеуказанные расходы осуществлялись налогоплательщиком в рамках текущей хозяйственной деятельности, связанной: с обеспечением функционирования (обеспечения электричеством) принадлежащих налогоплательщику 19 магазинов "ИКЕА Дыбенко" и "ИКЕА Казань", открытых для покупателей в 2003 - 2004 гг. (свидетельства о регистрации права собственности от 19.12.2003 г., от 26.04.2004 г. соответственно (т. 17 л. 10 - 11)) и впоследствии вошедших в состав торговых центров "МЕГА Дыбенко" и "МЕГА Казань"; со сдачей помещений в торговых центрах в аренду, а именно, в целях обеспечения арендаторов площадей электроэнергией с момента доступа арендаторов в арендуемые помещения и дальнейшей деятельности на арендованных площадях с момента фактического открытия торговых центров для покупателей. В этом случае спорные затраты на приобретение электроэнергии, дизельного топлива, аренду дизельных электростанций в последующем перевыставлялись арендаторам в общей сумме затрат на оплату арендной платы и коммунальных услуг. Понесенные налогоплательщиком расходы в дальнейшем компенсировались арендаторами при оплате арендной платы и коммунальных услуг;, с текущей эксплуатацией и техническим обслуживанием действующих магазинов (расходы по договорам с ООО "Эко Сервис", ООО "Фэсилити Сервисиз РУС", ООО "ИНЖИНИРИКС", ООО "Технострой" и т.п.) (т. 12 л. 32 - 143), а также с обеспечением работы аварийных генераторов, систем пожаротушения (пожарные насосы, спринклерная система) и отопления (на период до подключения газоснабжения по постоянной схеме и на случаи аварийного отключения газоснабжения). Часть расходов заявителя, отраженных по соответствующим регистрам, в принципе не была связана с обеспечением торговых центров МЕГА электроэнергией.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией. При этом согласно ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
В обжалуемом решении ответчик ссылается на необходимость учета затрат на приобретение электроэнергии (дизельного топлива, аренду дизельных электростанций) при формировании первоначальной стоимости объектов недвижимости (торговых центров). В то же время, согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Однако, как указано выше, данные затраты заявителя в принципе не были связаны со строительством торговых центров и осуществлялись исключительно в целях обеспечения электроэнергией действующих торговых центров или вовсе относились к текущей эксплуатации и техническому обслуживанию таких торговых центров. При этом понесенные заявителем затраты, связанные с обеспечением электроэнергией арендаторов торговых площадей в торговых центрах налогоплательщика, в дальнейшем были компенсированы арендаторами, что также препятствует учету указанных затрат в первоначальной стоимости объектов основных средств.
Довод ответчика о том, что электроснабжение не является коммунальной услугой (абз. 7 на стр. 78 решения), в связи с чем расходы на электроэнергию не могут возмещаться арендаторами в составе коммунальных услуг не имеет практического значения в силу несоответствия фактическим обстоятельствам. Представленные заявителем первичные документы (т. 12 л. 144 - 151) подтверждают выставление арендаторам счетов на компенсацию затрат по электроснабжению действующих торговых центров наряду с затратами на коммунальные услуги (коммунальными платежами). Более того, в соответствии с согласованными заявителем с арендаторами при подписании соглашения об использовании коммерческой недвижимости типовыми общими условиями и положениями договора аренды (т. 13 л. 16 - 44) определением "коммунальные услуги", к последним, в т.ч. относятся услуги по снабжению и обеспечению Площадей и/или Центра электричеством.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности налогоплательщика на здания торговых центров как объекты основных средств не влияет на порядок учета спорных затрат, так как:
- в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем;
- ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете "не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке", что подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, сделанными в Постановлении от 08.04.2008 г. N 16078/07.
В обжалуемом решении ответчик указывает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07 суд пришел к выводу о том, что нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств на счете 01 не ранее подачи документов для государственной регистрации права собственности на эти объекты. В то же время, такая интерпретация данного Постановления не соответствует его буквальному содержанию, т.к. является лишь цитированием выводов кассационной инстанции, признанных Президиумом ВАС РФ не основанными на нормах действующего законодательства.
Неоднократные ссылки ответчика по тексту обжалуемого решения на Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2008 г. N КГ-А40/14460-07, в котором суд признал получение арендной платы до регистрации права собственности на переданное по договору помещение неосновательным обогащением, также не имеют никакого отношения к фактическим обстоятельствам по рассматриваемому эпизоду. Данный вывод обусловлен тем, что в Постановлении от 25.01.2008 г. N КГ-А40/14460-07 ФАС Московского округа рассматривал хозяйственный спор между предыдущим и новым собственником зданий в отношении получения последним арендной платы с арендаторов зданий с момента заключения договора до момента перехода к новому собственнику права собственности на указанные здания. При этом полученная арендная плата была признана судом неосновательным обогащением нового собственника не в рамках отношений с арендаторами, а в рамках отношений по договору мены с предыдущим собственником данных зданий.
как указано выше, приобретение электроэнергии (дизельного топлива, аренду дизельных электростанций) не было связано с созданием (приобретением) налогоплательщиком каких-либо объектов основных средств.
Здания семейных торговых центров "МЕГА Парнас", "МЕГА Дыбенко", "МЕГА Екатеринбург", "МЕГА Казань", "МЕГА Нижний Новгород" были приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств до даты подачи документов на государственную регистрацию права собственности налогоплательщика на указанные здания, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1а.
Кроме того, фактическая деятельность заявителя по эксплуатации указанных торговых центров в целях получения доходов также началась ранее соответствующих дат подачи документов на государственную регистрацию права собственности налогоплательщика. Так датами открытия торговых центров для посетителей являются: "МЕГА Парнас" - 01.12.2006 г., "МЕГА Дыбенко" - 16.11.2006 г. ("ИКЕА Дыбенко" - 05.12.2003 г.), "МЕГА Екатеринбург" - 07.10.2006 г., "МЕГА Казань" - 01.12.2005 г. ("ИКЕА Казань" - 22.03.2004 г.), "МЕГА Нижний Новгород" - 19.10.2006 г., "МЕГА Ростов на Дону" - 23.11.2007 г.
Таким образом, суд считает, что затраты заявителя, понесенные с момента открытия торговых центров для посетителей, соответствующего моменту принятия зданий соответствующих торговых центров к учету в качестве основных средств, в принципе не могут формировать первоначальную стоимость таких основных средств, т.к. понесены уже в процессе их использования в целях получения доходов. При этом отсутствие факта государственной регистрации зданий торговых центров в качестве объектов недвижимости не влияет ни на признание указанных зданий объектами основных средств с момента начала их фактической эксплуатации для целей получения доходов, ни на саму возможность фактической эксплуатации.
В обжалуемом решении ответчик ссылается на то, что по торговым центрам "МЕГА Дыбенко" и "МЕГА Нижний Новгород" спорные затраты приняты налогоплательщиком к учету в качестве текущих расходов до дат составления актов приемки законченного строительством объекта КС-11, а именно: до 31.01.2007 г. для "МЕГА Дыбенко", до 25.05.2007 г. для "МЕГА Нижний Новгород". В то же время, ответчик исключает из состава расходов заявителя также затраты, понесенные после указанных дат, в частности: расходы февраля - марта 2007 г. по "МЕГА Дыбенко", расходы июня - ноября 2007 г. по "МЕГА Нижний Новгород".
Аналогичным образом, ответчик, в противоречие собственным выводам о том, что затраты по текущей эксплуатации торговых центров могут признаваться в расходах с момента акта приемки законченного строительством объекта, исключил из состава расходов заявителя затраты понесенные после оформления соответствующих актов и по другим торговым центрам, в т.ч.:
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 по "МЕГА Екатеринбург" подписан 06.10.2006 г. (т. 17 л. 23 - 30), при этом ответчиком исключены затраты за ноябрь 2006 г. - июнь 2007 г.; Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией по "МЕГА Парнас" подписан 28.03.2007 г. (т. 17 л. 31 - 38), при этом ответчиком исключены затраты за апрель - май 2007 г.
Кроме того, не учтен тот факт, что расходы на электроснабжение по объектам "МЕГА Дыбенко" и "МЕГА Казань" осуществлялись в рамках эксплуатации принадлежащих налогоплательщику на праве собственности с 19.12.2003 г. и 26.04.2004 г. магазинов "ИКЕА Дыбенко" и "ИКЕА Казань" (т. 17 л. 10 - 11).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неправомерности учета спорных затрат в качестве текущих расходов противоречат приведенным нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам осуществления указанных затрат заявителя.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о недействительности обжалуемого решения, в указанной выше части по доводам налогового органа и как следствии о незаконности указанным выводам доначислений.
Вместе с тем, суд считает правомерным довод ответчика о невключение Заявителем в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров, выполненных арендаторами и занижения среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами работ.
Как усматривается из материалов дела, в период строительства Заявителем торговых центров "МЕГА" между ООО "ИКЕА МОС" (арендодатель) и юридическими лицами (арендаторами), заключены соглашения об использовании коммерческой недвижимости, включающие в числе прочих условий, элементы договора аренды и договора об оказании услуг.
Во всех видах (версиях) используемого предварительного соглашения условие по выполнению подготовительных работ арендатором, является типовым и обязательным.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ "Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора".
В отношении предварительного договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ "по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором", в связи, с чем моментом прекращения обязательств, является момент подписания основного договора аренды.
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 "соглашений об аренде коммерческой недвижимости" "предметом данного соглашения, является определение сроков и условий для использования и аренды Арендатором Площадей до государственной регистрации договора Аренды".
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 (Работы, проводимые арендатором) "соглашения об использовании коммерческой недвижимости", предусмотрена обязанность арендаторов, провести в помещениях подготовительные работы ("арендодатель предоставляет право доступа на площади для целей осуществления на площадях работ, проводимых Арендатором"), включавшие в себя проектные, строительно-монтажные работы, отделочные, электромонтажные по установке системы электроснабжения и освещения, работы по установке системы кондиционирования и вентиляции, охранной системы и системы противопожарной сигнализации.
В соответствии со ст. 1 Приложения 1 соглашений об использовании коммерческой недвижимости к работам, проводимым арендаторами относятся "все работы, принятые Арендодателем и выполненные Арендаторами, для того, чтобы сделать площади пригодными для эксплуатации, а также другие работы, проводимые арендатором в течение срока Договора"
В соответствии с п. п. 2.1.1, п. п. 2.1 ст. 2 Приложения N 1 к договору аренды договором все работы проводимые арендатором должны быть "завершены и утверждены Арендодателем за 10 (десять) календарных дней до Даты начала аренды" (в связи, с чем предусмотрены штрафные санкции в отношении арендаторов, не завершивших СМР и др. в установленный соглашением срок). Датой начала аренды считается дата, указанная в договоре аренды, либо дата в которую откроет площади для ведения коммерческой деятельности.
Таким образом, предварительный договор содержит условия договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ "по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".
Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС от 14 июля 2009 г. N 402/09: ".......суды не учли, что подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства и регистрации права собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание, то есть это общество - "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой. При таких обстоятельствах речь может идти об оплате результата соответствующих работ".
Судом установлено, что арендаторами в соответствии с предварительным договором осуществлены следующие работы, увеличивающие первоначальную стоимость объекта строительства, в том числе работы, которые не могут быть отделены от "арендуемых" помещений без вреда для этих помещений и входящих в состав объектов (основных средств), права собственности на которые подлежат госрегистрации до ввода в эксплуатацию этих объектов (основных средств): Проектные работы; Строительно-монтажные работы - отделка пола, стен помещений (торговых, офисных, служебных), монтаж перегородок, дверные блоки, противопожарные выходы, установка подвесных потолков; Электромонтажные - система электроснабжения, освещения, охранная система, (система противопожарной сигнализации); Инженерные работы - установка систем водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции.
Следовательно, все перечисленные выше работы являются необходимыми для эксплуатации помещения в торговых целях.
После демонтажа (отделения) результатов выполненных работ последует невозможность эксплуатации помещений, по своему функциональному назначению, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ "Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, -как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия оплаты ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" результата работ, выполненных Арендаторами в рамках соглашений об аренде коммерческой недвижимости (предварительных договоров), обратного заявителем не доказано.
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием отражения в регистрах бухгалтерского (налогового) учета (сч. 08 бухгалтерского учета) расходов по контрагентам - арендаторам.
Таким образом, подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства (отсутствие акта ввода в эксплуатацию) и регистрации права ООО "ИКЕА МОС" на здания, то есть общество, ввело в эксплуатацию объект завершенного строительства, а впоследствии получило право собственности на помещения уже с учетом результатов работ, выполненных арендаторами и увеличивших стоимость объекта завершенного строительства, но не получивших отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "ИКЕА МОС".
Суд не согласен с доводами, изложенными в заявлении ООО "ИКЕА МОС", и считает их несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
По мнению Заявителя, в рамках исполнения положений "Соглашения об использовании коммерческой недвижимости" (далее по тексту - Соглашение), арендаторами не выполнялось каких-либо работ для Заявителя, а тем более работ, выполняемых безвозмездно.
Между тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, положениям указанного соглашения.
Так, необоснованным является довод Заявителя о том, что все работы, выполняемые арендаторами, реализованы подрядчиками в интересах арендаторов и исключительно для удовлетворения нужд арендаторов, равно как и довод о том, что Заявитель как арендодатель никакого участия в приемке выполненных работ принимал и не заинтересован в осуществлении улучшений.
Как прямо следует из текста Соглашения (ст. 1 Приложения 1 ("Определения") к работам, проводимым арендаторами относятся "все работы, принятые Арендодателем и выполненные Арендаторами, для того, чтобы сделать площади пригодными для эксплуатации, а также другие работы, проводимые арендатором в течение срока Договора".
Кроме того, п. п. 2.1.1, п. п. 2.1 ст. 2 Приложения N 1 к Соглашению, "все работы проводимые арендатором должны быть завершены и утверждены Арендодателем за 10 (десять) календарных дней до Даты начала аренды".
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что работы, выполненные арендаторами и обеспечивающие пригодность арендуемых площадей к эксплуатации, выполнялись не только в интересах арендаторов, но также и в интересах арендодателя как лица, заинтересованного в возможности сдавать помещения в аренду. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного соглашения Заявитель утверждал все проводимые работы.
Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09: "..подготовительные работы были выполнены ООО "Премьер" в период до окончания строительства и регистрации права собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание, то есть это общество приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой..".
Заинтересованность Заявителя в осуществлении арендатором предпринимательской деятельности подтверждается также условиями договора аренды, согласно которому арендатор в числе прочих платежей обязан уплачивать Заявителю процент с оборота (п. 4.2 договора аренды коммерческой недвижимости).
Заявителем никак не подтвержден довод о том, что проведение арендаторами отделочных работ учитывалось при определении размера арендной платы, взимаемой за пользование помещениями до даты открытия торговых центров. Напротив, до даты открытия торговых центров (в период действия предварительного договора аренды) размер арендной платы был идентичен размеру арендной платы, установленному после начала фактического использования площадей в целях осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению Заявителя, Ответчиком при определении размера внереализационного дохода неправомерно не применены положения ст. 40 НК РФ; доначисление дохода исходя из стоимости выполненных подрядчиками для арендаторов работ неправомерно, поскольку по условиям Соглашения работы выполнялись арендаторами в адрес заявителя, что не может делать их идентичными по стоимости работам, выполненным подрядчиками в адрес арендаторов, в силу различных факторов.
При этом заявителем не приведено никаких доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение цены выполненных отделочных работ.
Суд также отмечает, что подрядчики привлекались арендаторами для фактического выполнения обязательств арендаторов по Соглашению об использовании коммерческой недвижимости, т.е. в целях исполнения положений указанного Соглашения работы проводились арендаторами с привлечением третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер дохода, полученного Заявителем в рамках исполнения арендаторами условий Соглашения, идентичен стоимости работ, выполненных подрядчиками по поручению арендатора, в связи с чем у инспекции отсутствовала необходимость применения положений ст. 40 НК РФ.
Согласно позиции Заявителя, стоимость объектов сформирована заявителем в соответствии со ст. 257 НК РФ, а произведенные арендаторами работы не могли увеличивать первоначальную стоимость объектов.
При этом Заявитель ссылается на положения ст. 257 НК РФ, согласно которым в состав первоначальной стоимости объектов включаются только затраты, которые непосредственно направлены на приобретение, сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором основное средство пригодно для использования.
Со ссылкой на судебную практику Заявитель указывает, что если основное средство может функционировать без оплаты тех или иных расходов, то такие расходы не учитываются в стоимости основного средства.
При этом суд считает, что Заявителем дана неверная оценка характеру выполненных работ, а также не учтены особенности проведения работ арендаторами (работы выполнялись до ввода объекта основного средства в эксплуатацию и регистрации права собственности): на момент выполнения арендаторами отделочных работ Заявитель не являлся собственником сдаваемых в аренду помещений, не мог ими распоряжаться, в том числе передавать их арендаторам с вытекающими из условий договора требованиями о производстве отделочных работ в арендованном помещении (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС МО от 12.08.2010 г. по делу N КГ-А40/8225-10).
Арбитражными судами также рассматривались дела с участием ООО "ИКЕА МОС" и арендаторов, заключавших типовые договора, при рассмотрении которых был сделан вывод о недействительности договоров аренды и содержащихся в них требований о выполнении работ арендодателями до ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности (Постановление ФАС МО от 18.09.2008 г. N КГ-А41/8494-08, Постановление ФАС МО от 07.10.2008 г. N КГ-А41/8965-08, Постановление ФАС МО от 25.11.2008 г. N КГ-А41/10218-08, Постановление ФАС МО от 28.11.2008 г. N КГ-А41/10217-08).
Кроме того, при рассмотрении дела ЗАО "Стокманн" арбитражными судами был сделан вывод о невозможности учета арендатором расходов на проведение отделочных работ по условиям договора, поскольку на момент выполнения работ арендуемый объект не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном порядке: "..согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и в соответствии с п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты. В нарушение указанных нормативных документов заявитель осуществил расходы по отделочным работам на объекте недвижимости (Магазин "Стокманн"), фактически не находящегося в эксплуатации и не прошедшего процедуру госрегистрации. Право собственности на здание (Магазин "Стокманн") оформлено и получено ООО "ИКЕА МОС" 26.10.2004. Таким образом, затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества, не могут быть учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в 2004 году. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При таких обстоятельствах произведенные расходы заявителем в сумме 1 292 004 руб. по отделочным работам необоснованно включены в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации (в части начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств) как экономически неоправданные затраты.." (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 г. по делу N КА-А40/3561-07-2, оставлено без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. N 11174/07).
Также несоответствующим обстоятельствам дела является довод Заявителя о том, что согласно положениям договора генерального подряда ООО "ИКЕА МОС" получало полностью готовые для сдачи в аренду ТК "МЕГА", а следовательно, на момент ввода объектов в эксплуатацию они были полностью готовы к сдаче в аренду.
При этом заявителем не учтено, что на момент ввода здания в эксплуатацию и оформления права собственности в нем уже были осуществлены работы, выполненные арендаторами.
Аналогичные выводы сделал Президиум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09: "..подготовительные работы были выполнены ООО "Премьер" в период до окончания строительства и регистрации права собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание, то есть это общество приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой..".
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в 2006 - 2007 гг. в нарушение ст. ст. 247, 248, 250, 251, 257 НК РФ заявителем необоснованно занижена сумма внереализационных доходов на стоимость работ по отделке помещений, выполненных арендаторами торговых центров, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не увеличена стоимость основных средств (торговых центров) на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества.
Касательно довода налогового органа о занижение среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ судом установлено следующее.
Налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ налогоплательщиком не увеличена стоимость основных средств (торговых центров) на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества.
По мнению налогового органа, указанное нарушение повлекло занижение исчисленного налога на имущество всего в размере 42 452192 руб., в том числе: в 2006 г. в размере 422 670 руб.; в 2007 г. в размере 42 029 522 руб.
Общество не согласно с выводами налогового органа и просит учесть следующие фактические обстоятельства и правовые аргументы.
В соответствии со ст. 375 НК РФ для целей уплаты налога на имущество налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Формирование первоначальной стоимости объектов основных средств для целей бухгалтерского учета регламентируется ПБУ 6/01 "Учет основных средств". В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в том числе суммы, уплачиваемые организациями за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением, изготовлением основных средств.
В пункте 14 ПБУ 6/01 перечислены конкретные случаи, устанавливающие обязанность изменить первоначальную стоимость, которые, по своей сути, являются капитальными вложениями и должны быть учтены в составе основных средств - это затраты по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации.
Таким образом, согласно ПБУ 6/01 не любые неотделимые капитальные вложения в основные средства изменяют первоначальную стоимость основных средств, в том числе и переданных в аренду, а только те, которые относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации.
Таким образом, аналогично формированию первоначальной стоимости для целей налога на прибыль в первоначальную стоимость для целей бухгалтерского учета включаются только затраты, непосредственно связанные с сооружением основных средств.
Суд не соглашается с данными доводами заявителя по следующим основаниям.
Как установлено судом, в период строительства Торговых Центров "МЕГА" между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (арендодатель) и юридическими лицами (арендаторами), заключены соглашения об использовании коммерческой недвижимости", включающие "в числе прочих условий, элементы договора аренды и договора об оказании услуг". Во всех видах (версиях) используемого предварительного соглашения условие по выполнению подготовительных работ арендатором, является типовым и обязательным.
Подготовительные работы были выполнены в период - до окончания строительства (отсутствие актов приемки законченных строительством объектов) и регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здания (Торговые Центры). То есть, Общество ввело в эксплуатацию объект строительства, а впоследствии получило право собственности на помещения уже с учетом результатов работ, выполненных арендаторами, которые увеличили стоимость объекта завершенного строительства, но не получили отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)".
В соответствии с ответами, полученными от арендаторов в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что расходы на подготовительные работы несли арендаторы и в адрес ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" Актами передачи не передавались, фактически денежными средствами не компенсировались.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия оплаты ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" результатов работ, выполненных Арендаторами в рамках "соглашений об аренде коммерческой недвижимости" (предварительных договоров).
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием отражения в регистрах бухгалтерского (налогового) учета (сч. 08 бухгалтерского учета) расходов по контрагентам - арендаторам (по результатам проведенных мероприятий налогового контроля).
Следовательно, суд считает, что арендаторы осуществили работы капитального характера на объектах недвижимости, фактически не находящихся в эксплуатации и не прошедших процедуру регистрации, что подтверждается позицией Постановления ФАС Московского округа от 28.05.2007 г. по делу N КА-А40/3561-07-2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом нарушена статья 375 НК РФ - занижена налоговая база - стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения на стоимость работ капитального характера, выполненных Арендаторами, решение налогового органа в данной части правомерно.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.10 г. N 09-23/17 о привлечении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части за исключением выводов Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п. 2.3 решения), о занижение среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п. 4 решения) и соответствующих указанным выводам доначислений.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.Г.ЗУБАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)