Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-10998/2012 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: (общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" в лице конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича): Кобекина Надежда Владимировна (паспорт, доверенность от 10.08.2012 Nб/н); Стардубцев Илья Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.08.2012 Nб/н);
- заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области -- Конзалаева Любовь Валентиновна - (удостоверение УР N 725265, доверенность от 21.01.2013 N 01/00831)
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" (далее также - общество, налогоплательщик, ООО "МедьПромАгро, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее также - МРИ ФНС России N 8, инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 14.02.2012 N 17-07/11 было признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 193 123 руб. 00 коп. и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 10 л.д. 56-61).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "МедьПромАгро" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную их оценку и неверное применение норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу, вынесении решения и оценке доводов налогоплательщика о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год суммы 6 900 000 руб. 00 коп., понесенных, по утверждению апеллянта, на приобретение сельскохозяйственной техники по договору поставки N 15/06 от 21.06.2006, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в результате перевода долга по договору поставки от 21.06.2006 N 15/06 новый должник - общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" вместе с обязательством по оплате долга приобрело и статус получателя сельскохозяйственной техники по данному договору поставки и обязательным условием для включения спорной суммы в состав расходов является передача сельскохозяйственной техники от общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" заявителю.
По мнению апеллянта, данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям договора и нормам действующего законодательства, которые предусматривают, что при переводе долга происходит лишь замена лица в одном из обязательств (в данном случае -в обязательстве по оплате), но не в договоре в целом. При этом передача новому должнику имущественных прав на получение сельскохозяйственной техники в связи с переводом долга не предусмотрена. Следовательно, согласно позиции налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" не приобрело права на получение сельскохозяйственной техники в связи с переводом долга, выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.
Таким образом, общество, по его утверждению, передав другому лицу обязательство по оплате сельскохозяйственной техники, полученной им по договору поставки N 15/06 от 21.06.2006, сохранило при этом статус получателя сельскохозяйственной техники, которую оно фактически получило и зарегистрировало за собой в установленном законом порядке.
До 2009 года у заявителя не имелось встречной однородной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро", но в 2009 году такая задолженность возникла, поскольку данное общество приняло на себя обязательства по уплате задолженности закрытого акционерного общества "Агрофирма "Шутихинская" в сумме 6 900 000 руб. перед налогоплательщиком по договору перевода долга N 144/09 от 23.12.2009. Таким образом, образовалось встречное однородное требование, которое было прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно позиции налогоплательщика, именно в момент проведения данного зачета он понес расходы по договору поставки сельскохозяйственной техники N 15/06 от 21.06.2006.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о существенном нарушении установленного законом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, поскольку при вынесении решения инспекцией не были рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и приложенные к ним дополнительные документы, то есть было нарушено предоставленное заявителю положениями ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление возражений на акт проверки. Согласно позиции апеллянта, он своевременно воспользовался своим правом на представление письменных возражений на акт проверки, направив их в адрес инспекции 10.02.2012 при том, что пятнадцатидневный срок на представление данных возражений истекал 13.02.2012. Апеллянт считает, что инспекция обязана была назначить дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ней с учетом установленного законом срока представления возражений, обеспечив тем самым заявителю право на полноценную реализацию предоставленных ему законом полномочий на представление возражений на акт проверки. Неисполнение данной обязанности, согласно позиции апеллянта, следует рассматривать как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности, являющееся основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его требования в полном объеме.
МРИ ФНС России N 8 по Оренбургской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы инспекция не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению налогового органа, обязательство заявителя по договору поставки сельскохозяйственной техники N 15/06 от 21.06.2006 было исполнено налогоплательщиком в 2006 году путем подписания договора о переводе долга от 23.06.2006 N 6. При кассовом методе, применяемом в целях определения расходов при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом, расходами признаются затраты после их фактической оплаты. При этом под оплатой понимается прекращение встречного обязательства перед продавцом, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (п.п. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку в результате перевода долга заявитель как первоначальный должник выбыл из обязательства перед кредитором, его задолженность по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) прекращается в момент такого выбытия в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом момент исполнения обязанности по договору новым должником не имеет значения, в связи с чем обязательства налогоплательщика по договору поставки сельскохозяйственной техники N 15/06 от 21.06.2006, согласно позиции инспекции, следует считать исполненными в 2006 году, в момент заключения договора перевода долга на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро". Именно в 2006 году заявитель, согласно позиции инспекции, отразил указанную сумму в составе своих расходов. Заявителем не представлено доказательств того, что сумма в размере 13 103 000 руб. 00 коп., на которую был заключен договор перевода долга N 6 от 23.06.2006, не была учтена им в составе расходов за 2006 год, в связи с чем, с учетом установленного в ходе проверки факта взаимозависимости налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро", инспекция пришла к выводу о том, что в 2009 году заявитель пытается повторно включить данную сумму в состав расходов.
Довод заявителя о существенном нарушении инспекцией установленного законом порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам налоговый орган также считает неосновательным, поскольку о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был извещен заблаговременно, решение по результатам проверки было принято в установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок. При этом срок на рассмотрение материалов проверки, исчисленный с учетом 6 рабочих дней для почтового пробега и 15 рабочих дней на представление возражений, следовало определять с 03.02.2012 по 16.02.2012 (28.12.2011+6 рабочих дней на почтовый пробег+15 рабочих дней на представление возражений+10 рабочих дней на рассмотрение материалов проверки). За пределы указанного срока инспекция не может выйти. Фактически материалы проверки были рассмотрены 14.02.2012, то есть в установленный срок. При этом налоговый орган располагал информацией о надлежащем заблаговременном извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а от налогоплательщика до указанной даты не поступило ни письменных возражений, ни ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для их представления. Своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки заявитель не воспользовался, в связи с чем руководитель инспекции рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и вынес решение по ее результатам на основании имеющихся документов 14.02.2012, а 17.02.2012 решение было направлено в адрес заявителя, при том, что письменные возражения на акт выездной налоговой проверки поступили 20.02.2012.
13.02.2012 государственный налоговый инспектор, проводивший проверку, звонил представителю общества именно с той целью, чтобы узнать, будут ли представлены возражения на акт проверки, но ответа на данный вопрос не получил. После данного звонка мобильный телефон представителя оказался отключен.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее.
Дополнительно представители заявителя указали, что они считают незаконным отказ инспекции включить в расходы общества именно затраты по договору поставки сельскохозяйственной техники N 15/06 от 21.06.2006 в сумме 6 900 000 руб.
Представитель налогового органа дополнительно указала, что налоговый орган не настаивает на пересмотре решения в полном объеме; с решением суда в части удовлетворения заявленных требований инспекция согласна.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на основании решения начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 18-33/3573 от 11.10.2011 в период с 11.10.2011 по 06.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 35,36, т. 4 л.д. 2,3).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2012 N 18-33/66дсп (т. 1 л.д. 81-170, т. 4 л.д. 7-47) и начальником налогового органа было вынесено решение от 14.02.2012 N 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 2 601 510 руб. 00 коп., удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 33 597 руб. 00 коп., уплатить пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 557 872 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 250 руб. 00 коп. Указанным решением общество также было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 388 159 руб. 00 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 719 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44-77, т. 4 л.д. 70-103).
О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам на 14.02.2012 ООО "МедьПромАгро" было извещено заблаговременно письменным уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогоплательщика) N 18-33/30231 от 28.12.2011, направленным по его юридическому адресу и полученным обществом почтой 23.01.2012 (т. 1 л.д. 37, т. 4. л.д. 48-50).
Данное решение было направлено инспекцией по юридическому адресу общества почтой 17.02.2012 и было получено налогоплательщиком 21.02.2012 (т. 4 л.д. 104).
20.02.2012 (через 6 дней после рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам) в инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 22.12.2012 N 18-33/66дсп, к которым были приложены дополнительные документы (т. 4 л.д. 51,52), в ответ на которое МРИ ФНС России N 8 по Оренбургской области в адрес заявителя было направлено письмо от 22.02.2012 N 17-7/03724 о том, что его письменные возражения не были рассмотрены по причине их позднего поступления в инспекцию (т. 4. л.д. 105,106)
Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2012 N 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МедьПромАгро" обжаловало его в административном (апелляционном) порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.04.2012 N 16-15/04568 решение инспекции от 14.02.2012 N 17-07/11 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 38-43), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя требования заявителя частично и признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 14.02.2012 N 17-07/11 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 193 123 руб. и соответствующей данной сумме налога пеней, суд первой инстанции признал обоснованным включение обществом в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год затрат в сумме 3 218 071 руб. 07 коп., из которых 1 400 000 руб. 00 коп. потрачено на приобретение налогоплательщиком в 2008 году квартир для трех приглашенных работников (Мордвинцева В.Н., Кочетковой М.В., Усманова Г.Р.). Квартиры предоставлялись работникам по договору безвозмездного пользования и в 2011 году были по минованию надобности были реализованы обществом. В отношении иных расходов, составляющую оставшуюся часть суммы 3 218 071 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения, реальность и экономическая целесообразность данных расходов были предметом выездной налоговой проверки, их наличие и соответствие законодательству налоговым органом не оспаривается, указание на включение данной суммы в состав дебиторской задолженности является ошибочным, в связи с чем данная сумма должна быть учтена в составе расходов за 2008 год для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Выводы суда в данной части ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не обжалуются.
Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для начисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 414 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 6 900 000 руб., которая, по мнению налогоплательщика, подлежит включению в состав его расходов за 2009 год в качестве затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договору поставки N 15/06 от 21.06.2006, расходами налогоплательщика не является, поскольку, заключая договор о переводе долга от 30.06.2006 N 6, общество перестало быть участником правоотношений по договору поставки от 21.06.2006 N 15/06, так как в данных правоотношениях его заменило общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро".
При оценке доводов заявителя в данной части суд первой инстанции указал, что зачет взаимных требований, зафиксированный в акте от 25.12.2009 N 12/1, свидетельствовал бы о несении расходов на приобретение сельскохозяйственной техники в том случае, если бы новый должник (общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро") передал сельскохозяйственную технику, а также документацию на нее ООО "МедьПромАгро". Однако, поскольку документы, подтверждающие передачу техники от общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" налогоплательщику, не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не учел в 2009 году сумму 6 900 000 руб. в качестве расходов заявителя.
Довод общества о том, что договор поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06, договор перевода долга от 23.12.2009 N 144/09 и договор перевода долга от 30.06.2006 N 6 следует рассматривать как одно обязательство и взаимосвязанные правоотношения, судом первой инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части было отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, поскольку общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам, возражения на акт проверки в установленный срок не представило и не уведомило инспекцию о том, что данные возражения будут представлены позднее.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал, что позднее получение инспекцией возражений налогоплательщика по акту проверки не привело в итоге к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку данные недостатки были восполнены при обжаловании обществом решения налогового органа: документы и возражения были предоставлены и рассмотрены Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области при вынесении решения по апелляционной жалобе общества, доводам и документам налогоплательщика была дана оценка судом при рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга по договору поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06 на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" повлек выбытие заявителя из данных правоотношений. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для включения суммы 6 900 000 руб. 00 коп. в состав расходов за 2009 год в качестве затрат заявителя по договору поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06 является верным, исходя из следующего:
В рассматриваемой ситуации основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 414 000 руб. 00 коп. являются выводы инспекции о том, что заявителем в нарушение ст. 249, п. 1, 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не была включена в доходы при исчислении ЕСХН сумма дохода в размере 6 900 000 руб., полученного в результате частичного погашения дебиторской задолженности ЗАО "Агрофирма "Шутихинская" перед ООО "МедьПромАгро".
Факт невключения указанной сумы в состав доходов за 2009 год налогоплательщик не оспаривает. Однако, указывает на необходимость включения в расходы аналогичной суммы 6 900 000 руб. 00 коп., возникшей в связи с погашением ООО "МедьПромАгро" долга по договору поставки сельскохозяйственной техники (комбайнов) N 15/06 от 21.06.2006, расчет по которому, по мнению налогоплательщика, производился путем заключения акта зачета взаимных встречных требований от 25.12.2009 N 12/1.
Заявитель утверждает, что расходы на приобретение сельскохозяйственной техники по договору поставки N 15/06 от 21.06.2006 в сумме 6 900 000 руб. 00 коп. при их расчете кассовым методом были фактически понесены им в 2009 году в момент проведения зачета встречных требований ООО "УГМК-Агро" и ООО "МедьПромАгро" по акту зачета N 12/1 от 25.12.2009, по которому зачитываются сумма 6 900 000 руб. по договору перевода долга от 23.12.2009 N 144/09 и договору перевода долга от 30.06.2006 N 6.
Из материалов дела следует, что 21.06.2006 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники (шести зерноуборочных комбайнов) N 15/06, по которому заявитель выступал ее покупателем. Сумма, подлежащая уплате по данному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орснабсервис", составила 11 922 288 руб. 13 коп. (т. 9 л.д. 101).
В тот же день (21.06.2006) между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" было подписано дополнительное соглашение к данному договору на поставку шин для сельскохозяйственной техники на общую сумму 201 730 руб. 06 коп. (т. 9 л.д. 103).
По товарной накладной формы ТОРГ-12 N 3 от 23.06.2006 сельскохозяйственная техника (комбайны) была передана налогоплательщику и зарегистрирована за ним согласно имеющимся в материалах дела паспортам самоходных машин и других видов техники (т. 9. л.д. 90-102).
23.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 23.06.2006 N 34 на оплату зерноуборочных комбайнов РСМ-105 "Дон-1500Б" (1 шт.) и "Енисей 1200 1НМ" (5 шт.) (т. 9 л.д. 69).
23.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро", обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" был подписан договор о переводе долга N 6, в соответствии с которым заявитель переводит долг по договору поставки от 21.06.2006 N 15/06 на сумму 13 103 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро".
В соответствии с пунктом 5 данного договора о переводе долга от 23.06.2006 N 6 общество с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" гарантирует, что вся информация и документация, из которой вытекают его обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис", являющиеся предметом настоящего договора, переданы обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро". Пунктом 8 договора предусмотрено, что перевод долга не влечет за собой каких-либо изменений договора между должником и первоначальным кредитором (т. 2 л.д. 29, т. 4 л.д. 53, т. 6 л.д. 76).
22.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-агро" по исполнение условий данного договора была оплачена стоимость приобретенной сельскохозяйственной техники -1 310 000 руб. 01 коп. (т. 6 л.д. 77).
По акту приема-передачи документов по договору перевода долга от 23.06.2006 обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" были переданы документы, подтверждающие приобретение заявителем сельскохозяйственной техники: подлинный договор поставки комбайнов N 15/06 от 21.06.2012, копия товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 34 от 23.06.2006 и копия счета-фактуры N 34 от 23.06.2012 (т. 6 л.д. 78).
В регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" данная операция была отражена в качестве дебиторской задолженности ООО "МедьПромАгро" (т. 6 л.д. 97).
23.12.2009 между закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Шутихинская", обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" и заявителем был заключен трехсторонний договора перевода долга N 144/09, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" приняло на себя обязательства закрытого акционерного общества "Агрофирма "Шутихинская" по оплате поставленной заявителем в адрес данного общества сельскохозяйственной техники на общую сумму 6 900 000 руб. 00 коп. (т 2 л.д. 28, т. 4 л.д. 55, т. 6 л.д. 35, 36).
25.12.2009 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" был подписан акт зачета взаимных требований ООО "УГМК-Агро" и ООО "МедьПромАгро" N 12/1 от 25.12.2009, по которому зачитываются сумма 6 900 000 руб. по договору перевода долга от 23.12.2009 N 144/09 и договору перевода долга от 30.06.2006 N 6 (т. 2 л.д. 41, т. 4 л.д. 54, т. 6 л.д. 73).
Считая, что расходы по договору поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06 в сумме 6 900 000 руб. 00 коп. были понесены именно в момент подписания данного акта зачета взаимных требований N 12/1 от 25.12.2009, налогоплательщик учел данную сумму в составе расходов за 2009 год.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанной суммы в состав расходов за 2009 год именно в качестве затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договору поставки сельскохозяйственной техники (шести зерноуборочных комбайнов) N 15/06 от 21.06.2006, поскольку посредством зачета встречных взаимных требований были частично прекращены не обязательства заявителя в качестве покупателя сельскохозяйственной техники по договору поставки, а его обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро", возникшие из указанного выше договора перевода долга от 23.06.2006.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем:
Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статьей 346.8 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка по ЕСХН в размере 6 процентов.
Денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, признается налоговой базой (п. 1 ст. 346.6 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Таким образом, в силу прямого указания закона расходами для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признается прекращение обязательств покупателя товаров перед продавцом.
Коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводом апеллянта о том, что, передав обязательство по оплате товара по договору поставки от 21.06.2006 N 15/06 обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-агро", налогоплательщик утратил лишь статус должника по обязательству оплаты товара, но при этом не утратил статус получателя товара.
Передача новому должнику (обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро") правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (договора поставки и товарной накладной) не свидетельствует о переходе права собственности на комбайны к новому должнику и о фактической передаче самих комбайнов. Переданные обществу с ограниченной ответственностью "УГМК -Агро" документы на сельскохозяйственную технику, независимо от того, у кого они находятся, подтверждают право собственности на комбайны ООО "МедьПромАгро", которое указано в них стороной договора поставки и покупателем комбайнов.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу сельскохозяйственной техники обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (акт приема передачи - комбайнов, товарная накладная, в которой получателем комбайнов указано ООО "УГМК-Агро"), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что новый должник-общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" с момента перевода долга также выступает получателем сельскохозяйственной техники и стороной договора поставки следует признать ошибочным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности включения в состав расходов за 2009 год 6 900 000 руб., отраженных в акте зачета встречных взаимных требований N 12/1 от 25.12.2009.
Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор перевода долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве. В результате перевода долга изменяется должник, то есть лицо, обязанное совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в конкретном обязательстве.
При этом в силу статей 153, 154, 420, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор поставки как двусторонняя сделка, предполагает возникновение взаимных встречных обязательств его сторон, каждая из которых одновременно выступает должником в одном обязательстве и кредитором в другом обязательстве.
Таким образом, замена должника в обязательстве по оплате товара по договору поставки не означает замену стороны договора поставки, поскольку передача обязательства по оплате товара другому лицу не влечет утраты статуса кредитора во встречном обязательстве по передаче товара.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, с момента заключения договора перевода долга от 23.06.2006 и возложения обязанности по оплате поставленного товара на иное лицо, заявитель утратил статус должника, то есть лица, обязанного нести расходы по оплате товара по договору поставки сельскохозяйственной техники (шести зерноуборочных комбайнов) N 15/06, в связи с чем после перевода долга он не может нести каких-либо расходов по данному договору как в 2006 году, так и в 2009 году ввиду отсутствия у него обязанности по оплате за переданную по договору поставки сельскохозяйственную технику.
Довод общества о том, что договор поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06, договор перевода долга от 23.12.2009 N 144/09 и договор перевода долга от 30.06.2006 N 6 следует рассматривать как одно обязательство и взаимосвязанные правоотношения, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных правовых и фактических оснований для включения данной суммы в состав расходов за 2009 год не заявлялось, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения суммы 6 900 000 руб. 00 коп. в качестве затрат по договору поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06 в состав расходов за 2009 год не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведенный налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" 25.12.2009 зачет встречных взаимных требований нельзя рассматривать в качестве расходов заявителя именно по договору поставки сельскохозяйственной техники (шести зерноуборочных комбайнов) N 15/06 от 21.06.2006, является верным.
Довод заявителя о нарушении установленного законом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам судом первой инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Право налогоплательщика на представление письменных возражений на акт проверки является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в нерассмотрении налоговым органом возражений налогоплательщика, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, какие доводы налогоплательщика не были рассмотрены, по какой причине они не были рассмотрены и каким образом информация, содержащаяся в возражениях налогоплательщика, влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
При рассмотрении доводов заявителя относительно неисполнения инспекцией своей обязанности по рассмотрению представленных им возражений на акт выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение вынесено по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15-дневного срока на представление возражений на акт выездной налоговой проверки, исчисленного с даты получения заявителем акта проверки (23.01.2012). При этом 10-дневный срок на вынесение решения, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что решение должно выноситься именно в последний день указанного срока. Возражения налогоплательщика не были рассмотрены по причине того, что они поступили в налоговый орган через шесть дней после вынесения оспариваемого решения, которое на момент получения письменных возражений уже было направлено в адрес налогоплательщика. При этом налогоплательщик, заблаговременно должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не известил инспекцию о своем намерении представить письменные возражения и дополнительные документы, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату у налогового органа не имелось.
В своем решении суд первой инстанции также верно отметил, что нерассмотрение инспекцией письменных возражений налогоплательщика на акт проверки по причине их позднего поступления в налоговый орган в рассматриваемой ситуации было восполнено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которое рассмотрело апелляционную жалобу заявителя на решение с учетом возражений налогоплательщика, а также дополнительно представленных им документов, в связи с чем указанное налогоплательщиком обстоятельство не является существенным нарушением установленного законом порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам и не может само по себе явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Иные доводы в обоснование своей позиции по делу налогоплательщик исключил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при уточнении оснований заявленных требований.
В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-10998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 18АП-1510/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10998/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1510/2013
Дело N А47-10998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-10998/2012 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: (общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" в лице конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича): Кобекина Надежда Владимировна (паспорт, доверенность от 10.08.2012 Nб/н); Стардубцев Илья Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.08.2012 Nб/н);
- заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области -- Конзалаева Любовь Валентиновна - (удостоверение УР N 725265, доверенность от 21.01.2013 N 01/00831)
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" (далее также - общество, налогоплательщик, ООО "МедьПромАгро, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее также - МРИ ФНС России N 8, инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 14.02.2012 N 17-07/11 было признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 193 123 руб. 00 коп. и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 10 л.д. 56-61).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "МедьПромАгро" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную их оценку и неверное применение норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу, вынесении решения и оценке доводов налогоплательщика о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год суммы 6 900 000 руб. 00 коп., понесенных, по утверждению апеллянта, на приобретение сельскохозяйственной техники по договору поставки N 15/06 от 21.06.2006, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в результате перевода долга по договору поставки от 21.06.2006 N 15/06 новый должник - общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" вместе с обязательством по оплате долга приобрело и статус получателя сельскохозяйственной техники по данному договору поставки и обязательным условием для включения спорной суммы в состав расходов является передача сельскохозяйственной техники от общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" заявителю.
По мнению апеллянта, данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям договора и нормам действующего законодательства, которые предусматривают, что при переводе долга происходит лишь замена лица в одном из обязательств (в данном случае -в обязательстве по оплате), но не в договоре в целом. При этом передача новому должнику имущественных прав на получение сельскохозяйственной техники в связи с переводом долга не предусмотрена. Следовательно, согласно позиции налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" не приобрело права на получение сельскохозяйственной техники в связи с переводом долга, выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.
Таким образом, общество, по его утверждению, передав другому лицу обязательство по оплате сельскохозяйственной техники, полученной им по договору поставки N 15/06 от 21.06.2006, сохранило при этом статус получателя сельскохозяйственной техники, которую оно фактически получило и зарегистрировало за собой в установленном законом порядке.
До 2009 года у заявителя не имелось встречной однородной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро", но в 2009 году такая задолженность возникла, поскольку данное общество приняло на себя обязательства по уплате задолженности закрытого акционерного общества "Агрофирма "Шутихинская" в сумме 6 900 000 руб. перед налогоплательщиком по договору перевода долга N 144/09 от 23.12.2009. Таким образом, образовалось встречное однородное требование, которое было прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно позиции налогоплательщика, именно в момент проведения данного зачета он понес расходы по договору поставки сельскохозяйственной техники N 15/06 от 21.06.2006.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о существенном нарушении установленного законом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, поскольку при вынесении решения инспекцией не были рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и приложенные к ним дополнительные документы, то есть было нарушено предоставленное заявителю положениями ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление возражений на акт проверки. Согласно позиции апеллянта, он своевременно воспользовался своим правом на представление письменных возражений на акт проверки, направив их в адрес инспекции 10.02.2012 при том, что пятнадцатидневный срок на представление данных возражений истекал 13.02.2012. Апеллянт считает, что инспекция обязана была назначить дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ней с учетом установленного законом срока представления возражений, обеспечив тем самым заявителю право на полноценную реализацию предоставленных ему законом полномочий на представление возражений на акт проверки. Неисполнение данной обязанности, согласно позиции апеллянта, следует рассматривать как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности, являющееся основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его требования в полном объеме.
МРИ ФНС России N 8 по Оренбургской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы инспекция не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению налогового органа, обязательство заявителя по договору поставки сельскохозяйственной техники N 15/06 от 21.06.2006 было исполнено налогоплательщиком в 2006 году путем подписания договора о переводе долга от 23.06.2006 N 6. При кассовом методе, применяемом в целях определения расходов при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом, расходами признаются затраты после их фактической оплаты. При этом под оплатой понимается прекращение встречного обязательства перед продавцом, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (п.п. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку в результате перевода долга заявитель как первоначальный должник выбыл из обязательства перед кредитором, его задолженность по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) прекращается в момент такого выбытия в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом момент исполнения обязанности по договору новым должником не имеет значения, в связи с чем обязательства налогоплательщика по договору поставки сельскохозяйственной техники N 15/06 от 21.06.2006, согласно позиции инспекции, следует считать исполненными в 2006 году, в момент заключения договора перевода долга на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро". Именно в 2006 году заявитель, согласно позиции инспекции, отразил указанную сумму в составе своих расходов. Заявителем не представлено доказательств того, что сумма в размере 13 103 000 руб. 00 коп., на которую был заключен договор перевода долга N 6 от 23.06.2006, не была учтена им в составе расходов за 2006 год, в связи с чем, с учетом установленного в ходе проверки факта взаимозависимости налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро", инспекция пришла к выводу о том, что в 2009 году заявитель пытается повторно включить данную сумму в состав расходов.
Довод заявителя о существенном нарушении инспекцией установленного законом порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам налоговый орган также считает неосновательным, поскольку о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был извещен заблаговременно, решение по результатам проверки было принято в установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок. При этом срок на рассмотрение материалов проверки, исчисленный с учетом 6 рабочих дней для почтового пробега и 15 рабочих дней на представление возражений, следовало определять с 03.02.2012 по 16.02.2012 (28.12.2011+6 рабочих дней на почтовый пробег+15 рабочих дней на представление возражений+10 рабочих дней на рассмотрение материалов проверки). За пределы указанного срока инспекция не может выйти. Фактически материалы проверки были рассмотрены 14.02.2012, то есть в установленный срок. При этом налоговый орган располагал информацией о надлежащем заблаговременном извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а от налогоплательщика до указанной даты не поступило ни письменных возражений, ни ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для их представления. Своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки заявитель не воспользовался, в связи с чем руководитель инспекции рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и вынес решение по ее результатам на основании имеющихся документов 14.02.2012, а 17.02.2012 решение было направлено в адрес заявителя, при том, что письменные возражения на акт выездной налоговой проверки поступили 20.02.2012.
13.02.2012 государственный налоговый инспектор, проводивший проверку, звонил представителю общества именно с той целью, чтобы узнать, будут ли представлены возражения на акт проверки, но ответа на данный вопрос не получил. После данного звонка мобильный телефон представителя оказался отключен.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее.
Дополнительно представители заявителя указали, что они считают незаконным отказ инспекции включить в расходы общества именно затраты по договору поставки сельскохозяйственной техники N 15/06 от 21.06.2006 в сумме 6 900 000 руб.
Представитель налогового органа дополнительно указала, что налоговый орган не настаивает на пересмотре решения в полном объеме; с решением суда в части удовлетворения заявленных требований инспекция согласна.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на основании решения начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 18-33/3573 от 11.10.2011 в период с 11.10.2011 по 06.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 35,36, т. 4 л.д. 2,3).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2012 N 18-33/66дсп (т. 1 л.д. 81-170, т. 4 л.д. 7-47) и начальником налогового органа было вынесено решение от 14.02.2012 N 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 2 601 510 руб. 00 коп., удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 33 597 руб. 00 коп., уплатить пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 557 872 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 250 руб. 00 коп. Указанным решением общество также было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 388 159 руб. 00 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 719 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44-77, т. 4 л.д. 70-103).
О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам на 14.02.2012 ООО "МедьПромАгро" было извещено заблаговременно письменным уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогоплательщика) N 18-33/30231 от 28.12.2011, направленным по его юридическому адресу и полученным обществом почтой 23.01.2012 (т. 1 л.д. 37, т. 4. л.д. 48-50).
Данное решение было направлено инспекцией по юридическому адресу общества почтой 17.02.2012 и было получено налогоплательщиком 21.02.2012 (т. 4 л.д. 104).
20.02.2012 (через 6 дней после рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам) в инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 22.12.2012 N 18-33/66дсп, к которым были приложены дополнительные документы (т. 4 л.д. 51,52), в ответ на которое МРИ ФНС России N 8 по Оренбургской области в адрес заявителя было направлено письмо от 22.02.2012 N 17-7/03724 о том, что его письменные возражения не были рассмотрены по причине их позднего поступления в инспекцию (т. 4. л.д. 105,106)
Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2012 N 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МедьПромАгро" обжаловало его в административном (апелляционном) порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.04.2012 N 16-15/04568 решение инспекции от 14.02.2012 N 17-07/11 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 38-43), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя требования заявителя частично и признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 14.02.2012 N 17-07/11 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 193 123 руб. и соответствующей данной сумме налога пеней, суд первой инстанции признал обоснованным включение обществом в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год затрат в сумме 3 218 071 руб. 07 коп., из которых 1 400 000 руб. 00 коп. потрачено на приобретение налогоплательщиком в 2008 году квартир для трех приглашенных работников (Мордвинцева В.Н., Кочетковой М.В., Усманова Г.Р.). Квартиры предоставлялись работникам по договору безвозмездного пользования и в 2011 году были по минованию надобности были реализованы обществом. В отношении иных расходов, составляющую оставшуюся часть суммы 3 218 071 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения, реальность и экономическая целесообразность данных расходов были предметом выездной налоговой проверки, их наличие и соответствие законодательству налоговым органом не оспаривается, указание на включение данной суммы в состав дебиторской задолженности является ошибочным, в связи с чем данная сумма должна быть учтена в составе расходов за 2008 год для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Выводы суда в данной части ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не обжалуются.
Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для начисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 414 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 6 900 000 руб., которая, по мнению налогоплательщика, подлежит включению в состав его расходов за 2009 год в качестве затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договору поставки N 15/06 от 21.06.2006, расходами налогоплательщика не является, поскольку, заключая договор о переводе долга от 30.06.2006 N 6, общество перестало быть участником правоотношений по договору поставки от 21.06.2006 N 15/06, так как в данных правоотношениях его заменило общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро".
При оценке доводов заявителя в данной части суд первой инстанции указал, что зачет взаимных требований, зафиксированный в акте от 25.12.2009 N 12/1, свидетельствовал бы о несении расходов на приобретение сельскохозяйственной техники в том случае, если бы новый должник (общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро") передал сельскохозяйственную технику, а также документацию на нее ООО "МедьПромАгро". Однако, поскольку документы, подтверждающие передачу техники от общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" налогоплательщику, не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не учел в 2009 году сумму 6 900 000 руб. в качестве расходов заявителя.
Довод общества о том, что договор поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06, договор перевода долга от 23.12.2009 N 144/09 и договор перевода долга от 30.06.2006 N 6 следует рассматривать как одно обязательство и взаимосвязанные правоотношения, судом первой инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части было отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, поскольку общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам, возражения на акт проверки в установленный срок не представило и не уведомило инспекцию о том, что данные возражения будут представлены позднее.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал, что позднее получение инспекцией возражений налогоплательщика по акту проверки не привело в итоге к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку данные недостатки были восполнены при обжаловании обществом решения налогового органа: документы и возражения были предоставлены и рассмотрены Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области при вынесении решения по апелляционной жалобе общества, доводам и документам налогоплательщика была дана оценка судом при рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга по договору поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06 на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" повлек выбытие заявителя из данных правоотношений. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для включения суммы 6 900 000 руб. 00 коп. в состав расходов за 2009 год в качестве затрат заявителя по договору поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06 является верным, исходя из следующего:
В рассматриваемой ситуации основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 414 000 руб. 00 коп. являются выводы инспекции о том, что заявителем в нарушение ст. 249, п. 1, 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не была включена в доходы при исчислении ЕСХН сумма дохода в размере 6 900 000 руб., полученного в результате частичного погашения дебиторской задолженности ЗАО "Агрофирма "Шутихинская" перед ООО "МедьПромАгро".
Факт невключения указанной сумы в состав доходов за 2009 год налогоплательщик не оспаривает. Однако, указывает на необходимость включения в расходы аналогичной суммы 6 900 000 руб. 00 коп., возникшей в связи с погашением ООО "МедьПромАгро" долга по договору поставки сельскохозяйственной техники (комбайнов) N 15/06 от 21.06.2006, расчет по которому, по мнению налогоплательщика, производился путем заключения акта зачета взаимных встречных требований от 25.12.2009 N 12/1.
Заявитель утверждает, что расходы на приобретение сельскохозяйственной техники по договору поставки N 15/06 от 21.06.2006 в сумме 6 900 000 руб. 00 коп. при их расчете кассовым методом были фактически понесены им в 2009 году в момент проведения зачета встречных требований ООО "УГМК-Агро" и ООО "МедьПромАгро" по акту зачета N 12/1 от 25.12.2009, по которому зачитываются сумма 6 900 000 руб. по договору перевода долга от 23.12.2009 N 144/09 и договору перевода долга от 30.06.2006 N 6.
Из материалов дела следует, что 21.06.2006 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники (шести зерноуборочных комбайнов) N 15/06, по которому заявитель выступал ее покупателем. Сумма, подлежащая уплате по данному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орснабсервис", составила 11 922 288 руб. 13 коп. (т. 9 л.д. 101).
В тот же день (21.06.2006) между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" было подписано дополнительное соглашение к данному договору на поставку шин для сельскохозяйственной техники на общую сумму 201 730 руб. 06 коп. (т. 9 л.д. 103).
По товарной накладной формы ТОРГ-12 N 3 от 23.06.2006 сельскохозяйственная техника (комбайны) была передана налогоплательщику и зарегистрирована за ним согласно имеющимся в материалах дела паспортам самоходных машин и других видов техники (т. 9. л.д. 90-102).
23.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 23.06.2006 N 34 на оплату зерноуборочных комбайнов РСМ-105 "Дон-1500Б" (1 шт.) и "Енисей 1200 1НМ" (5 шт.) (т. 9 л.д. 69).
23.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро", обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" был подписан договор о переводе долга N 6, в соответствии с которым заявитель переводит долг по договору поставки от 21.06.2006 N 15/06 на сумму 13 103 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис" на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро".
В соответствии с пунктом 5 данного договора о переводе долга от 23.06.2006 N 6 общество с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" гарантирует, что вся информация и документация, из которой вытекают его обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью "Орснабсервис", являющиеся предметом настоящего договора, переданы обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро". Пунктом 8 договора предусмотрено, что перевод долга не влечет за собой каких-либо изменений договора между должником и первоначальным кредитором (т. 2 л.д. 29, т. 4 л.д. 53, т. 6 л.д. 76).
22.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-агро" по исполнение условий данного договора была оплачена стоимость приобретенной сельскохозяйственной техники -1 310 000 руб. 01 коп. (т. 6 л.д. 77).
По акту приема-передачи документов по договору перевода долга от 23.06.2006 обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" были переданы документы, подтверждающие приобретение заявителем сельскохозяйственной техники: подлинный договор поставки комбайнов N 15/06 от 21.06.2012, копия товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 34 от 23.06.2006 и копия счета-фактуры N 34 от 23.06.2012 (т. 6 л.д. 78).
В регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" данная операция была отражена в качестве дебиторской задолженности ООО "МедьПромАгро" (т. 6 л.д. 97).
23.12.2009 между закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Шутихинская", обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" и заявителем был заключен трехсторонний договора перевода долга N 144/09, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" приняло на себя обязательства закрытого акционерного общества "Агрофирма "Шутихинская" по оплате поставленной заявителем в адрес данного общества сельскохозяйственной техники на общую сумму 6 900 000 руб. 00 коп. (т 2 л.д. 28, т. 4 л.д. 55, т. 6 л.д. 35, 36).
25.12.2009 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" был подписан акт зачета взаимных требований ООО "УГМК-Агро" и ООО "МедьПромАгро" N 12/1 от 25.12.2009, по которому зачитываются сумма 6 900 000 руб. по договору перевода долга от 23.12.2009 N 144/09 и договору перевода долга от 30.06.2006 N 6 (т. 2 л.д. 41, т. 4 л.д. 54, т. 6 л.д. 73).
Считая, что расходы по договору поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06 в сумме 6 900 000 руб. 00 коп. были понесены именно в момент подписания данного акта зачета взаимных требований N 12/1 от 25.12.2009, налогоплательщик учел данную сумму в составе расходов за 2009 год.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанной суммы в состав расходов за 2009 год именно в качестве затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договору поставки сельскохозяйственной техники (шести зерноуборочных комбайнов) N 15/06 от 21.06.2006, поскольку посредством зачета встречных взаимных требований были частично прекращены не обязательства заявителя в качестве покупателя сельскохозяйственной техники по договору поставки, а его обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро", возникшие из указанного выше договора перевода долга от 23.06.2006.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем:
Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статьей 346.8 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка по ЕСХН в размере 6 процентов.
Денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, признается налоговой базой (п. 1 ст. 346.6 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Таким образом, в силу прямого указания закона расходами для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признается прекращение обязательств покупателя товаров перед продавцом.
Коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводом апеллянта о том, что, передав обязательство по оплате товара по договору поставки от 21.06.2006 N 15/06 обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-агро", налогоплательщик утратил лишь статус должника по обязательству оплаты товара, но при этом не утратил статус получателя товара.
Передача новому должнику (обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро") правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (договора поставки и товарной накладной) не свидетельствует о переходе права собственности на комбайны к новому должнику и о фактической передаче самих комбайнов. Переданные обществу с ограниченной ответственностью "УГМК -Агро" документы на сельскохозяйственную технику, независимо от того, у кого они находятся, подтверждают право собственности на комбайны ООО "МедьПромАгро", которое указано в них стороной договора поставки и покупателем комбайнов.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу сельскохозяйственной техники обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (акт приема передачи - комбайнов, товарная накладная, в которой получателем комбайнов указано ООО "УГМК-Агро"), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что новый должник-общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" с момента перевода долга также выступает получателем сельскохозяйственной техники и стороной договора поставки следует признать ошибочным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности включения в состав расходов за 2009 год 6 900 000 руб., отраженных в акте зачета встречных взаимных требований N 12/1 от 25.12.2009.
Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор перевода долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве. В результате перевода долга изменяется должник, то есть лицо, обязанное совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в конкретном обязательстве.
При этом в силу статей 153, 154, 420, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор поставки как двусторонняя сделка, предполагает возникновение взаимных встречных обязательств его сторон, каждая из которых одновременно выступает должником в одном обязательстве и кредитором в другом обязательстве.
Таким образом, замена должника в обязательстве по оплате товара по договору поставки не означает замену стороны договора поставки, поскольку передача обязательства по оплате товара другому лицу не влечет утраты статуса кредитора во встречном обязательстве по передаче товара.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, с момента заключения договора перевода долга от 23.06.2006 и возложения обязанности по оплате поставленного товара на иное лицо, заявитель утратил статус должника, то есть лица, обязанного нести расходы по оплате товара по договору поставки сельскохозяйственной техники (шести зерноуборочных комбайнов) N 15/06, в связи с чем после перевода долга он не может нести каких-либо расходов по данному договору как в 2006 году, так и в 2009 году ввиду отсутствия у него обязанности по оплате за переданную по договору поставки сельскохозяйственную технику.
Довод общества о том, что договор поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06, договор перевода долга от 23.12.2009 N 144/09 и договор перевода долга от 30.06.2006 N 6 следует рассматривать как одно обязательство и взаимосвязанные правоотношения, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных правовых и фактических оснований для включения данной суммы в состав расходов за 2009 год не заявлялось, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения суммы 6 900 000 руб. 00 коп. в качестве затрат по договору поставки сельскохозяйственной техники от 21.06.2006 N 15/06 в состав расходов за 2009 год не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведенный налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" 25.12.2009 зачет встречных взаимных требований нельзя рассматривать в качестве расходов заявителя именно по договору поставки сельскохозяйственной техники (шести зерноуборочных комбайнов) N 15/06 от 21.06.2006, является верным.
Довод заявителя о нарушении установленного законом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам судом первой инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Право налогоплательщика на представление письменных возражений на акт проверки является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в нерассмотрении налоговым органом возражений налогоплательщика, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, какие доводы налогоплательщика не были рассмотрены, по какой причине они не были рассмотрены и каким образом информация, содержащаяся в возражениях налогоплательщика, влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
При рассмотрении доводов заявителя относительно неисполнения инспекцией своей обязанности по рассмотрению представленных им возражений на акт выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение вынесено по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15-дневного срока на представление возражений на акт выездной налоговой проверки, исчисленного с даты получения заявителем акта проверки (23.01.2012). При этом 10-дневный срок на вынесение решения, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что решение должно выноситься именно в последний день указанного срока. Возражения налогоплательщика не были рассмотрены по причине того, что они поступили в налоговый орган через шесть дней после вынесения оспариваемого решения, которое на момент получения письменных возражений уже было направлено в адрес налогоплательщика. При этом налогоплательщик, заблаговременно должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не известил инспекцию о своем намерении представить письменные возражения и дополнительные документы, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату у налогового органа не имелось.
В своем решении суд первой инстанции также верно отметил, что нерассмотрение инспекцией письменных возражений налогоплательщика на акт проверки по причине их позднего поступления в налоговый орган в рассматриваемой ситуации было восполнено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которое рассмотрело апелляционную жалобу заявителя на решение с учетом возражений налогоплательщика, а также дополнительно представленных им документов, в связи с чем указанное налогоплательщиком обстоятельство не является существенным нарушением установленного законом порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам и не может само по себе явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.
Иные доводы в обоснование своей позиции по делу налогоплательщик исключил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при уточнении оснований заявленных требований.
В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-10998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)