Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Капиловой И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032), Семеновой В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00030), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лезина А.А. (доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00931), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60180/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прачка", место нахождения: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. А (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 19.04.2012 N 21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и решения N 361 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64 (далее - Инспекция N 25), возместить путем возврата Обществу НДС в сумме 2 955 700 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция N 25.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с переименованием произведена замена Общества на общество с ограниченной ответственностью "Сити-Н".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), является неправомерным, поскольку Общество не представило документов в подтверждение указанного. Суды не оценили объективно и непосредственно доказательства, представленные Инспекцией, которые свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что экономическая деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 2 955 700 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2012 N 346 и принято решение от 19.04.2012 N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 800 руб. Также Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2 955 700 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Инспекцией было принято решение от 19.04.2012 N 21, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 955 700 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что экономическая деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также вывод Инспекции о неправомерном переходе Общества с УСН на общий режим налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2012 N 16-13/23570 решения Инспекции оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Полагая решения Инспекции от 19.04.2012 N 21 и 361 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме, поскольку установили, что Общество правомерно перешло на общий режим налогообложения, подтвердило право на возмещение НДС в сумме, заявленной в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, и у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество с 05.04.2011 применяло УСН.
Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2011 года Общество занималось оптовой торговлей строительных материалов. По договору от 11.04.2011 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Гринбалт" (далее - ООО "Гринбалт") товар - оборудование для обогрева пространства на сумму 70 008 099 руб. (в том числе НДС -10 679 201 руб.). Товар был принят и оприходован Обществом, оплата товара не производилась.
Поскольку приобретенный товар не пользовался спросом, Общество по договору от 22.06.2011 оформило возврат товара ООО "Гринбалт" как обратную реализацию, отразив доходы от обратной реализации в сумме 70 008 099 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, актом взаимозачета от 30.06.2011 N 00000001 на сумму 70 008 099 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 346.13 НК РФ пришли к правомерному выводу о том, что Общество утратило право на применение УСН со 2 квартала 2011 года, в связи с чем правомерно представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять УСН, либо для отказа от применения УСН, не требуется. Переход с УСН на общий режим налогообложения носит уведомительный характер.
Кассационная инстанция считает, что суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что сделка по поставке товара и обратной реализации между Обществом и ООО "Гринбалт" носит мнимый характер, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку - бестоварной отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.
Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, установлен судами и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Обществу по договору поставки от 27.06.2011 N 27/06-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Радужный мир" (далее - ООО "Радужный мир"), было поставлено оборудование для обогрева пространства на сумму 20 936 254 руб. 68 коп. (в том числе НДС 3 193 665 руб. 97 коп.). Поставка товара по условиям осуществлялась за счет продавца.
Для хранения приобретенного товара Обществом с индивидуальным предпринимателем "Борода" был заключен договор от 01.06.2012 аренды склада, расположенного адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Большеколпановская вол., дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 7а.
Из материалов дела также следует, что часть товара была реализована Обществом по договору купли-продажи от 13.06.2011 N 13/06-11, заключенному между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), на общую сумму 1 560 000 руб.
Судами установлено, что факты приобретения товара, его принятия на учет, хранения на складе, частичной реализации подтверждаются соответствующими первичными документами, и не оспариваются Инспекцией.
В результате совершения Обществом в 3 квартале 2011 года хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО "Радужный мир" и его частичной реализацией ООО "Форвард", у Общества образовался налоговый вычет по НДС на общую сумму 2 955 700 руб.
Таким образом, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы в течение налогового периода (3 квартал 2011 года).
Суды, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ и изучив доводы Инспекции, явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений о том, что в пунктах договоров отсутствуют реквизиты расчетных счетов Общества, ООО "Радужный мир" и ООО "Фаворит"; поставщик товара ООО "Радужный мир" находится на УСН, в связи с чем выставило в адрес Общества счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; при осмотре установлено, что товар, находящийся на складе, импортного производства, а в счетах-фактурах не указаны страна происхождения и номера таможенных деклараций; ООО "Фаворит" отчиталось лишь за 3 квартал 2011 года и в налоговой декларации за указанный период не отражены соответствующие суммы налоговых вычетов; о нереальности хозяйственных операций заявленных Обществом, отклонили их как необоснованные.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Инспекцией не оспаривается, что все контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и до настоящего времени из него не исключены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Довод налогового органа о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении и не подтвержден никакими реальными доказательствами, не опровергает достоверность доказательств, представленных Обществом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора, а именно неоплата по сделке, не является основанием для признания сделки недействительной.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС в зависимость от оплаты своих обязательств по договору, а тем более от сроков оплаты товара в дальнейшей цепочке контрагентов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу возмещении НДС в спорном периоде, и правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-60180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60180/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А56-60180/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Капиловой И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032), Семеновой В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00030), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лезина А.А. (доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00931), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60180/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прачка", место нахождения: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. А (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 19.04.2012 N 21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и решения N 361 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64 (далее - Инспекция N 25), возместить путем возврата Обществу НДС в сумме 2 955 700 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция N 25.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с переименованием произведена замена Общества на общество с ограниченной ответственностью "Сити-Н".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), является неправомерным, поскольку Общество не представило документов в подтверждение указанного. Суды не оценили объективно и непосредственно доказательства, представленные Инспекцией, которые свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что экономическая деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 2 955 700 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2012 N 346 и принято решение от 19.04.2012 N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 800 руб. Также Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2 955 700 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Инспекцией было принято решение от 19.04.2012 N 21, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 955 700 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что экономическая деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также вывод Инспекции о неправомерном переходе Общества с УСН на общий режим налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2012 N 16-13/23570 решения Инспекции оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Полагая решения Инспекции от 19.04.2012 N 21 и 361 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме, поскольку установили, что Общество правомерно перешло на общий режим налогообложения, подтвердило право на возмещение НДС в сумме, заявленной в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, и у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество с 05.04.2011 применяло УСН.
Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2011 года Общество занималось оптовой торговлей строительных материалов. По договору от 11.04.2011 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Гринбалт" (далее - ООО "Гринбалт") товар - оборудование для обогрева пространства на сумму 70 008 099 руб. (в том числе НДС -10 679 201 руб.). Товар был принят и оприходован Обществом, оплата товара не производилась.
Поскольку приобретенный товар не пользовался спросом, Общество по договору от 22.06.2011 оформило возврат товара ООО "Гринбалт" как обратную реализацию, отразив доходы от обратной реализации в сумме 70 008 099 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, актом взаимозачета от 30.06.2011 N 00000001 на сумму 70 008 099 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 346.13 НК РФ пришли к правомерному выводу о том, что Общество утратило право на применение УСН со 2 квартала 2011 года, в связи с чем правомерно представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять УСН, либо для отказа от применения УСН, не требуется. Переход с УСН на общий режим налогообложения носит уведомительный характер.
Кассационная инстанция считает, что суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что сделка по поставке товара и обратной реализации между Обществом и ООО "Гринбалт" носит мнимый характер, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку - бестоварной отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.
Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, установлен судами и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Обществу по договору поставки от 27.06.2011 N 27/06-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Радужный мир" (далее - ООО "Радужный мир"), было поставлено оборудование для обогрева пространства на сумму 20 936 254 руб. 68 коп. (в том числе НДС 3 193 665 руб. 97 коп.). Поставка товара по условиям осуществлялась за счет продавца.
Для хранения приобретенного товара Обществом с индивидуальным предпринимателем "Борода" был заключен договор от 01.06.2012 аренды склада, расположенного адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Большеколпановская вол., дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 7а.
Из материалов дела также следует, что часть товара была реализована Обществом по договору купли-продажи от 13.06.2011 N 13/06-11, заключенному между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), на общую сумму 1 560 000 руб.
Судами установлено, что факты приобретения товара, его принятия на учет, хранения на складе, частичной реализации подтверждаются соответствующими первичными документами, и не оспариваются Инспекцией.
В результате совершения Обществом в 3 квартале 2011 года хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО "Радужный мир" и его частичной реализацией ООО "Форвард", у Общества образовался налоговый вычет по НДС на общую сумму 2 955 700 руб.
Таким образом, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы в течение налогового периода (3 квартал 2011 года).
Суды, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ и изучив доводы Инспекции, явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений о том, что в пунктах договоров отсутствуют реквизиты расчетных счетов Общества, ООО "Радужный мир" и ООО "Фаворит"; поставщик товара ООО "Радужный мир" находится на УСН, в связи с чем выставило в адрес Общества счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; при осмотре установлено, что товар, находящийся на складе, импортного производства, а в счетах-фактурах не указаны страна происхождения и номера таможенных деклараций; ООО "Фаворит" отчиталось лишь за 3 квартал 2011 года и в налоговой декларации за указанный период не отражены соответствующие суммы налоговых вычетов; о нереальности хозяйственных операций заявленных Обществом, отклонили их как необоснованные.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Инспекцией не оспаривается, что все контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и до настоящего времени из него не исключены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Довод налогового органа о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении и не подтвержден никакими реальными доказательствами, не опровергает достоверность доказательств, представленных Обществом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора, а именно неоплата по сделке, не является основанием для признания сделки недействительной.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС в зависимость от оплаты своих обязательств по договору, а тем более от сроков оплаты товара в дальнейшей цепочке контрагентов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу возмещении НДС в спорном периоде, и правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-60180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)