Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-6264/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, о допуске к участию в качестве представителя участника должника Сидоренко Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара (ИНН: 6313133049),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 4", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
Муниципальное унитарное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о допуске к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участника должника Сидоренко Дмитрия Игоревича, поскольку МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" является владельцем 100% долей в уставном капитале ОАО "Самарский хлебозавод N 4".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом сделан вывод о том, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" утратило право собственности на 100% акций должника в связи с заключением 07.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Конрада" (далее - ООО "Конрада") договора N 365 купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" и Сидоренко Д.И. не может являться представителем участника должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011, ходатайство МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" удовлетворено. Сидоренко Д.И. допущен к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника - МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".
11 ноября 2011 г. конкурсный управляющий ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 отменено, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Конрада". Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 вновь отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 удовлетворено, постановление апелляционного суда от 15.06.2011 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 производство по делу N А55-6264/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.В.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пунктом 3 статьи 126 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закона банкротстве не предусматривает.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" не имело законных оснований принимать решение от 28.03.2011 N 26 о назначении Сидоренко Д.И. представителем МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (единственного акционера) ОАО "Самарский хлебозавод N 4".
Согласно договору купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 07.07.2010 N 356, МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 100% пакет акций был продан ООО "Конрада".
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по состоянию на 15.10.2010 владельцем 100% акций на момент вынесения оспариваемого определения являлось ООО "Конрада". Данный вывод содержится в постановлении апелляционной инстанции от 19.04.2012.
Пункт 8.1 устава ОАО "Самарский хлебозавод N 4" содержит указание, что органами управления общества является совет директоров.
Суды пришли к выводу, что Сидоренко Д.И. не избирался председателем совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. Допуск к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника должника - Сидоренко Д.И. мог бы осуществиться, только если ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по своей организационно-правовой форме являлось обществом с ограниченной ответственностью.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы выводы судов о том, по состоянию на 15.10.2010 владельцем 100% акций (на момент вынесения определения от 29.04.2011) являлось ООО "Конрада", находит противоречащими решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-136873/2012, которым расторгнут договор купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 07.07.2010 N 356, заключенный между МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Конрада".
Данный довод подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-136873/2012 не вступило в законную силу, поскольку на судебный акт подана апелляционная жалоба ООО "Конрада" и ее рассмотрение назначено Девятым арбитражным апелляционным судом на 27.06.2013.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассатора относительно несуществующего судебного акта - постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2012, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции имел в виду судебный акт апелляционной инстанции от 19.04.2012, и данная описка не привела принятию судом неправильного решения.
Относительно заявления конкурсного управляющего о непоступлении копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в его адрес, суд кассационной инстанции разъясняет, что в распоряжении суда кассационной инстанции имеются доказательства отправки МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.
Кроме того, при принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что она подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6264/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А55-6264/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-6264/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, о допуске к участию в качестве представителя участника должника Сидоренко Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара (ИНН: 6313133049),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 4", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
Муниципальное унитарное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о допуске к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участника должника Сидоренко Дмитрия Игоревича, поскольку МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" является владельцем 100% долей в уставном капитале ОАО "Самарский хлебозавод N 4".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом сделан вывод о том, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" утратило право собственности на 100% акций должника в связи с заключением 07.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Конрада" (далее - ООО "Конрада") договора N 365 купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" и Сидоренко Д.И. не может являться представителем участника должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011, ходатайство МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" удовлетворено. Сидоренко Д.И. допущен к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника - МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".
11 ноября 2011 г. конкурсный управляющий ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 отменено, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Конрада". Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 вновь отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 удовлетворено, постановление апелляционного суда от 15.06.2011 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 производство по делу N А55-6264/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.В.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пунктом 3 статьи 126 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закона банкротстве не предусматривает.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" не имело законных оснований принимать решение от 28.03.2011 N 26 о назначении Сидоренко Д.И. представителем МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (единственного акционера) ОАО "Самарский хлебозавод N 4".
Согласно договору купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 07.07.2010 N 356, МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 100% пакет акций был продан ООО "Конрада".
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по состоянию на 15.10.2010 владельцем 100% акций на момент вынесения оспариваемого определения являлось ООО "Конрада". Данный вывод содержится в постановлении апелляционной инстанции от 19.04.2012.
Пункт 8.1 устава ОАО "Самарский хлебозавод N 4" содержит указание, что органами управления общества является совет директоров.
Суды пришли к выводу, что Сидоренко Д.И. не избирался председателем совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. Допуск к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозавод N 4" в качестве представителя единственного участника должника - Сидоренко Д.И. мог бы осуществиться, только если ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по своей организационно-правовой форме являлось обществом с ограниченной ответственностью.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы выводы судов о том, по состоянию на 15.10.2010 владельцем 100% акций (на момент вынесения определения от 29.04.2011) являлось ООО "Конрада", находит противоречащими решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-136873/2012, которым расторгнут договор купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 07.07.2010 N 356, заключенный между МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Конрада".
Данный довод подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-136873/2012 не вступило в законную силу, поскольку на судебный акт подана апелляционная жалоба ООО "Конрада" и ее рассмотрение назначено Девятым арбитражным апелляционным судом на 27.06.2013.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассатора относительно несуществующего судебного акта - постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2012, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции имел в виду судебный акт апелляционной инстанции от 19.04.2012, и данная описка не привела принятию судом неправильного решения.
Относительно заявления конкурсного управляющего о непоступлении копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в его адрес, суд кассационной инстанции разъясняет, что в распоряжении суда кассационной инстанции имеются доказательства отправки МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.
Кроме того, при принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что она подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)