Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Бубеева Александра Васильевича (доверенность от 06.03.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Пунцуковой А.Т., секретаря судебного заседания Борголовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-2460/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Карьер Доломит" (далее - ОАО "Карьер Доломит", общество) (ОГРН 1020300582048, место нахождения: Республика Бурятия, пгт. Заиграево) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 30.03.2012 N 4 и дополнительного решения от 05.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года в связи с отказом общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований в части признания недействительным решения от 30.03.2012 N 4 по эпизоду начисления и предложения уплатить суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части признания недействительным дополнительного решения от 05.05.2012 производство по делу в указанной части требований прекращено, требование общества в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 4 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 28 468 рублей 52 копеек, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 711 713 рублей и пени в сумме 107 184 рублей 57 копеек удовлетворено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302691010, место нахождения: г. Улан-Удэ).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - признания недействительным решения от 30.03.2012 N 4 по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция полагает выводы судов о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 30.03.2012 N 4 недействительным в части начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в указанной части и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "Карьер Доломит" в нарушение положений пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденной учетной политики на 2009, 2010 годы производило оценку стоимости добытого полезного ископаемого расчетным способом.
Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации полезного ископаемого в силу того, что поставляемый обществом своему контрагенту дробленый доломит таковым не является, противоречит пунктам 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76, разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2007 N 03-06-06-01/49, положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 а также проекту разработки Тарабукинского месторождения доломитовых мраморов на период до 2013 года, согласно которым дробленый доломит является полезным ископаемым, а не продукцией переработки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карьер Доломит", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.
ОАО "Карьер Доломит" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии на право пользования недрами УДЭ 00276 ТЭ осуществляет добычу и переработку доломита Тарабукинского месторождения.
Между ОАО "Карьер Доломит" (поставщик) и ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 01.04.2008, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика доломитового щебня.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Карьер Доломит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой, в том числе выявлено занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по причине неверного определения стоимости единицы полезного ископаемого.
Инспекция, основываясь на том, что налогоплательщик, осуществляя в проверяемом периоде реализацию добытого полезного ископаемого, в нарушение положений учетной политики на 2009, 2010 годы, согласно которым стоимость добытого полезного ископаемого определяется исходя из сложившихся цен реализации, производил оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого расчетным путем, начислила к уплате налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пени, а также привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что обязание к указанному нарушает его права и законные интересы, ОАО "Карьер Доломит" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения инспекции в данной части недействительным.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Положениями статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по налогу на добычу полезных ископаемых является стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым. Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи одним из видов полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое, в основном, в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, при применении положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).
Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно установлено, что согласно разрешительной и технической документации на разработку участков Тарабукинского месторождения добываемым обществом полезным ископаемым, первым по своему качеству, является строительный камень - доломит, который содержится в горной массе доломитового мрамора и добывается посредством первичной обработки указанного минерального сырья путем вскрышных и буровзрывных работ.
Поскольку согласно дополнениям к проекту разработки Тарабукинского месторождения доломитовых мраморов и технологической карте процесса дробления и сортировки доломитовых мраморов производство доломитового щебня предусматривает вывоз полезного ископаемого из карьера к дробильно-сортировочной установке и его дальнейшее измельчение и сортировку, суды пришли к правильным выводам о том, что данные операции находятся за пределами технологического процесса разработки карьера и направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным качественным характеристикам относительно добываемого доломита, следовательно, полученный в результате дальнейшей переработки дробленый доломит (щебень) не является полезным ископаемым по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив, что в проверяемые налоговым органом периоды объектом хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом являлся продукт дальнейшей переработки (измельчения, сортировки) добытого полезного ископаемого - дробленый доломит (щебень), а реализации самого полезного ископаемого - доломита обществом не осуществлялось, суды пришли к законным и обоснованным выводам о правильном определении ОАО "Карьер Доломит" стоимости единицы полезного ископаемого расчетным способом.
При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о занижении ОАО "Карьер Доломит" налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемые налоговые периоды и, следовательно, его привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога, начисления его и соответствующих сумм пени, в связи с чем правомерны выводы судов о признании решения инспекции в оспариваемой части незаконным.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-2460/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2460/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N А10-2460/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Бубеева Александра Васильевича (доверенность от 06.03.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Пунцуковой А.Т., секретаря судебного заседания Борголовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-2460/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Карьер Доломит" (далее - ОАО "Карьер Доломит", общество) (ОГРН 1020300582048, место нахождения: Республика Бурятия, пгт. Заиграево) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 30.03.2012 N 4 и дополнительного решения от 05.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года в связи с отказом общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований в части признания недействительным решения от 30.03.2012 N 4 по эпизоду начисления и предложения уплатить суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части признания недействительным дополнительного решения от 05.05.2012 производство по делу в указанной части требований прекращено, требование общества в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 4 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 28 468 рублей 52 копеек, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 711 713 рублей и пени в сумме 107 184 рублей 57 копеек удовлетворено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302691010, место нахождения: г. Улан-Удэ).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - признания недействительным решения от 30.03.2012 N 4 по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция полагает выводы судов о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 30.03.2012 N 4 недействительным в части начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в указанной части и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "Карьер Доломит" в нарушение положений пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденной учетной политики на 2009, 2010 годы производило оценку стоимости добытого полезного ископаемого расчетным способом.
Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации полезного ископаемого в силу того, что поставляемый обществом своему контрагенту дробленый доломит таковым не является, противоречит пунктам 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76, разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2007 N 03-06-06-01/49, положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 а также проекту разработки Тарабукинского месторождения доломитовых мраморов на период до 2013 года, согласно которым дробленый доломит является полезным ископаемым, а не продукцией переработки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карьер Доломит", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.
ОАО "Карьер Доломит" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии на право пользования недрами УДЭ 00276 ТЭ осуществляет добычу и переработку доломита Тарабукинского месторождения.
Между ОАО "Карьер Доломит" (поставщик) и ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 01.04.2008, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика доломитового щебня.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Карьер Доломит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой, в том числе выявлено занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по причине неверного определения стоимости единицы полезного ископаемого.
Инспекция, основываясь на том, что налогоплательщик, осуществляя в проверяемом периоде реализацию добытого полезного ископаемого, в нарушение положений учетной политики на 2009, 2010 годы, согласно которым стоимость добытого полезного ископаемого определяется исходя из сложившихся цен реализации, производил оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого расчетным путем, начислила к уплате налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пени, а также привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что обязание к указанному нарушает его права и законные интересы, ОАО "Карьер Доломит" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения инспекции в данной части недействительным.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Положениями статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по налогу на добычу полезных ископаемых является стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым. Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи одним из видов полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое, в основном, в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, при применении положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).
Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно установлено, что согласно разрешительной и технической документации на разработку участков Тарабукинского месторождения добываемым обществом полезным ископаемым, первым по своему качеству, является строительный камень - доломит, который содержится в горной массе доломитового мрамора и добывается посредством первичной обработки указанного минерального сырья путем вскрышных и буровзрывных работ.
Поскольку согласно дополнениям к проекту разработки Тарабукинского месторождения доломитовых мраморов и технологической карте процесса дробления и сортировки доломитовых мраморов производство доломитового щебня предусматривает вывоз полезного ископаемого из карьера к дробильно-сортировочной установке и его дальнейшее измельчение и сортировку, суды пришли к правильным выводам о том, что данные операции находятся за пределами технологического процесса разработки карьера и направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным качественным характеристикам относительно добываемого доломита, следовательно, полученный в результате дальнейшей переработки дробленый доломит (щебень) не является полезным ископаемым по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив, что в проверяемые налоговым органом периоды объектом хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом являлся продукт дальнейшей переработки (измельчения, сортировки) добытого полезного ископаемого - дробленый доломит (щебень), а реализации самого полезного ископаемого - доломита обществом не осуществлялось, суды пришли к законным и обоснованным выводам о правильном определении ОАО "Карьер Доломит" стоимости единицы полезного ископаемого расчетным способом.
При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о занижении ОАО "Карьер Доломит" налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемые налоговые периоды и, следовательно, его привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога, начисления его и соответствующих сумм пени, в связи с чем правомерны выводы судов о признании решения инспекции в оспариваемой части незаконным.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-2460/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)