Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Спутник" - Яковлева Е.А. - дов. от 10.04.2013 сроком по 10.04.2015, Яковлев Н.И. - ген. директор (реш. N 3 от 05.11.2009 г.),
от ответчика КУИ г. Серпухов - Антонов А.О. - дов. N 25 от 14.12.2012 сроком по 31.12.2013,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спутник" - истца
на решение от 07.06.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 03.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Спутник"
об исполнении обязательства в натуре
к КУИ г. Серпухова
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Серпухова М.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее по тексту - КУИ г. Серпухова) с требованиями об обязании ответчика исполнить п. 1.6 Приложения к Договору купли-продажи акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой" от 07 сентября 2010 года в натуре, обязав ответчика передать в собственность ООО "Спутник" трехкомнатную квартиру площадью 79,93 кв. м расположенную в многоквартирном доме, в городе Серпухове.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который истец просил обязать ответчика передать в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Серпухова Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спутник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступила дополнительная кассационная жалоба, которая подлежит возврату последнему, как поданная с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ" (далее - Договор) по условиям которого ООО "Спутник" продает принадлежащие ему акции эмитента, а КУИ г. Серпухова обязуется оплатить стоимость указанных акций и принять их в собственность (п. 1.1).
В заседании суда кассационной инстанции, стороны пояснили, что поскольку акции были проданы по цене ниже номинала (1.000 руб.), а именно по цене 362,25 рубля, то в приложении к договору стороны предусмотрели дополнительные обязательства.
Согласно п. 3.6 Договора ответчик обязался после получения от истца передаточного распоряжения осуществить действия указанные в Приложении к Договору, в случае неисполнения ответчиком указанных в Приложении обязательств, Договор считается неисполненным.
В пункте 1.6 Приложения к Договору от 13 октября 2010 года указано, что квартира аналогичная квартире по договору N 89-ду-ч/3-92 по адресу г. Серпухов, ул. Чернышевского оформляется ответчиком в собственность истца в течение двух месяцев после подписания договора купли-продажи акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой".
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнены не были, ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Как указано в судебных актах судами, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, в которых истец просит обязать ответчика передать в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского.
Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не определен предмет заявленных требований, в том числе не индивидуализирован объект.
Данный вывод судов суд кассационной инстанции полагает ошибочным, поскольку истцом ссылка на договор N 89-ДУ-Ч/З-92, не имеющий отношение к сторонам по данному иску, сделана лишь затем, чтобы обозначить аналог требуемой вещи.
Вместе с тем, данный вывод судов с учетом других доказательств по делу не привел к принятию незаконного судебного акта.
Однако, материалами дела (п. 1.6 Приложения к договору) подтверждается обязанность лишь оформить в собственность квартиру.
Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Однако, суды установили, что доказательства по делу не позволяют сделать вывод о том, что КУИ г. Серпухова является собственником какого-либо имущества, в том числе и того, которое истец обязывает его передать в собственность.
Кроме того, в Положении Комитета по управлению имуществом города Серпухова (имеющемся в открытом доступе в сети Интернет) не предусмотрено, что Комитет может иметь какую-либо собственность, в связи с чем заявленное требование фактически неисполнимо.
Суды также обоснованно указали о том, что из представленного в материалы дела инвестиционного контракта на строительство комплекса жилых домов в городе Серпухов Московской области следует, что при разделе имущества в рамках реализации данного контракта, 12% общей площади квартир переходит в собственность Администрации города Серпухова Московской области, то есть, в муниципальную собственность третьего лица.
Таким образом, ни пункт 3.6 договора купли-продажи акций, ни пункт 1.6 приложения к указанному договору при буквальном их прочтении не содержат обязанности КУИ г. Серпухова передать (в натуре) в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского, однако, имеется обязанность по оформлению, и данный факт ответчиком не отрицался в заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что истец в случае необходим ости и возможности доказывания не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ему суммы разницы между номинальной ценой акций и фактической суммой стоимости акций.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А41-10468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15066/2013 ПО ДЕЛУ N А41-10468/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-10468/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Спутник" - Яковлева Е.А. - дов. от 10.04.2013 сроком по 10.04.2015, Яковлев Н.И. - ген. директор (реш. N 3 от 05.11.2009 г.),
от ответчика КУИ г. Серпухов - Антонов А.О. - дов. N 25 от 14.12.2012 сроком по 31.12.2013,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спутник" - истца
на решение от 07.06.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 03.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Спутник"
об исполнении обязательства в натуре
к КУИ г. Серпухова
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Серпухова М.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее по тексту - КУИ г. Серпухова) с требованиями об обязании ответчика исполнить п. 1.6 Приложения к Договору купли-продажи акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой" от 07 сентября 2010 года в натуре, обязав ответчика передать в собственность ООО "Спутник" трехкомнатную квартиру площадью 79,93 кв. м расположенную в многоквартирном доме, в городе Серпухове.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который истец просил обязать ответчика передать в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Серпухова Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спутник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступила дополнительная кассационная жалоба, которая подлежит возврату последнему, как поданная с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ" (далее - Договор) по условиям которого ООО "Спутник" продает принадлежащие ему акции эмитента, а КУИ г. Серпухова обязуется оплатить стоимость указанных акций и принять их в собственность (п. 1.1).
В заседании суда кассационной инстанции, стороны пояснили, что поскольку акции были проданы по цене ниже номинала (1.000 руб.), а именно по цене 362,25 рубля, то в приложении к договору стороны предусмотрели дополнительные обязательства.
Согласно п. 3.6 Договора ответчик обязался после получения от истца передаточного распоряжения осуществить действия указанные в Приложении к Договору, в случае неисполнения ответчиком указанных в Приложении обязательств, Договор считается неисполненным.
В пункте 1.6 Приложения к Договору от 13 октября 2010 года указано, что квартира аналогичная квартире по договору N 89-ду-ч/3-92 по адресу г. Серпухов, ул. Чернышевского оформляется ответчиком в собственность истца в течение двух месяцев после подписания договора купли-продажи акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой".
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнены не были, ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Как указано в судебных актах судами, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, в которых истец просит обязать ответчика передать в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского.
Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не определен предмет заявленных требований, в том числе не индивидуализирован объект.
Данный вывод судов суд кассационной инстанции полагает ошибочным, поскольку истцом ссылка на договор N 89-ДУ-Ч/З-92, не имеющий отношение к сторонам по данному иску, сделана лишь затем, чтобы обозначить аналог требуемой вещи.
Вместе с тем, данный вывод судов с учетом других доказательств по делу не привел к принятию незаконного судебного акта.
Однако, материалами дела (п. 1.6 Приложения к договору) подтверждается обязанность лишь оформить в собственность квартиру.
Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Однако, суды установили, что доказательства по делу не позволяют сделать вывод о том, что КУИ г. Серпухова является собственником какого-либо имущества, в том числе и того, которое истец обязывает его передать в собственность.
Кроме того, в Положении Комитета по управлению имуществом города Серпухова (имеющемся в открытом доступе в сети Интернет) не предусмотрено, что Комитет может иметь какую-либо собственность, в связи с чем заявленное требование фактически неисполнимо.
Суды также обоснованно указали о том, что из представленного в материалы дела инвестиционного контракта на строительство комплекса жилых домов в городе Серпухов Московской области следует, что при разделе имущества в рамках реализации данного контракта, 12% общей площади квартир переходит в собственность Администрации города Серпухова Московской области, то есть, в муниципальную собственность третьего лица.
Таким образом, ни пункт 3.6 договора купли-продажи акций, ни пункт 1.6 приложения к указанному договору при буквальном их прочтении не содержат обязанности КУИ г. Серпухова передать (в натуре) в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского, однако, имеется обязанность по оформлению, и данный факт ответчиком не отрицался в заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что истец в случае необходим ости и возможности доказывания не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ему суммы разницы между номинальной ценой акций и фактической суммой стоимости акций.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А41-10468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)