Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "АГРОС" (ОГРН 1095905002016, ИНН 5905269857) - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность 07.02.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность 09.01.2013; Савельева Н.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2013; Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 22.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "АГРОС"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года
по делу N А50-5375/2013
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО "АГРОС"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным решения
установил:
ООО "АГРОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2010 год налога на прибыль в размере 41 934 550 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180 539 руб., налога на имущество - в размере 23 549 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2009 год - в размере 240 349 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 12 635 131,3 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 8 475 516,8 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем в размере 4 700 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 939 238,59 руб., по НДС в размере 44 729,59 руб., по налогу на имущество в размере 5891,17 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в размере 64 563,82 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.
Обществом в судебном заседании 23.05.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 659 руб., налога на имущество в размере 1 948 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов без снижения каждой санкции в 10 раз и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4000 руб.
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 659 руб., налога на имущество в размере 1 948 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что обществом приобретено ОАО "Верхние Муллы" как предприятие (имущественный комплекс).
Утверждает, что общество приобрело у ОАО "Верхние Муллы" только часть предприятия в виде имущества и имущественных прав (активы), пассивы (долги) в состав продаваемого предприятия не включены.
Считает, что стоимость активов предприятия подлежит расчету исходя из стоимости имущества, указанной в передаточном акте, представленном налогоплательщиком.
При этом, по его мнению, не является допустимым доказательством передаточный акт от 09.02.2010, представленный налоговым органом, поскольку он получен с нарушением налогового законодательства.
Со ссылкой на особенности признания доходов для целей обложения по УСН ("кассовый метод" ст. 346.17 НК РФ) утверждает о недоказанности реального получения дохода.
Также несогласно общество и с выводом суда о законности доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога, указывая при этом на несоответствие материалам дела того обстоятельства, что налогоплательщик не представлял инспекции документы.
Считает незаконным общество и привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как штраф назначен за непредставление документов, которыми общество не располагает.
Ссылается заявитель жалобы и на нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, указывая на совершение налоговым органом мероприятий налогового контроля до ее начала и на необоснованное продление срока ее проведения.
Налоговый орган в представленном отзыве считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в указанной части не усматривает, в связи с чем, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 16-42/18824дсп от 23.11.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 18-18/56 УФНС по Пермскому краю решение инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп изменено путем отмены в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год в сумме 2 628 руб. при отсутствии недоимки по налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые судом первой инстанции частично удовлетворены.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества.
В частности, первый эпизод, о пересмотре которого просит заявитель, связан с доначислением налогоплательщику налогов в связи с утратой им в 1-ом квартале 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доходов 60 млн. руб.
В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым при применении УСН, налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 ПК РФ.
Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, и доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ.
Таким образом, учет доходов налогоплательщиками, применяющими УСН, осуществляется с учетом положений главы 25 НК РФ.
Особенности признания доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, при продаже и приобретении предприятий как имущественного комплекса установлены статьей 268.1 НК РФ.
Величину превышения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса над ценой его покупки следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга, и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и с учетом других факторов.
Данная скидка, получаемая покупателем предприятия как имущественного комплекса, признается доходом в том месяце, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс.
На основании изложенного налогоплательщики, применяющие УСН, при приобретении предприятия как имущественного комплекса учитывают в составе доходов величину превышения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса над ценой его покупки в соответствии со ст. 268.1 Кодекса.
В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом или его часть может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
В соответствии со статьей 268.1 НК РФ разница между ценой приобретения предприятия как имущественного комплекса и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств) признается расходом (доходом) налогоплательщика в порядке, установленном данной статьей.
Из положений пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ следует, что если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (или) в течение налогового периода было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции, действующей в проверяемый период).
Таким образом, при утрате налогоплательщиком права на применение УСН, такой налогоплательщик исчисляет налоги по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором было утрачено право на применение УСН.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из п.п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном Законом.
В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации (Росреестром).
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АГРОС" в 1-ом квартале 2010 года в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов", приобрело предприятие ОАО "Верхние Муллы" как имущественный комплекс по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010, заключенного между ОАО "Верхние Муллы" и ООО "АГРОС".
В соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ данный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2010 за N 01/002/2010-045, повторное свидетельство о государственной регистрации права АА 000262 от 18.03.2010.
Принимая во внимание вышеизложенное, отклоняется ссылка заявителя на ст. 346.17 НК РФ.
Из материалов проверки следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-4325/2009 ОАО "Верхние Муллы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.
Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона.
Частью 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Пункт 3 ст. 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества.
Для проведения оценки предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" заключен договор N 288/09 от 17.09.2009 с ООО "Промпроект-Оценка".
Согласно проведенной оценке рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 01.09.2009 определена в сумме 44 686 600 руб.
В резолютивной части к отчету ООО "Промпроект-Оценка" об оценке N 3104 указано, что балансовая остаточная стоимость на 01.09.2009 предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" без учета НДС составляет 334 544 138,86 руб., основных средств 325 727 835 руб.
Как отмечено ранее, общий порядок определения состава имущества предприятия как объекта недвижимости закреплен статьей 132 ГК РФ.
В отличие от общего порядка реализации предприятия как имущественного комплекса в состав предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются.
При этом исключение из перечня имущества предприятия денежных обязательств и обязательных платежей предопределяется самой целью продажи предприятия в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку именно для их погашения она и осуществляется.
В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).
По данным протокола N 3 от 02.02.2010 комиссии по определению покупателя предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы": организатором торгов является ООО "Уралтрансэкспедиция"; цена продажи предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" определена на торгах в сумме 44 800 000 руб. (протокол N 2 проведения аукциона от 22.01.2010)
Покупателем предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" в порядке использования преимущественного права на приобретение по пене 44 800 000 руб., определенной на торгах в соответствии со ст. 179 Федерального закона от 26.1.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано ООО "АГРОС".
На основании протокола комиссии N 3 от 02.02.2010 по определению покупателя в порядке реализации преимущественного права согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, ОАО "Верхние Муллы" заключило договор купли-продажи предприятия.
В данном случае предприятие приобретено ООО "АГРОС" у ОАО "Верхние Муллы", признанного банкротом, в связи с чем, договор от 09.02.2010 заключен согласно требованиям, установленным ст. 110, 179 Закона о банкротстве.
Предприятие приобретено налогоплательщиком в порядке преимущественного права (статья 179, 222 Закона о банкротстве).
Предприятие продано на торгах единым лотом. Сообщение о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 228 за 05.12.2009), в котором объявлено о дате проведения торгов (22.01.2010), о лоте N 1: предприятие как имущественный комплекс ОАО "Верхние Муллы". Начальная цена лота - 44 686 600 руб.
Договор купли-продажи предприятия от 09.02.2010 содержит условия о приобретении предприятия как имущественный комплекс (п. 1.1 Договора).
Передаточный акт от 09.02.2010 содержит условия о приобретении предприятия как имущественный комплекс (п. 1 Передаточного акта).
Из содержания протокола комиссии N 3 от 02.02.2010 по определению покупателя предприятия следует, что предприятие ОАО "Верхние Муллы" продается как имущественный комплекс.
Свидетельство о регистрации права от 12.03.2010 также содержит информацию о приобретении предприятия как имущественного комплекса, соответственно, регистрация объекта права собственности проведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - предприятия как имущественного комплекса.
Согласно заключенного договора N 288/09 от 17.09.2009 ОАО "Верхние Муллы" с ООО "Промпроект-Оценка" - оценка предприятия проведена как имущественного комплекса.
Предметом заключенного договора N 01/2010-СЗ от 02.02.2010 ОАО "Верхние Муллы" с ООО "Аудит-контракт" является оказание Заказчику (ОАО "Верхние Муллы") аудиторских услуг по определению состава и стоимости предприятия и выдаче заключения о составе и стоимости предприятия по состоянию на 09.02.2010 при заключении договора продажи предприятия как имущественного комплекса. Аудиторское заключение, согласно данного договора, также содержит информацию о составе предприятия как имущественного комплекса.
Из указанного следует, что ООО "АГРОС" в 1-ом квартале 2010 года приобрело предприятие ОАО "Верхние Муллы" как имущественный комплекс по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 в порядке реализации преимущественного права (статья 179, 222 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о приобретении у ОАО "Верхние Муллы" части предприятия в виде имущества и имущественных прав (активы), отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации, иначе в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, а значит, на основании бухгалтерского баланса продавца (ОАО "Верхние Муллы").
До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (п. 1 ст. 560, п. 2 ст. 561 ГК РФ).
Статьей 563 ГК РФ установлено, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Со дня подписания передаточного акта предприятие считается переданным покупателю.
Согласно п. 9.3 договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса с момента подписания передаточного акта Покупатель вправе использовать предприятие.
Передаточный акт составляется в произвольной форме. В нем должны быть прописаны все активы и пассивы, передаваемые в рамках договора купли-продажи предприятия, указаны стоимость каждого актива и величина каждого обязательства. Эти данные, согласно вышеизложенного, переносятся из баланса, составленного перед подписанием акта.
Годовая бухгалтерская отчетность коммерческих организаций на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включает в себя: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, пояснительную записку, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Организациям, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
В нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ОАО "Верхние Муллы" не представляло в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерских балансов.
Для проведения оценки предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" заключен договор N 288/09 от 17.09.2009 с ООО "Промпроект-Оценка".
Согласно проведенной оценке рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 01.09.2009 определена в сумме 44 686 600 руб.
В резолютивной части к отчету ООО "Промпроект - Оценка" об оценке N 3104 балансовая остаточная стоимость на 01.09.2009 предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" без учета НДС отражена в сумме 334 544 138,86 руб., основных средств 325 727 835 руб.,
Акт инвентаризации имущества ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 09.02.2010, промежуточный бухгалтерский баланс ОАО "Верхние Муллы" на 09.02.2010, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия по состоянию на 09.02.2010 содержат перечень и стоимость имущества предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы", идентичные передаточному акту от 09.02.2010, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 09.02.2010 составляет 331 069 611 руб.
Статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общества определяют стоимость чистых активов в порядке, установленном данным федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
До настоящего времени специальный документ для обществ в ограниченной ответственностью не разработан.
В связи с чем, общества с ограниченной ответственностью вправе использовать методику расчета чистых активов, предназначенную для акционерных общества, а именно - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (письмо Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/312, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791).
Аналогичной позиции придерживаются суды, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14314/05, определение ВАС РФ от 23.06.2009 N ВАС-7595/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13257/05.
Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок) утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз.
Согласно Порядку расчет стоимости чистых активов производится по данным бухгалтерской отчетности и определяется путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 268.1 НК РФ разница между ценой приобретения предприятия как имущественного комплекса и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств) признается расходом (доходом) налогоплательщика.
Сумма уплачиваемой надбавки (получаемой скидки) при приобретении предприятия как имущественного комплекса определяется как разница между ценой покупки и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса, определяемой по передаточному акту (п. 2 ст. 268.1 НК РФ).
Подпунктом 2 п. 3 ст. 268.1 Кодекса определено, что скидка, получаемая покупателем предприятия как имущественного комплекса, признается доходом в том месяце, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс.
Из материалов дела следует, что по данным проведенной 01.09.2009 оценки предприятия ОАО "Верхние Муллы" при балансовой стоимости в 334 544 100 руб. рыночная стоимость предприятия составила 44 686 600 руб.
Цена по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 составила 44 800 000 руб.
К договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 имеется передаточный акт от 09.02.2010, представленный государственным органом на сумму 331 069 600 руб., в котором отражена стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по остаточной стоимости на 09.02.2010 и по промежуточному балансу на 09.02.2010.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом правильно установлена стоимость чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств), после чего определен размер скидки с цены при приобретении предприятия как имущественного комплекса (абз. 3 п. 1 ст. 268.1 НК РФ).
С учетом положений п. 1 ст. 268.1 НК РФ чистые активы ОАО "Верхние Муллы" в размере 314 419 611 руб. рассчитаны налоговым органом путем вычитания из стоимости предприятия в соответствии с передаточным актом (331 069 611 руб.) кредиторской задолженности (16 650 000 руб.).
Разница между ценой покупки (44 800 ООО руб.) и стоимостью чистых активов, рассчитанной в ходе настоящей проверки по передаточному акту (314 419 611 руб.), является отрицательной величиной и составила 269 619 611 руб. (44 800 000 руб. - 314 419 611 руб.).
Все перечисленные данные о стоимости чистых активов ОАО "Верхние Муллы" подтверждаются материалами дела, в том числе, передаточным актом, бухгалтерскими балансами названного предприятия, а также отчетом N 3104 ООО "Промпроект - Оценка".
В соответствии со ст. 268.1 НК РФ отрицательная разница между ценой покупки и стоимостью чистых активов по передаточному акту является скидкой, полученной покупателем при приобретении предприятия как имущественного комплекса.
Следовательно, ООО "АГРОС" при приобретении предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 получило скидку в сумме 269 619 611 руб.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 346.15, ст. 250, ст. 251, абз. 1 п. 2 ст. 268.1, ст. 346.18 НК РФ в 1-ом квартале 2010 года ООО "АГРОС" при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения занижены доходы от реализации на сумму 269 619 611 руб. в результате не включения в состав доходов скидки, полученной по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.
На основании вышеизложенного, доходы ООО "АГРОС" за 1 квартал 2010 года, определяемые в соответствии со ст. 346.15, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ в целях исчисления объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, превысили предельно допустимое значение, установленное ст. 346.13 НК РФ.
С учетом изложенного ООО "АГРОС" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 1-го квартала 2010 года за счет не включения в состав доходов скидки, полученной по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, вследствие чего, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено правомерно и соответствует требованиям НК РФ.
Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение налоговым органом передаточного акта от 09.02.2010, полученного из Росреестра и по которому стоимость предприятия составила 331 069 611 руб.
Ссылается на свой акт от 09.02.2010, в котором отражена стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса по рыночной стоимости, определенной на основании оценки 01.09.2009, - 44 686 600 руб.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что полученный налоговым органом из Росреестра передаточный акт от 09.02.2010 является приложением N 6 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010.
В передаточном акте от 09.02.2010, представленном государственным органом, стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по остаточной стоимости на 09.02.2010 и по промежуточному балансу на 09.02.2010 отражена на сумму 331 069 600 руб.
В соответствии с Соглашением от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37, заключенным между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой, обмен информацией между Росреестром и ФНС России осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи по сетям связи общего пользования и сертифицированных по требованиям информационной безопасности средств криптографической защиты информации.
Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи.
Судом первой инстанции установлено, что передаточный акт (приложение N 6 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010) получен налоговым органом в электронном виде и подписан электронной цифровой подписью должностного лица Росреестра (л.д. 114, 122, оборот, т. 9), в связи с чем, суд обоснованно отклонил соответствующие доводы общества.
Представленный налогоплательщиком акт на 44 млн. руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку акт отсутствует в Росреестре, не является неотъемлемой частью договора купли-продажи и не содержит данных бухгалтерского учета продавца.
Помимо этого, стоимость чистых активов предприятия как имущественного комплекса для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, то есть не по данным бухгалтерского баланса покупателя, а на основании передаточного акта, составленного на основании бухгалтерского баланса продавца.
Данные бухгалтерского баланса ОАО "Верхние Муллы" за 1-ый квартал 2010 года совпадают с данными передаточного акта, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что передаточный акт от 09.02.2010, представленный налоговым органом, является недопустимым доказательством, ошибочны.
На основании вышеизложенного, в части указанного эпизода решение суда законно и обоснованно.
Второй эпизод, о пересмотре которого просит заявитель жалобы, связан с единым сельскохозяйственным налогом.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено занижение обществом налоговой базы по ЕСХН, повлекшее неуплату налога за 2009 год в сумме 240 394 руб.
Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов на 4 006 564 руб. - затрат по договорам уступки права требования N 1/У от 10.04.2009, N 2/У от 10.04.2009.
Признавая решение инспекции в соответствующей части законным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 статьи 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данный перечень расходов является закрытым.
Затраты на приобретение имущественных прав (за исключением расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки) в перечне расходов не поименованы, они не учитываются в расходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением ЕСХН.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают расходы в соответствии с перечнем, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, при условии, что затраты обоснованы и документально подтверждены, фактически оплачены.
ООО "АГРОС" с 26.03.2009 по 31.12.2009 являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).
Доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за 2009 г. составил 73%. Расхождений в части суммы дохода за 2009 год не было установлено (4 357 601 руб.).
В ходе проверки установлены расхождения по данным декларации в части расходов.
Расхождение в сумме 4 006 564 руб. (4 227920 руб. - 221 З56. руб.) установлено в результате завышения ООО "АГРОС" суммы расходов, произведенных в 2009 году за счет включения затрат, произведенных по договорам уступки права требования (N 1/У от 10.04.2009, N 2/У от 10.04.2009) в сумме 4 006 564 руб. (2 000 000 руб. + 2 006 564 руб.).
Расходы, произведенные по договорам уступки права требования, не поименованы в перечне расходов (п. 2 ст. 346.5 НК РФ), следовательно, не учитываются в расходах при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Из пояснений генерального директора ООО "АГРОС" Глебова А.Г. следует, что при определении расходной части налогооблагаемой базы для исчисления ЕСХН ошибочно отражено перечисление денежных средств по договорам уступки права требования (цессии).
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ общество завысило расходы с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, на сумму 4 006 564 руб.
Не оспаривая изложенных выводов налогового органа, заявитель указывает на то, что им ошибочно включена в доходы сумма 780 964 руб., полученная по названным договорам уступки прав требования, и налоговым органом не учтены расходы, не отраженные обществом в декларации по ЕСХН за 2009 год в размере 1 957 800 руб. на приобретение основных средств и в размере 385 057,14 руб. на приобретение земельного участка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается налогоплательщик, не представлено.
Вновь представленные документы по требованию инспекции, не касающиеся договоров уступки прав требования, были учтены инспекцией при определении расходов.
Иного из материалов выездной проверки не следует.
В связи с чем, оспариваемое решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Третий эпизод связан с привлечением заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 3 от 17.01.2012, которым налоговым орган запросил у общества приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы".
Признавая решение инспекции в спорной части соответствующим НК РФ, суд принял во внимание следующее: спорные документы вместе договором купли-продажи представлялись обществом для государственной регистрации; они являются первичными документами, на основе которых общество должно вести бухгалтерский учет.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность хранятся не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Следовательно, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета и по обеспечению сохранности первичных и других документов.
Все истребуемые документы относились в покупке предприятия, как имущественного комплекса и имелись (имеются у налогоплательщика), так как являются приложением к договору купли-продажи и, соответственно, неотъемлемой частью договора, и первичными документами, на основании которых сформирован бухгалтерский учет по данной операции.
В то же время налогоплательщиком представлены не были, равно как и доказательств, подтверждающих их отсутствие.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление приложений N 1, 2, 3, 4, 5 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы".
Доводы заявителя жалобы об их отсутствии со ссылкой на показания Бобровской И.В. (главный бухгалтер общества), Глебова А.Г. (директор общества), Высочанского Т.В. (конкурсный управляющий ОАО "Верхние Муллы"), проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не доказывающие отсутствие у общества документов, за непредставление которых общество привлекается к ответственности.
Утверждение заявителя жалобы о том, что требование не содержит наименование налогового органа, выставившего требование, не является основанием для освобождения общества от ответственности.
Кроме того, из пояснений налогового органа, не опровергнутых обществом, следует, что требования выдавались сотрудником, проводящим налоговую проверку, вопросов о том, какой орган проводит проверку - у налогоплательщика не возникало. Необходимые сведения для идентификации имелись. Решение на проверку вручалось, как и все процессуальные документы по проверке, тем же сотрудником.
Довод общества о нарушении налоговым органом сроков начала и окончания проверки проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из указанной нормы прямо следует, что продолжительность выездной налоговой проверки в случае ее продления может составлять четыре месяца вне зависимости от чего-либо, а в исключительных случаях - шесть месяцев.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2012 N 23 срок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО "Агрос" продлен до 4-х месяцев.
В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Приказу ФПС России N САЭ-3-06/892@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:
1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;
2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений НК РФ и требующей дополнительной проверки;
3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;
4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:
- - четыре обособленных подразделения и более - до четырех месяцев;
- - менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50% от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50% от общей стоимости имущества организации;
- - десять обособленных подразделений и более - до шести месяцев;
5) непредставление учреждением в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки:
6) иные обстоятельства.
При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
В спорной ситуации проверялись налоги как по традиционной системе налогообложения, так и спецрежимы - УСН, ЕНВД, ЕСХН - которые имеют свою специфику и сложность проверки.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом была получена информация, требующая дополнительного анализа, обществом не представлялись в полном объеме документы по требованиям налогового органа, то есть имелись обстоятельства, которые обосновывают необходимость увеличения срока проведения проверки.
При этом общий срок проведения проверки без включения периодов, на которые проверка приостанавливалась, налоговым органом не нарушен.
Подлежит отклонению и довод общества о неправомерности использования налоговым органом имеющихся у него документов.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность использования документов, полученных от налогоплательщика в рамках камеральной проверки, проведения мероприятий налогового контроля - при проведении в дальнейшем выездной налоговой проверки.
Из материалов дела видно, что документы из Росреестра были запрошены и получены налоговым органом в рамках ранее проводимых камеральных проверок налоговых деклараций заявителя, что соответствует положениям ст. 101 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что документы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как, проведены вне рамок выездной налоговой проверки - ошибочны, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Даже при получении документов при направлении запросов налоговым органом в рамках проверок других юридических лиц, использование таких документов, имеющихся у налогового органа, соответствует ст. 101 НК РФ. В связи с чем, не усматривается нарушение налоговым органом п. 1-3 ст. 93.1 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой обществом части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-5375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-8003/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5375/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-8003/2013-АК
Дело N А50-5375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "АГРОС" (ОГРН 1095905002016, ИНН 5905269857) - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность 07.02.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность 09.01.2013; Савельева Н.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2013; Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 22.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "АГРОС"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года
по делу N А50-5375/2013
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО "АГРОС"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным решения
установил:
ООО "АГРОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2010 год налога на прибыль в размере 41 934 550 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180 539 руб., налога на имущество - в размере 23 549 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2009 год - в размере 240 349 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 12 635 131,3 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 8 475 516,8 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем в размере 4 700 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 939 238,59 руб., по НДС в размере 44 729,59 руб., по налогу на имущество в размере 5891,17 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в размере 64 563,82 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.
Обществом в судебном заседании 23.05.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 659 руб., налога на имущество в размере 1 948 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов без снижения каждой санкции в 10 раз и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4000 руб.
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 659 руб., налога на имущество в размере 1 948 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что обществом приобретено ОАО "Верхние Муллы" как предприятие (имущественный комплекс).
Утверждает, что общество приобрело у ОАО "Верхние Муллы" только часть предприятия в виде имущества и имущественных прав (активы), пассивы (долги) в состав продаваемого предприятия не включены.
Считает, что стоимость активов предприятия подлежит расчету исходя из стоимости имущества, указанной в передаточном акте, представленном налогоплательщиком.
При этом, по его мнению, не является допустимым доказательством передаточный акт от 09.02.2010, представленный налоговым органом, поскольку он получен с нарушением налогового законодательства.
Со ссылкой на особенности признания доходов для целей обложения по УСН ("кассовый метод" ст. 346.17 НК РФ) утверждает о недоказанности реального получения дохода.
Также несогласно общество и с выводом суда о законности доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога, указывая при этом на несоответствие материалам дела того обстоятельства, что налогоплательщик не представлял инспекции документы.
Считает незаконным общество и привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как штраф назначен за непредставление документов, которыми общество не располагает.
Ссылается заявитель жалобы и на нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, указывая на совершение налоговым органом мероприятий налогового контроля до ее начала и на необоснованное продление срока ее проведения.
Налоговый орган в представленном отзыве считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в указанной части не усматривает, в связи с чем, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 16-42/18824дсп от 23.11.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 18-18/56 УФНС по Пермскому краю решение инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп изменено путем отмены в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год в сумме 2 628 руб. при отсутствии недоимки по налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые судом первой инстанции частично удовлетворены.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества.
В частности, первый эпизод, о пересмотре которого просит заявитель, связан с доначислением налогоплательщику налогов в связи с утратой им в 1-ом квартале 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доходов 60 млн. руб.
В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым при применении УСН, налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 ПК РФ.
Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, и доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ.
Таким образом, учет доходов налогоплательщиками, применяющими УСН, осуществляется с учетом положений главы 25 НК РФ.
Особенности признания доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, при продаже и приобретении предприятий как имущественного комплекса установлены статьей 268.1 НК РФ.
Величину превышения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса над ценой его покупки следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга, и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и с учетом других факторов.
Данная скидка, получаемая покупателем предприятия как имущественного комплекса, признается доходом в том месяце, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс.
На основании изложенного налогоплательщики, применяющие УСН, при приобретении предприятия как имущественного комплекса учитывают в составе доходов величину превышения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса над ценой его покупки в соответствии со ст. 268.1 Кодекса.
В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом или его часть может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
В соответствии со статьей 268.1 НК РФ разница между ценой приобретения предприятия как имущественного комплекса и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств) признается расходом (доходом) налогоплательщика в порядке, установленном данной статьей.
Из положений пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ следует, что если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (или) в течение налогового периода было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции, действующей в проверяемый период).
Таким образом, при утрате налогоплательщиком права на применение УСН, такой налогоплательщик исчисляет налоги по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором было утрачено право на применение УСН.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из п.п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном Законом.
В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации (Росреестром).
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АГРОС" в 1-ом квартале 2010 года в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов", приобрело предприятие ОАО "Верхние Муллы" как имущественный комплекс по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010, заключенного между ОАО "Верхние Муллы" и ООО "АГРОС".
В соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ данный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2010 за N 01/002/2010-045, повторное свидетельство о государственной регистрации права АА 000262 от 18.03.2010.
Принимая во внимание вышеизложенное, отклоняется ссылка заявителя на ст. 346.17 НК РФ.
Из материалов проверки следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-4325/2009 ОАО "Верхние Муллы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.
Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона.
Частью 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Пункт 3 ст. 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества.
Для проведения оценки предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" заключен договор N 288/09 от 17.09.2009 с ООО "Промпроект-Оценка".
Согласно проведенной оценке рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 01.09.2009 определена в сумме 44 686 600 руб.
В резолютивной части к отчету ООО "Промпроект-Оценка" об оценке N 3104 указано, что балансовая остаточная стоимость на 01.09.2009 предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" без учета НДС составляет 334 544 138,86 руб., основных средств 325 727 835 руб.
Как отмечено ранее, общий порядок определения состава имущества предприятия как объекта недвижимости закреплен статьей 132 ГК РФ.
В отличие от общего порядка реализации предприятия как имущественного комплекса в состав предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются.
При этом исключение из перечня имущества предприятия денежных обязательств и обязательных платежей предопределяется самой целью продажи предприятия в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку именно для их погашения она и осуществляется.
В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).
По данным протокола N 3 от 02.02.2010 комиссии по определению покупателя предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы": организатором торгов является ООО "Уралтрансэкспедиция"; цена продажи предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" определена на торгах в сумме 44 800 000 руб. (протокол N 2 проведения аукциона от 22.01.2010)
Покупателем предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" в порядке использования преимущественного права на приобретение по пене 44 800 000 руб., определенной на торгах в соответствии со ст. 179 Федерального закона от 26.1.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано ООО "АГРОС".
На основании протокола комиссии N 3 от 02.02.2010 по определению покупателя в порядке реализации преимущественного права согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, ОАО "Верхние Муллы" заключило договор купли-продажи предприятия.
В данном случае предприятие приобретено ООО "АГРОС" у ОАО "Верхние Муллы", признанного банкротом, в связи с чем, договор от 09.02.2010 заключен согласно требованиям, установленным ст. 110, 179 Закона о банкротстве.
Предприятие приобретено налогоплательщиком в порядке преимущественного права (статья 179, 222 Закона о банкротстве).
Предприятие продано на торгах единым лотом. Сообщение о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 228 за 05.12.2009), в котором объявлено о дате проведения торгов (22.01.2010), о лоте N 1: предприятие как имущественный комплекс ОАО "Верхние Муллы". Начальная цена лота - 44 686 600 руб.
Договор купли-продажи предприятия от 09.02.2010 содержит условия о приобретении предприятия как имущественный комплекс (п. 1.1 Договора).
Передаточный акт от 09.02.2010 содержит условия о приобретении предприятия как имущественный комплекс (п. 1 Передаточного акта).
Из содержания протокола комиссии N 3 от 02.02.2010 по определению покупателя предприятия следует, что предприятие ОАО "Верхние Муллы" продается как имущественный комплекс.
Свидетельство о регистрации права от 12.03.2010 также содержит информацию о приобретении предприятия как имущественного комплекса, соответственно, регистрация объекта права собственности проведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - предприятия как имущественного комплекса.
Согласно заключенного договора N 288/09 от 17.09.2009 ОАО "Верхние Муллы" с ООО "Промпроект-Оценка" - оценка предприятия проведена как имущественного комплекса.
Предметом заключенного договора N 01/2010-СЗ от 02.02.2010 ОАО "Верхние Муллы" с ООО "Аудит-контракт" является оказание Заказчику (ОАО "Верхние Муллы") аудиторских услуг по определению состава и стоимости предприятия и выдаче заключения о составе и стоимости предприятия по состоянию на 09.02.2010 при заключении договора продажи предприятия как имущественного комплекса. Аудиторское заключение, согласно данного договора, также содержит информацию о составе предприятия как имущественного комплекса.
Из указанного следует, что ООО "АГРОС" в 1-ом квартале 2010 года приобрело предприятие ОАО "Верхние Муллы" как имущественный комплекс по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 в порядке реализации преимущественного права (статья 179, 222 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о приобретении у ОАО "Верхние Муллы" части предприятия в виде имущества и имущественных прав (активы), отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации, иначе в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, а значит, на основании бухгалтерского баланса продавца (ОАО "Верхние Муллы").
До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (п. 1 ст. 560, п. 2 ст. 561 ГК РФ).
Статьей 563 ГК РФ установлено, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Со дня подписания передаточного акта предприятие считается переданным покупателю.
Согласно п. 9.3 договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса с момента подписания передаточного акта Покупатель вправе использовать предприятие.
Передаточный акт составляется в произвольной форме. В нем должны быть прописаны все активы и пассивы, передаваемые в рамках договора купли-продажи предприятия, указаны стоимость каждого актива и величина каждого обязательства. Эти данные, согласно вышеизложенного, переносятся из баланса, составленного перед подписанием акта.
Годовая бухгалтерская отчетность коммерческих организаций на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включает в себя: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, пояснительную записку, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Организациям, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
В нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ОАО "Верхние Муллы" не представляло в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерских балансов.
Для проведения оценки предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" заключен договор N 288/09 от 17.09.2009 с ООО "Промпроект-Оценка".
Согласно проведенной оценке рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 01.09.2009 определена в сумме 44 686 600 руб.
В резолютивной части к отчету ООО "Промпроект - Оценка" об оценке N 3104 балансовая остаточная стоимость на 01.09.2009 предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" без учета НДС отражена в сумме 334 544 138,86 руб., основных средств 325 727 835 руб.,
Акт инвентаризации имущества ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 09.02.2010, промежуточный бухгалтерский баланс ОАО "Верхние Муллы" на 09.02.2010, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия по состоянию на 09.02.2010 содержат перечень и стоимость имущества предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы", идентичные передаточному акту от 09.02.2010, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 09.02.2010 составляет 331 069 611 руб.
Статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общества определяют стоимость чистых активов в порядке, установленном данным федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
До настоящего времени специальный документ для обществ в ограниченной ответственностью не разработан.
В связи с чем, общества с ограниченной ответственностью вправе использовать методику расчета чистых активов, предназначенную для акционерных общества, а именно - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (письмо Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/312, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791).
Аналогичной позиции придерживаются суды, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14314/05, определение ВАС РФ от 23.06.2009 N ВАС-7595/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13257/05.
Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок) утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз.
Согласно Порядку расчет стоимости чистых активов производится по данным бухгалтерской отчетности и определяется путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 268.1 НК РФ разница между ценой приобретения предприятия как имущественного комплекса и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств) признается расходом (доходом) налогоплательщика.
Сумма уплачиваемой надбавки (получаемой скидки) при приобретении предприятия как имущественного комплекса определяется как разница между ценой покупки и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса, определяемой по передаточному акту (п. 2 ст. 268.1 НК РФ).
Подпунктом 2 п. 3 ст. 268.1 Кодекса определено, что скидка, получаемая покупателем предприятия как имущественного комплекса, признается доходом в том месяце, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс.
Из материалов дела следует, что по данным проведенной 01.09.2009 оценки предприятия ОАО "Верхние Муллы" при балансовой стоимости в 334 544 100 руб. рыночная стоимость предприятия составила 44 686 600 руб.
Цена по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 составила 44 800 000 руб.
К договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 имеется передаточный акт от 09.02.2010, представленный государственным органом на сумму 331 069 600 руб., в котором отражена стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по остаточной стоимости на 09.02.2010 и по промежуточному балансу на 09.02.2010.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом правильно установлена стоимость чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств), после чего определен размер скидки с цены при приобретении предприятия как имущественного комплекса (абз. 3 п. 1 ст. 268.1 НК РФ).
С учетом положений п. 1 ст. 268.1 НК РФ чистые активы ОАО "Верхние Муллы" в размере 314 419 611 руб. рассчитаны налоговым органом путем вычитания из стоимости предприятия в соответствии с передаточным актом (331 069 611 руб.) кредиторской задолженности (16 650 000 руб.).
Разница между ценой покупки (44 800 ООО руб.) и стоимостью чистых активов, рассчитанной в ходе настоящей проверки по передаточному акту (314 419 611 руб.), является отрицательной величиной и составила 269 619 611 руб. (44 800 000 руб. - 314 419 611 руб.).
Все перечисленные данные о стоимости чистых активов ОАО "Верхние Муллы" подтверждаются материалами дела, в том числе, передаточным актом, бухгалтерскими балансами названного предприятия, а также отчетом N 3104 ООО "Промпроект - Оценка".
В соответствии со ст. 268.1 НК РФ отрицательная разница между ценой покупки и стоимостью чистых активов по передаточному акту является скидкой, полученной покупателем при приобретении предприятия как имущественного комплекса.
Следовательно, ООО "АГРОС" при приобретении предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 получило скидку в сумме 269 619 611 руб.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 346.15, ст. 250, ст. 251, абз. 1 п. 2 ст. 268.1, ст. 346.18 НК РФ в 1-ом квартале 2010 года ООО "АГРОС" при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения занижены доходы от реализации на сумму 269 619 611 руб. в результате не включения в состав доходов скидки, полученной по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.
На основании вышеизложенного, доходы ООО "АГРОС" за 1 квартал 2010 года, определяемые в соответствии со ст. 346.15, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ в целях исчисления объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, превысили предельно допустимое значение, установленное ст. 346.13 НК РФ.
С учетом изложенного ООО "АГРОС" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 1-го квартала 2010 года за счет не включения в состав доходов скидки, полученной по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, вследствие чего, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено правомерно и соответствует требованиям НК РФ.
Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение налоговым органом передаточного акта от 09.02.2010, полученного из Росреестра и по которому стоимость предприятия составила 331 069 611 руб.
Ссылается на свой акт от 09.02.2010, в котором отражена стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса по рыночной стоимости, определенной на основании оценки 01.09.2009, - 44 686 600 руб.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что полученный налоговым органом из Росреестра передаточный акт от 09.02.2010 является приложением N 6 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010.
В передаточном акте от 09.02.2010, представленном государственным органом, стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по остаточной стоимости на 09.02.2010 и по промежуточному балансу на 09.02.2010 отражена на сумму 331 069 600 руб.
В соответствии с Соглашением от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37, заключенным между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой, обмен информацией между Росреестром и ФНС России осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи по сетям связи общего пользования и сертифицированных по требованиям информационной безопасности средств криптографической защиты информации.
Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи.
Судом первой инстанции установлено, что передаточный акт (приложение N 6 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010) получен налоговым органом в электронном виде и подписан электронной цифровой подписью должностного лица Росреестра (л.д. 114, 122, оборот, т. 9), в связи с чем, суд обоснованно отклонил соответствующие доводы общества.
Представленный налогоплательщиком акт на 44 млн. руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку акт отсутствует в Росреестре, не является неотъемлемой частью договора купли-продажи и не содержит данных бухгалтерского учета продавца.
Помимо этого, стоимость чистых активов предприятия как имущественного комплекса для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, то есть не по данным бухгалтерского баланса покупателя, а на основании передаточного акта, составленного на основании бухгалтерского баланса продавца.
Данные бухгалтерского баланса ОАО "Верхние Муллы" за 1-ый квартал 2010 года совпадают с данными передаточного акта, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что передаточный акт от 09.02.2010, представленный налоговым органом, является недопустимым доказательством, ошибочны.
На основании вышеизложенного, в части указанного эпизода решение суда законно и обоснованно.
Второй эпизод, о пересмотре которого просит заявитель жалобы, связан с единым сельскохозяйственным налогом.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено занижение обществом налоговой базы по ЕСХН, повлекшее неуплату налога за 2009 год в сумме 240 394 руб.
Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов на 4 006 564 руб. - затрат по договорам уступки права требования N 1/У от 10.04.2009, N 2/У от 10.04.2009.
Признавая решение инспекции в соответствующей части законным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 статьи 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данный перечень расходов является закрытым.
Затраты на приобретение имущественных прав (за исключением расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки) в перечне расходов не поименованы, они не учитываются в расходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением ЕСХН.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают расходы в соответствии с перечнем, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, при условии, что затраты обоснованы и документально подтверждены, фактически оплачены.
ООО "АГРОС" с 26.03.2009 по 31.12.2009 являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).
Доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за 2009 г. составил 73%. Расхождений в части суммы дохода за 2009 год не было установлено (4 357 601 руб.).
В ходе проверки установлены расхождения по данным декларации в части расходов.
Расхождение в сумме 4 006 564 руб. (4 227920 руб. - 221 З56. руб.) установлено в результате завышения ООО "АГРОС" суммы расходов, произведенных в 2009 году за счет включения затрат, произведенных по договорам уступки права требования (N 1/У от 10.04.2009, N 2/У от 10.04.2009) в сумме 4 006 564 руб. (2 000 000 руб. + 2 006 564 руб.).
Расходы, произведенные по договорам уступки права требования, не поименованы в перечне расходов (п. 2 ст. 346.5 НК РФ), следовательно, не учитываются в расходах при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Из пояснений генерального директора ООО "АГРОС" Глебова А.Г. следует, что при определении расходной части налогооблагаемой базы для исчисления ЕСХН ошибочно отражено перечисление денежных средств по договорам уступки права требования (цессии).
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ общество завысило расходы с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, на сумму 4 006 564 руб.
Не оспаривая изложенных выводов налогового органа, заявитель указывает на то, что им ошибочно включена в доходы сумма 780 964 руб., полученная по названным договорам уступки прав требования, и налоговым органом не учтены расходы, не отраженные обществом в декларации по ЕСХН за 2009 год в размере 1 957 800 руб. на приобретение основных средств и в размере 385 057,14 руб. на приобретение земельного участка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается налогоплательщик, не представлено.
Вновь представленные документы по требованию инспекции, не касающиеся договоров уступки прав требования, были учтены инспекцией при определении расходов.
Иного из материалов выездной проверки не следует.
В связи с чем, оспариваемое решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Третий эпизод связан с привлечением заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 3 от 17.01.2012, которым налоговым орган запросил у общества приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы".
Признавая решение инспекции в спорной части соответствующим НК РФ, суд принял во внимание следующее: спорные документы вместе договором купли-продажи представлялись обществом для государственной регистрации; они являются первичными документами, на основе которых общество должно вести бухгалтерский учет.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность хранятся не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Следовательно, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета и по обеспечению сохранности первичных и других документов.
Все истребуемые документы относились в покупке предприятия, как имущественного комплекса и имелись (имеются у налогоплательщика), так как являются приложением к договору купли-продажи и, соответственно, неотъемлемой частью договора, и первичными документами, на основании которых сформирован бухгалтерский учет по данной операции.
В то же время налогоплательщиком представлены не были, равно как и доказательств, подтверждающих их отсутствие.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление приложений N 1, 2, 3, 4, 5 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы".
Доводы заявителя жалобы об их отсутствии со ссылкой на показания Бобровской И.В. (главный бухгалтер общества), Глебова А.Г. (директор общества), Высочанского Т.В. (конкурсный управляющий ОАО "Верхние Муллы"), проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не доказывающие отсутствие у общества документов, за непредставление которых общество привлекается к ответственности.
Утверждение заявителя жалобы о том, что требование не содержит наименование налогового органа, выставившего требование, не является основанием для освобождения общества от ответственности.
Кроме того, из пояснений налогового органа, не опровергнутых обществом, следует, что требования выдавались сотрудником, проводящим налоговую проверку, вопросов о том, какой орган проводит проверку - у налогоплательщика не возникало. Необходимые сведения для идентификации имелись. Решение на проверку вручалось, как и все процессуальные документы по проверке, тем же сотрудником.
Довод общества о нарушении налоговым органом сроков начала и окончания проверки проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из указанной нормы прямо следует, что продолжительность выездной налоговой проверки в случае ее продления может составлять четыре месяца вне зависимости от чего-либо, а в исключительных случаях - шесть месяцев.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2012 N 23 срок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО "Агрос" продлен до 4-х месяцев.
В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Приказу ФПС России N САЭ-3-06/892@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:
1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;
2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений НК РФ и требующей дополнительной проверки;
3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;
4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:
- - четыре обособленных подразделения и более - до четырех месяцев;
- - менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50% от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50% от общей стоимости имущества организации;
- - десять обособленных подразделений и более - до шести месяцев;
5) непредставление учреждением в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки:
6) иные обстоятельства.
При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
В спорной ситуации проверялись налоги как по традиционной системе налогообложения, так и спецрежимы - УСН, ЕНВД, ЕСХН - которые имеют свою специфику и сложность проверки.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом была получена информация, требующая дополнительного анализа, обществом не представлялись в полном объеме документы по требованиям налогового органа, то есть имелись обстоятельства, которые обосновывают необходимость увеличения срока проведения проверки.
При этом общий срок проведения проверки без включения периодов, на которые проверка приостанавливалась, налоговым органом не нарушен.
Подлежит отклонению и довод общества о неправомерности использования налоговым органом имеющихся у него документов.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность использования документов, полученных от налогоплательщика в рамках камеральной проверки, проведения мероприятий налогового контроля - при проведении в дальнейшем выездной налоговой проверки.
Из материалов дела видно, что документы из Росреестра были запрошены и получены налоговым органом в рамках ранее проводимых камеральных проверок налоговых деклараций заявителя, что соответствует положениям ст. 101 НК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что документы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как, проведены вне рамок выездной налоговой проверки - ошибочны, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Даже при получении документов при направлении запросов налоговым органом в рамках проверок других юридических лиц, использование таких документов, имеющихся у налогового органа, соответствует ст. 101 НК РФ. В связи с чем, не усматривается нарушение налоговым органом п. 1-3 ст. 93.1 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой обществом части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-5375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)