Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Рюмина Л.Н., доверенность от 16.01.2012 N 04-25/12,
от ответчика - Вылегжанина А.А., доверенность от 25.05.2012; Мокрушин А.А., доверенность от 25.05.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года
по делу N А50-24625/2011,
вынесенное судьей Елизаровой И.В.,
по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец, ФКП "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 247" (далее - истец, МАДОУ "Детский сад N 247") о взыскании 87 145 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в 3, 4 кварталах 2010 года.
Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 87 145 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 02.03.2012, обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за использование земельного участка, т.к. в спорный период земельный участок ответчику не передавался, находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца, ответчик плательщиком земельного налога не являлся.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене. Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога, поскольку с момента государственной регистрации права оперативного управления ответчика на здание детского сада (с 09.02.2009) использовал земельный участок под указанным зданием без оформления прав на него и внесения платы за его использование. Собственник учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, поэтому отсутствие финансирования ответчика в спорный период не может быть принято во внимание.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 истцу в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью до 0,66 га в квартале N 3051 для строительства детсада-яслей на 135 мест (л.д. 79-80).
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 03.04.2008 N 376-р прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению; имущество передано в собственность муниципального образования "Город Пермь" (л.д. 81).
В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод", передаваемого в собственность муниципального образования "Город Пермь", включено здание детского сада N 247 общей площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а (л.д. 82).
По акту приема-передачи от 27.05.2008 указанное имущество передано в муниципальную собственность (л.д. 83).
Здание детского сада площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а, зарегистрировано за МАДОУ "Детский сад N 247" г. Перми на праве оперативного управления 09.02.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 94-95).
Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.05.2011 N 1019 МАДОУ "Детский сад N 247" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв. м под 2-этажное здание детского сада (литера А), принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.
22.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования МАДОУ "Детский сад N 247" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв. м под 2-этажное здание детского сада (лит. А) (л.д. 94, 95).
Истец, ссылаясь на то, что уплатил земельный налог за земельный участок площадью 6733 кв. м, расположенный под зданием детского сада, за 3, 4 кварталы 2010 года, ответчик использовал земельный участок в связи с переходом к нему прав на здание детского сада, плату за использование земельного участка в виде земельного налога не вносил, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченного истцом земельного налога за 3, 4 кварталы 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за землю возникла у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание детского сада, ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обязан возместить истцу расходы в размере уплаченного истцом земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Принимая во внимание, что право оперативного управления учреждения "Детский сад N 247" на спорное здание зарегистрировано 09.02.2009, с этого момента у учреждения по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования.
Таким образом, ответчик в спорный период использовал земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимый для его использования, без надлежащего оформления прав на него.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Учитывая, что ответчик плату за использование земельного участка не вносил, а истец уплатил земельный налог за земельный участок за 3, 4 кварталы 2010 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд ошибочно исходил из площади земельного участка в размере 6733 кв. м, указанной в экспликации к техническому паспорту.
В спорный период земельный участок сформирован под здание детского сада площадью 6531 кв. м, земельный участок именно такой площадью предоставлен ответчику распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.05.2011 N 1019. Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713050:21 не соответствует положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок большей площадью, в том числе не только под здание детского сада, но и для иных целей.
Экспликация из технического паспорта не подтверждает использование ответчиком в спорный период (3, 4 кварталы 2010 года) земельного участка большей площадью (6733 кв. м), поскольку технический паспорт составлен по состоянию на 06.05.2004 (л.д. 26-29).
Решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 об отводе истцу в бессрочное пользование земельного участка площадью до 0,66 га и выписка о включении на основании указанного решения в муниципальный реестр земель земельного участка площадью 6 600 кв. м также не подтверждают использование ответчиком земельного участка иной площадью, поскольку решением от 09.02.1961 N 129 земельный участок предоставлен для строительства детского сада, а ответчик в спорный период использовал земельный участок для иных целей - для размещения и эксплуатации существующего здания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным исходить при расчете неосновательного обогащения из площади земельного участка в размере 6 531 кв. м.
За 3, 4 кварталы 2010 года неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного налога, исходя из указанной площади земельного участка, составляет 84 530 руб. 51 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчику не передавался, а право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за ответчиком по истечении спорного периода, не влияют на выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на данном земельном участке здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. При этом отсутствие государственной регистрации за ответчиком права постоянного бессрочного пользования земельным участком не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу уплаченного земельного налога, учитывая принцип платности землепользования.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 84 530 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-24625/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998) в пользу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) неосновательное обогащение в сумме 84 530 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998) в пользу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 23 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-9180/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24625/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-9180/2012-ГК
Дело N А50-24625/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Рюмина Л.Н., доверенность от 16.01.2012 N 04-25/12,
от ответчика - Вылегжанина А.А., доверенность от 25.05.2012; Мокрушин А.А., доверенность от 25.05.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года
по делу N А50-24625/2011,
вынесенное судьей Елизаровой И.В.,
по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец, ФКП "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 247" (далее - истец, МАДОУ "Детский сад N 247") о взыскании 87 145 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в 3, 4 кварталах 2010 года.
Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 87 145 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 02.03.2012, обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за использование земельного участка, т.к. в спорный период земельный участок ответчику не передавался, находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца, ответчик плательщиком земельного налога не являлся.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене. Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога, поскольку с момента государственной регистрации права оперативного управления ответчика на здание детского сада (с 09.02.2009) использовал земельный участок под указанным зданием без оформления прав на него и внесения платы за его использование. Собственник учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, поэтому отсутствие финансирования ответчика в спорный период не может быть принято во внимание.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 истцу в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью до 0,66 га в квартале N 3051 для строительства детсада-яслей на 135 мест (л.д. 79-80).
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 03.04.2008 N 376-р прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению; имущество передано в собственность муниципального образования "Город Пермь" (л.д. 81).
В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод", передаваемого в собственность муниципального образования "Город Пермь", включено здание детского сада N 247 общей площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а (л.д. 82).
По акту приема-передачи от 27.05.2008 указанное имущество передано в муниципальную собственность (л.д. 83).
Здание детского сада площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а, зарегистрировано за МАДОУ "Детский сад N 247" г. Перми на праве оперативного управления 09.02.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 94-95).
Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.05.2011 N 1019 МАДОУ "Детский сад N 247" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв. м под 2-этажное здание детского сада (литера А), принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.
22.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования МАДОУ "Детский сад N 247" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв. м под 2-этажное здание детского сада (лит. А) (л.д. 94, 95).
Истец, ссылаясь на то, что уплатил земельный налог за земельный участок площадью 6733 кв. м, расположенный под зданием детского сада, за 3, 4 кварталы 2010 года, ответчик использовал земельный участок в связи с переходом к нему прав на здание детского сада, плату за использование земельного участка в виде земельного налога не вносил, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченного истцом земельного налога за 3, 4 кварталы 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за землю возникла у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание детского сада, ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обязан возместить истцу расходы в размере уплаченного истцом земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Принимая во внимание, что право оперативного управления учреждения "Детский сад N 247" на спорное здание зарегистрировано 09.02.2009, с этого момента у учреждения по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования.
Таким образом, ответчик в спорный период использовал земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимый для его использования, без надлежащего оформления прав на него.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Учитывая, что ответчик плату за использование земельного участка не вносил, а истец уплатил земельный налог за земельный участок за 3, 4 кварталы 2010 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд ошибочно исходил из площади земельного участка в размере 6733 кв. м, указанной в экспликации к техническому паспорту.
В спорный период земельный участок сформирован под здание детского сада площадью 6531 кв. м, земельный участок именно такой площадью предоставлен ответчику распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.05.2011 N 1019. Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713050:21 не соответствует положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок большей площадью, в том числе не только под здание детского сада, но и для иных целей.
Экспликация из технического паспорта не подтверждает использование ответчиком в спорный период (3, 4 кварталы 2010 года) земельного участка большей площадью (6733 кв. м), поскольку технический паспорт составлен по состоянию на 06.05.2004 (л.д. 26-29).
Решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 об отводе истцу в бессрочное пользование земельного участка площадью до 0,66 га и выписка о включении на основании указанного решения в муниципальный реестр земель земельного участка площадью 6 600 кв. м также не подтверждают использование ответчиком земельного участка иной площадью, поскольку решением от 09.02.1961 N 129 земельный участок предоставлен для строительства детского сада, а ответчик в спорный период использовал земельный участок для иных целей - для размещения и эксплуатации существующего здания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным исходить при расчете неосновательного обогащения из площади земельного участка в размере 6 531 кв. м.
За 3, 4 кварталы 2010 года неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного налога, исходя из указанной площади земельного участка, составляет 84 530 руб. 51 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчику не передавался, а право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за ответчиком по истечении спорного периода, не влияют на выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на данном земельном участке здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. При этом отсутствие государственной регистрации за ответчиком права постоянного бессрочного пользования земельным участком не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу уплаченного земельного налога, учитывая принцип платности землепользования.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 84 530 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-24625/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998) в пользу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) неосновательное обогащение в сумме 84 530 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998) в пользу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 23 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)