Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 г. по делу N А78-3642/03 С2-8/223
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите от 19.06.2003 г. N 15-312 и от 24.07.2003 г. N 15-448
при участии в судебном заседании:
от общества: И., по доверенности от 13.12.2006 г., П., по доверенности от 26.12.2006 г.,
от налогового органа: Б., по доверенности от 25.01.2007 г., М.М., по доверенности от 09.01.2007 г., Ш., по доверенности от 10.01.2007 г.,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратилось с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 19 июня 2003 года N 15-312 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите.
Определением суда от 26 августа 2003 года заявление принято к производству и делу присвоен номер А78-3642/03-С2-8/223.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Решением суда от 20 июня 2004 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратилось с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 (подпункты 2.1, 2.2) резолютивной части решения от 24.07.2003 N 15-448 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, в редакции решения от 31 июля 2003 года N 14-465-а.
Определением суда от 26 августа 2003 года заявление принято к производству и делу присвоен номер А78-3641/03 С2-8/224.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Решением суда от 20 июня 2004 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дел определением суда от 26 февраля 2006 года производства по делам N А78-3641/03 С2-8/224 и N А78-3642/03 С2-8/223 объединены в одно производство с присвоением номера А78-3642/03 С2-8/223.
Решением суда от 6 июля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2006 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость проверить наличие у налогоплательщика статуса градообразующей организации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации к данному понятию, и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проверки соблюдения налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов в целях налогообложения.
Суд первой инстанции решением от 29 января 2007 года заявленные обществом требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужило признание налогоплательщика градообразующей организацией с учетом понятия такой организации, содержащегося в статье 132 Федерального закона N 6-ФЗ и в статье 169 Федерального закона N 127-ФЗ в редакциях, действующих в соответствующих налоговых периодах. Кроме того, суд указал, что, поскольку налогоплательщик соответствует требованиям названных норм, он вправе применить положения абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, а суд - не проверять соблюдение условий, установленных абзацами пятым-восьмым статьи 275.1 НК РФ.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 29 января 2007 года в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права и о принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Нарушение норм права налоговый орган усматривает в неисследовании судом утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб; при этом нормативы утверждены не по всем муниципальным образованиям; заключенным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам дела подтверждается лишь сумма убытков, но не обоснованность ее образования, хотя судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки всех трех условий принятия расходов для целей налогообложения, в том числе условий, предусмотренных абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ; относительно численности структурных подразделений судом взяты за основу сведения только по 22 подразделениям налогоплательщика, хотя таковых 300; судом не дана оценка тому факту, что 22 подразделения до марта 2002 года входили в состав других юридических лиц - ГУП "Читинское отделение Забайкальской железной дороги", ГУП "Свободненское отделение Забайкальской железной дороги", ГУП "Могочинское отделение Забайкальской железной дороги"; метод определения статуса градообразующей организации налогоплательщика по численности работников структурных подразделений признан ВАС РФ и ФАС ВСО не основанным на законе; численность работников налогоплательщика более 5000 человек не имеет правового значения для придания налогоплательщику соответствующего статуса, поскольку к таким организациям, исходя из понятий градообразующих организаций, содержащимся в пункте 1 статьи 132 Федерального закона N 6-ФЗ и пункте 1 статьи 169 Федерального закона N 127-ФЗ, и согласно пунктам 2 указанных статей лишь применяются правила параграфа "банкротство градообразующих организаций"; заявитель не относится к градообразующим организациям и в силу того, что в 2002 году численность его работников с учетом членов их семей составляла менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, а в 2003 году численность его работников составляла менее 25 процентов численности работающего населения г. Читы.
В заседании апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика доводы жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, в частности, пояснили, что несоответствие понесенных расходов утвержденным нормативам камеральной проверкой не выявлено, ранее в ходе неоднократных судебных разбирательств налоговым органом соответствующие сомнения не высказывались; подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела содержит указание на обоснованность и наличие документального подтверждения убытков; в постановлениях Президиума ВАС РФ, в отличие от определений судебной коллегии от 21.10.2004 г., отсутствуют ссылки на статьи 19 и 246 НК РФ и выводы о том, что не могут являться градообразующими филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций; Президиум ВАС РФ указал на необходимость проверки статуса градообразующей организации применительно к 1 и 2 пунктам статей 132 и 169 законов о банкротстве; представленные при новом рассмотрении дела справки глав муниципальных образований содержат сведения о численности населения и работников дороги, и подтверждают соблюдение условий пунктов 1 и 2 статей 132 и 169 законов о банкротстве; налогоплательщик является градообразующей организацией и по п. 2 указанных статей законов о банкротстве, что подтверждено справками органа госстатистики; поскольку в проверенных налоговом и отчетном периодах налогоплательщик производил уплату налога на прибыль централизованно, то он правомерно при формировании налоговой базы по налогу на прибыль использовал все показатели всех предприятий, входящих в состав дороги, в том числе и численность их работников в целях установления статуса градообразующей организации; соблюдение условий, предусмотренных абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ необходимо только в случае неустановления судом статуса градообразующей организации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль предприятий за 2002 год и 1 квартал 2003 года, в ходе которых налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы суммы убытков, возникших при осуществлении им деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Неправомерность включения убытков мотивирована налоговым органом неподтверждением налогоплательщиком статуса градообразующего предприятия по месту расположения головного предприятия - юридического лица с учетом его структурных подразделений, находящихся по месту расположения головной организации, непредставлением доказательств о стоимости, расходах и условиях оказания аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Оспариваемыми налогоплательщиком решениями: налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности, вместе с тем уменьшил на излишне исчисленные к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год на 51525,048 тыс. руб. (решение от 19 июня 2003 года N 15-312); привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, предложил уплатить 40376,185 тыс. руб. налога на прибыль за 1 квартал 2003 года (решение от 24 июля 2003 года N 15-448 в редакции решения от 31 июля 2003 года N 15-465-а).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21 декабря 2004 года указал следующее.
Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.
При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Как следует из решения инспекции, налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, установленный для градообразующих организаций.
Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей Кодекса предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.
Таким образом, положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия "градообразующая организация" содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятие "градообразующая организация" дано в статье 132 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ (в редакции от 21.03.2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) и в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона N 6-ФЗ и пунктом 1 статьи 169 Закона N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта.
Согласно пункту 2 этих же статей указанных Законов правила (положения), предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Судебные инстанции признали предприятие градообразующей организацией без учета приведенных норм Кодекса и законов о несостоятельности (банкротстве), поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить статус предприятия применительно к понятию "градообразующая организация", содержащемуся в статье 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде.
При этом рассмотрение законности оспариваемого акта налогового органа не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации.
В решениях инспекции и управления указано на непредставление предприятием необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, обязанность представления которых в силу статей 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.
В то же время в случае, если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие и обоснованность документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. В зависимости от определения статуса предприятия суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, либо соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены).
Таким образом, из постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что:
- - необходимо проверить наличие и обоснованность документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств;
- - необходимо оценить статус предприятия применительно к понятию "градообразующая организация", содержащемуся в статье 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде;
- - в зависимости от определения статуса предприятия необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения (для неградообразующих предприятий), либо соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены, - для градообразующих предприятий).
ФАС ВСО в постановлении от 26 октября 2006 года пришел к выводу о том, что "градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения.
Примененный судом порядок признания налогоплательщика градообразующей организацией не предусмотрен и положениями абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ правила, предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
В материалах дела отсутствуют сведения о численности работников налогоплательщика, и данный вопрос судом при новом рассмотрении не проверялся".
При новом рассмотрении дела (решение от 29 января 2007 года) суд первой инстанции выполнил указания Высшего Арбитражного Суда РФ, оценил дополнительно представленные сторонами доказательства по делу.
В части проверки наличия и обоснованности документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, стороны в порядке ст. 70 АПК РФ заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что сумма убытка за 2002 год, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов, составила 214687701 руб.; сумма убытка за 1 квартал 2003 года, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов, составила 200251468 руб.; размер убытка подтвержден выездной налоговой проверкой, поэтому по вопросу обоснованности и документального подтверждения убытка у сторон разногласий не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В части оценки статуса предприятия применительно к понятию "градообразующая организация", содержащемуся в статье 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде, суд, исходя из справок Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Читинской и Амурской областям,
установил:
что численность налогоплательщика в проверяемых периодах составляла более 5000 человек, поэтому он, в силу соответствия требованиям статьи 132 Закона N 6-ФЗ и статьи 169 Закона N 127-ФЗ, является градообразующей организацией. Довод налогового органа о том, что численность работников налогоплательщика более 5000 человек не имеет правового значения для придания налогоплательщику соответствующего статуса, поскольку к таким организациям, исходя из понятий градообразующих организаций, содержащимся в пункте 1 статьи 132 Федерального закона N 6-ФЗ и пункте 1 статьи 169 Федерального закона N 127-ФЗ, и согласно пунктам 2 указанных статей лишь применяются правила параграфа "банкротство градообразующих организаций" правомерно отклонен судом первой инстанции в силу прямых указаний Президиума ВАС РФ и ФАС ВСО.
Также суд первой инстанции признал заявителя градообразующей организацией и по пунктам 1 названных правовых норм, исходя из численности работников соответствующего населенного пункта, подтвержденной справками органов местного самоуправления.
Данный вывод суда не противоречит постановлениям Президиума ВАС РФ.
Дополнительно апелляционный суд учитывает, что признание организации градообразующей не поставлено законом исключительно в зависимость от численности работников в населенном пункте, являющимся местом регистрации юридического лица, поскольку законодателем употреблен термин "соответствующий населенный пункт". Следовательно, и в населенных пунктах, не являющихся местом регистрации юридического лица, налогоплательщик может быть признан градообразующей организацией, исходя из численности работников, работающих в его подразделении, так как юридическое лицо осуществляет свою деятельность в таких населенных пунктах через свое обособленное подразделение.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал налогоплательщика градообразующим предприятием, он правомерно не проверял соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, а проверил соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены). Соглашением по фактическим обстоятельствам дела подтверждено, что сумма убытков учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов.
В судебном заседании представителями сторон подтверждено, что общество в проверяемом периоде уплачивало налог на прибыль централизованно, включая в налоговую декларацию по налогу на прибыль показатели всех подразделений и юридических лиц входящих в его состав, в том числе указанных в решении суда 22 подразделений, по которым также учтены и спорные убытки, убытки по другим подразделениям обществом не учитывались, поэтому довод налогового органа о неисследовании судом всех 300 обособленных подразделений налогоплательщика апелляционным судом отклоняется, так как их убытки не участвовали в формировании налоговой базы налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме выполнил указания Президиума ВАС РФ, правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 года по делу N А78-3642/03 С2-8/223, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 года по делу N А78-3642/03 С2-8/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 N 04АП-930/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3642/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. N 04АП-930/2007
Дело N А78-3642/03
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 г. по делу N А78-3642/03 С2-8/223
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите от 19.06.2003 г. N 15-312 и от 24.07.2003 г. N 15-448
при участии в судебном заседании:
от общества: И., по доверенности от 13.12.2006 г., П., по доверенности от 26.12.2006 г.,
от налогового органа: Б., по доверенности от 25.01.2007 г., М.М., по доверенности от 09.01.2007 г., Ш., по доверенности от 10.01.2007 г.,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратилось с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 19 июня 2003 года N 15-312 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите.
Определением суда от 26 августа 2003 года заявление принято к производству и делу присвоен номер А78-3642/03-С2-8/223.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Решением суда от 20 июня 2004 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратилось с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 (подпункты 2.1, 2.2) резолютивной части решения от 24.07.2003 N 15-448 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, в редакции решения от 31 июля 2003 года N 14-465-а.
Определением суда от 26 августа 2003 года заявление принято к производству и делу присвоен номер А78-3641/03 С2-8/224.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Решением суда от 20 июня 2004 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дел определением суда от 26 февраля 2006 года производства по делам N А78-3641/03 С2-8/224 и N А78-3642/03 С2-8/223 объединены в одно производство с присвоением номера А78-3642/03 С2-8/223.
Решением суда от 6 июля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2006 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость проверить наличие у налогоплательщика статуса градообразующей организации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации к данному понятию, и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проверки соблюдения налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов в целях налогообложения.
Суд первой инстанции решением от 29 января 2007 года заявленные обществом требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужило признание налогоплательщика градообразующей организацией с учетом понятия такой организации, содержащегося в статье 132 Федерального закона N 6-ФЗ и в статье 169 Федерального закона N 127-ФЗ в редакциях, действующих в соответствующих налоговых периодах. Кроме того, суд указал, что, поскольку налогоплательщик соответствует требованиям названных норм, он вправе применить положения абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, а суд - не проверять соблюдение условий, установленных абзацами пятым-восьмым статьи 275.1 НК РФ.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 29 января 2007 года в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права и о принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Нарушение норм права налоговый орган усматривает в неисследовании судом утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб; при этом нормативы утверждены не по всем муниципальным образованиям; заключенным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам дела подтверждается лишь сумма убытков, но не обоснованность ее образования, хотя судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки всех трех условий принятия расходов для целей налогообложения, в том числе условий, предусмотренных абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ; относительно численности структурных подразделений судом взяты за основу сведения только по 22 подразделениям налогоплательщика, хотя таковых 300; судом не дана оценка тому факту, что 22 подразделения до марта 2002 года входили в состав других юридических лиц - ГУП "Читинское отделение Забайкальской железной дороги", ГУП "Свободненское отделение Забайкальской железной дороги", ГУП "Могочинское отделение Забайкальской железной дороги"; метод определения статуса градообразующей организации налогоплательщика по численности работников структурных подразделений признан ВАС РФ и ФАС ВСО не основанным на законе; численность работников налогоплательщика более 5000 человек не имеет правового значения для придания налогоплательщику соответствующего статуса, поскольку к таким организациям, исходя из понятий градообразующих организаций, содержащимся в пункте 1 статьи 132 Федерального закона N 6-ФЗ и пункте 1 статьи 169 Федерального закона N 127-ФЗ, и согласно пунктам 2 указанных статей лишь применяются правила параграфа "банкротство градообразующих организаций"; заявитель не относится к градообразующим организациям и в силу того, что в 2002 году численность его работников с учетом членов их семей составляла менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, а в 2003 году численность его работников составляла менее 25 процентов численности работающего населения г. Читы.
В заседании апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика доводы жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, в частности, пояснили, что несоответствие понесенных расходов утвержденным нормативам камеральной проверкой не выявлено, ранее в ходе неоднократных судебных разбирательств налоговым органом соответствующие сомнения не высказывались; подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела содержит указание на обоснованность и наличие документального подтверждения убытков; в постановлениях Президиума ВАС РФ, в отличие от определений судебной коллегии от 21.10.2004 г., отсутствуют ссылки на статьи 19 и 246 НК РФ и выводы о том, что не могут являться градообразующими филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций; Президиум ВАС РФ указал на необходимость проверки статуса градообразующей организации применительно к 1 и 2 пунктам статей 132 и 169 законов о банкротстве; представленные при новом рассмотрении дела справки глав муниципальных образований содержат сведения о численности населения и работников дороги, и подтверждают соблюдение условий пунктов 1 и 2 статей 132 и 169 законов о банкротстве; налогоплательщик является градообразующей организацией и по п. 2 указанных статей законов о банкротстве, что подтверждено справками органа госстатистики; поскольку в проверенных налоговом и отчетном периодах налогоплательщик производил уплату налога на прибыль централизованно, то он правомерно при формировании налоговой базы по налогу на прибыль использовал все показатели всех предприятий, входящих в состав дороги, в том числе и численность их работников в целях установления статуса градообразующей организации; соблюдение условий, предусмотренных абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ необходимо только в случае неустановления судом статуса градообразующей организации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль предприятий за 2002 год и 1 квартал 2003 года, в ходе которых налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы суммы убытков, возникших при осуществлении им деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Неправомерность включения убытков мотивирована налоговым органом неподтверждением налогоплательщиком статуса градообразующего предприятия по месту расположения головного предприятия - юридического лица с учетом его структурных подразделений, находящихся по месту расположения головной организации, непредставлением доказательств о стоимости, расходах и условиях оказания аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Оспариваемыми налогоплательщиком решениями: налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности, вместе с тем уменьшил на излишне исчисленные к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год на 51525,048 тыс. руб. (решение от 19 июня 2003 года N 15-312); привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, предложил уплатить 40376,185 тыс. руб. налога на прибыль за 1 квартал 2003 года (решение от 24 июля 2003 года N 15-448 в редакции решения от 31 июля 2003 года N 15-465-а).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21 декабря 2004 года указал следующее.
Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.
При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Как следует из решения инспекции, налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, установленный для градообразующих организаций.
Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей Кодекса предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.
Таким образом, положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия "градообразующая организация" содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятие "градообразующая организация" дано в статье 132 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ (в редакции от 21.03.2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) и в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона N 6-ФЗ и пунктом 1 статьи 169 Закона N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта.
Согласно пункту 2 этих же статей указанных Законов правила (положения), предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Судебные инстанции признали предприятие градообразующей организацией без учета приведенных норм Кодекса и законов о несостоятельности (банкротстве), поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить статус предприятия применительно к понятию "градообразующая организация", содержащемуся в статье 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде.
При этом рассмотрение законности оспариваемого акта налогового органа не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации.
В решениях инспекции и управления указано на непредставление предприятием необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, обязанность представления которых в силу статей 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.
В то же время в случае, если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие и обоснованность документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. В зависимости от определения статуса предприятия суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, либо соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены).
Таким образом, из постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что:
- - необходимо проверить наличие и обоснованность документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств;
- - необходимо оценить статус предприятия применительно к понятию "градообразующая организация", содержащемуся в статье 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде;
- - в зависимости от определения статуса предприятия необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения (для неградообразующих предприятий), либо соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены, - для градообразующих предприятий).
ФАС ВСО в постановлении от 26 октября 2006 года пришел к выводу о том, что "градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения.
Примененный судом порядок признания налогоплательщика градообразующей организацией не предусмотрен и положениями абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ правила, предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
В материалах дела отсутствуют сведения о численности работников налогоплательщика, и данный вопрос судом при новом рассмотрении не проверялся".
При новом рассмотрении дела (решение от 29 января 2007 года) суд первой инстанции выполнил указания Высшего Арбитражного Суда РФ, оценил дополнительно представленные сторонами доказательства по делу.
В части проверки наличия и обоснованности документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, стороны в порядке ст. 70 АПК РФ заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что сумма убытка за 2002 год, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов, составила 214687701 руб.; сумма убытка за 1 квартал 2003 года, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов, составила 200251468 руб.; размер убытка подтвержден выездной налоговой проверкой, поэтому по вопросу обоснованности и документального подтверждения убытка у сторон разногласий не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В части оценки статуса предприятия применительно к понятию "градообразующая организация", содержащемуся в статье 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде, суд, исходя из справок Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Читинской и Амурской областям,
установил:
что численность налогоплательщика в проверяемых периодах составляла более 5000 человек, поэтому он, в силу соответствия требованиям статьи 132 Закона N 6-ФЗ и статьи 169 Закона N 127-ФЗ, является градообразующей организацией. Довод налогового органа о том, что численность работников налогоплательщика более 5000 человек не имеет правового значения для придания налогоплательщику соответствующего статуса, поскольку к таким организациям, исходя из понятий градообразующих организаций, содержащимся в пункте 1 статьи 132 Федерального закона N 6-ФЗ и пункте 1 статьи 169 Федерального закона N 127-ФЗ, и согласно пунктам 2 указанных статей лишь применяются правила параграфа "банкротство градообразующих организаций" правомерно отклонен судом первой инстанции в силу прямых указаний Президиума ВАС РФ и ФАС ВСО.
Также суд первой инстанции признал заявителя градообразующей организацией и по пунктам 1 названных правовых норм, исходя из численности работников соответствующего населенного пункта, подтвержденной справками органов местного самоуправления.
Данный вывод суда не противоречит постановлениям Президиума ВАС РФ.
Дополнительно апелляционный суд учитывает, что признание организации градообразующей не поставлено законом исключительно в зависимость от численности работников в населенном пункте, являющимся местом регистрации юридического лица, поскольку законодателем употреблен термин "соответствующий населенный пункт". Следовательно, и в населенных пунктах, не являющихся местом регистрации юридического лица, налогоплательщик может быть признан градообразующей организацией, исходя из численности работников, работающих в его подразделении, так как юридическое лицо осуществляет свою деятельность в таких населенных пунктах через свое обособленное подразделение.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал налогоплательщика градообразующим предприятием, он правомерно не проверял соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, а проверил соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены). Соглашением по фактическим обстоятельствам дела подтверждено, что сумма убытков учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов.
В судебном заседании представителями сторон подтверждено, что общество в проверяемом периоде уплачивало налог на прибыль централизованно, включая в налоговую декларацию по налогу на прибыль показатели всех подразделений и юридических лиц входящих в его состав, в том числе указанных в решении суда 22 подразделений, по которым также учтены и спорные убытки, убытки по другим подразделениям обществом не учитывались, поэтому довод налогового органа о неисследовании судом всех 300 обособленных подразделений налогоплательщика апелляционным судом отклоняется, так как их убытки не участвовали в формировании налоговой базы налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме выполнил указания Президиума ВАС РФ, правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 года по делу N А78-3642/03 С2-8/223, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 года по делу N А78-3642/03 С2-8/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)