Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб" (ИНН 0105004330, ОГРН 1020100698551), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А01-2123/2012, установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Псыфаб" (далее - общество) о взыскании 89 342 рублей 29 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком и 11 719 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (магазин) с момента приобретения до выкупа земельного участка доказан. Используя спорный участок без оплаты, общество сберегло денежные средства, представляющие собой арендную плату.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что продавец магазина не являлся собственником земельного участка (пункт 4 договора купли-продажи), а пользовался им безвозмездно постоянно и бессрочно в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в связи с чем общество (покупатель) приобрело право пользования земельным участком в том же объеме на тех же условиях. Приобретатель недвижимого имущества становится субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет. Учитывая принцип платности использования земли, с приобретателя недвижимости правомерно взыскивать неосновательное обогащение, рассчитанное по ставкам земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу комитет не представил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением кассационной инстанции от 14.05.2013.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 16.11.1992 N 2 частное малое предприятие "Псыфаб" (правопредшественник общества) приобрело в собственность магазин N 58 "Продтовары", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336 (л. д. 14, 15).
Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что подтверждается справкой и свидетельством о собственности от 12.02.1993 N 2, выданным Фондом имущества города Майкопа (л. д. 13).
Магазин расположен на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "магазин", площадь 377+/-7 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507022:37 (далее - земельный участок), о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 24.04.2012 N 0100/401/2012-22954 (л. д. 11, обратная сторона).
Общество на основании статьи 36 Земельного кодекса обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности.
На основании распоряжения комитета от 25.06.2012 N 540 и договора купли-продажи от 28.06.2012 N 281 общество приобрело в собственность рассматриваемый земельный участок (л. д. 38-41), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012 серии 01-АА N 436169 (л. д. 11).
Претензией от 28.05.2012 N 05-2947 комитет уведомил общество о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, предложив в течение пяти дней погасить имеющийся долг (л. д. 17).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество реализовало данное право в установленном законом порядке.
Позиция комитета, изложенная в исковом заявлении, сводится к тому, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за фактическое пользование земельным участком до его выкупа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждены наличие и размер задолженности общества по оплате фактического пользования земельным участком в заявленный период.
Ответчик в кассационной жалобе данное обстоятельство не опроверг, однако указал на необходимость осуществления расчета неосновательного обогащения по ставкам земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 (далее - постановление от 23.03.2010 N 11401/09).
Таким образом, является правомерным вывод судов о необходимости расчета размера неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан на основании решений Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 27.11.2008 N 79-рс/216, от 23.12.2009 N 199-рс/482, от 30.12.2010 N 312-рс, от 23.12.2011 N 397-рс об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2009-2012 годы.
Ответчик не представил доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебные инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в дело доказательства в их совокупности, правомерно взыскали с общества неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчеты судами проверены - арифметически и методологически выполнены верно.
Довод кассатора о незаключенности договора аренды спорного земельного участка (в связи с несогласованностью условия о размере арендной платы) не может иметь решающего значения по делу, поскольку общество не доказало, каким образом отсутствие договорных отношений препятствовало фактическому использованию участка.
Довод общества (со ссылкой на пункт 5 договора купли-продажи от 16.11.1992 N 2 магазина N 58) о том, что обязательным условием являлось сохранение профиля магазина по реализации продовольственных товаров сроком на 3 года, по истечении которого предприятие прекратило свою деятельность по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336, что подтверждается актом от 22.01.2013, подписанным свидетелями Федориновым Е.И., Аутлевым А.Ю., Гаевской Н.М., не принимается, поскольку не опровергает правильности выводов судов и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что указанный акт составлен в одностороннем порядке после принятия решения от 21.01.2013.
Довод общества о том, что продавец магазина не являлся собственником земельного участка, а обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него, что свидетельствует о приобретении покупателем (обществом) права пользования участком на тех же условиях, не опровергает правильности выводов судебных инстанций относительно необходимости оплаты фактического пользования земельным участком по арендным ставкам.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы, доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А01-2123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А01-2123/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А01-2123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб" (ИНН 0105004330, ОГРН 1020100698551), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А01-2123/2012, установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Псыфаб" (далее - общество) о взыскании 89 342 рублей 29 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком и 11 719 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (магазин) с момента приобретения до выкупа земельного участка доказан. Используя спорный участок без оплаты, общество сберегло денежные средства, представляющие собой арендную плату.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что продавец магазина не являлся собственником земельного участка (пункт 4 договора купли-продажи), а пользовался им безвозмездно постоянно и бессрочно в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в связи с чем общество (покупатель) приобрело право пользования земельным участком в том же объеме на тех же условиях. Приобретатель недвижимого имущества становится субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет. Учитывая принцип платности использования земли, с приобретателя недвижимости правомерно взыскивать неосновательное обогащение, рассчитанное по ставкам земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу комитет не представил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением кассационной инстанции от 14.05.2013.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 16.11.1992 N 2 частное малое предприятие "Псыфаб" (правопредшественник общества) приобрело в собственность магазин N 58 "Продтовары", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336 (л. д. 14, 15).
Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что подтверждается справкой и свидетельством о собственности от 12.02.1993 N 2, выданным Фондом имущества города Майкопа (л. д. 13).
Магазин расположен на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "магазин", площадь 377+/-7 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507022:37 (далее - земельный участок), о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 24.04.2012 N 0100/401/2012-22954 (л. д. 11, обратная сторона).
Общество на основании статьи 36 Земельного кодекса обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности.
На основании распоряжения комитета от 25.06.2012 N 540 и договора купли-продажи от 28.06.2012 N 281 общество приобрело в собственность рассматриваемый земельный участок (л. д. 38-41), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012 серии 01-АА N 436169 (л. д. 11).
Претензией от 28.05.2012 N 05-2947 комитет уведомил общество о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, предложив в течение пяти дней погасить имеющийся долг (л. д. 17).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество реализовало данное право в установленном законом порядке.
Позиция комитета, изложенная в исковом заявлении, сводится к тому, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за фактическое пользование земельным участком до его выкупа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждены наличие и размер задолженности общества по оплате фактического пользования земельным участком в заявленный период.
Ответчик в кассационной жалобе данное обстоятельство не опроверг, однако указал на необходимость осуществления расчета неосновательного обогащения по ставкам земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 (далее - постановление от 23.03.2010 N 11401/09).
Таким образом, является правомерным вывод судов о необходимости расчета размера неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан на основании решений Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 27.11.2008 N 79-рс/216, от 23.12.2009 N 199-рс/482, от 30.12.2010 N 312-рс, от 23.12.2011 N 397-рс об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2009-2012 годы.
Ответчик не представил доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебные инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в дело доказательства в их совокупности, правомерно взыскали с общества неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчеты судами проверены - арифметически и методологически выполнены верно.
Довод кассатора о незаключенности договора аренды спорного земельного участка (в связи с несогласованностью условия о размере арендной платы) не может иметь решающего значения по делу, поскольку общество не доказало, каким образом отсутствие договорных отношений препятствовало фактическому использованию участка.
Довод общества (со ссылкой на пункт 5 договора купли-продажи от 16.11.1992 N 2 магазина N 58) о том, что обязательным условием являлось сохранение профиля магазина по реализации продовольственных товаров сроком на 3 года, по истечении которого предприятие прекратило свою деятельность по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 336, что подтверждается актом от 22.01.2013, подписанным свидетелями Федориновым Е.И., Аутлевым А.Ю., Гаевской Н.М., не принимается, поскольку не опровергает правильности выводов судов и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что указанный акт составлен в одностороннем порядке после принятия решения от 21.01.2013.
Довод общества о том, что продавец магазина не являлся собственником земельного участка, а обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него, что свидетельствует о приобретении покупателем (обществом) права пользования участком на тех же условиях, не опровергает правильности выводов судебных инстанций относительно необходимости оплаты фактического пользования земельным участком по арендным ставкам.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы, доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А01-2123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)