Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области к Т. о взыскании недоимки по налогу,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области К. (по доверенности <данные изъяты>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т., Б. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области обратилась с исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 687 116 руб., состоящей их задолженности по налогу - 455 000 руб., пени - 141 116 руб., штрафы - 91 000 руб. В обоснование исковых требований МИ ФНС России N 7 по Самарской области указала, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Т. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. По окончанию налоговой проверки был составлен акт от 06.06.2012 г. N. В ходе проверки было установлено, что Т. 18.04.2007 г. продал жилой дом, расположенный <адрес> и земельный участок, площадью 940,0 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу за 4500000 рублей. Дом и земельный участок, находились в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.
Т. были представлены копии документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные со строительством жилого дома: договор подряда N от 02.07.2007 г., заключенный с ООО "Г***"; акт выполненных работ к договору N от 02.07.2007 г.; чеки и квитанции на сумму 4700 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки 28.12.2011 г. Т. было вручено уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов. Оригиналы документов Т. представлены не были.
19.01.2012 г. Т. было вручено Требование N от 19.01.2012 г. о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Копии документов, необходимых для проведения выездной проверки Т. не представлены.
17.02.2012 г. Т. вручено Уведомление от 17.02.2012 г. N о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов за проверяемый период и представления в налоговой орган для проведения выездной налоговой проверки. На момент окончания проверки (14.05.2012 г.) документы Т. не представлены.
Т., пояснил, что документы не представлены по причине их утраты.
Установлено, что строительство жилого дома производилось Т. силами ООО "Г***" ИНН/КПП N на основании договора подряда N от 02.07.2007 г. (далее - Договор подряда).
В отношении ООО "Г***" были проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено:
- - дата постановки на учет ООО "Г***" - 22.09.2006;
- - правоспособность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N;
- - юридический <адрес>;
- - учредитель - ФИО1;
- - руководитель - ФИО1;
- - численность за 2007 г. - 0 человек;
- - основные средства, транспортные средства, лицензии отсутствуют;
- - последняя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2007 г.;
- - основной вид деятельности: оптовая торговля топливом;
- - организация по юридическому адресу отсутствует;
- - ККТ с заводским N на учете не состоит.
Директор ФИО1, зарегистрированный <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ - запись акта о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ
Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Г***" установлено, что с расчетного счета ООО "Г***" не проводились платежи, сопровождающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента. Оплата налогов с расчетного счета ООО "Г***" не осуществлялась.
ООО "Г***" ИНН N контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени руководителя неустановленным и неуполномоченным лицом, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Т. и ООО "Г***, не соответствуют объему фактически произведенных работ по строительству дома и не соответствуют датам фактически произведенных работ.
Исчисление НДФЛ за 2008 г. при проведении выездной налоговой проверки Т. ИНН N, производилось расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Решением N от 27.07.2012 г. Т. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91000 рублей., а также были начислены пени в сумме 141116 рублей и недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. - в сумме 445000 рублей.
01.10.2012 г. ответчику было направлено требование об уплате налога N.
27.11.2012 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 7 Самарской области обратилась в Красноярский районный суда Самарской области с настоящим иском.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25 января 2013 г. постановлено: "исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 Самарской области к Т. о взыскании недоимки оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Представленные же документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные со строительством жилого дома, выполнены неустановленным лицом, поскольку директор ООО "Г***" ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ Признаки реальной хозяйственной деятельности ООО "Г***" отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Т. (по доверенности) - Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2007 г. Т. продал жилой дом, расположенный <адрес> и земельный участок, площадью 940,0 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу ФИО2 за 4 500 000 рублей. Дом и земельный участок, находились в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.
Как следует из материалов дела, Т. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 г. в МИФНС России N 7 по Самарской области (л.д. 112).
Также установлено, что ИФНС России N 7 по Самарской области проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Т. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки был составлен Акт N от 06.06.2012 г. (л.д. 15 - 21).
В ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны от имени руководителя (умершего задолго до совершения сделки) неустановленным и неуполномоченным лицом, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Т. и ООО "Г***", в связи с этим затраты на строительство жилого дома не могут являться фактически произведенными и документально подтвержденными расходами.
Согласно решению N от 27.07.2012 г. Т. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91000 рублей., а также были начислены пени в сумме 141116 рублей и недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. - в сумме 445000 рублей.
Правильность расчетов недоимки по налогу, штрафу, пени, произведенных стороной истца, ответчик не оспаривал.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что отказывая лицу в праве на налоговый вычет налоговый орган не доказал недобросовестность в действиях налогоплательщика, а ограничился формальным перечислением характеристик контрагента. Реальность деятельности ООО "Г***" подтверждается сдачей в налоговые органы отчетности за 2007 г., расчетный счет ООО "Г***" в 2007 г. работал и по нему банком совершались расчетные операции, что подтверждается вышеперечисленными ККТ. Ответчик Т. действительно понес расходы при строительстве жилого дома, сумма которых подтверждена представленными документами, т.е. факт понесенных расходов им подтвержден. Т. выполнил свои обязательства как добросовестный налогоплательщик, следовательно, не должен нести отрицательные последствия за действия контрагента, контроль за деятельностью которого, на него не возложен.
Также суд указал, что МИ ФНС России N 7 по Самарской области на 2012 г. не предприняло действий по прекращению деятельности ООО "Г***", директор которого умер в 2006 г. в связи с чем, в действиях Т. отсутствуют признаки налогового правонарушения, и он привлечен к ответственности необоснованно.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.
В силу положений абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом по смыслу п. 1 ст. 220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом налога на имущество физических лиц является доход как экономическая выгода, а налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде, то вычетами в рамках действия абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ могут являться только те расходы, которые были связаны с получением именно того дохода, в объеме которого у лица возникла обязанность по уплате налога.
При таком положении, определение размера налоговой базы при реализации недвижимого имущества должно определяться исходя из стоимости затрат, связанных с его приобретением либо строительством.
В силу действующего законодательства право на получение имущественного налогового вычета, как и право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связывается законодателем с совокупностью условий, к числу которых в частности относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с получением дохода,
В ходе проведения допроса Т. установлено, что 02.07.2007 г. он заключил договор подряда N с ООО "Г***", о котором узнал от граждан. Информация о деятельности ООО "Г***" в средствах массовой информации им не собиралась. Директором ООО "Г***" является ФИО1, но лично с ним свидетель знаком не был. Договор подряда фактически был подписан <адрес>. При проведении строительства дома общался с прорабом, фамилии и имени которого не помнит. При заключении договора у представителя ООО "Г***" не запрашивались и не проверялись, документы, подтверждающие личность и полномочия лица, подписывающего договор от ООО "Г***". Расчеты за выполненные работы производились наличными денежными средствами <адрес>. Денежные средства передавались прорабу, фамилию и имя которого не помнит. Взамен привозились квитанции и чеки ККТ. В зависимости от выполняемых работ на строительстве дома трудилось от 3 до 10 работников ООО "Г***".
В качестве доказательств несения расходов по строительству дома налогоплательщиком представлены:
- - Договор подряда N от 02.07.2007 г., заключенный с ООО "Г***";
- - Акт выполненных работ к договору N от 02.07.2007 г.;
- - Чек ККТ N от 04.07.2007 г. на сумму 1 880 000,00 руб.;
- - Чек ККТ N от 16.08.2007 г. на сумму 1 350 000,00 руб.;
- - Чек ККТ N от 27.09.2007 г. на сумму 1 350 000,00 руб.;
- - Чек ККТ N от 03.12.2007 г. на сумму 120 000, 00 руб.;
- - Квитанция от 04.07.2007 г. на сумму 1880000,00 руб.;
- - Квитанция от 16.08.2007 г. на сумму 1350000,00 руб.;
- - Квитанция от 27.09.2007 г. на сумму 1350000,00 руб.
Согласно сведений, представленных Отделом ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до подписания договора подряда и всех финансовых документов.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку на дату заключения договора подряда единственное уполномоченное действовать без доверенности от имени ООО "Г***" лицо умерло, соответственно, договор является незаключенным (ничтожным). Представленные финансовые документы, являющиеся приложением к указанному договору, выполнены неустановленными лицами, в силу чего не могут подтверждать факт движения по ним денежных средств. Соответственно, они не могут быть приняты и в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на строительство (ст. 55 ГПК РФ).
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что налоговый орган не доказал недобросовестность в действиях налогоплательщика, что по мнению суда является основанием для освобождения ответчика от уплаты налога и от налоговой ответственности основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Вина Т. в совершении налогового правонарушения установлена решением налогового органа N от 27.07.2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением и.о. руководителя УФНС России по Самарской области З. от 21.09.2012 г. (л.д. 170 - 181) апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N от 27.07.2012 г. утверждено.
Согласно ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В судебном порядке решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области и УФНС России по Самарской области Т. не оспаривал. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении Т. к налоговой ответственности в рамках настоящего дела являются выходом за пределы исковых требований, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 января 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области к Т. о взыскании недоимки удовлетворить.
Взыскать с Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 455 000 руб., пени - 141 116 руб., штрафы - 91 000 руб., а всего 687 116 руб.
Взыскать с Т. в доход государства госпошлину в сумме 10 071,16 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3026/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3026/2013
Судья: Челаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области к Т. о взыскании недоимки по налогу,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области К. (по доверенности <данные изъяты>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т., Б. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области обратилась с исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 687 116 руб., состоящей их задолженности по налогу - 455 000 руб., пени - 141 116 руб., штрафы - 91 000 руб. В обоснование исковых требований МИ ФНС России N 7 по Самарской области указала, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Т. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. По окончанию налоговой проверки был составлен акт от 06.06.2012 г. N. В ходе проверки было установлено, что Т. 18.04.2007 г. продал жилой дом, расположенный <адрес> и земельный участок, площадью 940,0 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу за 4500000 рублей. Дом и земельный участок, находились в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.
Т. были представлены копии документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные со строительством жилого дома: договор подряда N от 02.07.2007 г., заключенный с ООО "Г***"; акт выполненных работ к договору N от 02.07.2007 г.; чеки и квитанции на сумму 4700 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки 28.12.2011 г. Т. было вручено уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов. Оригиналы документов Т. представлены не были.
19.01.2012 г. Т. было вручено Требование N от 19.01.2012 г. о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Копии документов, необходимых для проведения выездной проверки Т. не представлены.
17.02.2012 г. Т. вручено Уведомление от 17.02.2012 г. N о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов за проверяемый период и представления в налоговой орган для проведения выездной налоговой проверки. На момент окончания проверки (14.05.2012 г.) документы Т. не представлены.
Т., пояснил, что документы не представлены по причине их утраты.
Установлено, что строительство жилого дома производилось Т. силами ООО "Г***" ИНН/КПП N на основании договора подряда N от 02.07.2007 г. (далее - Договор подряда).
В отношении ООО "Г***" были проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено:
- - дата постановки на учет ООО "Г***" - 22.09.2006;
- - правоспособность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N;
- - юридический <адрес>;
- - учредитель - ФИО1;
- - руководитель - ФИО1;
- - численность за 2007 г. - 0 человек;
- - основные средства, транспортные средства, лицензии отсутствуют;
- - последняя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2007 г.;
- - основной вид деятельности: оптовая торговля топливом;
- - организация по юридическому адресу отсутствует;
- - ККТ с заводским N на учете не состоит.
Директор ФИО1, зарегистрированный <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ - запись акта о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ
Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Г***" установлено, что с расчетного счета ООО "Г***" не проводились платежи, сопровождающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента. Оплата налогов с расчетного счета ООО "Г***" не осуществлялась.
ООО "Г***" ИНН N контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени руководителя неустановленным и неуполномоченным лицом, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Т. и ООО "Г***, не соответствуют объему фактически произведенных работ по строительству дома и не соответствуют датам фактически произведенных работ.
Исчисление НДФЛ за 2008 г. при проведении выездной налоговой проверки Т. ИНН N, производилось расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Решением N от 27.07.2012 г. Т. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91000 рублей., а также были начислены пени в сумме 141116 рублей и недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. - в сумме 445000 рублей.
01.10.2012 г. ответчику было направлено требование об уплате налога N.
27.11.2012 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 7 Самарской области обратилась в Красноярский районный суда Самарской области с настоящим иском.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25 января 2013 г. постановлено: "исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 Самарской области к Т. о взыскании недоимки оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Представленные же документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные со строительством жилого дома, выполнены неустановленным лицом, поскольку директор ООО "Г***" ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ Признаки реальной хозяйственной деятельности ООО "Г***" отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Т. (по доверенности) - Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2007 г. Т. продал жилой дом, расположенный <адрес> и земельный участок, площадью 940,0 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу ФИО2 за 4 500 000 рублей. Дом и земельный участок, находились в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.
Как следует из материалов дела, Т. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 г. в МИФНС России N 7 по Самарской области (л.д. 112).
Также установлено, что ИФНС России N 7 по Самарской области проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Т. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки был составлен Акт N от 06.06.2012 г. (л.д. 15 - 21).
В ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны от имени руководителя (умершего задолго до совершения сделки) неустановленным и неуполномоченным лицом, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Т. и ООО "Г***", в связи с этим затраты на строительство жилого дома не могут являться фактически произведенными и документально подтвержденными расходами.
Согласно решению N от 27.07.2012 г. Т. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91000 рублей., а также были начислены пени в сумме 141116 рублей и недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. - в сумме 445000 рублей.
Правильность расчетов недоимки по налогу, штрафу, пени, произведенных стороной истца, ответчик не оспаривал.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что отказывая лицу в праве на налоговый вычет налоговый орган не доказал недобросовестность в действиях налогоплательщика, а ограничился формальным перечислением характеристик контрагента. Реальность деятельности ООО "Г***" подтверждается сдачей в налоговые органы отчетности за 2007 г., расчетный счет ООО "Г***" в 2007 г. работал и по нему банком совершались расчетные операции, что подтверждается вышеперечисленными ККТ. Ответчик Т. действительно понес расходы при строительстве жилого дома, сумма которых подтверждена представленными документами, т.е. факт понесенных расходов им подтвержден. Т. выполнил свои обязательства как добросовестный налогоплательщик, следовательно, не должен нести отрицательные последствия за действия контрагента, контроль за деятельностью которого, на него не возложен.
Также суд указал, что МИ ФНС России N 7 по Самарской области на 2012 г. не предприняло действий по прекращению деятельности ООО "Г***", директор которого умер в 2006 г. в связи с чем, в действиях Т. отсутствуют признаки налогового правонарушения, и он привлечен к ответственности необоснованно.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.
В силу положений абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом по смыслу п. 1 ст. 220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом налога на имущество физических лиц является доход как экономическая выгода, а налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде, то вычетами в рамках действия абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ могут являться только те расходы, которые были связаны с получением именно того дохода, в объеме которого у лица возникла обязанность по уплате налога.
При таком положении, определение размера налоговой базы при реализации недвижимого имущества должно определяться исходя из стоимости затрат, связанных с его приобретением либо строительством.
В силу действующего законодательства право на получение имущественного налогового вычета, как и право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связывается законодателем с совокупностью условий, к числу которых в частности относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с получением дохода,
В ходе проведения допроса Т. установлено, что 02.07.2007 г. он заключил договор подряда N с ООО "Г***", о котором узнал от граждан. Информация о деятельности ООО "Г***" в средствах массовой информации им не собиралась. Директором ООО "Г***" является ФИО1, но лично с ним свидетель знаком не был. Договор подряда фактически был подписан <адрес>. При проведении строительства дома общался с прорабом, фамилии и имени которого не помнит. При заключении договора у представителя ООО "Г***" не запрашивались и не проверялись, документы, подтверждающие личность и полномочия лица, подписывающего договор от ООО "Г***". Расчеты за выполненные работы производились наличными денежными средствами <адрес>. Денежные средства передавались прорабу, фамилию и имя которого не помнит. Взамен привозились квитанции и чеки ККТ. В зависимости от выполняемых работ на строительстве дома трудилось от 3 до 10 работников ООО "Г***".
В качестве доказательств несения расходов по строительству дома налогоплательщиком представлены:
- - Договор подряда N от 02.07.2007 г., заключенный с ООО "Г***";
- - Акт выполненных работ к договору N от 02.07.2007 г.;
- - Чек ККТ N от 04.07.2007 г. на сумму 1 880 000,00 руб.;
- - Чек ККТ N от 16.08.2007 г. на сумму 1 350 000,00 руб.;
- - Чек ККТ N от 27.09.2007 г. на сумму 1 350 000,00 руб.;
- - Чек ККТ N от 03.12.2007 г. на сумму 120 000, 00 руб.;
- - Квитанция от 04.07.2007 г. на сумму 1880000,00 руб.;
- - Квитанция от 16.08.2007 г. на сумму 1350000,00 руб.;
- - Квитанция от 27.09.2007 г. на сумму 1350000,00 руб.
Согласно сведений, представленных Отделом ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до подписания договора подряда и всех финансовых документов.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку на дату заключения договора подряда единственное уполномоченное действовать без доверенности от имени ООО "Г***" лицо умерло, соответственно, договор является незаключенным (ничтожным). Представленные финансовые документы, являющиеся приложением к указанному договору, выполнены неустановленными лицами, в силу чего не могут подтверждать факт движения по ним денежных средств. Соответственно, они не могут быть приняты и в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на строительство (ст. 55 ГПК РФ).
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что налоговый орган не доказал недобросовестность в действиях налогоплательщика, что по мнению суда является основанием для освобождения ответчика от уплаты налога и от налоговой ответственности основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Вина Т. в совершении налогового правонарушения установлена решением налогового органа N от 27.07.2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением и.о. руководителя УФНС России по Самарской области З. от 21.09.2012 г. (л.д. 170 - 181) апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N от 27.07.2012 г. утверждено.
Согласно ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В судебном порядке решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области и УФНС России по Самарской области Т. не оспаривал. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении Т. к налоговой ответственности в рамках настоящего дела являются выходом за пределы исковых требований, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 января 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области к Т. о взыскании недоимки удовлетворить.
Взыскать с Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 455 000 руб., пени - 141 116 руб., штрафы - 91 000 руб., а всего 687 116 руб.
Взыскать с Т. в доход государства госпошлину в сумме 10 071,16 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)