Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зинаева Н.В. - доверенность N 2 от 15 июля 2013 года, Овчинникова И.Н. - доверенность от 24 июня 2013 года,
от ответчика Матвеев С.В. - доверенность N 06-19/1 от 01 апреля 2013 года,
рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 27 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 20 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Инта" (ОГРН 1087746481283)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
установил:
ООО "Инта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 08.06.2012 N 24/76, за исключением доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ДИДЖИКО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2010 гг., инспекцией составлен акт и принято решение от 08.06.2012 N 24/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 21-19/082470 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "ДИДЖИКО", в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" и ООО "МИРИН" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между обществом и указанными организациями были заключены договоры на поставку товаров и оказания услуг.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе всем протоколам допроса, на предмет соблюдения инспекцией положений п. 5 ст. 90 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно установлено, что закупка и распространение рекламных каталогов были вызваны необходимостью продвижения товара, приобретенного и реализуемого заявителем, т.е. осуществлялось в интересах ООО "Инта". Экономическая обоснованность такой рекламной деятельности подтверждается, в частности, тем фактом, что выручка ООО Инта" без НДС в 2010 году увеличилась на 94 299 тыс. рублей.
Судебными инстанциями правильно установлено, что затраты заявителя на покупку гофрокоробов вызваны необходимостью переупаковки товара в связи с его покупкой крупными партиями, а продажей сравнительно мелкими партиями. Все договоры, заключенные ООО "Инта" с покупателями, содержат обязательные условия о поставке товара в надлежащей упаковке.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель имел возможность закупать товар непосредственно у производителя - ООО "Центр инструментальной торговли", а не у посредников, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вопросы эффективности экономической деятельности не входят в предмет оценки органов налогового контроля.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что представленные инспекцией протоколы допросов не являются достаточными доказательствами недобросовестности поставщиков по следующим основаниям: протоколы допроса содержат противоречивые сведения, одно и то же лицо сообщает различные сведения; объяснения исходят от лиц, не заинтересованных сообщать о своей непричастности к деятельности поставщиков, не исполняющих налоговые обязательства, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными без подтверждения содержащихся в них сведений другими доказательствами; экспертиза подписей инспекцией не проводилась; часть опросов проведены при проведении проверки других юридических лиц, т.е. не в ходе проверки заявителя; протоколы не содержат сведений о том, что опрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-135868/12-20-646 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135868/12-20-646
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-135868/12-20-646
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зинаева Н.В. - доверенность N 2 от 15 июля 2013 года, Овчинникова И.Н. - доверенность от 24 июня 2013 года,
от ответчика Матвеев С.В. - доверенность N 06-19/1 от 01 апреля 2013 года,
рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 27 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 20 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Инта" (ОГРН 1087746481283)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
установил:
ООО "Инта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 08.06.2012 N 24/76, за исключением доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ДИДЖИКО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2010 гг., инспекцией составлен акт и принято решение от 08.06.2012 N 24/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 21-19/082470 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "ДИДЖИКО", в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "МАРКЕТС", ООО "Возрождение", ООО "ТИТАН", ООО "Булат" и ООО "МИРИН" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между обществом и указанными организациями были заключены договоры на поставку товаров и оказания услуг.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе всем протоколам допроса, на предмет соблюдения инспекцией положений п. 5 ст. 90 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно установлено, что закупка и распространение рекламных каталогов были вызваны необходимостью продвижения товара, приобретенного и реализуемого заявителем, т.е. осуществлялось в интересах ООО "Инта". Экономическая обоснованность такой рекламной деятельности подтверждается, в частности, тем фактом, что выручка ООО Инта" без НДС в 2010 году увеличилась на 94 299 тыс. рублей.
Судебными инстанциями правильно установлено, что затраты заявителя на покупку гофрокоробов вызваны необходимостью переупаковки товара в связи с его покупкой крупными партиями, а продажей сравнительно мелкими партиями. Все договоры, заключенные ООО "Инта" с покупателями, содержат обязательные условия о поставке товара в надлежащей упаковке.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель имел возможность закупать товар непосредственно у производителя - ООО "Центр инструментальной торговли", а не у посредников, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вопросы эффективности экономической деятельности не входят в предмет оценки органов налогового контроля.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что представленные инспекцией протоколы допросов не являются достаточными доказательствами недобросовестности поставщиков по следующим основаниям: протоколы допроса содержат противоречивые сведения, одно и то же лицо сообщает различные сведения; объяснения исходят от лиц, не заинтересованных сообщать о своей непричастности к деятельности поставщиков, не исполняющих налоговые обязательства, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными без подтверждения содержащихся в них сведений другими доказательствами; экспертиза подписей инспекцией не проводилась; часть опросов проведены при проведении проверки других юридических лиц, т.е. не в ходе проверки заявителя; протоколы не содержат сведений о том, что опрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-135868/12-20-646 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)