Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Блинов С.В. решение от 13.11.2012
от ответчика: Золотухина О.В. - дов. N 3 от 10.01.2013
рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве
на решение от 09.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 19.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "РДМ-Ресурсы"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 N 13-12/26р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 5 резолютивной части, а также пунктов 6, 7 в части вывода о неправомерно заявленном убытке в размере 57 976 081 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 указывает, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло; своим соглашением заимодавец и заемщик изменили размер обязательства, но не способ его исполнения; заемщик по-прежнему остается обязанным вернуть заимодавцу переданные ему денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поэтому совершенное в соглашении изменение суммы задолженности не означает изменения способа исполнения обязательства, в связи с чем не является новацией, а, значит, не прекращает обязательств заемщика перед заимодавцем. Данное соглашение лишь изменяет отдельные условия договора.
Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку присоединенные к основной сумме займа неуплаченные проценты не являются собственно заемными средствами, то проценты, начисленные на капитализированные проценты, не являющиеся заемными средствами или иными заимствованиями, правомерно исключены инспекцией из состава внереализационных расходов.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 20.01.2012 N 13-12/26р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2012 N 21-19/01-3345 решение инспекции изменено путем отмены в части пунктов 1 - 4 резолютивной части; пункта 6 резолютивной части в части предложения уплаты штрафов и пеней; пункта 7 резолютивной части в части заниженных налогов, штрафных санкций, пеней, неправомерно заявленного вычета по НДС. В части пункта 5 резолютивной части, пунктов 6 и 7 резолютивной части в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении заявленного убытка по налогу на прибыль решение оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде процентов, начисленных по договорам займа, заключенным между ЗАО "Многовершинное" и ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие". В дальнейшем права требования кредитора к должнику (ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие") на основании договора цессии уступлены в пользу компании "Стэнмикс Инвестмент Лимитед".
На основании решения единственного участника ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" реорганизовано в форме присоединения к ООО "РДМ-Ресурсы". Согласно условиям договора о присоединении реорганизация осуществляется путем передачи заявителю имущества ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие", а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого лица к моменту подписания передаточного акта.
Согласно передаточному акту от 03.07.2008 заявитель принял на себя, в том числе, обязательства ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" перед компанией "Стэнмикс Инвестмент Лимитед".
По мнению налогового органа, заявитель в нарушение положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации произвел капитализацию начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа (перенос процентов, начисленных по договорам займа в сумму основного долга).
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды, руководствуясь статьями 414, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства должника по погашению займа с процентами были новированы в новое заемное обязательство, в основную сумму которого были включены начисленные по первоначальному займу проценты, исходили из того, что образовавшаяся сумма является новым долговым обязательством, в связи с чем пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль проценты на ранее начисленные и включенные в состав расходов по налогу на прибыль проценты.
Так, судами установлено, что в результате передачи и продажи займа компания "Стэнмикс Инвестмент Лимитед" приобрела денежное требование к должнику - правопреемнику ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" - ООО "РДМ-Ресурсы", сумма которого включает в себя сумму основного долга и сумму причитающихся к уплате должником первоначальному кредитору процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства заявителя (должника) перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что зафиксировано в дополнительном соглашении и передаточном акте.
Заимодавец (ЗАО "Многовершинное") выбыл из обязательства путем уступки и прав и обязанностей по договору займа за определенную плату. По экономической сути, заемщик (заявитель) получил нового кредитора для погашения ранее взятых обязательств, что аналогично ситуации, когда заемщик получает новый кредит (заем) от другого кредитора для погашения задолженности перед текущим кредитором.
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что поскольку начисленные проценты по договорам займа были присоединены к основной сумме, то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с условиями пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель правомерно включил в состав расходов, для целей налогообложения, проценты на ранее начисленные и включенные в состав расходов по налогу на прибыль проценты в размере 57 976 078 рублей 11 копеек.
При этом судами установлено, что необходимые условия для новации (сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства), заявителем соблюдены: стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа. Замена долга новым заемным обязательством произведена заявителем с соблюдением требований пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к договору между заявителем и заимодавцем, в соответствии с которыми обязательство заявителя по передаче заимодавцу суммы начисленных процентов прекращалось путем замены его новым обязательством в виде иной увеличенной суммы займа.
Кроме того, судами обоснованно учтены положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реальная передача денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66158/12-115-445
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А40-66158/12-115-445
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Блинов С.В. решение от 13.11.2012
от ответчика: Золотухина О.В. - дов. N 3 от 10.01.2013
рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве
на решение от 09.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 19.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "РДМ-Ресурсы"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РДМ-Ресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 N 13-12/26р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 5 резолютивной части, а также пунктов 6, 7 в части вывода о неправомерно заявленном убытке в размере 57 976 081 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 указывает, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло; своим соглашением заимодавец и заемщик изменили размер обязательства, но не способ его исполнения; заемщик по-прежнему остается обязанным вернуть заимодавцу переданные ему денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поэтому совершенное в соглашении изменение суммы задолженности не означает изменения способа исполнения обязательства, в связи с чем не является новацией, а, значит, не прекращает обязательств заемщика перед заимодавцем. Данное соглашение лишь изменяет отдельные условия договора.
Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку присоединенные к основной сумме займа неуплаченные проценты не являются собственно заемными средствами, то проценты, начисленные на капитализированные проценты, не являющиеся заемными средствами или иными заимствованиями, правомерно исключены инспекцией из состава внереализационных расходов.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 20.01.2012 N 13-12/26р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2012 N 21-19/01-3345 решение инспекции изменено путем отмены в части пунктов 1 - 4 резолютивной части; пункта 6 резолютивной части в части предложения уплаты штрафов и пеней; пункта 7 резолютивной части в части заниженных налогов, штрафных санкций, пеней, неправомерно заявленного вычета по НДС. В части пункта 5 резолютивной части, пунктов 6 и 7 резолютивной части в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении заявленного убытка по налогу на прибыль решение оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде процентов, начисленных по договорам займа, заключенным между ЗАО "Многовершинное" и ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие". В дальнейшем права требования кредитора к должнику (ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие") на основании договора цессии уступлены в пользу компании "Стэнмикс Инвестмент Лимитед".
На основании решения единственного участника ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" реорганизовано в форме присоединения к ООО "РДМ-Ресурсы". Согласно условиям договора о присоединении реорганизация осуществляется путем передачи заявителю имущества ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие", а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого лица к моменту подписания передаточного акта.
Согласно передаточному акту от 03.07.2008 заявитель принял на себя, в том числе, обязательства ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" перед компанией "Стэнмикс Инвестмент Лимитед".
По мнению налогового органа, заявитель в нарушение положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации произвел капитализацию начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа (перенос процентов, начисленных по договорам займа в сумму основного долга).
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды, руководствуясь статьями 414, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства должника по погашению займа с процентами были новированы в новое заемное обязательство, в основную сумму которого были включены начисленные по первоначальному займу проценты, исходили из того, что образовавшаяся сумма является новым долговым обязательством, в связи с чем пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль проценты на ранее начисленные и включенные в состав расходов по налогу на прибыль проценты.
Так, судами установлено, что в результате передачи и продажи займа компания "Стэнмикс Инвестмент Лимитед" приобрела денежное требование к должнику - правопреемнику ООО "Забайкальское геологоразведочное предприятие" - ООО "РДМ-Ресурсы", сумма которого включает в себя сумму основного долга и сумму причитающихся к уплате должником первоначальному кредитору процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства заявителя (должника) перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что зафиксировано в дополнительном соглашении и передаточном акте.
Заимодавец (ЗАО "Многовершинное") выбыл из обязательства путем уступки и прав и обязанностей по договору займа за определенную плату. По экономической сути, заемщик (заявитель) получил нового кредитора для погашения ранее взятых обязательств, что аналогично ситуации, когда заемщик получает новый кредит (заем) от другого кредитора для погашения задолженности перед текущим кредитором.
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что поскольку начисленные проценты по договорам займа были присоединены к основной сумме, то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с условиями пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель правомерно включил в состав расходов, для целей налогообложения, проценты на ранее начисленные и включенные в состав расходов по налогу на прибыль проценты в размере 57 976 078 рублей 11 копеек.
При этом судами установлено, что необходимые условия для новации (сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства), заявителем соблюдены: стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа. Замена долга новым заемным обязательством произведена заявителем с соблюдением требований пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к договору между заявителем и заимодавцем, в соответствии с которыми обязательство заявителя по передаче заимодавцу суммы начисленных процентов прекращалось путем замены его новым обязательством в виде иной увеличенной суммы займа.
Кроме того, судами обоснованно учтены положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реальная передача денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)