Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Круглов В.С. по дов. от 27.04.12 77 АА 4597766 (номер в реестре 2-1718);
- от ответчика: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Никольская Н.О. по дов. от 19.11.12 б/н;
- от третьих лиц: Потаповой Натальи Сергеевны - неявка, извещена; Куликова Григория Львовича - неявка, извещен;
- рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н.Д. (истца)
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и на постановление от 23 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,
по иску Тихоновской Н.Д.
к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
третьи лица: Потапова Н.С., Куликов Г.Л.,
установил:
Истец - Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05 июня 2012 года о внесении изменений в Устав ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", прекращении полномочий генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Куликова Г.Л. и избрании генеральным директором Потаповой Н.С., а также об избрании заместителем генерального директора Владиславова М.Е.
Решением от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88912/12-22-861 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88912/12-22-861 было оставлено без изменения.
По делу N А40-88912/12-22-861 поступила кассационная жалоба от истца (Тихоновской Н.Д.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также ссылается на то, что, по его мнению, суды неправильно применили положения Федерального закона "Об акционерных обществах" в том числе ст. 49 названного закона.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Потапова Н.С., Куликов Г.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Тихоновской Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец (Тихоновская Н.Д.) как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении) ссылается на то, что как акционер ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (Тихоновская Н.Д.) владеет 251 акцией, что составляет 25,1% от уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и, что она не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05 июня 2012 года.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Действительно, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, можно прийти к выводу о том, что такое нарушение, как отсутствие надлежащего извещения акционеров (акционера) общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец (Тихоновская Н.Д.) был извещен о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", (оспаривание которого является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-88912/12-22-861) и обо всех вопросах, включенных в повестку дня указанного собрания.
В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", предусмотренная законодательством и уставом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" нарушена не была, истец (Тихоновская Н.Д.) был извещен о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и всех вопросах повестки дня, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05 июня 2012 года имелся.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (Тихоновской Н.Д.) на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Тихоновской Н.Д. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (Тихоновской Н.Д.) не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тихоновской Н.Д., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88912/12-22-861 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88912/12-22-861
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А40-88912/12-22-861
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Круглов В.С. по дов. от 27.04.12 77 АА 4597766 (номер в реестре 2-1718);
- от ответчика: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Никольская Н.О. по дов. от 19.11.12 б/н;
- от третьих лиц: Потаповой Натальи Сергеевны - неявка, извещена; Куликова Григория Львовича - неявка, извещен;
- рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н.Д. (истца)
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и на постановление от 23 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,
по иску Тихоновской Н.Д.
к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
третьи лица: Потапова Н.С., Куликов Г.Л.,
установил:
Истец - Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05 июня 2012 года о внесении изменений в Устав ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", прекращении полномочий генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Куликова Г.Л. и избрании генеральным директором Потаповой Н.С., а также об избрании заместителем генерального директора Владиславова М.Е.
Решением от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88912/12-22-861 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88912/12-22-861 было оставлено без изменения.
По делу N А40-88912/12-22-861 поступила кассационная жалоба от истца (Тихоновской Н.Д.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также ссылается на то, что, по его мнению, суды неправильно применили положения Федерального закона "Об акционерных обществах" в том числе ст. 49 названного закона.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Потапова Н.С., Куликов Г.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Тихоновской Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец (Тихоновская Н.Д.) как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении) ссылается на то, что как акционер ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (Тихоновская Н.Д.) владеет 251 акцией, что составляет 25,1% от уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и, что она не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05 июня 2012 года.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Действительно, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, можно прийти к выводу о том, что такое нарушение, как отсутствие надлежащего извещения акционеров (акционера) общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец (Тихоновская Н.Д.) был извещен о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", (оспаривание которого является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-88912/12-22-861) и обо всех вопросах, включенных в повестку дня указанного собрания.
В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", предусмотренная законодательством и уставом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" нарушена не была, истец (Тихоновская Н.Д.) был извещен о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и всех вопросах повестки дня, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05 июня 2012 года имелся.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (Тихоновской Н.Д.) на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Тихоновской Н.Д. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (Тихоновской Н.Д.) не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тихоновской Н.Д., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88912/12-22-861 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)