Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921005876) - Бобриков С.В., паспорт <...>, директор, приказ от 09.12.2003; Карасева А.А., паспорт <...>, доверенность от 11.07.2012; Забалуева А.В., паспорт <...>, доверенность от 11.07.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)- Щербакова Т.Г., удостоверение <...>, доверенность от 10.01.2012;
- от третьего лица ООО "Молочные продукты" - Бобриков С.В., паспорт <...>, директор, приказ от 01.07.2004; Карасева А.А., паспорт <...>, доверенность от 11.07.2012; Забалуева А.В., паспорт <...>, доверенность от 11.07.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Чусовские молочные продукты"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года
по делу N А50-26565/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Чусовские молочные продукты"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Молочные продукты",
о признании недействительным решения N 47 от 30.09.2011 в части,
установил:
ООО "Чусовские молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820,01 руб., пени 40 319,79 руб., НДС в сумме 4 506 118, 48 руб., пени 822 807,89 руб., ЕСН в сумме 1 259 859,07 руб., пени 327 993,45 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 24 579 руб., пени 6 648,25 руб., налога на имущество 274 508,32 руб., пени 36 595,05 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 3 221 568,72 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель жалобы полагает, что ООО "МП" осуществляло реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, отличную от деятельности налогоплательщика, имело необходимые ресурсы, значительные объемы реализации, исчисляло и уплачивало налоги. При этом, указывает, что выделение производства ООО "МП" направлено на минимизацию налоговых обязательств.
Третье лицо поддерживает позицию налогоплательщика, что отражено в его отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган также представил отзыв, в соответствии в котором возражает против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ООО "Чусовские молочные продукты", по результатам которой принято оспариваемое решение от 30.09.2011 N 47, в том числе о доначислении налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820,01 руб., пени 40 319,79 руб., НДС в сумме 4 506 118, 48 руб., пени 822 807,89 руб., ЕСН в сумме 1 259 859,07 руб., пени 327 993,45 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 24 579 руб., пени 6 648,25 руб., налога на имущество 274 508,32 руб., пени 36 595,05 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 3 221 568,72 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.12.2011 N 18-23/614 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2011 N 47 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужили выводы Инспекции о ведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации, и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, освобождения от ряда налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реального осуществления хозяйственной деятельности выделенной организацией; доход получен именно налогоплательщиком; совокупность доказательств подтверждает направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом также проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Молочные продукты".
В проверяемом периоде ООО "Чусовские молочные продукты" и ООО "Молочные продукты" применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
При этом, проверкой установлено следующее.
Указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: Пермский край, г. Чусовой ул. Кирова, 14; учредители и руководители, бухгалтеры названных организаций одни и те же лица.
Собственного персонала для производственной деятельности ООО "Молочные продукты" не имело; в штате организации числятся только директор и главный бухгалтер; заработная плата данным работникам не начислялась.
Между налогоплательщиком (арендодатель) и ООО "Молочные продукты" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: офис, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Крупской, 14, а также перерабатывает молоко на давальческой основе, с привлечением работников своего предприятия и реализует полученную продукцию в торговых точках, арендатор - принимает данное имущество (офис) и услуги.
В рамках названного договора в 2008 году заявителем в адрес ООО "Молочные продукты" выставлены счета-фактуры N 14975 от 01.04.2008 на сумму 125 000 руб., наименование товара (работ, услуг) - переработка молока; N 15346 от 01.07.2008 на сумму 75 000 руб., наименование товара (работ, услуг) - переработка молока, а также сторонами подписаны акты выполненных работ N 10 от 01.04.2008 на сумму 125 000 руб. по переработке молока, N 15 от 01.07.2008 на сумму 75 000 руб. по переработке молока.
Между тем, на период проверки расчеты по сделкам не произведены.
Кроме того, оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), электроэнергии, расходов на содержание оборудования и помещений арендатор не осуществлял; все хозяйственные расходы производил налогоплательщик.
Названные обстоятельства заявителем и третьим лицом не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство молока осуществлялось только налогоплательщиком, расходы, связанные с его производством, также понесены налогоплательщиком.
При этом, суд верно отклонил довод заявителя о том, что организациями выпускается различная молочная продукция, а именно ООО "Молочные продукты" производит молоко восстановленное из сухого молока, тогда как ООО "Чусовские молочные продукты" - продукцию из цельного молока. Наличие у ООО "Молочные продукты" части оборудования для данной деятельности, факт приобретения сырья в незначительном количестве, в отсутствие необходимых трудовых, производственных ресурсов, доказательств несения общехозяйственных расходов, не свидетельствует о самостоятельном производстве и реализации молочной продукции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание не оспариваемый налогоплательщиком факт разрушения в 2008 г. переданного в аренду взаимозависимому лицу помещения, в котором согласно представленным документам осуществлялась переработка сырья, а также не восстановления утраченного в результате данных обстоятельств оборудования, что влечет объективную невозможность ведения хозяйственной деятельности контрагентом.
Непосредственными работниками налогоплательщика, пояснения которых получены в рамках проведения проверки, подтверждается отсутствие ведение деятельности в рамках заключенных договоров.
Доводы налогоплательщика о наличии различной продукции, выпускаемой по разным технологиям, не влияет на существо рассматриваемого спора и не опровергает выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ведения деятельности с единственной целью - минимизации налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что Общество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом выделения ООО "Молочные продукты" и заключения договора аренды имущества и переработки молока на давальческой основе.
С учетом положений ст. 20 НК РФ, сделка заключена между взаимозависимыми лицами, поскольку должностные лица могли и оказали влияние на финансовую и хозяйственную деятельность обществ.
Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Молочные продукты" не имело возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйственный субъект, поскольку не имело основных средств, производственных активов, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.
В действиях этих организаций при заключении договора отсутствовала деловая цель - извлечение прибыли и получение положительного результата в виде дохода. Заключение договора не привело к оптимизации производственного процесса и укрепления социально-экономического потенциала налогоплательщика.
Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на направленность его действий именно на получение налоговой выгоды и отсутствие экономических преимуществ. При этом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, данная налоговая выгоды является необоснованной.
Также следует отметить, что анализ доходов и расходов, приведенный в апелляционной жалобе указывает на отсутствие роста финансовых результатов налогоплательщика при одновременной деятельности этих организаций; в соответствующие периоды размер доходов и расходов колеблется в незначительном диапазоне.
На основании изложенного, суд правомерно признал, что налоговый орган доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельной финансово-экономической деятельности ООО "Молочные продукты"; фактически деятельность по производству молочных продуктов осуществлял только налогоплательщик; Обществом учтены в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В действиях налогоплательщика при заключении договора с ООО "Молочные продукты" отсутствовала деловая цель - извлечение прибыли и получения положительного результата в виде дохода. Спорная сделка не была направлена на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд указал, что действия налогоплательщика направлены на сохранение права созданных обществ на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, расходы и доходы ООО "Молочные продукты" фактически относятся к деятельности налогоплательщика и у него отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.
Ссылка налогоплательщика на необходимость применения положений ст. 40 НК РФ в целях определения рыночной цены сделки, является несостоятельной, поскольку доначисление налогов (база которых зависит от размера выручки и затрат) произведено Инспекцией на основании сведений, заявленных и подтвержденных документально ООО "Молочные продукты". Кроме того, претензий относительно правильности цены сделки по спорному договору проверяющие не заявляли.
Подлежит отклонению довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий по доначислению налогов в рамках п/п 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, так как указанная норма содержит императивную обязанность налоговых органов по взысканию сумм доначисленных налогов, сборов, пени, штрафов только в судебном порядке, тогда как предметом настоящего спора является правомерность принятого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; взыскание в рамках данного дела не производится.
Учитывая изложенное, у суда были достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также не установлено.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба Общества - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу N А50-26565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 17АП-2004/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-26565/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 17АП-2004/2012-АК
Дело N А50-26565/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921005876) - Бобриков С.В., паспорт <...>, директор, приказ от 09.12.2003; Карасева А.А., паспорт <...>, доверенность от 11.07.2012; Забалуева А.В., паспорт <...>, доверенность от 11.07.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)- Щербакова Т.Г., удостоверение <...>, доверенность от 10.01.2012;
- от третьего лица ООО "Молочные продукты" - Бобриков С.В., паспорт <...>, директор, приказ от 01.07.2004; Карасева А.А., паспорт <...>, доверенность от 11.07.2012; Забалуева А.В., паспорт <...>, доверенность от 11.07.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Чусовские молочные продукты"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года
по делу N А50-26565/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Чусовские молочные продукты"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
третье лицо: ООО "Молочные продукты",
о признании недействительным решения N 47 от 30.09.2011 в части,
установил:
ООО "Чусовские молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2011 N 47 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820,01 руб., пени 40 319,79 руб., НДС в сумме 4 506 118, 48 руб., пени 822 807,89 руб., ЕСН в сумме 1 259 859,07 руб., пени 327 993,45 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 24 579 руб., пени 6 648,25 руб., налога на имущество 274 508,32 руб., пени 36 595,05 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 3 221 568,72 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель жалобы полагает, что ООО "МП" осуществляло реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, отличную от деятельности налогоплательщика, имело необходимые ресурсы, значительные объемы реализации, исчисляло и уплачивало налоги. При этом, указывает, что выделение производства ООО "МП" направлено на минимизацию налоговых обязательств.
Третье лицо поддерживает позицию налогоплательщика, что отражено в его отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган также представил отзыв, в соответствии в котором возражает против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ООО "Чусовские молочные продукты", по результатам которой принято оспариваемое решение от 30.09.2011 N 47, в том числе о доначислении налога на прибыль организаций в общей сумме 392 820,01 руб., пени 40 319,79 руб., НДС в сумме 4 506 118, 48 руб., пени 822 807,89 руб., ЕСН в сумме 1 259 859,07 руб., пени 327 993,45 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 24 579 руб., пени 6 648,25 руб., налога на имущество 274 508,32 руб., пени 36 595,05 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 3 221 568,72 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.12.2011 N 18-23/614 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.09.2011 N 47 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужили выводы Инспекции о ведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации, и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, освобождения от ряда налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реального осуществления хозяйственной деятельности выделенной организацией; доход получен именно налогоплательщиком; совокупность доказательств подтверждает направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом также проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Молочные продукты".
В проверяемом периоде ООО "Чусовские молочные продукты" и ООО "Молочные продукты" применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
При этом, проверкой установлено следующее.
Указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: Пермский край, г. Чусовой ул. Кирова, 14; учредители и руководители, бухгалтеры названных организаций одни и те же лица.
Собственного персонала для производственной деятельности ООО "Молочные продукты" не имело; в штате организации числятся только директор и главный бухгалтер; заработная плата данным работникам не начислялась.
Между налогоплательщиком (арендодатель) и ООО "Молочные продукты" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: офис, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Крупской, 14, а также перерабатывает молоко на давальческой основе, с привлечением работников своего предприятия и реализует полученную продукцию в торговых точках, арендатор - принимает данное имущество (офис) и услуги.
В рамках названного договора в 2008 году заявителем в адрес ООО "Молочные продукты" выставлены счета-фактуры N 14975 от 01.04.2008 на сумму 125 000 руб., наименование товара (работ, услуг) - переработка молока; N 15346 от 01.07.2008 на сумму 75 000 руб., наименование товара (работ, услуг) - переработка молока, а также сторонами подписаны акты выполненных работ N 10 от 01.04.2008 на сумму 125 000 руб. по переработке молока, N 15 от 01.07.2008 на сумму 75 000 руб. по переработке молока.
Между тем, на период проверки расчеты по сделкам не произведены.
Кроме того, оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), электроэнергии, расходов на содержание оборудования и помещений арендатор не осуществлял; все хозяйственные расходы производил налогоплательщик.
Названные обстоятельства заявителем и третьим лицом не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство молока осуществлялось только налогоплательщиком, расходы, связанные с его производством, также понесены налогоплательщиком.
При этом, суд верно отклонил довод заявителя о том, что организациями выпускается различная молочная продукция, а именно ООО "Молочные продукты" производит молоко восстановленное из сухого молока, тогда как ООО "Чусовские молочные продукты" - продукцию из цельного молока. Наличие у ООО "Молочные продукты" части оборудования для данной деятельности, факт приобретения сырья в незначительном количестве, в отсутствие необходимых трудовых, производственных ресурсов, доказательств несения общехозяйственных расходов, не свидетельствует о самостоятельном производстве и реализации молочной продукции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание не оспариваемый налогоплательщиком факт разрушения в 2008 г. переданного в аренду взаимозависимому лицу помещения, в котором согласно представленным документам осуществлялась переработка сырья, а также не восстановления утраченного в результате данных обстоятельств оборудования, что влечет объективную невозможность ведения хозяйственной деятельности контрагентом.
Непосредственными работниками налогоплательщика, пояснения которых получены в рамках проведения проверки, подтверждается отсутствие ведение деятельности в рамках заключенных договоров.
Доводы налогоплательщика о наличии различной продукции, выпускаемой по разным технологиям, не влияет на существо рассматриваемого спора и не опровергает выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ведения деятельности с единственной целью - минимизации налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что Общество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом выделения ООО "Молочные продукты" и заключения договора аренды имущества и переработки молока на давальческой основе.
С учетом положений ст. 20 НК РФ, сделка заключена между взаимозависимыми лицами, поскольку должностные лица могли и оказали влияние на финансовую и хозяйственную деятельность обществ.
Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Молочные продукты" не имело возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйственный субъект, поскольку не имело основных средств, производственных активов, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.
В действиях этих организаций при заключении договора отсутствовала деловая цель - извлечение прибыли и получение положительного результата в виде дохода. Заключение договора не привело к оптимизации производственного процесса и укрепления социально-экономического потенциала налогоплательщика.
Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на направленность его действий именно на получение налоговой выгоды и отсутствие экономических преимуществ. При этом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, данная налоговая выгоды является необоснованной.
Также следует отметить, что анализ доходов и расходов, приведенный в апелляционной жалобе указывает на отсутствие роста финансовых результатов налогоплательщика при одновременной деятельности этих организаций; в соответствующие периоды размер доходов и расходов колеблется в незначительном диапазоне.
На основании изложенного, суд правомерно признал, что налоговый орган доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельной финансово-экономической деятельности ООО "Молочные продукты"; фактически деятельность по производству молочных продуктов осуществлял только налогоплательщик; Обществом учтены в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В действиях налогоплательщика при заключении договора с ООО "Молочные продукты" отсутствовала деловая цель - извлечение прибыли и получения положительного результата в виде дохода. Спорная сделка не была направлена на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд указал, что действия налогоплательщика направлены на сохранение права созданных обществ на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, расходы и доходы ООО "Молочные продукты" фактически относятся к деятельности налогоплательщика и у него отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.
Ссылка налогоплательщика на необходимость применения положений ст. 40 НК РФ в целях определения рыночной цены сделки, является несостоятельной, поскольку доначисление налогов (база которых зависит от размера выручки и затрат) произведено Инспекцией на основании сведений, заявленных и подтвержденных документально ООО "Молочные продукты". Кроме того, претензий относительно правильности цены сделки по спорному договору проверяющие не заявляли.
Подлежит отклонению довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий по доначислению налогов в рамках п/п 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, так как указанная норма содержит императивную обязанность налоговых органов по взысканию сумм доначисленных налогов, сборов, пени, штрафов только в судебном порядке, тогда как предметом настоящего спора является правомерность принятого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; взыскание в рамках данного дела не производится.
Учитывая изложенное, у суда были достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также не установлено.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба Общества - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу N А50-26565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)