Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7724/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2013 по делу N А42-4250/2012 (судья А.В.Купчина), принятое
по заявлению ОАО "Мурманрыбфлот 2"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Смирнова А.А. (доверенность от 05.02.2013)
от ответчика: Серков В.С. (доверенность от 22.01.2013)
установил:
Закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2" (ОГРН 1035100157322, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5; далее - ЗАО "Мурманрыбфлот 2", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.04.2012 N 02.2/06187.
Решением от 13.02.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, а также с отказом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с исполнением договоров от 30.10.2009 N ПЛ/ФТМРФ/10/2009, от 05.11.2009 N 2ПЛ/ФТМРФ/10/2009, заключенных с ООО "Фиорд-Трейд", а также с исполнением договора от 24.11.2009 N 07 ПЛ-ОР/11/2009, заключенного с ООО "Эригонт", и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенные в оспариваемом решении выводы о том, что сделки между ЗАО "Мурманрыбфлот 2", ООО "Эригонт", ООО "Фиорд-Трэйд" не осуществлялись; реальная сделка осуществлена между СПК РК "Всходы коммунизма" и ЗАО "Мурманрыбфлот 2". При таких обстоятельствах, налоговый обоснованно отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а в состав расходов по налогу на прибыль принял реальную стоимость перевозки, то есть стоимость чартера, заключенного между СПК РФ "Всходы коммунизма" и ООО "Контакт-Фиш".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2012 N 22 и вынесено решение от 27.04.2012 N 02.2/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 443 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в виде штрафа в сумме 118 273 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 55 341 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 591 364 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 201 638 руб., не удержанный и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 394 руб., пени за неуплату НДС в сумме 81 774 руб. 34 коп., по НДФЛ в сумме 68 208 руб.
Решение инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 54 829 руб., НДС в сумме 591 364 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81 774 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 118 273 руб. оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.06.2012 N 230 решение инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя требования общества, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении операций, связанных с исполнением договоров морской перевозки, заключенных обществом с ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трейд". При этом суд отклонил доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, установил обоснованность спорных расходов и правомерность заявленных вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что сделки между ЗАО "Мурманрыбфлот 2", ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд" не осуществлялись. В то же время существовала реальная сделка между СПК РК "Всходы коммунизма" и ЗАО "Мурманрыбфлот 2". Выводы инспекции основаны на анализе природы заключенных договоров, первичных документов, представленных к выездной налоговой проверке обществом, а также сведений, полученных налоговым органом в отношении участников сделок.
Проверкой установлено, что ЗАО "Мурманрыбфлот 2" были заключены контракты с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" с ООО "Фиорд-Трейд" и ООО "Эригонт" на доставку с района промысла с судна М-0032 "Тында" мороженой рыбопродукции, судно-перевозчик - ТР "Плутонас".
Из представленных в ходе проверки коносаментов следует, что судно ТР "Плутонас" принадлежит СПК РК "Всходы коммунизма".
Из документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных с целью подтверждения реальности хозяйственных операций по перевозке груза ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трейд", инспекцией было установлено, что владелец судна ТР "Плутонас" - СПК РК "Всходы коммунизма" заключен контракт от 30.10.2009 с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" с ООО "КОНТАКТ-ФИШ", согласно которому ООО "КОНТАКТ-ФИШ" выступает фрахтователем судна ТР "Плутонас".
ООО "КОНТАКТ-ФИШ" заключает аналогичного содержания контракты с ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт", где фрахтователями выступают ООО "Фиорд-Трейд" и ООО "Эригонт", а ООО "КОНТАКТ ФИШ" именуется судовладельцем судна ТР "Плутонас".
При этом в подтверждение исполнения всех указанных договоров представлены коносаменты.
Инспекцией правильно указано, что договоры всеобщего универсального чартера "Дженкон" по своему содержанию являются договорами морской перевозки, и регламентированы нормами главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Заключение договора морской перевозки не предполагает передачу судна в пользование или распоряжение фрахтователю, а обуславливает непосредственное оказание услуг по доставке груза от грузоотправителя грузополучателю.
Таким образом, для того, чтобы осуществить морскую перевозку груза, перевозчику необходимо иметь судно либо на праве собственности либо на ином праве владения.
Проверкой установлено, что ни ООО "Фиорд-Трэйд", ни ООО "Эригонт" такими правами в отношении судна ТР "Плутонас", на котором были перевезены грузы, не обладали. Заключение договоров всеобщего универсального чартера "Дженкон" не предполагают передачу судна в аренду (во фрахт), а, следовательно, не подтверждают правообладание указанным транспортным средством иного лица.
Учитывая, что договоры универсального чартера "Дженкон" не являются договорами фрахтования, а значит не предполагают передачу в аренду судна, то организацией, эксплуатирующей судно, а, следовательно, и являющейся перевозчиком, признается организация, указанная в коносаменте в качестве такового, а именно - СПК РК "Всходы коммунизма".
Так как ни ООО "Эригонт", ни ООО "Фиорд Трэйд" никаких прав на судно "Плутонас" не имели, то и перевозчиками груза, принадлежащего ООО "Мурманрыбфлот 2" быть не могли.
Отсутствие у ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд Трэйд" прав на судно, невозможность передачи таких прав путем заключения договора морской перевозки груза с использованием проформы всеобщего универсального чартера "Дженкон", указывают именно на то, что эти организации не могли осуществлять морскую перевозку груза ввиду отсутствия у них транспортного средства, на котором такая перевозка возможна.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует об их реальности.
Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при оценке спорных контрактов допустил смешение двух видов обязательств - договора аренды транспортного средства и договора морской перевозки (договора фрахтования-чартера).
Проанализировав договоры всеобщего универсального чартера с использованием проформы "Дженкон", налоговый орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что они являются договорами морской перевозки, для осуществления которой необходимо иметь транспортное средство (в собственности, в аренде, в безвозмездном пользовании или на ином праве).
Суд, приводя понятие договора морской перевозки, данное в статье 115 КТМ РФ, анализируя условия договоров, делает вывод о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не содержат ограничения о том, что часть судна для морской перевозки должна быть предоставлена только судовладельцем.
При этом, суд не учитывает, что невозможно передать "вместимость транспортного судна или его части", не имея в собственности судно или не владея им на ином праве. Заключение договора проформы "Дженкон" таких прав фрахтователю не предоставляет.
Таким образом, ни ООО "Эригонт", ни ООО "Фиорд-Трэйд" не получили право осуществлять перевозку грузов на судне ТР "Плутонас".
Несостоятелен вывод суда о том, что коносаменты не могут являться доказательством наличия договора морской перевозки.
Судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 787 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом.
В материалах дела имеются Дополнительные статьи к чартер-партии ТР "Плутонас" N 07 ПЛ-ОР/11/2009 от 24.11.2009 и N ПЛ/ФТМРФ/10/2009 от 30.11.2009, являющиеся дополнениями к договорам с ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд". Указанные документы содержат положения о том, что коносаменты являются составной частью всех условий настоящей чартер-партии. Проформа коносаментов - "Congenbill" (статья 33). Данная проформа применяется обычно с чартерами проформы "Дженкон" и служит подтверждающим морскую перевозку товаросопроводительным документом.
С учетом вышеизложенного, именно коносамент является документом, который подтверждает реальные взаимоотношения сторон по договору морской перевозки.
В представленных коносаментах сведения о ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд" как перевозчиках и эксплуатантах судна отсутствуют. Следовательно, налоговый орган правомерно принимает во внимание в качестве доказательства реальности совершенной хозяйственной операции сведения, указанные именно в первичных документах - коносаментах.
Таким образом, инспекцией документально опровергнута реальность сделок между обществом, ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд", а также сделан правильный вывод о том, что реальная сделка имела место между СПК РК "Всходы коммунизма" и ЗАО "Мурманрыбфлот 2".
Указанные обстоятельства подтверждают и пояснения ООО "Контакт Фиш", предоставленные руководителем указанной организации в налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. N 2304/1 от 23.04.2012), в соответствии с которыми перевозки и заключение договоров контролировалось СПК РК "Всходы коммунизма"; ООО "Контакт-Фиш" являлось посредником в оказании услуг перевозки; вышеуказанные договоры были заключены в связи с тяжелым финансовым положением СПК РК "Всходы коммунизма", арестом счетов и задолженностью перед ООО "Контакт-Фиш". Таким образом СПК РК "Всходы коммунизма" погашали свою задолженность перед ООО "Контакт-Фиш", а ООО "Контакт-Фиш" получало выручку от ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Учитывая, что спорные услуги обществу ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт" не оказывали, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Мурманрыбфлот 2" этими организациями, не являются в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговых вычетов.
При этом довод общества о том, что его действия не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеют правового значения, поскольку счета-фактуры, оформленные от имени фактического поставщика услуг, у общества отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договоров от 30.10.2009 N ПЛ/ФТМРФ/10/2009, от 05.11.2009 N 2ПЛ/ФТМРФ/10/2009, заключенных с ООО "Фиорд-Трейд", а также с исполнением договора от 24.11.2009 N 07 ПЛ-ОР/11/2009, заключенного с ООО "Эригонт", у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные расходы по услугам перевозки в целях исчисления налога на прибыль завышены обществом на 274 145 руб. Указанная сумма является разницей между фактически понесенными обществом расходами и расходами, которые заявитель должен был учесть в соответствии с условиями Контракта N 08ПЛ-ВК/КФ/11/2009 от 30.10.2009, заключенного ООО "Контакт-Фиш" с СПК РФ "Всходы коммунизма".
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией налогового органа.
В соответствии с определением суда от 13.12.2012 заявителем в материалы дела представлена информация некоммерческой организации "Союз рыбопромышленников Севера", согласно которой примененные обществом в спорных сделках цены соответствуют рыночной стоимости фрахта, что подтверждается Информационными бюллетенями НО "СРПС" за ноябрь - декабрь 2009 года, которые были представлены на обозрение суду первой инстанции.
Налоговым органом данные заявителя о соответствии примененных им ценах рыночным не опровергнуты, сведения об ином уровне рыночных цен в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 54 829 руб. в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказана.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2013 по делу N А42-4250/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп в части доначисления закрытому акционерному обществу "Мурманрыбфлот 2" налога на прибыль в сумме 54 829 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" (ОГРН 1035100157322, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4250/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А42-4250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7724/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2013 по делу N А42-4250/2012 (судья А.В.Купчина), принятое
по заявлению ОАО "Мурманрыбфлот 2"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Смирнова А.А. (доверенность от 05.02.2013)
от ответчика: Серков В.С. (доверенность от 22.01.2013)
установил:
Закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2" (ОГРН 1035100157322, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5; далее - ЗАО "Мурманрыбфлот 2", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.04.2012 N 02.2/06187.
Решением от 13.02.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, а также с отказом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с исполнением договоров от 30.10.2009 N ПЛ/ФТМРФ/10/2009, от 05.11.2009 N 2ПЛ/ФТМРФ/10/2009, заключенных с ООО "Фиорд-Трейд", а также с исполнением договора от 24.11.2009 N 07 ПЛ-ОР/11/2009, заключенного с ООО "Эригонт", и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенные в оспариваемом решении выводы о том, что сделки между ЗАО "Мурманрыбфлот 2", ООО "Эригонт", ООО "Фиорд-Трэйд" не осуществлялись; реальная сделка осуществлена между СПК РК "Всходы коммунизма" и ЗАО "Мурманрыбфлот 2". При таких обстоятельствах, налоговый обоснованно отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а в состав расходов по налогу на прибыль принял реальную стоимость перевозки, то есть стоимость чартера, заключенного между СПК РФ "Всходы коммунизма" и ООО "Контакт-Фиш".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2012 N 22 и вынесено решение от 27.04.2012 N 02.2/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 443 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в виде штрафа в сумме 118 273 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 55 341 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 591 364 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 201 638 руб., не удержанный и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 394 руб., пени за неуплату НДС в сумме 81 774 руб. 34 коп., по НДФЛ в сумме 68 208 руб.
Решение инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 54 829 руб., НДС в сумме 591 364 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81 774 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 118 273 руб. оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.06.2012 N 230 решение инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя требования общества, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении операций, связанных с исполнением договоров морской перевозки, заключенных обществом с ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трейд". При этом суд отклонил доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, установил обоснованность спорных расходов и правомерность заявленных вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что сделки между ЗАО "Мурманрыбфлот 2", ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд" не осуществлялись. В то же время существовала реальная сделка между СПК РК "Всходы коммунизма" и ЗАО "Мурманрыбфлот 2". Выводы инспекции основаны на анализе природы заключенных договоров, первичных документов, представленных к выездной налоговой проверке обществом, а также сведений, полученных налоговым органом в отношении участников сделок.
Проверкой установлено, что ЗАО "Мурманрыбфлот 2" были заключены контракты с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" с ООО "Фиорд-Трейд" и ООО "Эригонт" на доставку с района промысла с судна М-0032 "Тында" мороженой рыбопродукции, судно-перевозчик - ТР "Плутонас".
Из представленных в ходе проверки коносаментов следует, что судно ТР "Плутонас" принадлежит СПК РК "Всходы коммунизма".
Из документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных с целью подтверждения реальности хозяйственных операций по перевозке груза ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трейд", инспекцией было установлено, что владелец судна ТР "Плутонас" - СПК РК "Всходы коммунизма" заключен контракт от 30.10.2009 с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" с ООО "КОНТАКТ-ФИШ", согласно которому ООО "КОНТАКТ-ФИШ" выступает фрахтователем судна ТР "Плутонас".
ООО "КОНТАКТ-ФИШ" заключает аналогичного содержания контракты с ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт", где фрахтователями выступают ООО "Фиорд-Трейд" и ООО "Эригонт", а ООО "КОНТАКТ ФИШ" именуется судовладельцем судна ТР "Плутонас".
При этом в подтверждение исполнения всех указанных договоров представлены коносаменты.
Инспекцией правильно указано, что договоры всеобщего универсального чартера "Дженкон" по своему содержанию являются договорами морской перевозки, и регламентированы нормами главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Заключение договора морской перевозки не предполагает передачу судна в пользование или распоряжение фрахтователю, а обуславливает непосредственное оказание услуг по доставке груза от грузоотправителя грузополучателю.
Таким образом, для того, чтобы осуществить морскую перевозку груза, перевозчику необходимо иметь судно либо на праве собственности либо на ином праве владения.
Проверкой установлено, что ни ООО "Фиорд-Трэйд", ни ООО "Эригонт" такими правами в отношении судна ТР "Плутонас", на котором были перевезены грузы, не обладали. Заключение договоров всеобщего универсального чартера "Дженкон" не предполагают передачу судна в аренду (во фрахт), а, следовательно, не подтверждают правообладание указанным транспортным средством иного лица.
Учитывая, что договоры универсального чартера "Дженкон" не являются договорами фрахтования, а значит не предполагают передачу в аренду судна, то организацией, эксплуатирующей судно, а, следовательно, и являющейся перевозчиком, признается организация, указанная в коносаменте в качестве такового, а именно - СПК РК "Всходы коммунизма".
Так как ни ООО "Эригонт", ни ООО "Фиорд Трэйд" никаких прав на судно "Плутонас" не имели, то и перевозчиками груза, принадлежащего ООО "Мурманрыбфлот 2" быть не могли.
Отсутствие у ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд Трэйд" прав на судно, невозможность передачи таких прав путем заключения договора морской перевозки груза с использованием проформы всеобщего универсального чартера "Дженкон", указывают именно на то, что эти организации не могли осуществлять морскую перевозку груза ввиду отсутствия у них транспортного средства, на котором такая перевозка возможна.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует об их реальности.
Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при оценке спорных контрактов допустил смешение двух видов обязательств - договора аренды транспортного средства и договора морской перевозки (договора фрахтования-чартера).
Проанализировав договоры всеобщего универсального чартера с использованием проформы "Дженкон", налоговый орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что они являются договорами морской перевозки, для осуществления которой необходимо иметь транспортное средство (в собственности, в аренде, в безвозмездном пользовании или на ином праве).
Суд, приводя понятие договора морской перевозки, данное в статье 115 КТМ РФ, анализируя условия договоров, делает вывод о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не содержат ограничения о том, что часть судна для морской перевозки должна быть предоставлена только судовладельцем.
При этом, суд не учитывает, что невозможно передать "вместимость транспортного судна или его части", не имея в собственности судно или не владея им на ином праве. Заключение договора проформы "Дженкон" таких прав фрахтователю не предоставляет.
Таким образом, ни ООО "Эригонт", ни ООО "Фиорд-Трэйд" не получили право осуществлять перевозку грузов на судне ТР "Плутонас".
Несостоятелен вывод суда о том, что коносаменты не могут являться доказательством наличия договора морской перевозки.
Судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 787 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом.
В материалах дела имеются Дополнительные статьи к чартер-партии ТР "Плутонас" N 07 ПЛ-ОР/11/2009 от 24.11.2009 и N ПЛ/ФТМРФ/10/2009 от 30.11.2009, являющиеся дополнениями к договорам с ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд". Указанные документы содержат положения о том, что коносаменты являются составной частью всех условий настоящей чартер-партии. Проформа коносаментов - "Congenbill" (статья 33). Данная проформа применяется обычно с чартерами проформы "Дженкон" и служит подтверждающим морскую перевозку товаросопроводительным документом.
С учетом вышеизложенного, именно коносамент является документом, который подтверждает реальные взаимоотношения сторон по договору морской перевозки.
В представленных коносаментах сведения о ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд" как перевозчиках и эксплуатантах судна отсутствуют. Следовательно, налоговый орган правомерно принимает во внимание в качестве доказательства реальности совершенной хозяйственной операции сведения, указанные именно в первичных документах - коносаментах.
Таким образом, инспекцией документально опровергнута реальность сделок между обществом, ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд", а также сделан правильный вывод о том, что реальная сделка имела место между СПК РК "Всходы коммунизма" и ЗАО "Мурманрыбфлот 2".
Указанные обстоятельства подтверждают и пояснения ООО "Контакт Фиш", предоставленные руководителем указанной организации в налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. N 2304/1 от 23.04.2012), в соответствии с которыми перевозки и заключение договоров контролировалось СПК РК "Всходы коммунизма"; ООО "Контакт-Фиш" являлось посредником в оказании услуг перевозки; вышеуказанные договоры были заключены в связи с тяжелым финансовым положением СПК РК "Всходы коммунизма", арестом счетов и задолженностью перед ООО "Контакт-Фиш". Таким образом СПК РК "Всходы коммунизма" погашали свою задолженность перед ООО "Контакт-Фиш", а ООО "Контакт-Фиш" получало выручку от ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Учитывая, что спорные услуги обществу ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт" не оказывали, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Мурманрыбфлот 2" этими организациями, не являются в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговых вычетов.
При этом довод общества о том, что его действия не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеют правового значения, поскольку счета-фактуры, оформленные от имени фактического поставщика услуг, у общества отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договоров от 30.10.2009 N ПЛ/ФТМРФ/10/2009, от 05.11.2009 N 2ПЛ/ФТМРФ/10/2009, заключенных с ООО "Фиорд-Трейд", а также с исполнением договора от 24.11.2009 N 07 ПЛ-ОР/11/2009, заключенного с ООО "Эригонт", у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные расходы по услугам перевозки в целях исчисления налога на прибыль завышены обществом на 274 145 руб. Указанная сумма является разницей между фактически понесенными обществом расходами и расходами, которые заявитель должен был учесть в соответствии с условиями Контракта N 08ПЛ-ВК/КФ/11/2009 от 30.10.2009, заключенного ООО "Контакт-Фиш" с СПК РФ "Всходы коммунизма".
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией налогового органа.
В соответствии с определением суда от 13.12.2012 заявителем в материалы дела представлена информация некоммерческой организации "Союз рыбопромышленников Севера", согласно которой примененные обществом в спорных сделках цены соответствуют рыночной стоимости фрахта, что подтверждается Информационными бюллетенями НО "СРПС" за ноябрь - декабрь 2009 года, которые были представлены на обозрение суду первой инстанции.
Налоговым органом данные заявителя о соответствии примененных им ценах рыночным не опровергнуты, сведения об ином уровне рыночных цен в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 54 829 руб. в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказана.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2013 по делу N А42-4250/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп в части доначисления закрытому акционерному обществу "Мурманрыбфлот 2" налога на прибыль в сумме 54 829 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" (ОГРН 1035100157322, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)