Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11480/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-5132/2011 (судья Кущева Т.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о возмещении судебных расходов в рамках указанного арбитражного дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1078603002961, ИНН 8603142994)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту - ООО "Дельта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках арбитражного дела N А75-5132/2011, в сумме 178 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 заявление ООО "Дельта" удовлетворено в полном объеме. С МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО "Дельта" взыскано 178 000 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя заявление ООО "Дельта" в полном объеме, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, а также непредставления инспекцией доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Дельта", ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и их несоответствие требованию разумности ввиду следующего:
- 1) расходы ООО "Дельта" по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 150 000 руб. значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из общедоступных данных, размещенных в сети интернет (приведены ссылки на сайты организаций, оказывающих юридические услуги в регионе);
- 2) несоответствие суммы взысканных судебных расходов 178 000 руб. и суммы заявленных обществом требований (решение инспекции оспаривалось заявителем в части доначисления 374 875 руб.);
- 3) в назначении платежа по платежному поручению N 690 от 08.07.2011 на сумму 15 000 руб. указан договор N 07/11 от 01.06.2011, который не был представлен в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела;
- 4) доказательства несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату суточных в связи с участием в судебных заседания в сумме 28 000 руб. ООО "Дельта" не представлены.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Дельта" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10-15/07540 от 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 в удовлетворении требований ООО "Дельта" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Дельта" удовлетворена, решение арбитражного суда от 12.12.2011 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в сумме 178 000 руб.
12.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционном порядке определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип состязательности арбитражного судопроизводства.
По смыслу данной нормы каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, в свою очередь, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и не вправе ставить одно лицо в какое-либо привилегированное положение по сравнению с другим лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов, каких-либо возражений относительного данного заявления в суде первой инстанции не заявила.
В свою очередь ООО "Дельта" в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены в копиях: договор N 04/11 от 06.04.2011, дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2011 и N 3 от 01.12.2011, акт N 1/1 от 31.12.2011 об оказанных услугах, договор N 01/12 от 01.01.2012, дополнительные соглашения N 2 от 01.01.2012 и N 4 от 10.06.2012, акт N 2 от 20.03.2012 об оказанных услугах, акт N 4 от 31.07.2012 об оказанных услугах, платежные поручения N 690 от 08.07.2011, N 713 от 13.07.2011, N 1362 от 14.11.2011, N 1434 от 28.11.2011, N 96 от 27.02.2012, N 625 от 18.06.2012 (т. 9, л.д. 66 - 84), из содержания которых следует, что за представление интересов по договору N 04/11 от 06.04.2011 и по договору N 01/12 от 01.01.2012 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "Дельта" перечислило ИП Лаптеву И.И. 178 000 руб.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание назначения платежа в платежном поручении N 690 от 08.07.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмами об уточнении назначения платежей (приложения N 13, 16 к заявлению о взыскании судебных расходов; т. 9, л.д. 79, 82) сторонами были уточнены назначения исполненных платежей по заключенным соглашениям.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.
Довод инспекции об отсутствии доказательств ООО "Дельта" несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату суточных в связи с участием в судебных заседания в сумме 28 000 руб. расценивается апелляционным судом как несостоятельный.
Материалами дела подтверждается, что представитель общества Лаптев И.И. принимал участие в рассмотрении дела А75-5132/2011 во всех судебных инстанциях: 5 заседаний в г. Ханты-Мансийске, по одному в г. Омске и г. Тюмени, что подтверждено принятыми по делу судебными актами. Все расходы представителя, в том числе, расходы по проживанию вне места постоянного жительства, по оплате гостиничных услуг в г. Ханты-Мансийске, Омске, Тюмени (стоимость гостиничных услуг по каждому городу от 3000 до 5000 руб. за сутки), расходы по проезду до места рассмотрения дела (стоимость авиаперелета от Нижневартовска до Ханты-Мансийска и обратно около 9000 руб., поездка на автомобиле около 4000 руб., расходы по проезду от Нижневартовска до Омска и обратно - 5000 руб., от Нижневартовска до Тюмени и обратно - 4000 руб.), почтовые и канцелярские расходы включены в стоимость его услуг.
При этом, как обоснованно отмечает ООО "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу, расходы в части оплаты проживания, проезда и т.п., являются издержками исполнителя по договору оказания услуг, поэтому общество не обязано представлять доказательства несения представителем указанных издержек. Следовательно, представитель при выполнении заключенных с обществом соглашений нес определенные издержки по проезду и проживанию, размер которых определялся самим представителем, исходя из условий и особенностей ведения им предпринимательской деятельности. Исходя, в том числе, из этих расходов, исполнителем и определяется окончательная стоимость оказываемых им юридических услуг.
При данных обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договоров об оказании юридической помощи.
Обоснованность заявленной ко взысканию суммы правомерно не вызвала у суда первой инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным заявителем документам.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания судебных расходов в заявленном, не оспоренном инспекцией, размере по причине их обоснованности, подтвержденности и разумности.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними и представляет собой, по сути, позицию инспекции, надлежащим образом не подкрепленную какими-либо доказательствами, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Так, утверждая о чрезмерности взысканных судебных расходов, МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционной жалобе ссылается лишь на содержание сайтов организаций, оказывающих юридические услуги. Какие-либо распечатки с указанных сайтов налоговым органом к жалобе не приложены, апелляционному суду не представлены.
Расчет суммы судебных расходов, которую инспекция считает соответствующим рассматриваемому делу, ей также не представлен.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что основная часть расценок, приведенных инспекцией в апелляционной жалобе по данным сайтов, указана в ценовом диапазоне "от... и до...", что также не позволяет проверить рассматриваемое утверждение инспекции, а арбитражный суд, как уже отмечалось выше, не вправе подменять собой лицо, участвующее в деле, осуществляя за него сбор доказательств (в отсутствие объективных препятствий получить их лицу самому), производить какие-либо расчеты.
В свою очередь, ООО "Дельта" обоснованно обращает внимание в представленном отзыве на апелляционную жалобу, что, во-первых, на сайтах указана минимальная стоимость юридических услуг, которая определяется, как правило, исходя из стоимости дела, требующего минимальных трудозатрат, и которая с учетом сложности и продолжительности судебного дела, квалификации представителя может существенно увеличиться, а, во-вторых, в указанную стоимость не включены накладные (командировочные) расходы.
Кроме того, ООО "Дельта" представлены распечатки с сайтов лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги, из содержания которых также не следует, что размер заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов превышает размеров судебных расходов по аналогичным делам.
Утверждение МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что рассматриваемое дело является несложным, также не соответствует ни имеющимся в материалах дела доказательствам, ни их объему, ни количеству пройденных судебных инстанций, при том, учитывая первичный отказ в удовлетворении требований общества.
Соотношение суммы взысканных судебных расходов и суммы заявленных обществом требований также не является основанием для уменьшения судебных расходов при подтвержденности материалами дела факта их несения ООО "Дельта" именно в заявленном размере.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта чрезмерности размера заявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-5132/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5132/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А75-5132/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11480/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-5132/2011 (судья Кущева Т.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о возмещении судебных расходов в рамках указанного арбитражного дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1078603002961, ИНН 8603142994)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту - ООО "Дельта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках арбитражного дела N А75-5132/2011, в сумме 178 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 заявление ООО "Дельта" удовлетворено в полном объеме. С МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО "Дельта" взыскано 178 000 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя заявление ООО "Дельта" в полном объеме, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, а также непредставления инспекцией доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Дельта", ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и их несоответствие требованию разумности ввиду следующего:
- 1) расходы ООО "Дельта" по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 150 000 руб. значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из общедоступных данных, размещенных в сети интернет (приведены ссылки на сайты организаций, оказывающих юридические услуги в регионе);
- 2) несоответствие суммы взысканных судебных расходов 178 000 руб. и суммы заявленных обществом требований (решение инспекции оспаривалось заявителем в части доначисления 374 875 руб.);
- 3) в назначении платежа по платежному поручению N 690 от 08.07.2011 на сумму 15 000 руб. указан договор N 07/11 от 01.06.2011, который не был представлен в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела;
- 4) доказательства несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату суточных в связи с участием в судебных заседания в сумме 28 000 руб. ООО "Дельта" не представлены.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Дельта" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10-15/07540 от 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 в удовлетворении требований ООО "Дельта" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Дельта" удовлетворена, решение арбитражного суда от 12.12.2011 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в сумме 178 000 руб.
12.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционном порядке определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип состязательности арбитражного судопроизводства.
По смыслу данной нормы каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, в свою очередь, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и не вправе ставить одно лицо в какое-либо привилегированное положение по сравнению с другим лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов, каких-либо возражений относительного данного заявления в суде первой инстанции не заявила.
В свою очередь ООО "Дельта" в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены в копиях: договор N 04/11 от 06.04.2011, дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2011 и N 3 от 01.12.2011, акт N 1/1 от 31.12.2011 об оказанных услугах, договор N 01/12 от 01.01.2012, дополнительные соглашения N 2 от 01.01.2012 и N 4 от 10.06.2012, акт N 2 от 20.03.2012 об оказанных услугах, акт N 4 от 31.07.2012 об оказанных услугах, платежные поручения N 690 от 08.07.2011, N 713 от 13.07.2011, N 1362 от 14.11.2011, N 1434 от 28.11.2011, N 96 от 27.02.2012, N 625 от 18.06.2012 (т. 9, л.д. 66 - 84), из содержания которых следует, что за представление интересов по договору N 04/11 от 06.04.2011 и по договору N 01/12 от 01.01.2012 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "Дельта" перечислило ИП Лаптеву И.И. 178 000 руб.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание назначения платежа в платежном поручении N 690 от 08.07.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмами об уточнении назначения платежей (приложения N 13, 16 к заявлению о взыскании судебных расходов; т. 9, л.д. 79, 82) сторонами были уточнены назначения исполненных платежей по заключенным соглашениям.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.
Довод инспекции об отсутствии доказательств ООО "Дельта" несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату суточных в связи с участием в судебных заседания в сумме 28 000 руб. расценивается апелляционным судом как несостоятельный.
Материалами дела подтверждается, что представитель общества Лаптев И.И. принимал участие в рассмотрении дела А75-5132/2011 во всех судебных инстанциях: 5 заседаний в г. Ханты-Мансийске, по одному в г. Омске и г. Тюмени, что подтверждено принятыми по делу судебными актами. Все расходы представителя, в том числе, расходы по проживанию вне места постоянного жительства, по оплате гостиничных услуг в г. Ханты-Мансийске, Омске, Тюмени (стоимость гостиничных услуг по каждому городу от 3000 до 5000 руб. за сутки), расходы по проезду до места рассмотрения дела (стоимость авиаперелета от Нижневартовска до Ханты-Мансийска и обратно около 9000 руб., поездка на автомобиле около 4000 руб., расходы по проезду от Нижневартовска до Омска и обратно - 5000 руб., от Нижневартовска до Тюмени и обратно - 4000 руб.), почтовые и канцелярские расходы включены в стоимость его услуг.
При этом, как обоснованно отмечает ООО "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу, расходы в части оплаты проживания, проезда и т.п., являются издержками исполнителя по договору оказания услуг, поэтому общество не обязано представлять доказательства несения представителем указанных издержек. Следовательно, представитель при выполнении заключенных с обществом соглашений нес определенные издержки по проезду и проживанию, размер которых определялся самим представителем, исходя из условий и особенностей ведения им предпринимательской деятельности. Исходя, в том числе, из этих расходов, исполнителем и определяется окончательная стоимость оказываемых им юридических услуг.
При данных обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договоров об оказании юридической помощи.
Обоснованность заявленной ко взысканию суммы правомерно не вызвала у суда первой инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным заявителем документам.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания судебных расходов в заявленном, не оспоренном инспекцией, размере по причине их обоснованности, подтвержденности и разумности.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними и представляет собой, по сути, позицию инспекции, надлежащим образом не подкрепленную какими-либо доказательствами, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Так, утверждая о чрезмерности взысканных судебных расходов, МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционной жалобе ссылается лишь на содержание сайтов организаций, оказывающих юридические услуги. Какие-либо распечатки с указанных сайтов налоговым органом к жалобе не приложены, апелляционному суду не представлены.
Расчет суммы судебных расходов, которую инспекция считает соответствующим рассматриваемому делу, ей также не представлен.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что основная часть расценок, приведенных инспекцией в апелляционной жалобе по данным сайтов, указана в ценовом диапазоне "от... и до...", что также не позволяет проверить рассматриваемое утверждение инспекции, а арбитражный суд, как уже отмечалось выше, не вправе подменять собой лицо, участвующее в деле, осуществляя за него сбор доказательств (в отсутствие объективных препятствий получить их лицу самому), производить какие-либо расчеты.
В свою очередь, ООО "Дельта" обоснованно обращает внимание в представленном отзыве на апелляционную жалобу, что, во-первых, на сайтах указана минимальная стоимость юридических услуг, которая определяется, как правило, исходя из стоимости дела, требующего минимальных трудозатрат, и которая с учетом сложности и продолжительности судебного дела, квалификации представителя может существенно увеличиться, а, во-вторых, в указанную стоимость не включены накладные (командировочные) расходы.
Кроме того, ООО "Дельта" представлены распечатки с сайтов лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги, из содержания которых также не следует, что размер заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов превышает размеров судебных расходов по аналогичным делам.
Утверждение МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что рассматриваемое дело является несложным, также не соответствует ни имеющимся в материалах дела доказательствам, ни их объему, ни количеству пройденных судебных инстанций, при том, учитывая первичный отказ в удовлетворении требований общества.
Соотношение суммы взысканных судебных расходов и суммы заявленных обществом требований также не является основанием для уменьшения судебных расходов при подтвержденности материалами дела факта их несения ООО "Дельта" именно в заявленном размере.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта чрезмерности размера заявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-5132/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)