Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-146483/12-108-238, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по иску (заявлению) ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" (ОГРН 1027729010693; 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 15, офис 201)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" - Титов А.С. по доверенности от 06.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Грекова С.П. по доверенности N 05-19/38324 от 01.11.2012 г., Целикова Т.А. по доверенности N 05-19/41642 от 27.11.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Геофизическое научно-производственное предприятие "Аэрогеофизика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 13 по г. Москве) о признании частично недействительным решения от 03.09.2012 г. N 821 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве в период с 27.12.2011 г. по 27.06.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Результаты проверки оформлены актом N 559 от 29.06.2012 г. выездной налоговой проверки общества.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 03.09.2012 г. N 821 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части оспариваемого эпизода в размере 1 053 853 руб. и 948 468 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в оспариваемой обществом части решения, инспекцией предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 405 309 руб. 771 566 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 5 269 264 руб. (526 926 руб. к уплате в федеральный бюджет; 4 742 338 руб. к уплате в бюджет субъекта), недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 2 384 222 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 2 358 116 руб.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 году и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентом ООО "ГиСофт".
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 22.10.2012 N 21-19/100680 решение ИФНС России N 13 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов по операциям с контрагентом ООО "ГиСофт", налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Оспариваемым в части ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполненным ООО "ГиСофт" работа, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 5 269 264 руб.
Суд соглашается с позицией налогового органа в указанной части по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2010 между ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" и ООО "ГиСофт" был заключен договор N 3Ф-10/ГиСофт, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" (заказчик) поручает, а ООО "ГиСофт" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по обработке данных аэрогаммаспектрометрии, полученных при проведении аэрогеофизической съемки в объеме 39 100 пог. км. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 479 900 руб. (в том числе НДС 530 832 руб.)
01.07.2010 г. между ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" (заказчик) и ООО "ГиСофт" (исполнитель) заключен договор N 37/ГиСофт на выполнение работ по обработке первичных GPS измерений в стандартном и фазоводифференциальном режиме функционирования, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки в объеме 272 933 пог. км. Стоимость работ составляет 22 107 575 руб. (в том числе НДС 3 372 342 руб.) (пункт 2.2 договора).
16.07.2010 г. между вышеуказанными лицами заключен договор N 28/13-80/ГиСофт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме 7 296 листов. Стоимость работ составляет 5 501 184 руб. (в том числе НДС 839 163 руб.).
В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договоры; техническое задание на обработку данных аэрогаммаспектрометрической съемки; акт N 1 от 10.08.2010 к договору N 3Ф-10/ГиСофт от 02.08.2010 передачи первичных данных аэрогараммаспектрометрической съемки; акт N 2 передачи первичных данных аэрогараммаспектрометрической съемки от 20.08.2010; акт N 3 передачи первичных данных аэрогаммаспектрометрической съемки от 15.09.2010; акт N 1 от 26.08.2010 к договору N 3Ф-10/ГиСофт от 02.08.2010 сдачи-приемки выполненных работ, общей стоимостью 1 357 072 руб. (в том числе НДС в размере 207 010 руб.); акт N 2 от 30.09.2010 к договору N 3Ф-10/ГиСофт от 02.08.2010 сдачи-приемки выполненных работ общей стоимость 2 122 828 руб. (в том числе НДС 323 821 руб.); счет-фактуры N 5 от 26.08.2010 на сумму 1 357 072 руб. (в том числе НДС 207 011 руб.) и N 7 от 30.09.2010 на сумму 2 122 828 руб. (в том числе НДС 323 821 руб.); техническое (геологическое) задание на выполнение работ по объекту "Обработка первичных GPS измерений при проведении аэрогравиметрической съемки"; акт N 1 от 02.07.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 передачи первичных навигационных данных (измерений, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки, общим объемом 160 584 пог. км.); акт N 2 от 04.10.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 передачи первичных навигационных данных (измерений, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки, общим объемом 86 200 пог. км.); акт N 3 от 01.11.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 передачи первичных навигационных данных (измерений, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки, общим объемом 16 755 пог. км.); акт N 4 от 16.11.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 передачи первичных навигационных данных (измерений, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки, общим объемом 9 124 пог. км.); акт N 1 от 29.07.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 075 000 руб. (в том числе НДС 926 694 руб.); акт N 2 от 27.08.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 075 000 руб. (в том числе НДС 926 694 руб.); акт N 3 от 28.10.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 861 374 руб. (в том числе НДС 1 199 193 руб.); акт N 4 от 26.11.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 096 199 руб. (в том числе НДС 319 759 руб.); счета-фактуры от 29.07.2010 N 4 на сумму 6 075 000 руб., от 27.08.2010 на сумму 6 075 000 руб., от 28.10.2010 N 8 на сумму 7 861 374 руб., от 26.11.2010 на сумму 2 096 199 руб.; техническое задание на выполнение картосоставительных и полиграфических работ; акт N 1 от 16.06.2010 к договору N 28/13-80/ГиСофт от 16.07.2010 приема-передачи исходных гридов, полученных по результатам проведения комплексной аэрогеофизической съемки, выполненной на площади 227 000 кв. км; акт N 1 от 15.11.2010 к договору N 28/13-80/ГиСофт от 16.07.2010 сдачи-приемки выполненных картосоставительских и полиграфических работ, в объеме 7 296 листов; счет-фактура от 15.11.2010 N 9 на сумму 5 501 184 руб. (в том числе НДС 839 164 руб.).
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГиСофт" инспекцией сделан вывод о том, что подтвердить факт выполнения работ контрагентом не представляется возможным по следующим основаниям:
- - у ООО "ГиСофт" отсутствует материально-техническая база для выполнения работ;
- - организация не исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности по месту постановки на налоговый учет, последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 4 квартал 2010 года;
- - среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (сведения о руководстве организации: Веденеев Владимир Анатольевич);
- - сумма уплаченного налога на добавленную стоимость за 2010 год составляет 21 979 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 год составляет 8 609 руб.;
- - лицо, значащееся в качестве руководителя организации, Веденеев В.А. в ходе проведения допроса отрицал свое участие в деятельности ООО "ГиСофт", доверенностей на право действия от его имени при учредительстве общества не выдавал, также не выдавал доверенностей на ведение хозяйственной деятельности от лица ООО "ГиСофт";
- - ООО "ГиСофт" не осуществляются расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности;
- - по адресу регистрации юридического лица организация не располагается;
- - фактический адрес контрагента установить не представляется возможным;
- - сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись;
- - организация располагается по адресу массовой регистрации юридических лиц;
- - выявлено, что ранее по расчетным счетам контрагента наблюдалось движение денежных средств в значительных размерах, при этом источниками поступления денежных средств являлись ООО "Геолого-геофизическая компания" (аффилированное с заявителем юридическое лицо) и ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика". Списание средств с расчетного счета производилось в пользу ООО "Геокредитсервис", которым впоследствии денежные средства перечислялись в ряд организаций по разноплановым операциям (оплата за оборудование, за видеоаппаратуру, за строительное оборудование, за холодильное оборудование, за промышленное оборудование.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ГиСофт" фактически не могло выполнить заявленные в документах работы в проверяемом периоде, поскольку у контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, материальные и трудовые ресурсы, а именно: затраты по аренде офисных, производственных помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, расходных материалов и прочее; все представленные акты выполненных работ подписаны не установленным и не уполномоченным лицом; отсутствуют расходы по привлечению третьих лиц для выполнения каких-либо работ (услуг), в том числе для выполнения работ по созданию программ; отсутствуют штатная численность сотрудников, основные средства.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией был проведен допрос должностного лица ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" - руководителя Контаровича Р.С.
В соответствии с протоколом допроса от 07.08.2012 N 973 Контарович Р.С. пояснял, что ООО "ГиСофт" было привлечено к выполнению работ в связи с рекомендациями главного геолога ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" Чириковой Т.П. Подготовкой документации для заключения договоров с контрагентом занимались сотрудники заявителя. Лично с Веденеевым В.А. руководитель ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" не знаком. Дополнительно указывал, что работы могли выполняться на стандартном программном продукте, например "Геософт".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве свидетеля был допрошен курьер заявителя Норкин А.Д., который пояснил, что отвозил рабочую документацию по поручению главного инженера ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" Федоткина А.С. При этом передача документов и лазерных дисков с материалами аэросъемки производилась по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 11, стр. 1б. Передача документов происходила перед входом в здание, от лица ООО "ГиСофт" документы забирались некоей Эмилией.
Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Веденеев В.А. (протокол допроса от 02.03.2012 N 11), значащийся в качестве генерального директора ООО "ГиСофт", никаких финансово-хозяйственных документов с ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" не подписывал, фактически никакого руководства ООО "ГиСофт" никогда не осуществлял, никакой информацией о деятельности организации не владеет.
ИФНС России N 13 по г. Москве в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была истребована выписка по банковскому счету ООО "ГиСофт", открытому в ООО КБ "Банк БФТ".
В соответствии с выпиской по расчетному счету контрагента, на счет ООО "ГиСофт" поступали денежные средства только от ООО "Геолого-геофизическая компания" с наименованием платежей "за обработку гравиметрических данных", "за обработку материалов аэрогравиметрической съемки". ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" перечисляло денежные средства в пользу контрагента с указанием наименования платежей "за обработку первичных GPS измерений при проведении аэрогравиметрической съемки", "за обработку данных аэрогаммаспектрометрической съемки", "за выполнение картосоставительных и полиграфических работ".
Со счета контрагента денежные средства перечислялись в адрес ООО "Геокредитсервис", с наименованием платежей "за обработку гравиметрических данных", "за обработку материалов аэрогравиметрической съемки", "за обработку первичных GPS измерений при проведении аэрогравиметрической съемки", "за обработку данных аэрогаммаспектрометрической съемки", "за выполнение картосоставительных и полиграфических работ".
Платежей с расчетных счетов за аренду офисных и складских помещений, в счет оплаты коммунальных услуг, транспортных, почтовых, курьерских расходов ООО "ГиСофт" не осуществляло.
Заработная плата и налоги исчислялись в минимальном размере, не сопоставимом с объемом денежных средств, полученным в счет оплаты за выполненные работы.
Из выписки по банковскому счету, открытому в ООО КБ "Банк БФТ", контрагента второго звена ООО "Геокредитсервис" усматривается, что денежные средства, поступившие на счет от ООО "ГиСофт", в последующем перечислялись на счета ООО "РЕВЕСАНТ" (оплата за оборудование), ООО "Транс-Авто" (оплата за оборудование), ООО "Межпромторг" (оплата за строительное оборудование), ИП Титов Р.С. (оплата за строительные материалы), ООО "Вегатех" (оплата за видеоаппаратуру), ООО "Полли" (оплата за видеоаппаратуру), ООО "Торгсоюз" (оплата за видеоаппаратуру), ООО "Люкссити" (оплата за холодильное оборудование), ООО "Аквабошресурс" (оплата за промышленное оборудование), ООО "Найспродакт" (оплата за оборудование), ООО "Саврон" (оплата за оборудование).
Платежей, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, коммунальные платежи, транспортные, почтовые, курьерские расходы), с расчетного счета ООО "Геокредитсервис" не производилось.
В связи с указанными выше обстоятельствами, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг именно ООО "ГиСофт".
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы сведения, размещенные на официальном сайте ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика". При этом было установлено, что заявитель обладает специализированным уникальным программным обеспечением, позволяющим самостоятельно выполнить объемы работ по государственному контракту. При этом ООО "ГиСофт" и контрагент второго звена ООО "Геокредитсервис" не обладают ни штатными единицами (численность сотрудников 1 человек), ни техническими средствами и возможностями.
Довод заявителя о том, что ИФНС России N 13 по г. Москве не доказала, что работы ООО ГиСофт" не выполнялись, несостоятелен, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, инспекции необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом.
При этом при выборе контрагента ООО "ГиСофт" не проявлена должная осторожность и осмотрительность (договоры заключались посредством передачи документов через курьерскую службу, руководители (или иные уполномоченные лица) при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей контрагента, не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке технологичных услуг по обработке данных заявитель не пояснил, сам по себе факт рекомендации организации кем-то из сотрудников ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" документально не подтвержден; доказательство того, что ООО "ГиСофт" оказывались какие-либо услуги иным компаниям, производящим обработку гаммаспектрометрической информации, не представлено, тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем расходы по выполненным работам, произведенные ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ ООО "Гисофт" являются документально неподтвержденными на общую сумму 26 346 319 руб.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Именно ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" должно подтвердить реальное оказание услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177.
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком полномочия лица, подписавшего документы первичного учета от имени ООО "ГиСофт", надлежащим образом проверены не были, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации - контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.
В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО "ГиСофт" могли действовать иные уполномоченные лица, помимо указанных в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов, в силу действующего законодательства.
Ссылка заявителя на визуальную схожесть подписи, выполненной от имени Веденеева А.В. от лица ООО "ГиСофт" в спорных документах, не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство подписи договоров, актов, счетов-фактур именно Веденеевым А.В., поскольку заявитель не является экспертом в области почерковедения, специализированной технико-почерковедческой экспертизы не производилось.
Доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на выполнение работ, произведенных ООО "ГиСофт", об оплате в полном объеме работ не принимаются судом, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счет контрагента не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.
Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что в 2007 году ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" заключались аналогичные договоры с ООО "ГиСофт" и налоговым органом были приняты указанные расходы, ввиду того, что 2007 год не входил в проверяемый период, при этом при проведении выездной налоговой проверки полномочия инспекции гораздо более значительны, нежели в сравнении с камеральной налоговой проверкой представленной заявителем декларации. Само по себе признание расходов ранее не является основанием, подтверждающим реальность последующих сделок.
Является несостоятельным и довод заявителя о фактическом наличии у него исполненных работ, и дальнейшее использование результатов работ в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя перед третьими лицами, полученных, якобы, при реальном исполнении по сделке контрагентом ООО "ГиСофт", поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорным контрагентом, с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных договорах и актах.
Также суд учитывает, что общество, являясь специализированной организацией по обработке геологических данных, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению работ контрагента, не являющегося на рынке специализированной организацией, не имеющей технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием основных средств, квалифицированного персонала, материально-технической, производственной базы, необходимых для выполнения данных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку спорные договоры подписаны от имени контрагента не установленными лицами, не имеющими на это полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ именно спорным контрагентом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на работы, выполненные ООО "ГиСофт" в размере 26 346 319 руб.
2. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неправомерное включение в состав налоговых вычетов и отражение в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, уплаченные ООО "ГиСофт" за выполненные работы по договорам от 01.07.2010 N 7/ГиСофт, от 16.07.2010 N 28/13-80/ГиСофт, от 02.08.2010 N Ф-10/ГиСофт.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).
В качестве документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС обществом представлены договоры с вышеуказанным контрагентом, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Поскольку судом установлено, что представленные заявителем договоры, акты подписаны от имени ООО "ГиСофт" неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.
В ходе судебного рассмотрения спора по существу судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отклонении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 821 от 03.09.2012 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в полном объеме.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-146483/12-108-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-11030/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146483/12-108-238
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-11030/2013
Дело N А40-146483/12-108-238
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-146483/12-108-238, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по иску (заявлению) ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" (ОГРН 1027729010693; 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 15, офис 201)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" - Титов А.С. по доверенности от 06.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Грекова С.П. по доверенности N 05-19/38324 от 01.11.2012 г., Целикова Т.А. по доверенности N 05-19/41642 от 27.11.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Геофизическое научно-производственное предприятие "Аэрогеофизика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 13 по г. Москве) о признании частично недействительным решения от 03.09.2012 г. N 821 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве в период с 27.12.2011 г. по 27.06.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Результаты проверки оформлены актом N 559 от 29.06.2012 г. выездной налоговой проверки общества.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 03.09.2012 г. N 821 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части оспариваемого эпизода в размере 1 053 853 руб. и 948 468 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в оспариваемой обществом части решения, инспекцией предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 405 309 руб. 771 566 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 5 269 264 руб. (526 926 руб. к уплате в федеральный бюджет; 4 742 338 руб. к уплате в бюджет субъекта), недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 2 384 222 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 2 358 116 руб.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 году и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентом ООО "ГиСофт".
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 22.10.2012 N 21-19/100680 решение ИФНС России N 13 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов по операциям с контрагентом ООО "ГиСофт", налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Оспариваемым в части ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполненным ООО "ГиСофт" работа, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 5 269 264 руб.
Суд соглашается с позицией налогового органа в указанной части по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2010 между ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" и ООО "ГиСофт" был заключен договор N 3Ф-10/ГиСофт, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" (заказчик) поручает, а ООО "ГиСофт" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по обработке данных аэрогаммаспектрометрии, полученных при проведении аэрогеофизической съемки в объеме 39 100 пог. км. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 479 900 руб. (в том числе НДС 530 832 руб.)
01.07.2010 г. между ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" (заказчик) и ООО "ГиСофт" (исполнитель) заключен договор N 37/ГиСофт на выполнение работ по обработке первичных GPS измерений в стандартном и фазоводифференциальном режиме функционирования, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки в объеме 272 933 пог. км. Стоимость работ составляет 22 107 575 руб. (в том числе НДС 3 372 342 руб.) (пункт 2.2 договора).
16.07.2010 г. между вышеуказанными лицами заключен договор N 28/13-80/ГиСофт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме 7 296 листов. Стоимость работ составляет 5 501 184 руб. (в том числе НДС 839 163 руб.).
В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договоры; техническое задание на обработку данных аэрогаммаспектрометрической съемки; акт N 1 от 10.08.2010 к договору N 3Ф-10/ГиСофт от 02.08.2010 передачи первичных данных аэрогараммаспектрометрической съемки; акт N 2 передачи первичных данных аэрогараммаспектрометрической съемки от 20.08.2010; акт N 3 передачи первичных данных аэрогаммаспектрометрической съемки от 15.09.2010; акт N 1 от 26.08.2010 к договору N 3Ф-10/ГиСофт от 02.08.2010 сдачи-приемки выполненных работ, общей стоимостью 1 357 072 руб. (в том числе НДС в размере 207 010 руб.); акт N 2 от 30.09.2010 к договору N 3Ф-10/ГиСофт от 02.08.2010 сдачи-приемки выполненных работ общей стоимость 2 122 828 руб. (в том числе НДС 323 821 руб.); счет-фактуры N 5 от 26.08.2010 на сумму 1 357 072 руб. (в том числе НДС 207 011 руб.) и N 7 от 30.09.2010 на сумму 2 122 828 руб. (в том числе НДС 323 821 руб.); техническое (геологическое) задание на выполнение работ по объекту "Обработка первичных GPS измерений при проведении аэрогравиметрической съемки"; акт N 1 от 02.07.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 передачи первичных навигационных данных (измерений, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки, общим объемом 160 584 пог. км.); акт N 2 от 04.10.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 передачи первичных навигационных данных (измерений, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки, общим объемом 86 200 пог. км.); акт N 3 от 01.11.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 передачи первичных навигационных данных (измерений, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки, общим объемом 16 755 пог. км.); акт N 4 от 16.11.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 передачи первичных навигационных данных (измерений, выполненных при проведении аэрогравиметрической съемки, общим объемом 9 124 пог. км.); акт N 1 от 29.07.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 075 000 руб. (в том числе НДС 926 694 руб.); акт N 2 от 27.08.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 075 000 руб. (в том числе НДС 926 694 руб.); акт N 3 от 28.10.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 861 374 руб. (в том числе НДС 1 199 193 руб.); акт N 4 от 26.11.2010 к договору N 37/ГиСофт от 01.07.2010 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 096 199 руб. (в том числе НДС 319 759 руб.); счета-фактуры от 29.07.2010 N 4 на сумму 6 075 000 руб., от 27.08.2010 на сумму 6 075 000 руб., от 28.10.2010 N 8 на сумму 7 861 374 руб., от 26.11.2010 на сумму 2 096 199 руб.; техническое задание на выполнение картосоставительных и полиграфических работ; акт N 1 от 16.06.2010 к договору N 28/13-80/ГиСофт от 16.07.2010 приема-передачи исходных гридов, полученных по результатам проведения комплексной аэрогеофизической съемки, выполненной на площади 227 000 кв. км; акт N 1 от 15.11.2010 к договору N 28/13-80/ГиСофт от 16.07.2010 сдачи-приемки выполненных картосоставительских и полиграфических работ, в объеме 7 296 листов; счет-фактура от 15.11.2010 N 9 на сумму 5 501 184 руб. (в том числе НДС 839 164 руб.).
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГиСофт" инспекцией сделан вывод о том, что подтвердить факт выполнения работ контрагентом не представляется возможным по следующим основаниям:
- - у ООО "ГиСофт" отсутствует материально-техническая база для выполнения работ;
- - организация не исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности по месту постановки на налоговый учет, последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 4 квартал 2010 года;
- - среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (сведения о руководстве организации: Веденеев Владимир Анатольевич);
- - сумма уплаченного налога на добавленную стоимость за 2010 год составляет 21 979 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 год составляет 8 609 руб.;
- - лицо, значащееся в качестве руководителя организации, Веденеев В.А. в ходе проведения допроса отрицал свое участие в деятельности ООО "ГиСофт", доверенностей на право действия от его имени при учредительстве общества не выдавал, также не выдавал доверенностей на ведение хозяйственной деятельности от лица ООО "ГиСофт";
- - ООО "ГиСофт" не осуществляются расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности;
- - по адресу регистрации юридического лица организация не располагается;
- - фактический адрес контрагента установить не представляется возможным;
- - сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись;
- - организация располагается по адресу массовой регистрации юридических лиц;
- - выявлено, что ранее по расчетным счетам контрагента наблюдалось движение денежных средств в значительных размерах, при этом источниками поступления денежных средств являлись ООО "Геолого-геофизическая компания" (аффилированное с заявителем юридическое лицо) и ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика". Списание средств с расчетного счета производилось в пользу ООО "Геокредитсервис", которым впоследствии денежные средства перечислялись в ряд организаций по разноплановым операциям (оплата за оборудование, за видеоаппаратуру, за строительное оборудование, за холодильное оборудование, за промышленное оборудование.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ГиСофт" фактически не могло выполнить заявленные в документах работы в проверяемом периоде, поскольку у контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, материальные и трудовые ресурсы, а именно: затраты по аренде офисных, производственных помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, расходных материалов и прочее; все представленные акты выполненных работ подписаны не установленным и не уполномоченным лицом; отсутствуют расходы по привлечению третьих лиц для выполнения каких-либо работ (услуг), в том числе для выполнения работ по созданию программ; отсутствуют штатная численность сотрудников, основные средства.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией был проведен допрос должностного лица ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" - руководителя Контаровича Р.С.
В соответствии с протоколом допроса от 07.08.2012 N 973 Контарович Р.С. пояснял, что ООО "ГиСофт" было привлечено к выполнению работ в связи с рекомендациями главного геолога ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" Чириковой Т.П. Подготовкой документации для заключения договоров с контрагентом занимались сотрудники заявителя. Лично с Веденеевым В.А. руководитель ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" не знаком. Дополнительно указывал, что работы могли выполняться на стандартном программном продукте, например "Геософт".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве свидетеля был допрошен курьер заявителя Норкин А.Д., который пояснил, что отвозил рабочую документацию по поручению главного инженера ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" Федоткина А.С. При этом передача документов и лазерных дисков с материалами аэросъемки производилась по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 11, стр. 1б. Передача документов происходила перед входом в здание, от лица ООО "ГиСофт" документы забирались некоей Эмилией.
Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Веденеев В.А. (протокол допроса от 02.03.2012 N 11), значащийся в качестве генерального директора ООО "ГиСофт", никаких финансово-хозяйственных документов с ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" не подписывал, фактически никакого руководства ООО "ГиСофт" никогда не осуществлял, никакой информацией о деятельности организации не владеет.
ИФНС России N 13 по г. Москве в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была истребована выписка по банковскому счету ООО "ГиСофт", открытому в ООО КБ "Банк БФТ".
В соответствии с выпиской по расчетному счету контрагента, на счет ООО "ГиСофт" поступали денежные средства только от ООО "Геолого-геофизическая компания" с наименованием платежей "за обработку гравиметрических данных", "за обработку материалов аэрогравиметрической съемки". ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" перечисляло денежные средства в пользу контрагента с указанием наименования платежей "за обработку первичных GPS измерений при проведении аэрогравиметрической съемки", "за обработку данных аэрогаммаспектрометрической съемки", "за выполнение картосоставительных и полиграфических работ".
Со счета контрагента денежные средства перечислялись в адрес ООО "Геокредитсервис", с наименованием платежей "за обработку гравиметрических данных", "за обработку материалов аэрогравиметрической съемки", "за обработку первичных GPS измерений при проведении аэрогравиметрической съемки", "за обработку данных аэрогаммаспектрометрической съемки", "за выполнение картосоставительных и полиграфических работ".
Платежей с расчетных счетов за аренду офисных и складских помещений, в счет оплаты коммунальных услуг, транспортных, почтовых, курьерских расходов ООО "ГиСофт" не осуществляло.
Заработная плата и налоги исчислялись в минимальном размере, не сопоставимом с объемом денежных средств, полученным в счет оплаты за выполненные работы.
Из выписки по банковскому счету, открытому в ООО КБ "Банк БФТ", контрагента второго звена ООО "Геокредитсервис" усматривается, что денежные средства, поступившие на счет от ООО "ГиСофт", в последующем перечислялись на счета ООО "РЕВЕСАНТ" (оплата за оборудование), ООО "Транс-Авто" (оплата за оборудование), ООО "Межпромторг" (оплата за строительное оборудование), ИП Титов Р.С. (оплата за строительные материалы), ООО "Вегатех" (оплата за видеоаппаратуру), ООО "Полли" (оплата за видеоаппаратуру), ООО "Торгсоюз" (оплата за видеоаппаратуру), ООО "Люкссити" (оплата за холодильное оборудование), ООО "Аквабошресурс" (оплата за промышленное оборудование), ООО "Найспродакт" (оплата за оборудование), ООО "Саврон" (оплата за оборудование).
Платежей, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, коммунальные платежи, транспортные, почтовые, курьерские расходы), с расчетного счета ООО "Геокредитсервис" не производилось.
В связи с указанными выше обстоятельствами, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг именно ООО "ГиСофт".
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы сведения, размещенные на официальном сайте ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика". При этом было установлено, что заявитель обладает специализированным уникальным программным обеспечением, позволяющим самостоятельно выполнить объемы работ по государственному контракту. При этом ООО "ГиСофт" и контрагент второго звена ООО "Геокредитсервис" не обладают ни штатными единицами (численность сотрудников 1 человек), ни техническими средствами и возможностями.
Довод заявителя о том, что ИФНС России N 13 по г. Москве не доказала, что работы ООО ГиСофт" не выполнялись, несостоятелен, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, инспекции необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом.
При этом при выборе контрагента ООО "ГиСофт" не проявлена должная осторожность и осмотрительность (договоры заключались посредством передачи документов через курьерскую службу, руководители (или иные уполномоченные лица) при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей контрагента, не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке технологичных услуг по обработке данных заявитель не пояснил, сам по себе факт рекомендации организации кем-то из сотрудников ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" документально не подтвержден; доказательство того, что ООО "ГиСофт" оказывались какие-либо услуги иным компаниям, производящим обработку гаммаспектрометрической информации, не представлено, тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем расходы по выполненным работам, произведенные ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ ООО "Гисофт" являются документально неподтвержденными на общую сумму 26 346 319 руб.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Именно ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" должно подтвердить реальное оказание услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177.
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком полномочия лица, подписавшего документы первичного учета от имени ООО "ГиСофт", надлежащим образом проверены не были, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации - контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.
В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО "ГиСофт" могли действовать иные уполномоченные лица, помимо указанных в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов, в силу действующего законодательства.
Ссылка заявителя на визуальную схожесть подписи, выполненной от имени Веденеева А.В. от лица ООО "ГиСофт" в спорных документах, не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство подписи договоров, актов, счетов-фактур именно Веденеевым А.В., поскольку заявитель не является экспертом в области почерковедения, специализированной технико-почерковедческой экспертизы не производилось.
Доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на выполнение работ, произведенных ООО "ГиСофт", об оплате в полном объеме работ не принимаются судом, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счет контрагента не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.
Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что в 2007 году ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" заключались аналогичные договоры с ООО "ГиСофт" и налоговым органом были приняты указанные расходы, ввиду того, что 2007 год не входил в проверяемый период, при этом при проведении выездной налоговой проверки полномочия инспекции гораздо более значительны, нежели в сравнении с камеральной налоговой проверкой представленной заявителем декларации. Само по себе признание расходов ранее не является основанием, подтверждающим реальность последующих сделок.
Является несостоятельным и довод заявителя о фактическом наличии у него исполненных работ, и дальнейшее использование результатов работ в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя перед третьими лицами, полученных, якобы, при реальном исполнении по сделке контрагентом ООО "ГиСофт", поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорным контрагентом, с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных договорах и актах.
Также суд учитывает, что общество, являясь специализированной организацией по обработке геологических данных, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению работ контрагента, не являющегося на рынке специализированной организацией, не имеющей технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием основных средств, квалифицированного персонала, материально-технической, производственной базы, необходимых для выполнения данных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку спорные договоры подписаны от имени контрагента не установленными лицами, не имеющими на это полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ именно спорным контрагентом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на работы, выполненные ООО "ГиСофт" в размере 26 346 319 руб.
2. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неправомерное включение в состав налоговых вычетов и отражение в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, уплаченные ООО "ГиСофт" за выполненные работы по договорам от 01.07.2010 N 7/ГиСофт, от 16.07.2010 N 28/13-80/ГиСофт, от 02.08.2010 N Ф-10/ГиСофт.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).
В качестве документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС обществом представлены договоры с вышеуказанным контрагентом, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Поскольку судом установлено, что представленные заявителем договоры, акты подписаны от имени ООО "ГиСофт" неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.
В ходе судебного рассмотрения спора по существу судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отклонении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 821 от 03.09.2012 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в полном объеме.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-146483/12-108-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГНПП "Аэрогеофизика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)