Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия
на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2007 г. по делу N А10-3363/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Олега Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 6 от 19.03.2007 г. в части, принятое судьей О.С. Найдановым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Попов О.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 6 от 19.03.2007 г. в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в размере 356 160 руб. 74 коп.;
- - налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 194 187 руб.;
- - единого социального налога в размере 103 130 руб. 92 коп.;
- - налога на доходы физических лиц в размере 2 691 руб.;
- - соответствующих начисленным налогам пеней на сумму 259 197 руб. 60 коп. и штрафов на сумму 1 258 760 руб. 91 коп.
Одновременно также просит суд отменить решение N 1284 от 14.06.2007 г. о приостановлении операций по расчетным счетам в Северобайкальском филиале АК "БайкалБанк" и Бурятском филиале "Востоксибтранскомбанк", отозвать инкассовые поручения в количестве 21 шт., согласно реестру N 1201 от 14.06.2007 г. на общую сумму 2 196 803 руб. 29 коп. и отменить решение N 945 от 19.06.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б.
Решением от 12 октября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли, которая облагается по общей системе налогообложения. При доначислении НДФЛ не были учтены стандартные налоговые вычеты.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что деятельность по осуществлению торговых операций с применением безналичных расчетов должна облагаться по общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций правомерно. Поправки, внесенные Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 г., вступили в силу только с 01.01.2006 г. и не могут быть применены в данном случае. Юридические лица и предприниматели приобретали товар у Попова О.Б. для обеспечения своей предпринимательской деятельности, следовательно, с ними не мог быть заключен договор розничной купли-продажи.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 19.12.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.12.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова О.Б. по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., о чем составлен акт N 3 от 13.02.2007 г.
По результатам налоговой проверки с учетом поступивших разногласий налоговым органом принято решение N 6 от 19.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Попова О.Б. к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового Кодекса РФ по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ по НДС в виде штрафа в сумме 466478,56 руб., по НДФЛ - 531561,40 руб., по ЕСН - 215958,52 руб. Также в указанном решении налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю уплатить начисленные налог на добавленную стоимость в размере 371486,67 руб., НДФЛ - 194187 руб., ЕСН - 103130 руб., пени по НДС - 161167,93 руб., НДФЛ - 1746,98 руб., ЕСН - 34064,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3570 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
На основании данного решения инспекцией вынесены решение N 1284 от 14.06.2007 г. о приостановлении операций по расчетным счетам и решение N 945 от 19.06.2006 г. о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б.
Индивидуальный предприниматель Попов О.Б., не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части.
ИП Попов О.Б. осуществляющий розничную торговлю в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель за проверенный период осуществлял розничную продажу мебели организациям для хозяйственных нужд по договорам купли-продажи по безналичному расчету.
Налоговый орган, доначисляя оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафных санкций, указал, что осуществление предпринимателем продажи товара по безналичному расчету не подпадает под действие специального режима - налогообложение единым налогом на вмененный доход, и подлежит налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой правовой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, а также с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю., суд полагает, что у индивидуального предпринимателя Попова О.Б. отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Следовательно, доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является необоснованным.
Как следует из материалов дела предприниматель реализовывал в розницу мебель по безналичному расчету, в основном, бюджетным учреждениям - администрация района, санитарная служба, отделение казначейства, Отделение ПФР, школы, музей и другие.
Налоговым органом не представлено никаких доказательств, что организации, которые приобрели мебель у предпринимателя, использовали ее для перепродажи, иных предпринимательских целях для получения прибыли.
Учитывая, что инспекцией таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа N 6 от 19.03.2007 г. в указанной части, принятые в соответствии с данным решением решения о приостановлении операций по расчетным счетам и о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б. в этой части недействительными.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не принимаются.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось. Вместе с тем, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью, никак не мотивируя свое требование в остальной части.
В соответствии со ст. 218 НК РФ доходы физических лиц, облагаемые по ставке в размере 13% подлежат уменьшению на налоговые вычеты, применяемые по правилам, установленным главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в п. п. 1 - 2 п. 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 г.) налоговый вычет в размере 300 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что стандартный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется независимо от предоставления стандартного налогового вычета, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи.
Налоговый орган, доначисляя НДФЛ предпринимателю, как налоговому агенту, не учел стандартные налоговые вычеты.
В судебное заседание заявителем были представлены заявление налогоплательщика Поповой Н.Н. от 04.04.2003 г. о предоставлении стандартного налогового вычета на двоих детей, а также свидетельства об их рождении, платежные документы, подтверждающие частичную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы.
В постановлении "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле согласно ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Налоговым органом никаких доводов в апелляционной жалобе и соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность начисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ, как налоговому агенту, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2007 г., принятое по делу N А10-3363/07, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия без удовлетворения.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 N 04АП-4898/2007 ПО ДЕЛУ N А10-3363/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N 04АП-4898/2007
Дело N А10-3363/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия
на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2007 г. по делу N А10-3363/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Олега Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 6 от 19.03.2007 г. в части, принятое судьей О.С. Найдановым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Попов О.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 6 от 19.03.2007 г. в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в размере 356 160 руб. 74 коп.;
- - налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 194 187 руб.;
- - единого социального налога в размере 103 130 руб. 92 коп.;
- - налога на доходы физических лиц в размере 2 691 руб.;
- - соответствующих начисленным налогам пеней на сумму 259 197 руб. 60 коп. и штрафов на сумму 1 258 760 руб. 91 коп.
Одновременно также просит суд отменить решение N 1284 от 14.06.2007 г. о приостановлении операций по расчетным счетам в Северобайкальском филиале АК "БайкалБанк" и Бурятском филиале "Востоксибтранскомбанк", отозвать инкассовые поручения в количестве 21 шт., согласно реестру N 1201 от 14.06.2007 г. на общую сумму 2 196 803 руб. 29 коп. и отменить решение N 945 от 19.06.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б.
Решением от 12 октября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли, которая облагается по общей системе налогообложения. При доначислении НДФЛ не были учтены стандартные налоговые вычеты.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что деятельность по осуществлению торговых операций с применением безналичных расчетов должна облагаться по общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций правомерно. Поправки, внесенные Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 г., вступили в силу только с 01.01.2006 г. и не могут быть применены в данном случае. Юридические лица и предприниматели приобретали товар у Попова О.Б. для обеспечения своей предпринимательской деятельности, следовательно, с ними не мог быть заключен договор розничной купли-продажи.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 19.12.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.12.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова О.Б. по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., о чем составлен акт N 3 от 13.02.2007 г.
По результатам налоговой проверки с учетом поступивших разногласий налоговым органом принято решение N 6 от 19.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Попова О.Б. к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового Кодекса РФ по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ по НДС в виде штрафа в сумме 466478,56 руб., по НДФЛ - 531561,40 руб., по ЕСН - 215958,52 руб. Также в указанном решении налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю уплатить начисленные налог на добавленную стоимость в размере 371486,67 руб., НДФЛ - 194187 руб., ЕСН - 103130 руб., пени по НДС - 161167,93 руб., НДФЛ - 1746,98 руб., ЕСН - 34064,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3570 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
На основании данного решения инспекцией вынесены решение N 1284 от 14.06.2007 г. о приостановлении операций по расчетным счетам и решение N 945 от 19.06.2006 г. о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б.
Индивидуальный предприниматель Попов О.Б., не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части.
ИП Попов О.Б. осуществляющий розничную торговлю в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель за проверенный период осуществлял розничную продажу мебели организациям для хозяйственных нужд по договорам купли-продажи по безналичному расчету.
Налоговый орган, доначисляя оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафных санкций, указал, что осуществление предпринимателем продажи товара по безналичному расчету не подпадает под действие специального режима - налогообложение единым налогом на вмененный доход, и подлежит налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой правовой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, а также с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю., суд полагает, что у индивидуального предпринимателя Попова О.Б. отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Следовательно, доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является необоснованным.
Как следует из материалов дела предприниматель реализовывал в розницу мебель по безналичному расчету, в основном, бюджетным учреждениям - администрация района, санитарная служба, отделение казначейства, Отделение ПФР, школы, музей и другие.
Налоговым органом не представлено никаких доказательств, что организации, которые приобрели мебель у предпринимателя, использовали ее для перепродажи, иных предпринимательских целях для получения прибыли.
Учитывая, что инспекцией таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа N 6 от 19.03.2007 г. в указанной части, принятые в соответствии с данным решением решения о приостановлении операций по расчетным счетам и о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б. в этой части недействительными.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не принимаются.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось. Вместе с тем, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью, никак не мотивируя свое требование в остальной части.
В соответствии со ст. 218 НК РФ доходы физических лиц, облагаемые по ставке в размере 13% подлежат уменьшению на налоговые вычеты, применяемые по правилам, установленным главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в п. п. 1 - 2 п. 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 г.) налоговый вычет в размере 300 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что стандартный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется независимо от предоставления стандартного налогового вычета, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи.
Налоговый орган, доначисляя НДФЛ предпринимателю, как налоговому агенту, не учел стандартные налоговые вычеты.
В судебное заседание заявителем были представлены заявление налогоплательщика Поповой Н.Н. от 04.04.2003 г. о предоставлении стандартного налогового вычета на двоих детей, а также свидетельства об их рождении, платежные документы, подтверждающие частичную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы.
В постановлении "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле согласно ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Налоговым органом никаких доводов в апелляционной жалобе и соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность начисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ, как налоговому агенту, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2007 г., принятое по делу N А10-3363/07, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия без удовлетворения.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)