Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-4541/2011 по иску Дмитриева Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686 ИНН 0323033282, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", проведенного в 10 часов 15 ноября 2011 года (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 06.04.11 Прусиков В.Л.
от ответчика: представитель по доверенности от 23.11.2010 Бухарметов Р.Р.
установил:
Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", проведенного в 10 час. 15 ноября 2011 года:
- - о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров в составе: Гаврилов Владимир Викторович, Доржиев Евгений Николаевич, Жолобко Александр Анатольевич, Маргазов Иван Сергеевич, Хойков Василий Георгиевич (вопрос N 1 повестки дня);
- - об избрании Совета директоров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в составе 5 (пяти) человек: Раднатарова Ольга Максимовна, Цыренова Светлана Жамсоевна, Раднатаров Алексей Владимирович, Будуева Серафима Доржиевна, Коняева Лариса Еремеевна (вопрос N 2 повестки дня).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дмитриев В.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно обращал внимание суда на наличие существенных нарушений в ходе созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 15 ноября 2011 года. Суд кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска, указал, что факт существенности нарушений, допущенных при созыве собрания, должен быть поставлен в зависимость от факта направления истцу сообщений о проведении собрания, а также об изменении места его проведения. Для установления указанных обстоятельств дело и было направлено на новое рассмотрение. Указания суда вышестоящей инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Представленные ответчиком при новом рассмотрении документы, свидетельствующие о направлении и получении истцом сообщения об изменении места проведения собрания, назначенного на 15 ноября 2011 года: почтовая квитанция о направлении извещения, уведомление о вручении извещения, текст извещения не подтверждают факт надлежащего уведомления истца, поскольку, как следует из почтового уведомления, адрес, по которому было направлено заказное письмо, не совпадает с адресом акционера. Более того, представленная почтовая квитанция представлялась ранее в рамках дела N А10-35/2011, которым ответчик подтверждал направление в адрес истца иного документа. Следовательно, является неправомерным и не соответствующим указаниям суда кассационной инстанции вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что, несмотря на отсутствие дополнительного извещения акционера, факт существенности нарушения не подтвердился, поскольку обязательность использования одновременно всех видов извещения законом и уставом общества не предусмотрена. Учитывая, что истец является единственным акционером, не проживающим в Республике Бурятия, владея при этом 41% голосующих акций, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было озаботиться дополнительным извещением истца, при наличии таких непредвиденных обстоятельств, как изменение места проведения собрания.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества N 8510А/2011 по состоянию на 01.11.2011.
Истец - Дмитриев Владимир Александрович является акционером ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", что подтверждается выпиской N 64 о состоянии лицевого счета N 216 на 19.04.2011. Согласно указанной выписке истец владеет 52 423 840 обыкновенными акциями ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 06 сентября 2011 года от акционера общества Раднатаровой Е.А. поступило письменное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", о внесении вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в органы управления ЗАО ТД "Юбилейный" для избрания на внеочередном общем собрании акционеров" от 06.09.2011.
Советом директоров 06 сентября 2011 года принято решение об обоснованности требований Раднатаровой Е.А.
07.09.2011 в газете "Бурятия" опубликовано объявление о проведении 15.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 24.
25.10.2011 в газете "Бурятия" опубликовано дополнительное извещение об изменении места проведения собрания. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5 (здание ГОУ СПО Бурятского республиканского педагогического колледжа, 1 этаж, актовый зал).
15 ноября 2011 года ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" проведено внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня собрания:
- 1) досрочное прекращение полномочий Совета директоров Общества;
- 2) избрание членов Совета директоров Общества.
Решения внеочередного общего собрания акционеров оформлено протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 15 ноября 2011 года, результаты голосования оформлены протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 15 ноября 2011 года.
Из содержания решения общего годового собрания следует, что приняты следующие решения:
- 1. Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров общества в составе: Гаврилов Владимир Викторович, Доржиев Евгений Николаевич, Жолобко Александр Анатольевич, Маргазов Иван Сергеевич, Хойков Василий Георгиевич;
- 2. Избрать совет директоров в составе 5 (пять) человек: Раднатаровой Ольги Максимовны; Цыреновой Светланы Жамсоевны; Раднатарова Алексея Владимировича; Будуевой Серафимы Доржиевны; Коняевой Ларисы Еремеевны.
Ссылаясь на то, что в связи с изменением места проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 15.11.2011, Дмитриев В.А., являющийся акционером ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" и проживающий в другом регионе, не смог реализовать свои права на получении информации о собрании и на участие в этом собрании, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными принятых 15.11.2011 решений на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный".
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что изменение места проведения собрания, не является существенным нарушением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров, оспариваемые решения приняты единогласно, при наличии кворума при участии акционеров, владеющих более чем 57% акций, участие акционера Дмитриева В.А. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков истцу не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пунктах 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявленному требованию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
- - наличие у истца статуса акционера ЗАО "Торговый дом "Юбилейный";
- - нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве, проведении внеочередного общего собрания акционеров и принятии обжалуемых решений;
- -допущенные нарушения являлись существенными;
- - нарушение прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" согласно свидетельствам о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 03 N 000949869, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2010 зарегистрировано 28.05.2002 путем реорганизации.
Дмитриев В.А. является акционером ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", участие во внеочередном собрании акционеров 15.11.2011 не принимал, в связи с чем вправе обжаловать принятые решения.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридических обстоятельств подлежащих доказыванию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В соответствии с пунктом 14.10 Устава ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" сообщение о проведении общего собраний акционеров должно быть выдано под роспись акционерам и (или) опубликовано в газете "Бурятия".
Анализ вышеуказанной нормы устава позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что наличие в уставе общества возможности извещения акционеров под роспись и (или) в печатном издании выражает как возможность одновременного использования двух форм доведения до акционеров общества сообщения о проведении общего собрания, так альтернативность и самостоятельность каждой из таких форм.
В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе опубликовывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом такой способ сообщения о проведении общего собрания акционеров должен быть прямо предусмотрен уставом акционерного общества.
Газета "Бурятия" определена в Уставе общества как периодическое печатное издание, в котором могут быть опубликованы информационные сообщения для акционеров общества.
Как следует из представленных доказательств в предусмотренные законом сроки сообщение о проведении собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" было опубликовано в газете "Бурятия".
Указанная газета является периодическим печатным изданием, что подтверждается представленной справкой в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, приобщенной к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документ, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что Дмитриев В.А. имеет представителя на территории Республики Бурятия, следовательно, газета "Бурятия" является периодическим печатным изданием доступным акционеру.
Кроме того, указанное положение устава общества Дмитриевым В.А. не оспаривалось, недействительным не признано, соответственно в данном случае надлежащим извещением акционеров о проведении общих собраний акционеров общества является опубликование в предусмотренные законом сроки объявления в газете "Бурятия". При этом дополнительного извещения каждого акционера не требуется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 07.09.2011 в газете "Бурятия" опубликовано объявление о проведении 15.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров. Требования, предусмотренные п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", к информационному сообщению обществом соблюдены. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 24.
25.10.2011 в газете "Бурятия" опубликовано дополнительное извещение об изменении места проведения собрания. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5 (здание ГОУ СПО Бурятского республиканского педагогического колледжа, 1 этаж, актовый зал).
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что при изменении места проведения собрания соблюдение сроков предусмотренных ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось, так как первоначальное сообщение о проведении собрания опубликовано в предусмотренные законом сроки, достаточно соблюдения срока, предусмотренного п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
20-дневный срок в данном случае обществом соблюден.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом за 30 дней до проведения собрания представлялись свои кандидатуры в совет директоров, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что изменение места проведения собрания, не могло повлиять на реализацию Дмитриевым В.А. своих прав как акционера на представление кандидатур в совет директоров.
Таким образом, Дмитриев В.А. был извещен надлежащим образом о проведении 15.11.2011 внеочередного собрания акционеров.
Обжалуемое внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 15.11.2011 проводилось при наличии кворума, с участием акционеров, владеющих более чем 57% акций.
На указанном внеочередном общем собрании акционеров решения были приняты в пределах компетенции общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушения при подготовке и проведении собрания не установлено и участие акционера Дмитриева В.А. в голосовании, как по первому, так и по второму вопросы повестки дня, не могло повлиять на его результаты, так как Дмитриевым В.А., в срок установленный законом, кандидатуры для избрания в Совет директоров не представлялись.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные.
Суд первой инстанции выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о направлении акционеру Дмитриеву В.А. сообщения о проведении собрания и сообщения об изменении места проведения собрания; определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и другие обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции установил, что сообщение Дмитриеву В.А. обществом не направлялось, вместе с тем отсутствие персонального извещения не могло повлиять на вывод суда о том, что акционер Дмитриев В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания. Так как, исходя из прямого толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах" и устава данного общества, опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества, - является надлежащим извещением.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-4541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4541/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А10-4541/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-4541/2011 по иску Дмитриева Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686 ИНН 0323033282, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", проведенного в 10 часов 15 ноября 2011 года (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 06.04.11 Прусиков В.Л.
от ответчика: представитель по доверенности от 23.11.2010 Бухарметов Р.Р.
установил:
Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", проведенного в 10 час. 15 ноября 2011 года:
- - о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров в составе: Гаврилов Владимир Викторович, Доржиев Евгений Николаевич, Жолобко Александр Анатольевич, Маргазов Иван Сергеевич, Хойков Василий Георгиевич (вопрос N 1 повестки дня);
- - об избрании Совета директоров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в составе 5 (пяти) человек: Раднатарова Ольга Максимовна, Цыренова Светлана Жамсоевна, Раднатаров Алексей Владимирович, Будуева Серафима Доржиевна, Коняева Лариса Еремеевна (вопрос N 2 повестки дня).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дмитриев В.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно обращал внимание суда на наличие существенных нарушений в ходе созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 15 ноября 2011 года. Суд кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска, указал, что факт существенности нарушений, допущенных при созыве собрания, должен быть поставлен в зависимость от факта направления истцу сообщений о проведении собрания, а также об изменении места его проведения. Для установления указанных обстоятельств дело и было направлено на новое рассмотрение. Указания суда вышестоящей инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Представленные ответчиком при новом рассмотрении документы, свидетельствующие о направлении и получении истцом сообщения об изменении места проведения собрания, назначенного на 15 ноября 2011 года: почтовая квитанция о направлении извещения, уведомление о вручении извещения, текст извещения не подтверждают факт надлежащего уведомления истца, поскольку, как следует из почтового уведомления, адрес, по которому было направлено заказное письмо, не совпадает с адресом акционера. Более того, представленная почтовая квитанция представлялась ранее в рамках дела N А10-35/2011, которым ответчик подтверждал направление в адрес истца иного документа. Следовательно, является неправомерным и не соответствующим указаниям суда кассационной инстанции вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что, несмотря на отсутствие дополнительного извещения акционера, факт существенности нарушения не подтвердился, поскольку обязательность использования одновременно всех видов извещения законом и уставом общества не предусмотрена. Учитывая, что истец является единственным акционером, не проживающим в Республике Бурятия, владея при этом 41% голосующих акций, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было озаботиться дополнительным извещением истца, при наличии таких непредвиденных обстоятельств, как изменение места проведения собрания.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества N 8510А/2011 по состоянию на 01.11.2011.
Истец - Дмитриев Владимир Александрович является акционером ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", что подтверждается выпиской N 64 о состоянии лицевого счета N 216 на 19.04.2011. Согласно указанной выписке истец владеет 52 423 840 обыкновенными акциями ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 06 сентября 2011 года от акционера общества Раднатаровой Е.А. поступило письменное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", о внесении вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в органы управления ЗАО ТД "Юбилейный" для избрания на внеочередном общем собрании акционеров" от 06.09.2011.
Советом директоров 06 сентября 2011 года принято решение об обоснованности требований Раднатаровой Е.А.
07.09.2011 в газете "Бурятия" опубликовано объявление о проведении 15.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 24.
25.10.2011 в газете "Бурятия" опубликовано дополнительное извещение об изменении места проведения собрания. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5 (здание ГОУ СПО Бурятского республиканского педагогического колледжа, 1 этаж, актовый зал).
15 ноября 2011 года ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" проведено внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня собрания:
- 1) досрочное прекращение полномочий Совета директоров Общества;
- 2) избрание членов Совета директоров Общества.
Решения внеочередного общего собрания акционеров оформлено протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 15 ноября 2011 года, результаты голосования оформлены протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 15 ноября 2011 года.
Из содержания решения общего годового собрания следует, что приняты следующие решения:
- 1. Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров общества в составе: Гаврилов Владимир Викторович, Доржиев Евгений Николаевич, Жолобко Александр Анатольевич, Маргазов Иван Сергеевич, Хойков Василий Георгиевич;
- 2. Избрать совет директоров в составе 5 (пять) человек: Раднатаровой Ольги Максимовны; Цыреновой Светланы Жамсоевны; Раднатарова Алексея Владимировича; Будуевой Серафимы Доржиевны; Коняевой Ларисы Еремеевны.
Ссылаясь на то, что в связи с изменением места проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 15.11.2011, Дмитриев В.А., являющийся акционером ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" и проживающий в другом регионе, не смог реализовать свои права на получении информации о собрании и на участие в этом собрании, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными принятых 15.11.2011 решений на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный".
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что изменение места проведения собрания, не является существенным нарушением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров, оспариваемые решения приняты единогласно, при наличии кворума при участии акционеров, владеющих более чем 57% акций, участие акционера Дмитриева В.А. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков истцу не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пунктах 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявленному требованию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
- - наличие у истца статуса акционера ЗАО "Торговый дом "Юбилейный";
- - нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве, проведении внеочередного общего собрания акционеров и принятии обжалуемых решений;
- -допущенные нарушения являлись существенными;
- - нарушение прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" согласно свидетельствам о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 03 N 000949869, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2010 зарегистрировано 28.05.2002 путем реорганизации.
Дмитриев В.А. является акционером ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", участие во внеочередном собрании акционеров 15.11.2011 не принимал, в связи с чем вправе обжаловать принятые решения.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридических обстоятельств подлежащих доказыванию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В соответствии с пунктом 14.10 Устава ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" сообщение о проведении общего собраний акционеров должно быть выдано под роспись акционерам и (или) опубликовано в газете "Бурятия".
Анализ вышеуказанной нормы устава позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что наличие в уставе общества возможности извещения акционеров под роспись и (или) в печатном издании выражает как возможность одновременного использования двух форм доведения до акционеров общества сообщения о проведении общего собрания, так альтернативность и самостоятельность каждой из таких форм.
В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе опубликовывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом такой способ сообщения о проведении общего собрания акционеров должен быть прямо предусмотрен уставом акционерного общества.
Газета "Бурятия" определена в Уставе общества как периодическое печатное издание, в котором могут быть опубликованы информационные сообщения для акционеров общества.
Как следует из представленных доказательств в предусмотренные законом сроки сообщение о проведении собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" было опубликовано в газете "Бурятия".
Указанная газета является периодическим печатным изданием, что подтверждается представленной справкой в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, приобщенной к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документ, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что Дмитриев В.А. имеет представителя на территории Республики Бурятия, следовательно, газета "Бурятия" является периодическим печатным изданием доступным акционеру.
Кроме того, указанное положение устава общества Дмитриевым В.А. не оспаривалось, недействительным не признано, соответственно в данном случае надлежащим извещением акционеров о проведении общих собраний акционеров общества является опубликование в предусмотренные законом сроки объявления в газете "Бурятия". При этом дополнительного извещения каждого акционера не требуется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 07.09.2011 в газете "Бурятия" опубликовано объявление о проведении 15.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров. Требования, предусмотренные п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", к информационному сообщению обществом соблюдены. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 24.
25.10.2011 в газете "Бурятия" опубликовано дополнительное извещение об изменении места проведения собрания. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5 (здание ГОУ СПО Бурятского республиканского педагогического колледжа, 1 этаж, актовый зал).
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что при изменении места проведения собрания соблюдение сроков предусмотренных ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось, так как первоначальное сообщение о проведении собрания опубликовано в предусмотренные законом сроки, достаточно соблюдения срока, предусмотренного п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
20-дневный срок в данном случае обществом соблюден.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом за 30 дней до проведения собрания представлялись свои кандидатуры в совет директоров, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что изменение места проведения собрания, не могло повлиять на реализацию Дмитриевым В.А. своих прав как акционера на представление кандидатур в совет директоров.
Таким образом, Дмитриев В.А. был извещен надлежащим образом о проведении 15.11.2011 внеочередного собрания акционеров.
Обжалуемое внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 15.11.2011 проводилось при наличии кворума, с участием акционеров, владеющих более чем 57% акций.
На указанном внеочередном общем собрании акционеров решения были приняты в пределах компетенции общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушения при подготовке и проведении собрания не установлено и участие акционера Дмитриева В.А. в голосовании, как по первому, так и по второму вопросы повестки дня, не могло повлиять на его результаты, так как Дмитриевым В.А., в срок установленный законом, кандидатуры для избрания в Совет директоров не представлялись.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные.
Суд первой инстанции выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о направлении акционеру Дмитриеву В.А. сообщения о проведении собрания и сообщения об изменении места проведения собрания; определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и другие обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции установил, что сообщение Дмитриеву В.А. обществом не направлялось, вместе с тем отсутствие персонального извещения не могло повлиять на вывод суда о том, что акционер Дмитриев В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания. Так как, исходя из прямого толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах" и устава данного общества, опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества, - является надлежащим извещением.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-4541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)