Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Масаковой М.В. по доверенности от 01.12.2010,
от заинтересованного лица: Мачехиной А.Н. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-6374/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 14.05.2012 N 730 в части взыскания налогов и пеней в общей сумме 15 437 693 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Инспекции от 14.05.2012 N 730 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части взыскания сумм налогов и пеней по включенным в указанное постановление требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- N 10695 по состоянию на 03.04.2012 - полностью,
- N 2752 по состоянию на 25.04.2011 - в части взыскания пеней свыше суммы 187 104 рублей 77 копеек,
- N 4357 по состоянию на 11.10.2011 - полностью.
- N 491 по состоянию на 02.03.2012 - полностью,
- N 494 по состоянию на 02.03.2012 - полностью.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что из требования от 25.04.2011 N 2752 следует, что сумма пени 417 459 рублей 48 копеек начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц 10 629 139 рублей по сроку уплаты 15.07.2009. Согласно расчету Инспекции пени начислены за период с 01.11.2011 по 31.03.2011 на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, требование от 25.04.2011 N 2752 не содержит пени, начисленные на недоимку, указанную в данном требовании (нет ссылки на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности), сроки уплаты пенеобразующей недоимки не соответствуют действительности. Из требования нельзя определить размер недоимки, на которую в действительности начислены пени, расчеты пеней не являются частью требования и не были направлены налогоплательщику вместе с требованием. Заявитель обращает внимание на то, что процедура взыскания за счет имущества может быть начата лишь при наличии сведений об отсутствии средств на расчетных счетах налогоплательщика. Представленные Инспекцией некоторые сведения из банков датированы 21.05.2013, то есть после принятия решения о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, справки получены Инспекцией не со всех счетов, у Общества имелись денежные средства на счетах. Общество не согласно с выводом суда о том, что наличие денежных средств на расчетных счетах в требуемой сумме все равно было недостаточно для исполнения всех инкассовых поручений. Общество считает, что процедура принудительного взыскания недоимки по налогу, пени, штрафам должна производиться в отношении каждой недоимки отдельно. Общество полагает, что неисполнение инкассового поручения может свидетельствовать только о том, что на определенную дату на конкретном расчетном счете налогоплательщика отсутствовали денежные средства для его исполнения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 14.05.2012 N 730 (с учетом изменений, внесенных в него уточнением от 30.05.2012) о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 15 437 695 рублей 13 копеек, в том числе 13 347 717 рублей налогов и сборов, 2 089 978 рублей пеней (листы дела 104-105 том 1).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктами 1, 2, 4 - 6, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 08.02.2011 N 8229/10, и исходил из того, что процедура взыскания пени за период с 24.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 187 104 рублей 77 по требованию от 25.04.2011 N 2752 не нарушена.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.
В пункте 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием от 25.04.2011 N 2752 Обществу предложено уплатить в срок до 17.05.2011 пени в общей сумме 417 459 рублей 48 копеек, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2009 (листы дела 22-23 том 1).
В качестве пенеобразующей недоимки в требовании указан налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2009 (этот налог доначислен решением Инспекции от 15.07.2009 N 13-09/3, принятым по результатам выездной налоговой проверки) в сумме 10 629 139 рублей.
Всего по решению Инспекции от 15.07.2009 N 13-09/3 в отношении города Ярославль доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 428 874 рублей (лист дела 195 том 2), включающей вышеуказанные 10 629 139 рублей.
Действия по взысканию данной суммы налога Инспекцией произведены: выставлено требование от 08.10.2009 N 6248 (оспаривалось в судебном порядке по делу N А82-16926/2009, оставлено в силе), решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-10218/2010 удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Общества, в том числе, налога на доходы физических лиц в сумме 13 428 874 рублей (листы дела 50-69 том 3).
По делу N А82-16926/2009 обеспечительные меры в отношении данной суммы налога отменены 12.03.2010 (листы дела 33, 39 том 3). В отношении налога в сумме 2 799 735 рублей (13 428 874 рублей - 10 629 139 рублей) в период с 28.10.2009 по 13.07.2011 действовали обеспечительные меры (листы дела 7-12 том 3).
Таким образом, Инспекцией производились действия по взысканию пенеобразующей недоимки, указанной в требовании от 25.04.2011 N 2752, в отношении данной недоимки отсутствовали обеспечительные меры в период после 12.03.2010.
Требование Инспекции от 25.04.2011 N 2752 составлено по утвержденной форме и содержит сведения о сумме недоимки по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты недоимки по налогу, сроке исполнения требования, об основаниях взимании задолженности, возможности применения мер принудительного взыскания. Обществу известно наличие данной недоимки и то, что она не погашена, известны сведения о ранее начисленных пенях на данную недоимку (в том числе, в связи с оспариванием требования N 6248). Обществу предлагалось при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Требование содержит ссылки на нормы права, процентную ставку пеней.
Таким образом, Общество имело возможность определить налоговые обязательства и порядок их исполнения.
Согласно расчету Инспекции пени, указанные в требовании от 25.04.2011 N 2752, начислены за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 на указанную недоимку по налогу в размере 10 629 139 рублей. Инспекцией не пропущен срок для бесспорного взыскания пени за период с 24.01.2011 по 31.03.2011 в размере 187 104 рублей 77 копеек (лист дела 51 том 2). Указанная сумма пени соответствуют действительным обязательствам Общества.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требование в данной части соответствует положениям статьи 69 Кодекса, содержит все необходимые сведения установленной обязанности налогоплательщика и оснований для взыскания пеней, размер начисленных пеней, расчет которых представлен налоговым органом. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по указанному им основанию о порочности требования, поскольку оно таковым не является.
Требование от 25.04.2011 N 2752 в установленном порядке не оспаривалось налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что решение от 20.06.2011 N 7606 (лист дела 1 том 2) о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято Инспекцией в пределах двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании, в соответствии со статьей 46 Кодекса. Нарушений требований статьи 46 Кодекса в части спорных пеней в сумме 187 104 рублей 77 копеек Инспекцией не допущено.
Решение от 14.05.2012 N 730 и оспариваемое постановление от 14.05.2012 N 730 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (листы дела 17, 104 том 1) принято Инспекцией в связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствием возможности взыскать задолженность по решению налогового органа о взыскании за счет денежных средств. Решение и оспариваемое постановление в порядке статьи 47 Кодекса приняты Инспекцией в установленный срок (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
Доводы Общества о признании недействительным и не подлежащим исполнению оспариваемого постановления N 730 полностью (с учетом внесенных в него изменений) по причине отсутствия оснований для процедуры взыскания за счет имущества подлежат отклонению, исходя из следующего.
На дату принятия оспариваемого постановления от 14.05.2013 N 730 у Общества было открыто семнадцать расчетных счетов в банках (один банк ликвидирован) (листы дела 19-20 том 2).
Денежные средства на счете в Ярославском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) по состоянию на 28.04.2012 - отсутствовали (пять счетов), на одном счете - составляли 32 184 рубля. Ответы из банка поступили в налоговый орган 30.04.2012 (листы дела 38-39 том 4). Денежные средства на счете Северного банка Сбербанка России по состоянию на 02.05.2012 - отсутствовали (три счета), на трех счетах составляли 1 000 рублей, 458 рублей 34 копейки, 1 872 рублей. Ответы из банка были получены налоговым органом 03.05.2012 (листы дела 40-41 том 4). Денежные средства на счете ИКБР "Яринтер-Банк" (ООО) по состоянию на 02.05.2012 составляли 6 276 рублей 74 копейки. Ответ из банка был получен налоговым органом 03.05.2012 (лист дела 42 том 4). Денежные средства на счете в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 28.04.2012 отсутствовали (один счет), составляли - 77 871 рубль 87 копеек. Ответ из банка получен налоговым органом 03.05.2012 (лист дела 43 том 4).
Инкассовые поручения, выставленные Инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса, не исполнялись по причине отсутствия денежных средств.
Таким образом, на дату вынесения решения и постановления от 14.05.2012 N 730 о взыскании за счет имущества на счетах Общества в банках было недостаточно денежных средств для взыскания задолженности, в том числе, для взыскания спорных пеней.
Доводы заявителя о том, что справки об остатках денежных средств на счетах Общества были получены Инспекцией не из всех банков, что указанные справки получены после принятия оспариваемого постановления, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Доводы заявителя о том, что на расчетном счете в банке ИКБР "Яринтербанк" остаток денежных средств составлял 1 086 683 рубля, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения с расчетного счета в банке ИКБР "Яринтербанк" представлены по состоянию на 20.01.2012 (лист дела 24 том 2). По состоянию на 02.05.2012 остаток денежные средств на названном счете в банке составлял 6 276 рублей 74 копейки (лист дела 42 том 4).
Представление Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" 21.05.2013 справок об остатках денежных средств по состоянию на 14.05.2012 в сумме 0 рублей (один счет), в сумме 77 871 рубль 87 копеек (один счет) не свидетельствует о том, что налоговым органом не было выяснено возможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в указанном банке, поскольку по указанному банку имелась такая информация на дату принятия оспариваемого постановления (лист дела 43 том 4); в справках, поступивших 21.05.2013, банк сообщил, что остатки на счетах: ноль рублей (на одном счете) и остаток 77 871 рубль 87 копеек, у Общества по состоянию на 14.05.2012 (листы дела 43-47 том 4).
Доказательств наличия денежных средств на счетах в размере, достаточном для погашения задолженности, в том числе, в сумме спорных пеней по требованию N 2752, не имеется. Налогоплательщиком спорные пени не погашены за счет денежных средств. Доказательств наличия у налогового органа возможности взыскать спорную сумму пеней в порядке статьи 46 Кодекса, заявителем не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, справки банков (в том числе, по состоянию счетов на 2011 год), обстоятельства дела, свидетельствующие о значительном количестве счетов у налогоплательщика, отсутствии денежных средств на части из них, недостаточности денежных средств на других, а также списании денежных средств со счетов организации при их наличии на определенную дату (в частности, в банке ИКБР "Яринтербанк"), и непогашении инкассовых поручений, а также свидетельствующие об отсутствии у налогового органа информации о реквизитах счета с наличием денежных средств, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для перехода к процедуре взыскания за счет имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемой части налоговым органом соблюден установленный статьями 46, 47 Кодекса порядок взыскания, доказательства нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в спорной части отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 14.05.2012 N 730 в части взыскания сумм пеней в размере 187 104 рублей 77 копеек, включенных в указанное постановление по требованию от 25.04.2011 N 2752.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-6374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6374/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А82-6374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Масаковой М.В. по доверенности от 01.12.2010,
от заинтересованного лица: Мачехиной А.Н. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-6374/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 14.05.2012 N 730 в части взыскания налогов и пеней в общей сумме 15 437 693 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Инспекции от 14.05.2012 N 730 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части взыскания сумм налогов и пеней по включенным в указанное постановление требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- N 10695 по состоянию на 03.04.2012 - полностью,
- N 2752 по состоянию на 25.04.2011 - в части взыскания пеней свыше суммы 187 104 рублей 77 копеек,
- N 4357 по состоянию на 11.10.2011 - полностью.
- N 491 по состоянию на 02.03.2012 - полностью,
- N 494 по состоянию на 02.03.2012 - полностью.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что из требования от 25.04.2011 N 2752 следует, что сумма пени 417 459 рублей 48 копеек начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц 10 629 139 рублей по сроку уплаты 15.07.2009. Согласно расчету Инспекции пени начислены за период с 01.11.2011 по 31.03.2011 на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, требование от 25.04.2011 N 2752 не содержит пени, начисленные на недоимку, указанную в данном требовании (нет ссылки на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности), сроки уплаты пенеобразующей недоимки не соответствуют действительности. Из требования нельзя определить размер недоимки, на которую в действительности начислены пени, расчеты пеней не являются частью требования и не были направлены налогоплательщику вместе с требованием. Заявитель обращает внимание на то, что процедура взыскания за счет имущества может быть начата лишь при наличии сведений об отсутствии средств на расчетных счетах налогоплательщика. Представленные Инспекцией некоторые сведения из банков датированы 21.05.2013, то есть после принятия решения о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, справки получены Инспекцией не со всех счетов, у Общества имелись денежные средства на счетах. Общество не согласно с выводом суда о том, что наличие денежных средств на расчетных счетах в требуемой сумме все равно было недостаточно для исполнения всех инкассовых поручений. Общество считает, что процедура принудительного взыскания недоимки по налогу, пени, штрафам должна производиться в отношении каждой недоимки отдельно. Общество полагает, что неисполнение инкассового поручения может свидетельствовать только о том, что на определенную дату на конкретном расчетном счете налогоплательщика отсутствовали денежные средства для его исполнения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 14.05.2012 N 730 (с учетом изменений, внесенных в него уточнением от 30.05.2012) о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 15 437 695 рублей 13 копеек, в том числе 13 347 717 рублей налогов и сборов, 2 089 978 рублей пеней (листы дела 104-105 том 1).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктами 1, 2, 4 - 6, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 08.02.2011 N 8229/10, и исходил из того, что процедура взыскания пени за период с 24.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 187 104 рублей 77 по требованию от 25.04.2011 N 2752 не нарушена.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.
В пункте 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием от 25.04.2011 N 2752 Обществу предложено уплатить в срок до 17.05.2011 пени в общей сумме 417 459 рублей 48 копеек, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2009 (листы дела 22-23 том 1).
В качестве пенеобразующей недоимки в требовании указан налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2009 (этот налог доначислен решением Инспекции от 15.07.2009 N 13-09/3, принятым по результатам выездной налоговой проверки) в сумме 10 629 139 рублей.
Всего по решению Инспекции от 15.07.2009 N 13-09/3 в отношении города Ярославль доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 428 874 рублей (лист дела 195 том 2), включающей вышеуказанные 10 629 139 рублей.
Действия по взысканию данной суммы налога Инспекцией произведены: выставлено требование от 08.10.2009 N 6248 (оспаривалось в судебном порядке по делу N А82-16926/2009, оставлено в силе), решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-10218/2010 удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Общества, в том числе, налога на доходы физических лиц в сумме 13 428 874 рублей (листы дела 50-69 том 3).
По делу N А82-16926/2009 обеспечительные меры в отношении данной суммы налога отменены 12.03.2010 (листы дела 33, 39 том 3). В отношении налога в сумме 2 799 735 рублей (13 428 874 рублей - 10 629 139 рублей) в период с 28.10.2009 по 13.07.2011 действовали обеспечительные меры (листы дела 7-12 том 3).
Таким образом, Инспекцией производились действия по взысканию пенеобразующей недоимки, указанной в требовании от 25.04.2011 N 2752, в отношении данной недоимки отсутствовали обеспечительные меры в период после 12.03.2010.
Требование Инспекции от 25.04.2011 N 2752 составлено по утвержденной форме и содержит сведения о сумме недоимки по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты недоимки по налогу, сроке исполнения требования, об основаниях взимании задолженности, возможности применения мер принудительного взыскания. Обществу известно наличие данной недоимки и то, что она не погашена, известны сведения о ранее начисленных пенях на данную недоимку (в том числе, в связи с оспариванием требования N 6248). Обществу предлагалось при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Требование содержит ссылки на нормы права, процентную ставку пеней.
Таким образом, Общество имело возможность определить налоговые обязательства и порядок их исполнения.
Согласно расчету Инспекции пени, указанные в требовании от 25.04.2011 N 2752, начислены за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 на указанную недоимку по налогу в размере 10 629 139 рублей. Инспекцией не пропущен срок для бесспорного взыскания пени за период с 24.01.2011 по 31.03.2011 в размере 187 104 рублей 77 копеек (лист дела 51 том 2). Указанная сумма пени соответствуют действительным обязательствам Общества.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требование в данной части соответствует положениям статьи 69 Кодекса, содержит все необходимые сведения установленной обязанности налогоплательщика и оснований для взыскания пеней, размер начисленных пеней, расчет которых представлен налоговым органом. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по указанному им основанию о порочности требования, поскольку оно таковым не является.
Требование от 25.04.2011 N 2752 в установленном порядке не оспаривалось налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что решение от 20.06.2011 N 7606 (лист дела 1 том 2) о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято Инспекцией в пределах двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании, в соответствии со статьей 46 Кодекса. Нарушений требований статьи 46 Кодекса в части спорных пеней в сумме 187 104 рублей 77 копеек Инспекцией не допущено.
Решение от 14.05.2012 N 730 и оспариваемое постановление от 14.05.2012 N 730 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (листы дела 17, 104 том 1) принято Инспекцией в связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствием возможности взыскать задолженность по решению налогового органа о взыскании за счет денежных средств. Решение и оспариваемое постановление в порядке статьи 47 Кодекса приняты Инспекцией в установленный срок (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
Доводы Общества о признании недействительным и не подлежащим исполнению оспариваемого постановления N 730 полностью (с учетом внесенных в него изменений) по причине отсутствия оснований для процедуры взыскания за счет имущества подлежат отклонению, исходя из следующего.
На дату принятия оспариваемого постановления от 14.05.2013 N 730 у Общества было открыто семнадцать расчетных счетов в банках (один банк ликвидирован) (листы дела 19-20 том 2).
Денежные средства на счете в Ярославском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) по состоянию на 28.04.2012 - отсутствовали (пять счетов), на одном счете - составляли 32 184 рубля. Ответы из банка поступили в налоговый орган 30.04.2012 (листы дела 38-39 том 4). Денежные средства на счете Северного банка Сбербанка России по состоянию на 02.05.2012 - отсутствовали (три счета), на трех счетах составляли 1 000 рублей, 458 рублей 34 копейки, 1 872 рублей. Ответы из банка были получены налоговым органом 03.05.2012 (листы дела 40-41 том 4). Денежные средства на счете ИКБР "Яринтер-Банк" (ООО) по состоянию на 02.05.2012 составляли 6 276 рублей 74 копейки. Ответ из банка был получен налоговым органом 03.05.2012 (лист дела 42 том 4). Денежные средства на счете в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 28.04.2012 отсутствовали (один счет), составляли - 77 871 рубль 87 копеек. Ответ из банка получен налоговым органом 03.05.2012 (лист дела 43 том 4).
Инкассовые поручения, выставленные Инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса, не исполнялись по причине отсутствия денежных средств.
Таким образом, на дату вынесения решения и постановления от 14.05.2012 N 730 о взыскании за счет имущества на счетах Общества в банках было недостаточно денежных средств для взыскания задолженности, в том числе, для взыскания спорных пеней.
Доводы заявителя о том, что справки об остатках денежных средств на счетах Общества были получены Инспекцией не из всех банков, что указанные справки получены после принятия оспариваемого постановления, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Доводы заявителя о том, что на расчетном счете в банке ИКБР "Яринтербанк" остаток денежных средств составлял 1 086 683 рубля, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения с расчетного счета в банке ИКБР "Яринтербанк" представлены по состоянию на 20.01.2012 (лист дела 24 том 2). По состоянию на 02.05.2012 остаток денежные средств на названном счете в банке составлял 6 276 рублей 74 копейки (лист дела 42 том 4).
Представление Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" 21.05.2013 справок об остатках денежных средств по состоянию на 14.05.2012 в сумме 0 рублей (один счет), в сумме 77 871 рубль 87 копеек (один счет) не свидетельствует о том, что налоговым органом не было выяснено возможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в указанном банке, поскольку по указанному банку имелась такая информация на дату принятия оспариваемого постановления (лист дела 43 том 4); в справках, поступивших 21.05.2013, банк сообщил, что остатки на счетах: ноль рублей (на одном счете) и остаток 77 871 рубль 87 копеек, у Общества по состоянию на 14.05.2012 (листы дела 43-47 том 4).
Доказательств наличия денежных средств на счетах в размере, достаточном для погашения задолженности, в том числе, в сумме спорных пеней по требованию N 2752, не имеется. Налогоплательщиком спорные пени не погашены за счет денежных средств. Доказательств наличия у налогового органа возможности взыскать спорную сумму пеней в порядке статьи 46 Кодекса, заявителем не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, справки банков (в том числе, по состоянию счетов на 2011 год), обстоятельства дела, свидетельствующие о значительном количестве счетов у налогоплательщика, отсутствии денежных средств на части из них, недостаточности денежных средств на других, а также списании денежных средств со счетов организации при их наличии на определенную дату (в частности, в банке ИКБР "Яринтербанк"), и непогашении инкассовых поручений, а также свидетельствующие об отсутствии у налогового органа информации о реквизитах счета с наличием денежных средств, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для перехода к процедуре взыскания за счет имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемой части налоговым органом соблюден установленный статьями 46, 47 Кодекса порядок взыскания, доказательства нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в спорной части отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 14.05.2012 N 730 в части взыскания сумм пеней в размере 187 104 рублей 77 копеек, включенных в указанное постановление по требованию от 25.04.2011 N 2752.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-6374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)