Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Васильева С.Г., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и другим требованиям, поступившее по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
- - обязать индивидуального предпринимателя М. внести записи в трудовую книжку В. о принятии на работу на должность с 1 мая 2010 года и об увольнении по собственному желанию с 11 сентября 2010 года;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу В. руб., в том числе руб. заработной платы за сентябрь 2010 года, руб. компенсации за неиспользованный отпуск, руб. процентов за нарушение сроков причитающихся выплат за период с 12 сентября 2011 года по 25 марта 2011 года, руб. компенсации морального вреда;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу В. проценты за нарушение срока причитающихся выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки на сумму руб., начиная с 26 марта 2011 года по день фактического расчета включительно;
- - обязать индивидуального предпринимателя М. уплатить страховые взносы исходя из выплат, произведенных в пользу В.;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя М. руб. государственной пошлины в доход местного бюджета;
- - в удовлетворении иска В. в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. и с учетом уточнения иска от 4 марта 2011 года просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ, по оплате работы в выходные и праздничные дни, зарплату за сентябрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм на день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда. Также В. просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю и об увольнении с работы, уплатить предусмотренные законом страховые взносы исходя из выплат, произведенных работнику.
В обоснование заявленных требований В. указала следующее.
С 29 апреля 2010 года по 11 сентября 2010 года В. работала у ответчика в организации под наименованием ФИО9 в должности, выполняя работу по. Предприниматель М. не пожелал оформить трудовое соглашение письменно, в том числе в части условий оплаты труда работника в должности, то же время В. фактически была допущена к работе работодателем, она выполняла возложенные обязанности с подчинением правилам трудового распорядка, получала за выполняемую работу соответствующее вознаграждение. Рабочим местом В. было определено нежилое помещение, расположенное по адресу:, а в силу возложенных на нее трудовых обязанностей В. также выезжала на места проведения рекламных акций. Истец работала по 6 дней в неделю, при этом половину из них по 12 часов ежедневно, в ряде случаев работала в выходные и в праздничные дни, однако дополнительного вознаграждения от ответчика не получила. Не выплатил ответчик работнику зарплату за проработанные в сентябре 2010 года дни, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании 25 марта 2011 года В. иск поддержала, пояснив также, что за время работы у ответчика она получала заработную плату в следующих размерах: в апреле и мае 2010 года - по руб., в июне 2010 года - руб., а в июле и августе 2010 года - по руб.
Индивидуальный предприниматель М. и его представитель П. иск не признали со ссылкой на то, что с В. трудовой договор не заключался. М. пояснил, что действительно В. давал отдельные поручения по, однако эти поручения истцом выполнялись ненадлежащее, и находилась В. в офисе в период с мая 2010 года по август 2010 года, но только в дни проведения промо-акций.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком. В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя М., поддержавшего просьбу об отмене решения районного суда по доводам кассационной жалобы, объяснения истца В., возражавшей против просьбы ответчика об отмене решения суда, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежаще оформлен.
Рассмотрев и разрешив спор между В. и индивидуальным предпринимателем М., суд первой инстанции в отсутствие трудового договора, оформленного в письменном виде, и в отсутствие приказа о приеме В. на работу пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами в связи с фактическим допуском В. к работе по поручению работодателя. Такие выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами, представленными суду стороной истца. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о сложившихся трудовых отношениях между работодателем в лице индивидуального предпринимателя М. и работником в лице В.
Как видно из дела, ответчик избрал правовую позицию отрицания требования истца и, по своему усмотрению распорядившись правами стороны в споре, не представил суду никаких письменных доказательств в опровержение доводов истца.
Поскольку обязанность по оформлению надлежащим образом трудовых отношений, в том числе в части условий оплаты труда работника, возлагается на работодателя, при изложенных выше обстоятельствах непредставление ответчиком суду сведений, опровергающих представленные истцом сведения, в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не должно толковаться в пользу работодателя, и следует исходить из того, что сторона ответчика не опровергла те обстоятельства, на которые ссылалась В. как на основания своих требований. Обстоятельства, на основе которых вынесено решение, установлены по сведениям о фактах, содержащихся в доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, имеющие целью данную судом первой инстанции переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1780-11
Разделы:Акцизы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1780-11
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Васильева С.Г., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и другим требованиям, поступившее по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
- - обязать индивидуального предпринимателя М. внести записи в трудовую книжку В. о принятии на работу на должность с 1 мая 2010 года и об увольнении по собственному желанию с 11 сентября 2010 года;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу В. руб., в том числе руб. заработной платы за сентябрь 2010 года, руб. компенсации за неиспользованный отпуск, руб. процентов за нарушение сроков причитающихся выплат за период с 12 сентября 2011 года по 25 марта 2011 года, руб. компенсации морального вреда;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу В. проценты за нарушение срока причитающихся выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки на сумму руб., начиная с 26 марта 2011 года по день фактического расчета включительно;
- - обязать индивидуального предпринимателя М. уплатить страховые взносы исходя из выплат, произведенных в пользу В.;
- - взыскать с индивидуального предпринимателя М. руб. государственной пошлины в доход местного бюджета;
- - в удовлетворении иска В. в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. и с учетом уточнения иска от 4 марта 2011 года просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ, по оплате работы в выходные и праздничные дни, зарплату за сентябрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм на день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда. Также В. просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю и об увольнении с работы, уплатить предусмотренные законом страховые взносы исходя из выплат, произведенных работнику.
В обоснование заявленных требований В. указала следующее.
С 29 апреля 2010 года по 11 сентября 2010 года В. работала у ответчика в организации под наименованием ФИО9 в должности, выполняя работу по. Предприниматель М. не пожелал оформить трудовое соглашение письменно, в том числе в части условий оплаты труда работника в должности, то же время В. фактически была допущена к работе работодателем, она выполняла возложенные обязанности с подчинением правилам трудового распорядка, получала за выполняемую работу соответствующее вознаграждение. Рабочим местом В. было определено нежилое помещение, расположенное по адресу:, а в силу возложенных на нее трудовых обязанностей В. также выезжала на места проведения рекламных акций. Истец работала по 6 дней в неделю, при этом половину из них по 12 часов ежедневно, в ряде случаев работала в выходные и в праздничные дни, однако дополнительного вознаграждения от ответчика не получила. Не выплатил ответчик работнику зарплату за проработанные в сентябре 2010 года дни, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании 25 марта 2011 года В. иск поддержала, пояснив также, что за время работы у ответчика она получала заработную плату в следующих размерах: в апреле и мае 2010 года - по руб., в июне 2010 года - руб., а в июле и августе 2010 года - по руб.
Индивидуальный предприниматель М. и его представитель П. иск не признали со ссылкой на то, что с В. трудовой договор не заключался. М. пояснил, что действительно В. давал отдельные поручения по, однако эти поручения истцом выполнялись ненадлежащее, и находилась В. в офисе в период с мая 2010 года по август 2010 года, но только в дни проведения промо-акций.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком. В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя М., поддержавшего просьбу об отмене решения районного суда по доводам кассационной жалобы, объяснения истца В., возражавшей против просьбы ответчика об отмене решения суда, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежаще оформлен.
Рассмотрев и разрешив спор между В. и индивидуальным предпринимателем М., суд первой инстанции в отсутствие трудового договора, оформленного в письменном виде, и в отсутствие приказа о приеме В. на работу пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами в связи с фактическим допуском В. к работе по поручению работодателя. Такие выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами, представленными суду стороной истца. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о сложившихся трудовых отношениях между работодателем в лице индивидуального предпринимателя М. и работником в лице В.
Как видно из дела, ответчик избрал правовую позицию отрицания требования истца и, по своему усмотрению распорядившись правами стороны в споре, не представил суду никаких письменных доказательств в опровержение доводов истца.
Поскольку обязанность по оформлению надлежащим образом трудовых отношений, в том числе в части условий оплаты труда работника, возлагается на работодателя, при изложенных выше обстоятельствах непредставление ответчиком суду сведений, опровергающих представленные истцом сведения, в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не должно толковаться в пользу работодателя, и следует исходить из того, что сторона ответчика не опровергла те обстоятельства, на которые ссылалась В. как на основания своих требований. Обстоятельства, на основе которых вынесено решение, установлены по сведениям о фактах, содержащихся в доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, имеющие целью данную судом первой инстанции переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)