Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Жаворонковой А.В. по доверенности от 29.10.12, Прохоровой Л.А. по доверенности от 23.03.2013
от ответчика: Воронова А.А. по доверенности от 21.01.2013 N 13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-8796/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения и требования (в части)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (ОГРН: 1023901002927, место нахождения: г. Калининград, Московский проспект, 181) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 июня 2012 N 11/357 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 712 601 руб., пеней в общей сумме 14 235,06 руб., штрафа в сумме 142 520,20 руб., требования от 10 сентября 2012 N 618 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налога на прибыль (пени, штраф), а также налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2012, с учетом определения от 09.01.2013 об исправлении опечатки, заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 29.06.2012 N 11/357 в части доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел" налога на прибыль в общей сумме 359 864 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 137 520,20 руб., требование от 10 сентября 2012 N 618 в части предложения Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел" уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей 359 864 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 137 520 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и требования в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 359 964 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 137 520,20 руб. По мнению подателя жалобы, Предприятие неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 расходы на НИОКР по заказам NN 08-08/25-01, 08-08/25-01с в размере 1 799 318,63 руб., поскольку данные заказы не могут быть признаны как НИОКР, не давшие положительных результатов.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Калининградской области, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Предприятия доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.05.2012 N 9/215.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, Инспекция 29.06.2012 вынесла решение N 11/357 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 154 403,80 руб. Указанным решением Предприятию также предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 712 601 руб., пени в сумме 14 235,06 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб., пени в сумме 11 883,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.08.2012 N 30-05-10/10552 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
10.09.2012 налоговым органом в адрес Предприятия направлено требование N 618 об уплате в срок до 28.09.2012 налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Считая решение N 11/357 и требование N 618 в оспариваемой части недействительными, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал решение и требование налогового органа недействительными по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год в сумме 359 864 руб. (пункт 1.1.2 решения инспекции).
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании приказа от 31.01.2005 N 64 об организации разработки и изготовления комплекса вакуумного для сушки рыбопродукции (СКВР-1000) - 1 очередь, были открыты заказы N 08-08/25-01, N 08-08/25-01с по теме "Освоение технологии обезвоживания пищевых продуктов. Разработка технологических регламентов сушки красных водорослей, креветки и кальмара".
В 2006 году на Предприятии был изготовлен опытный образец установки для вакуумной сушки продуктов СКРВ-1000 (1 очередь).
В целях испытания опытного образца и продолжения научных разработок между ФГУП ОКБ "ФАКЕЛ" (заказчик) и ФГУП "АтлантНИРО" (исполнитель) был заключен договор от 26.04.2006 г. N 117/06 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ "Предварительные исследования состава и свойств сырых красных водорослей района Камбоджи. Поисковые разработки технологических регламентов сушки красных водорослей, креветки и кальмара в разреженной среде и направлений их пищевого использования" (том 2, листы дела 122-131).
Согласно пункту 4.2 исполнителю на период действия договора была передана модульная вакуум-сушильная установка.
Научно-техническая продукция по договору N 117/06 была принята предприятием 21.05.200. по акту (том 2, лист дела 121).
В соответствии с отчетом ФГУП "АтлантНИРО" о выполнении научно-исследовательских и технологических работ по теме 117/06 (глава 4 "Общие выводы и заключение", глава 5 "Предложения по развитию исследований и экспериментальных работ по технологии и технике для обработки пищевых продуктов растительного и животного происхождения") исполнителем был установлен ряд недостатков в конструкции экспериментальной установки и дан ряд предложений по проведению ее доработки.
В течение 2008 года Предприятием проводились рекомендованные к выполнению работы, том числе, конструкторские разработки.
15.04.2008 между заявителем и ФГУП "АтлантНИРО" был подписан также договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия с целью изучения технологических возможностей и применения в производстве вакуумного сушильного оборудования. Срок выполнения работ был установлен с 14 апреля по 31 декабря 2008 г.
Однако ожидаемый результат в соответствии с техническим заданием получен не был.
По заключению научно-технического совета Предприятия и решению руководителя - главного конструктора дальнейшее продолжение работ признано экономически нецелесообразным, поскольку результат работ неприемлем для промышленного применения и внедрение его в производство экономически необоснованно.
Согласно пояснительной записке (том 2, лист дела 139) Предприятием в связи с выполнением заказов N 08-08/25-01 и N 08-08/25-01с понесены затраты в общей сумме 1 799 318,63 руб. на заработную плату инженерно-технических работников, занятых в доработке технических решений и документации, и частично накладные расходы. Произведенные по заказам расходы отнесены на затраты Предприятия после завершения всего комплекса исследований.
Изучив представленные Предприятием документы, налоговый орган пришел к выводу, что заказы NN 08-08/25-01, 08-08/25-01и не могут быть признаны, как НИОКР, не давший положительных результатов, в связи с чем, Предприятие неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, расходы в размере 1 799 318,63 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции Закона N 58-ФЗ от 06.06.2005) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ (в редакции Закона N 144-ФЗ от 27.07.2006) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из содержания статьи 262 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР. При этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговый кодекс РФ в указанной статье не предусмотрел случаев, при которых затраты не включаются в состав расходов. Обусловлена данная норма тем, что налогоплательщик осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию, и, соответственно, данные затраты изначально направлены на извлечение прибыли. В то же время, следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов. Таким образом, статья 262 НК РФ не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, т.е. названные затраты в любом случае включаются в расходы.
В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что спорный НИОКР не дал положительного результата.
Налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать соответствующие критерии для оценки результата, полученного после завершения НИОКР и определить положительный он либо отрицательный. Отсутствие положительного результата работ подтверждено не только внутренними решениями Предприятия, но и заключением подрядчика ФГУП "АтлантНИРО". Довод налогового органа о том, что поскольку вакуумная установка была изготовлена и принята к учету, но не использовалась в производстве, то у Предприятия не возникло право на учет расходов в 2009 году, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, вакуумная установка являлась экспериментальной, при ее испытании были выявлены существенные недостатки, устранение которых было признано нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Предприятия применительно к статье 262 НК РФ возникло право на списание расходов в 2009 году, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 359 864 руб., начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафа.
Доводы инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-8796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8796/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А21-8796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Жаворонковой А.В. по доверенности от 29.10.12, Прохоровой Л.А. по доверенности от 23.03.2013
от ответчика: Воронова А.А. по доверенности от 21.01.2013 N 13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-8796/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения и требования (в части)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (ОГРН: 1023901002927, место нахождения: г. Калининград, Московский проспект, 181) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 июня 2012 N 11/357 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 712 601 руб., пеней в общей сумме 14 235,06 руб., штрафа в сумме 142 520,20 руб., требования от 10 сентября 2012 N 618 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налога на прибыль (пени, штраф), а также налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2012, с учетом определения от 09.01.2013 об исправлении опечатки, заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 29.06.2012 N 11/357 в части доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел" налога на прибыль в общей сумме 359 864 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 137 520,20 руб., требование от 10 сентября 2012 N 618 в части предложения Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел" уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей 359 864 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 137 520 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и требования в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 359 964 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 137 520,20 руб. По мнению подателя жалобы, Предприятие неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 расходы на НИОКР по заказам NN 08-08/25-01, 08-08/25-01с в размере 1 799 318,63 руб., поскольку данные заказы не могут быть признаны как НИОКР, не давшие положительных результатов.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Калининградской области, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Предприятия доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.05.2012 N 9/215.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, Инспекция 29.06.2012 вынесла решение N 11/357 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 154 403,80 руб. Указанным решением Предприятию также предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 712 601 руб., пени в сумме 14 235,06 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб., пени в сумме 11 883,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.08.2012 N 30-05-10/10552 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
10.09.2012 налоговым органом в адрес Предприятия направлено требование N 618 об уплате в срок до 28.09.2012 налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Считая решение N 11/357 и требование N 618 в оспариваемой части недействительными, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал решение и требование налогового органа недействительными по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год в сумме 359 864 руб. (пункт 1.1.2 решения инспекции).
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании приказа от 31.01.2005 N 64 об организации разработки и изготовления комплекса вакуумного для сушки рыбопродукции (СКВР-1000) - 1 очередь, были открыты заказы N 08-08/25-01, N 08-08/25-01с по теме "Освоение технологии обезвоживания пищевых продуктов. Разработка технологических регламентов сушки красных водорослей, креветки и кальмара".
В 2006 году на Предприятии был изготовлен опытный образец установки для вакуумной сушки продуктов СКРВ-1000 (1 очередь).
В целях испытания опытного образца и продолжения научных разработок между ФГУП ОКБ "ФАКЕЛ" (заказчик) и ФГУП "АтлантНИРО" (исполнитель) был заключен договор от 26.04.2006 г. N 117/06 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ "Предварительные исследования состава и свойств сырых красных водорослей района Камбоджи. Поисковые разработки технологических регламентов сушки красных водорослей, креветки и кальмара в разреженной среде и направлений их пищевого использования" (том 2, листы дела 122-131).
Согласно пункту 4.2 исполнителю на период действия договора была передана модульная вакуум-сушильная установка.
Научно-техническая продукция по договору N 117/06 была принята предприятием 21.05.200. по акту (том 2, лист дела 121).
В соответствии с отчетом ФГУП "АтлантНИРО" о выполнении научно-исследовательских и технологических работ по теме 117/06 (глава 4 "Общие выводы и заключение", глава 5 "Предложения по развитию исследований и экспериментальных работ по технологии и технике для обработки пищевых продуктов растительного и животного происхождения") исполнителем был установлен ряд недостатков в конструкции экспериментальной установки и дан ряд предложений по проведению ее доработки.
В течение 2008 года Предприятием проводились рекомендованные к выполнению работы, том числе, конструкторские разработки.
15.04.2008 между заявителем и ФГУП "АтлантНИРО" был подписан также договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия с целью изучения технологических возможностей и применения в производстве вакуумного сушильного оборудования. Срок выполнения работ был установлен с 14 апреля по 31 декабря 2008 г.
Однако ожидаемый результат в соответствии с техническим заданием получен не был.
По заключению научно-технического совета Предприятия и решению руководителя - главного конструктора дальнейшее продолжение работ признано экономически нецелесообразным, поскольку результат работ неприемлем для промышленного применения и внедрение его в производство экономически необоснованно.
Согласно пояснительной записке (том 2, лист дела 139) Предприятием в связи с выполнением заказов N 08-08/25-01 и N 08-08/25-01с понесены затраты в общей сумме 1 799 318,63 руб. на заработную плату инженерно-технических работников, занятых в доработке технических решений и документации, и частично накладные расходы. Произведенные по заказам расходы отнесены на затраты Предприятия после завершения всего комплекса исследований.
Изучив представленные Предприятием документы, налоговый орган пришел к выводу, что заказы NN 08-08/25-01, 08-08/25-01и не могут быть признаны, как НИОКР, не давший положительных результатов, в связи с чем, Предприятие неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, расходы в размере 1 799 318,63 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции Закона N 58-ФЗ от 06.06.2005) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ (в редакции Закона N 144-ФЗ от 27.07.2006) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из содержания статьи 262 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР. При этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговый кодекс РФ в указанной статье не предусмотрел случаев, при которых затраты не включаются в состав расходов. Обусловлена данная норма тем, что налогоплательщик осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию, и, соответственно, данные затраты изначально направлены на извлечение прибыли. В то же время, следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов. Таким образом, статья 262 НК РФ не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, т.е. названные затраты в любом случае включаются в расходы.
В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что спорный НИОКР не дал положительного результата.
Налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать соответствующие критерии для оценки результата, полученного после завершения НИОКР и определить положительный он либо отрицательный. Отсутствие положительного результата работ подтверждено не только внутренними решениями Предприятия, но и заключением подрядчика ФГУП "АтлантНИРО". Довод налогового органа о том, что поскольку вакуумная установка была изготовлена и принята к учету, но не использовалась в производстве, то у Предприятия не возникло право на учет расходов в 2009 году, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, вакуумная установка являлась экспериментальной, при ее испытании были выявлены существенные недостатки, устранение которых было признано нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Предприятия применительно к статье 262 НК РФ возникло право на списание расходов в 2009 году, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 359 864 руб., начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафа.
Доводы инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-8796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)