Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Ольхова Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 03-019/00023,
ответчика - Якимовой Е.В., доверенность от 25.09.2012 N 6/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в лице филиала - Богатовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны, г.о. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-19918/2011
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в лице филиала - Богатовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны, г.о. Самара (ИНН 6316177608, ОГРН 1126316007058) о взыскании задолженности по налогу на прибыль в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 442 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением к Межмуниципальному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" (далее - отдел вневедомственной охраны, Отдел) о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 17 442 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, заявление инспекции удовлетворено.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 594,98 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области".
Отдел вневедомственной охраны обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и влекут за собой существенные нарушения прав заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 N А55-5931/2011 по заявлению отдела вневедомственной охраны о признании частично недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны (с 10.08.2012 правопреемник Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608)) на основе представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 10.12.2010 N 3789 08-031/03463.
На основании акта проверки инспекцией было принято решение от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715 об уплате Отделом недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 17 442 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб. является то обстоятельство, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленной главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата услуг отдела вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования
Инспекцией 14.03.2011 в адрес отдела вневедомственной охраны было направлено требование N 122 об уплате суммы задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 17 442 руб. в срок до 01.04.2011.
Поскольку Отдел данное требование в установленный срок не исполнил, сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 17 442 руб. в добровольном порядке не уплатил, инспекция 30.09.2011 обратилась в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А55-5931/2011 по заявлению отдела вневедомственной охраны о признании частично недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 по указанному делу, в котором участвуют те же лица, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012, в удовлетворении заявления Отдела отказано.
Указанными судебными актами установлено, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5% превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Как установлено судами, согласно лицевому счету получателя бюджетных средств на 01.10.2010 N 03421739540 расходы составляют 3 932 972,57 руб. (в т.ч. на выплату заработной платы, прочие выплаты, услуги связи, транспортные услуги, работы и услуги по содержанию имущества, на увеличение стоимости материальных запасов, коммунальные услуги и т.д.), доходы от оказания платных услуг (охрана объектов) составляют 3 790 465,63 руб., разница между поступлениями и расходом в размере 11 499,37 руб., по объяснениям заявителя, складывается из разницы между остатком на счете на 01.01.2010 в размере 66 567,15 руб. и остатком на счете на 01.10.2010 в размере 55 067,78 руб. Из содержания отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.10.2010 N 03421739540 следует, что на текущий финансовый год заявителю выделено из бюджета 4 378 641,74 руб., поступило от приносящей доход деятельности 3 790 465,63 руб., начислено по договорам от оказания платных услуг 3 811 536 руб.
В рассматриваемый период учреждением оказывались услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества за плату.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
Соответственно этому полученные ответчиком денежные средства по договорам на охрану имущества и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Отдела в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль.
Данные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А55-5931/2011.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
С учетом изложенного инспекцией правомерно было предъявлено требование о взыскании с отдела вневедомственной охраны задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 17 442 руб., всего 779 749 руб.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
При этом судами исследован Устав Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", согласно которому Учреждение является юридическим лицом, созданным в организационно - правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
Настоящий иск предъявлен налоговым органом к ответчику как российской организации в форме учреждения, являющейся плательщиком налога на прибыль, и не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение согласно пункту 1 указанного Устава входит в структуру органов внутренних дел, что также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.10.2010 N 5658/10.
С учетом изложенного довод судов предыдущих инстанций о том, что подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А55-19918/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19918/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А55-19918/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Ольхова Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 03-019/00023,
ответчика - Якимовой Е.В., доверенность от 25.09.2012 N 6/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в лице филиала - Богатовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны, г.о. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-19918/2011
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в лице филиала - Богатовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны, г.о. Самара (ИНН 6316177608, ОГРН 1126316007058) о взыскании задолженности по налогу на прибыль в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 442 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением к Межмуниципальному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" (далее - отдел вневедомственной охраны, Отдел) о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 17 442 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, заявление инспекции удовлетворено.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 594,98 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богатовский" на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области".
Отдел вневедомственной охраны обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и влекут за собой существенные нарушения прав заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 N А55-5931/2011 по заявлению отдела вневедомственной охраны о признании частично недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны (с 10.08.2012 правопреемник Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608)) на основе представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 10.12.2010 N 3789 08-031/03463.
На основании акта проверки инспекцией было принято решение от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715 об уплате Отделом недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 17 442 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб. является то обстоятельство, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленной главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата услуг отдела вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования
Инспекцией 14.03.2011 в адрес отдела вневедомственной охраны было направлено требование N 122 об уплате суммы задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 17 442 руб. в срок до 01.04.2011.
Поскольку Отдел данное требование в установленный срок не исполнил, сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 762 307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 17 442 руб. в добровольном порядке не уплатил, инспекция 30.09.2011 обратилась в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А55-5931/2011 по заявлению отдела вневедомственной охраны о признании частично недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 6003 08-031/00715.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 по указанному делу, в котором участвуют те же лица, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012, в удовлетворении заявления Отдела отказано.
Указанными судебными актами установлено, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5% превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Как установлено судами, согласно лицевому счету получателя бюджетных средств на 01.10.2010 N 03421739540 расходы составляют 3 932 972,57 руб. (в т.ч. на выплату заработной платы, прочие выплаты, услуги связи, транспортные услуги, работы и услуги по содержанию имущества, на увеличение стоимости материальных запасов, коммунальные услуги и т.д.), доходы от оказания платных услуг (охрана объектов) составляют 3 790 465,63 руб., разница между поступлениями и расходом в размере 11 499,37 руб., по объяснениям заявителя, складывается из разницы между остатком на счете на 01.01.2010 в размере 66 567,15 руб. и остатком на счете на 01.10.2010 в размере 55 067,78 руб. Из содержания отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.10.2010 N 03421739540 следует, что на текущий финансовый год заявителю выделено из бюджета 4 378 641,74 руб., поступило от приносящей доход деятельности 3 790 465,63 руб., начислено по договорам от оказания платных услуг 3 811 536 руб.
В рассматриваемый период учреждением оказывались услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества за плату.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
Соответственно этому полученные ответчиком денежные средства по договорам на охрану имущества и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Отдела в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль.
Данные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А55-5931/2011.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
С учетом изложенного инспекцией правомерно было предъявлено требование о взыскании с отдела вневедомственной охраны задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 762 307 руб., пени по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года в размере 17 442 руб., всего 779 749 руб.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
При этом судами исследован Устав Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", согласно которому Учреждение является юридическим лицом, созданным в организационно - правовой форме государственного казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
Настоящий иск предъявлен налоговым органом к ответчику как российской организации в форме учреждения, являющейся плательщиком налога на прибыль, и не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение согласно пункту 1 указанного Устава входит в структуру органов внутренних дел, что также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.10.2010 N 5658/10.
С учетом изложенного довод судов предыдущих инстанций о том, что подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А55-19918/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)