Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Севоспроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.05.2012 по делу N А61-233/12, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Севоспроект" (ул. Станиславского, 5, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ул. Леонова, 6, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362031) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Севоспроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу о признании недействительными решения от 31.10.2011 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.01.2012 N 11549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в 2009 году вследствие отклонения примененных обществом цен от рыночных в сторону понижения по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с взаимозависимым обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт", по ценам в 2,8 раза ниже цен аренды этих же помещений до 2009 года, что повлияло на результат сделок. При этом в 2009 году общество находилось на общей системе налогообложения, а общество "Комфорт" - на упрощенной системе налогообложения.
С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате за один квадратный метр нежилой площади, сданной в аренду, инспекцией были направлены запросы в компетентные органы и получены ответы о невозможности предоставления такой информации.
В связи с отсутствием сведений об идентичных или однородных сделках для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг, инспекция на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применила метод последующей реализации, при котором в качестве рыночной цены приняла цену сдачи ООО "Комфорт" помещений в субаренду на основании соответствующих договоров.
Судами также установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (изменившим решение инспекции) были учтены расходы общества по текущему ремонту сданных в аренду помещений, затраты, связанные с основными средствами, используемыми при оказании услуг по сдаче помещений в аренду, а также учтены начисленные и уплаченные обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, инспекцией правомерно применен метод последующей реализации, в соответствии с которым доначислены спорные суммы налоговых обязательств.
Доводы, изложенные в заявлении о неправомерном применении инспекцией метода последующей реализации ввиду недоказанности невозможности использования информационного метода, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами в данном деле единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по делам установлены различные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А61-233/12 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.05.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-3329/13 ПО ДЕЛУ N А61-233/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3329/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Севоспроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.05.2012 по делу N А61-233/12, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Севоспроект" (ул. Станиславского, 5, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ул. Леонова, 6, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362031) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Севоспроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу о признании недействительными решения от 31.10.2011 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.01.2012 N 11549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в 2009 году вследствие отклонения примененных обществом цен от рыночных в сторону понижения по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с взаимозависимым обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт", по ценам в 2,8 раза ниже цен аренды этих же помещений до 2009 года, что повлияло на результат сделок. При этом в 2009 году общество находилось на общей системе налогообложения, а общество "Комфорт" - на упрощенной системе налогообложения.
С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате за один квадратный метр нежилой площади, сданной в аренду, инспекцией были направлены запросы в компетентные органы и получены ответы о невозможности предоставления такой информации.
В связи с отсутствием сведений об идентичных или однородных сделках для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг, инспекция на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применила метод последующей реализации, при котором в качестве рыночной цены приняла цену сдачи ООО "Комфорт" помещений в субаренду на основании соответствующих договоров.
Судами также установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (изменившим решение инспекции) были учтены расходы общества по текущему ремонту сданных в аренду помещений, затраты, связанные с основными средствами, используемыми при оказании услуг по сдаче помещений в аренду, а также учтены начисленные и уплаченные обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, инспекцией правомерно применен метод последующей реализации, в соответствии с которым доначислены спорные суммы налоговых обязательств.
Доводы, изложенные в заявлении о неправомерном применении инспекцией метода последующей реализации ввиду недоказанности невозможности использования информационного метода, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами в данном деле единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по делам установлены различные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А61-233/12 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.05.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)