Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фон-Маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012
по делу N А40-121369/12-140-750, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Фон-Маркет"
(ОГРН 1037739043352; 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 617А)
к ИФНС России N 35 по г. Москве
(ОГРН 1047735020618; 124536, г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, д. 5)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Симонов И.Б. по дов. N 01 от 25.06.2012
от заинтересованного лица - Лисовская А.Н. по дов. N 05-10/01481 от 17.01.2013; Широкова О.С. по дов. N 05-10/00057 от 09.01.2013
установил:
ООО "Фон-Маркет" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 12-12/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годы в отношении ООО "Фон-Маркет" Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 12-12/58.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 730 491 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 385 438 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 267 019 руб., пени по состоянию на 29.06.2012 г. в общем размере 2 425 455 руб.
Как следует из обжалуемого решения, заявитель в проверяемом периоде необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товаров (работ, услуг), понесенные по взаимоотношениям с ООО "Буромаш", ООО "Эко Строй", ООО "Милиэкспо", ООО "Квант", а также предъявил к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по выставленным данными контрагентами счетам-фактурам.
Основаниями для данного вывода налогового органа послужило наличие совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя следующих обстоятельств: имеются доказательства, что первичные документы по спорным сделкам подписаны неуполномоченными лицами; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров (работ, услуг); установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов; имеются признаки фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.
Как следует из представленных материалов, в рамках осуществления хозяйственной деятельности Обществом (Покупатель) заключены следующие договоры:
- - с ООО "Буромаш" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 1131/2008 от 07.11.2008;
- - с ООО "Эко Строй" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 121/07 от 11.07.2008;
- - с ООО "Милиэкспо" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 15/0908 от 02.09.2008;
- - с ООО "Квант" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 401-2008 от 23.08.2008.
Согласно условиям вышеуказанных договоров поставщики обязуются передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Доставка товара до склада покупателя осуществляется за счет поставщика. Сроки поставки согласовываются и оговариваются сторонами по каждой поставляемой партии товара. Условиями договора предусмотрена оплата товара за наличный расчет в кассу поставщика (в пределах, установленных действующим законодательством РФ).
Расчеты между Обществом и вышеуказанными контрагентами осуществлялись наличными денежными средствами. Денежные средства выдавались в подотчет руководителю Общества, который составлял авансовый отчет и в качестве подтверждения факта закупки товара прилагал чеки ККТ контрагента.
Чеки ККТ, выданные вышеуказанными контрагентами организации, содержат информацию по заводским номерам контрольно-кассовой техники N 22125772, 23865424, 20146024, 21110634 соответственно. При этом по данным федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника с поименованными номерами на территории Российской Федерации не зарегистрирована.
В подтверждение понесенных затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки, отчеты по движению товара. При этом представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны контрагентов организации неустановленными лицами: от имени ООО "Буромаш" Дутчаком А.И., от имени ООО "Эко Строй" Кирьяновским М.Ю., от имени ООО "Милиэкспо" Мыльцевым А.Н., от имени ООО "Квант" Сорокиным Ю.Г.
На основании положений статей 31 и 90 НК РФ налоговыми органами проведены допросы руководителей ООО "Буромаш" Дутчака А.И., ООО "Милиэкспо" Мыльцева А.Н., в ходе которых свидетели пояснили, что руководителями данным организаций соответственно не являются и никогда не являлись, что-либо о деятельности данных организаций им не известно, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не подписывали, с должностными лицами заявителя не знакомы, доверенностей от своего имени никому не выдавали, счета в банках от имени данных организаций не открывали, какой-либо товар в адрес заявителя не поставляли; руководителя ООО "Эко Строй" Кирьянова М.Ю., в ходе которого он пояснил, что руководителем, учредителем каких-либо организаций фактически не является и никогда не являлся, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, однако осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за вознаграждение.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов Общества установлено следующее:
- - 04.03.2007 в отношении ООО "Буромаш" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Республиканский Резервный Банк (ЗАО), в котором открыт расчетный счет данного контрагента, ликвидирован 02.07.2008; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись;
- - 29.09.2007 в отношении ООО "Эко Строй" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учредитель и руководитель организации является "массовым руководителем и учредителем"; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись; сведения о расчетных счетах организации в налоговом органе отсутствуют;
- - 19.07.2010 в отношении ООО "Квант" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учредитель и руководитель организации является "массовым руководителем и учредителем";
- - ООО "Милиэкспо" является организацией, не сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2003 года; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись; Республиканский Резервный Банк (ЗАО), в котором открыт расчетный счет данного контрагента, ликвидирован 02.07.2008; в результате оперативно-розыскных мероприятий 25 Отдел УВД РФ по ЮВАО г. Москвы установлено, что данная организация по адресу места нахождения не располагается.
При этом оспариваемые финансово-хозяйственные отношения заявителя с вышеуказанными контрагентами осуществлялись Обществом в период 2009-2010 годов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на законных основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота.
Таким образом, установлено, что первичные документы заявителя по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, в том числе, подтверждающие право Заявителя на применение налогового вычета по НДС, подписаны лицами, не имеющими право подписи от имени вышеуказанной организации.
Данные обстоятельства являются характерными признакам фирм - "однодневок", деятельность которых направлена не на извлечение прибыли в результате своей деятельности, а на выполнение роли промежуточного звена в цепи фирм, со счетов которых происходит поступление денежных средств по формальным основаниям.
Таким образом, в результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении указанных выше контрагентов заявителя, установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данных организаций направлена не на нормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность и цель - извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.
Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде в связи с тем, что первичные документы от имени организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами.
В Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что наряду с обстоятельствами подписания документов от имени контрагентов лицами, не являющимися их руководителями, подлежат оценке обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии производственных мощностей, квалифицированного персонала, не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности произведенных операций и т.д. в совокупности и взаимосвязи.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая изложенные обстоятельства и сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки у Управления отсутствуют основания для признания доводов налогоплательщика обоснованными.
Общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, а именно истребование у организаций правоустанавливающих и учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, документов, подтверждающих полномочия руководителей организаций-контрагентов, получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Милиэкспо".
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
В Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 суд указал, что о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать, в частности, если организация имеет признаки фирмы - "однодневки", согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.
В Постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10194-10 по делу N А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.
Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Таким образом, при заключении сделок заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представления документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, кроме того, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе с паспортными данными генеральных директоров руководителей спорных контрагентов.
Однако, как следует из рассматриваемой жалобы, заявителем в целях проявления должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не были получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Буромаш", ООО "Эко Строй", ООО "Квант".
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшением налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-контрагентов, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из положений статей 247, 252 Кодекса следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи уполномоченных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Таким образом, первичные учетные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
При указанных обстоятельствах выводы Инспекции о необоснованном включении затрат по представленным первичным учетным документам в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами правомерны.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса, документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.
Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В пункте 6 данной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами правомерны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-121369/12-140-750 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-2298/2013 ПО ДЕЛУ N А40-121369/12-140-750
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-2298/2013
Дело N А40-121369/12-140-750
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фон-Маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012
по делу N А40-121369/12-140-750, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Фон-Маркет"
(ОГРН 1037739043352; 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 617А)
к ИФНС России N 35 по г. Москве
(ОГРН 1047735020618; 124536, г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, д. 5)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Симонов И.Б. по дов. N 01 от 25.06.2012
от заинтересованного лица - Лисовская А.Н. по дов. N 05-10/01481 от 17.01.2013; Широкова О.С. по дов. N 05-10/00057 от 09.01.2013
установил:
ООО "Фон-Маркет" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 12-12/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годы в отношении ООО "Фон-Маркет" Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 12-12/58.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 730 491 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 385 438 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 267 019 руб., пени по состоянию на 29.06.2012 г. в общем размере 2 425 455 руб.
Как следует из обжалуемого решения, заявитель в проверяемом периоде необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товаров (работ, услуг), понесенные по взаимоотношениям с ООО "Буромаш", ООО "Эко Строй", ООО "Милиэкспо", ООО "Квант", а также предъявил к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по выставленным данными контрагентами счетам-фактурам.
Основаниями для данного вывода налогового органа послужило наличие совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя следующих обстоятельств: имеются доказательства, что первичные документы по спорным сделкам подписаны неуполномоченными лицами; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров (работ, услуг); установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов; имеются признаки фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.
Как следует из представленных материалов, в рамках осуществления хозяйственной деятельности Обществом (Покупатель) заключены следующие договоры:
- - с ООО "Буромаш" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 1131/2008 от 07.11.2008;
- - с ООО "Эко Строй" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 121/07 от 11.07.2008;
- - с ООО "Милиэкспо" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 15/0908 от 02.09.2008;
- - с ООО "Квант" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 401-2008 от 23.08.2008.
Согласно условиям вышеуказанных договоров поставщики обязуются передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Доставка товара до склада покупателя осуществляется за счет поставщика. Сроки поставки согласовываются и оговариваются сторонами по каждой поставляемой партии товара. Условиями договора предусмотрена оплата товара за наличный расчет в кассу поставщика (в пределах, установленных действующим законодательством РФ).
Расчеты между Обществом и вышеуказанными контрагентами осуществлялись наличными денежными средствами. Денежные средства выдавались в подотчет руководителю Общества, который составлял авансовый отчет и в качестве подтверждения факта закупки товара прилагал чеки ККТ контрагента.
Чеки ККТ, выданные вышеуказанными контрагентами организации, содержат информацию по заводским номерам контрольно-кассовой техники N 22125772, 23865424, 20146024, 21110634 соответственно. При этом по данным федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника с поименованными номерами на территории Российской Федерации не зарегистрирована.
В подтверждение понесенных затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки, отчеты по движению товара. При этом представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны контрагентов организации неустановленными лицами: от имени ООО "Буромаш" Дутчаком А.И., от имени ООО "Эко Строй" Кирьяновским М.Ю., от имени ООО "Милиэкспо" Мыльцевым А.Н., от имени ООО "Квант" Сорокиным Ю.Г.
На основании положений статей 31 и 90 НК РФ налоговыми органами проведены допросы руководителей ООО "Буромаш" Дутчака А.И., ООО "Милиэкспо" Мыльцева А.Н., в ходе которых свидетели пояснили, что руководителями данным организаций соответственно не являются и никогда не являлись, что-либо о деятельности данных организаций им не известно, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не подписывали, с должностными лицами заявителя не знакомы, доверенностей от своего имени никому не выдавали, счета в банках от имени данных организаций не открывали, какой-либо товар в адрес заявителя не поставляли; руководителя ООО "Эко Строй" Кирьянова М.Ю., в ходе которого он пояснил, что руководителем, учредителем каких-либо организаций фактически не является и никогда не являлся, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, однако осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за вознаграждение.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов Общества установлено следующее:
- - 04.03.2007 в отношении ООО "Буромаш" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Республиканский Резервный Банк (ЗАО), в котором открыт расчетный счет данного контрагента, ликвидирован 02.07.2008; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись;
- - 29.09.2007 в отношении ООО "Эко Строй" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учредитель и руководитель организации является "массовым руководителем и учредителем"; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись; сведения о расчетных счетах организации в налоговом органе отсутствуют;
- - 19.07.2010 в отношении ООО "Квант" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учредитель и руководитель организации является "массовым руководителем и учредителем";
- - ООО "Милиэкспо" является организацией, не сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2003 года; справки 2-НДФЛ с момента создания не представлялись; Республиканский Резервный Банк (ЗАО), в котором открыт расчетный счет данного контрагента, ликвидирован 02.07.2008; в результате оперативно-розыскных мероприятий 25 Отдел УВД РФ по ЮВАО г. Москвы установлено, что данная организация по адресу места нахождения не располагается.
При этом оспариваемые финансово-хозяйственные отношения заявителя с вышеуказанными контрагентами осуществлялись Обществом в период 2009-2010 годов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на законных основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота.
Таким образом, установлено, что первичные документы заявителя по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, в том числе, подтверждающие право Заявителя на применение налогового вычета по НДС, подписаны лицами, не имеющими право подписи от имени вышеуказанной организации.
Данные обстоятельства являются характерными признакам фирм - "однодневок", деятельность которых направлена не на извлечение прибыли в результате своей деятельности, а на выполнение роли промежуточного звена в цепи фирм, со счетов которых происходит поступление денежных средств по формальным основаниям.
Таким образом, в результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении указанных выше контрагентов заявителя, установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данных организаций направлена не на нормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность и цель - извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.
Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде в связи с тем, что первичные документы от имени организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами.
В Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что наряду с обстоятельствами подписания документов от имени контрагентов лицами, не являющимися их руководителями, подлежат оценке обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии производственных мощностей, квалифицированного персонала, не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности произведенных операций и т.д. в совокупности и взаимосвязи.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая изложенные обстоятельства и сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки у Управления отсутствуют основания для признания доводов налогоплательщика обоснованными.
Общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, а именно истребование у организаций правоустанавливающих и учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, документов, подтверждающих полномочия руководителей организаций-контрагентов, получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Милиэкспо".
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
В Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 суд указал, что о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать, в частности, если организация имеет признаки фирмы - "однодневки", согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.
В Постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10194-10 по делу N А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.
Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Таким образом, при заключении сделок заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представления документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, кроме того, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе с паспортными данными генеральных директоров руководителей спорных контрагентов.
Однако, как следует из рассматриваемой жалобы, заявителем в целях проявления должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не были получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Буромаш", ООО "Эко Строй", ООО "Квант".
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшением налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-контрагентов, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из положений статей 247, 252 Кодекса следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи уполномоченных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Таким образом, первичные учетные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
При указанных обстоятельствах выводы Инспекции о необоснованном включении затрат по представленным первичным учетным документам в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами правомерны.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса, документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.
Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В пункте 6 данной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами правомерны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-121369/12-140-750 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)