Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-22821/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 77, ОГРН 1025500736 ИНН 5503067500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения налогового органа.
Другие лица, участвующие в деле: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области заменена на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, г. Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037 ИНН 5515010979).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Кукушкина О.Г. по доверенности от 29.12.2012.
С у д
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее -Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 4-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 03.05.2012 N 16-15/05845) в части: - привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 875 666 руб.; - начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 157 871,98 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 818 695,01 руб.; - предложения уплатить НДС в размере 915 254 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 378 328 руб.; - предложения уменьшить сумму заявленного убытка за 2008 год в размере 5 084 746 руб.; - предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание его представителей.
Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа возражает против заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении настоящего судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, Инспекцией составлен акт от 10.01.2012 N 1 и вынесено решение от 13.03.2012 N 4-в, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 03.05.2012 N 16-15/05845, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество, излишне возмещенный из бюджета НДС, соответствующие суммы пени, штрафа, уменьшить сумму заявленного убытка за 2008 год. Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
По эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на имущество в сумме 4 378 328 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщику принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 N 523485 от 22.10.2007) нежилое строение - культурно-досуговый центр, общей площадью 18491 кв. м, инвентарный номер 6665124, литера А, находящееся на земельном участке, предоставленном в аренду, общей площадью 10302 кв. м, кадастровый номер 55:36:100904:1007, категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова,14.
Как установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год стоимость основного средства - торгового центра "АТ-Маркет", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, была отражена в соответствии с отчетом об оценке указанного объекта ООО "Независимая оценка "Флагман"; в результате анализа отчета об оценке объекта недвижимости Инспекция пришла к выводу, что указанный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; при осуществлении оценки стоимости спорного здания указанным оценщиком применялся коэффициент экономического износа, не предусмотренный ПБУ6/1 и не учитываемый для целей налогообложения; в отчете при определении экономического износа спорного здания использовалась только информация, приводящая к увеличению экономического износа, при этом расчет данного показателя в отчете отсутствует.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено, что в 2009 году Общество использовало здание культурно-досугового центра, находящееся по адресу г. Омск, ул. Дианова,14, в целях получения кредитных денежных средств в АО "АТФ "Банк" с указанием стоимости спорного здания в большем размере, чем при проведении переоценки этого объекта недвижимости (при заключении договора ипотеки от 29.09.2009 залоговая стоимость спорного здания была определена налогоплательщиком в сумме 476 193 000 руб., тогда как по заключению ООО "Независимая оценка "Флагман" стоимость спорного объекта недвижимости составила 403 483 457 руб.), между тем в ходе проверки Обществом не был представлен приказ об учетной политике, отражающий особенности переоценки основных средств.
С учетом изложенных выше обстоятельств, поставив под сомнение достоверность сведений, указанных в отчете об оценке объекта ООО "Независимая оценка "Флагман", Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был заключен договор с ООО "А-Консалт" от 20.02.2012 N 12 на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта - культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения общей площадью 18491,4 кв. м, инвентарный номер 6665124, Литера А; согласно заключению эксперта N 12/12 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01.01.2009 составила 440 000 000 руб., что, по мнению Инспекции, подтверждает необоснованность занижения Обществом стоимости спорного объекта недвижимости и неполную уплату налога на имущество за 2009 год.
Арбитражные суды, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на имущество за 2009 год, соответствующих пени и штрафа, признали обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество в отношении спорного здания культурно-досугового центра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из следующих установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела:
- - в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (далее - ФСО N 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в рассматриваемом случае отчет об оценке объекта оценки от 27.02.2009 ООО "Независимая оценка "Флагман" не содержит расчета экономического износа, а содержит лишь описательную характеристику, касающуюся снижения посещаемости кинотеатра, площадь которого в данном объекте недвижимости составляет менее 10 процентов; в отчете отсутствует обоснование отказа от применения сравнительного и доходного методов оценки и из отчета не представляется возможным определить логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком действий для установления стоимости объекта;
- - согласно заключению эксперта N 12/12 об оценке рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость объекта составила 440 000 000 руб., которая фактически приближена к рыночной стоимости, по которой здание культурно-досугового центра, находящееся по адресу г. Омск, ул. Дианова,14, использовалось Обществом в целях получения кредитных денежных средств в АО "АТФ "Банк";
- - оценка рыночной стоимости объекта выполнена ООО "А-Консалт" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", "Цель оценки и виды стоимости", "Требования к заключению эксперта об оценке", утв. приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255, N 254; распиской эксперта Ткаченко А.В. от 20.02.2012 подтверждается, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- - заключение эксперта N 12/12 содержит не только обоснование применения затратного метода, но и расчет показателей экономического износа;
- - в представленном Обществом отчете об оценке объекта оценки от 27.02.2009 также использована такая характеристика как экономический износ, равный 62%, при этом расчет данного показателя не приведен, имеется только описательная характеристика, касающаяся посещаемости кинотеатра, площадь которого в данном объекте недвижимости, как указано выше, составляет менее 10%; в данном отчете изложена лишь теория и методология проведения возможных методов оценки без применения практической стороны и обоснования отказа от применения сравнительного и доходного методов оценки.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что в данном случае Инспекция, определяя налоговые обязательства Общества по налогу на имущество за 2009 год, обоснованно исходила из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта N 12/12, и правомерно доначислила оспариваемые заявителем суммы налога на имущество, соответствующие пени и санкции.
Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки иных доказательств со ссылкой на свидетельские показания эксперта ООО "Независимая оценка "Флагман" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО "Независимая оценка "Флагман" не смог пояснить, каким образом был произведен расчет показателя - экономический износ здания, и какие обстоятельства легли в основу данного показателя.
По эпизоду, связанному с предложением уплатить налогоплательщиком излишне возмещенный из бюджета НДС и уменьшить сумму заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и уменьшения заявленного Обществом убытка за 2008 год послужил вывод Инспекции о завышении расходов (вычетов) по сделкам налогоплательщика с ООО "Альтернатива"; налоговый орган исходил из отсутствия между Обществом и названным контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений и того, что представленные заявителем первичные документы, оформленные от имени ООО "Альтернатива", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - согласно представленным Обществом документам по договору от 21.02.2008 ООО "Альтернатива" оказало в 2008 году заявителю услуги по поиску приобретателя права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 40:1511 общей площадью 8679 кв. м, расположенного в 65 метрах северо-западней относительно 5-этажного дома (г. Омск, ул. Мельничная, 89/2), по договору уступки; данное право аренды было реализовано корпорацией ООО СК "Заполярстрой", которое перечислило денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, а также, по его указанию, на расчетный счет ООО "Альтернатива"; согласно свидетельским показаниям Пащенко Л.А. (номинального руководителя контрагента): указанная организация была зарегистрировала ею за вознаграждение по просьбе Пушко А.В., сама участие в хозяйственной деятельности общества не принимала, подписывала пустые бланки, некоторые документы, не вдавалась в подробности сделок, остальные документы подписывал Пушко А.В. без ее ведома; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО СК "Заполярстрой" Крюков Е.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альтернатива" общество не имело (ООО "Альтернатива" не принимало участие в сделке по приобретению или продаже права аренды спорного земельного участка, переговоры велись с заместителем президента Общества в его офисе); представленные ООО "Альтернатива" документы в подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг не отражают факта проведения рекламной кампании в средствах массовой информации, не подтверждают факты ведения переговоров с потенциальными приобретателями, заключения предварительных договоров, проведения иных действий по поиску покупателя;
- - в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у ООО "Альтернатива" отсутствует ликвидное имущество, транспортные средства и кадровый состав; организация по месту регистрации не находится, фактическое местонахождение организации не известно, документы по запросу не представлены; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альтернатива" следует, что организация не имеет расходов, свидетельствующих о фактическом ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, списания денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений; при значительных денежных оборотах по расчетному счету реальная хозяйственная деятельность не велась; операции по счету носили "транзитный" характер; организация участвовала в схеме "обналичивания" денежных средств; уплату налогов и сборов ООО "Альтернатива" не производило; указанные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда от 29.08.2011, вынесенного в отношении Пушко А.В.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Альтернатива" спорных услуг и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату заключения спорного договора оно имело о деловой репутации указанного выше контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию Общества по делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-22821/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А46-22821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-22821/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 77, ОГРН 1025500736 ИНН 5503067500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения налогового органа.
Другие лица, участвующие в деле: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области заменена на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, г. Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037 ИНН 5515010979).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Кукушкина О.Г. по доверенности от 29.12.2012.
С у д
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее -Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 4-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 03.05.2012 N 16-15/05845) в части: - привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 875 666 руб.; - начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 157 871,98 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 818 695,01 руб.; - предложения уплатить НДС в размере 915 254 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 378 328 руб.; - предложения уменьшить сумму заявленного убытка за 2008 год в размере 5 084 746 руб.; - предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание его представителей.
Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа возражает против заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении настоящего судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, Инспекцией составлен акт от 10.01.2012 N 1 и вынесено решение от 13.03.2012 N 4-в, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 03.05.2012 N 16-15/05845, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество, излишне возмещенный из бюджета НДС, соответствующие суммы пени, штрафа, уменьшить сумму заявленного убытка за 2008 год. Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
По эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на имущество в сумме 4 378 328 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщику принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 N 523485 от 22.10.2007) нежилое строение - культурно-досуговый центр, общей площадью 18491 кв. м, инвентарный номер 6665124, литера А, находящееся на земельном участке, предоставленном в аренду, общей площадью 10302 кв. м, кадастровый номер 55:36:100904:1007, категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова,14.
Как установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год стоимость основного средства - торгового центра "АТ-Маркет", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, была отражена в соответствии с отчетом об оценке указанного объекта ООО "Независимая оценка "Флагман"; в результате анализа отчета об оценке объекта недвижимости Инспекция пришла к выводу, что указанный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; при осуществлении оценки стоимости спорного здания указанным оценщиком применялся коэффициент экономического износа, не предусмотренный ПБУ6/1 и не учитываемый для целей налогообложения; в отчете при определении экономического износа спорного здания использовалась только информация, приводящая к увеличению экономического износа, при этом расчет данного показателя в отчете отсутствует.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено, что в 2009 году Общество использовало здание культурно-досугового центра, находящееся по адресу г. Омск, ул. Дианова,14, в целях получения кредитных денежных средств в АО "АТФ "Банк" с указанием стоимости спорного здания в большем размере, чем при проведении переоценки этого объекта недвижимости (при заключении договора ипотеки от 29.09.2009 залоговая стоимость спорного здания была определена налогоплательщиком в сумме 476 193 000 руб., тогда как по заключению ООО "Независимая оценка "Флагман" стоимость спорного объекта недвижимости составила 403 483 457 руб.), между тем в ходе проверки Обществом не был представлен приказ об учетной политике, отражающий особенности переоценки основных средств.
С учетом изложенных выше обстоятельств, поставив под сомнение достоверность сведений, указанных в отчете об оценке объекта ООО "Независимая оценка "Флагман", Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был заключен договор с ООО "А-Консалт" от 20.02.2012 N 12 на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта - культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения общей площадью 18491,4 кв. м, инвентарный номер 6665124, Литера А; согласно заключению эксперта N 12/12 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01.01.2009 составила 440 000 000 руб., что, по мнению Инспекции, подтверждает необоснованность занижения Обществом стоимости спорного объекта недвижимости и неполную уплату налога на имущество за 2009 год.
Арбитражные суды, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на имущество за 2009 год, соответствующих пени и штрафа, признали обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество в отношении спорного здания культурно-досугового центра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из следующих установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела:
- - в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (далее - ФСО N 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в рассматриваемом случае отчет об оценке объекта оценки от 27.02.2009 ООО "Независимая оценка "Флагман" не содержит расчета экономического износа, а содержит лишь описательную характеристику, касающуюся снижения посещаемости кинотеатра, площадь которого в данном объекте недвижимости составляет менее 10 процентов; в отчете отсутствует обоснование отказа от применения сравнительного и доходного методов оценки и из отчета не представляется возможным определить логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком действий для установления стоимости объекта;
- - согласно заключению эксперта N 12/12 об оценке рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость объекта составила 440 000 000 руб., которая фактически приближена к рыночной стоимости, по которой здание культурно-досугового центра, находящееся по адресу г. Омск, ул. Дианова,14, использовалось Обществом в целях получения кредитных денежных средств в АО "АТФ "Банк";
- - оценка рыночной стоимости объекта выполнена ООО "А-Консалт" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", "Цель оценки и виды стоимости", "Требования к заключению эксперта об оценке", утв. приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255, N 254; распиской эксперта Ткаченко А.В. от 20.02.2012 подтверждается, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- - заключение эксперта N 12/12 содержит не только обоснование применения затратного метода, но и расчет показателей экономического износа;
- - в представленном Обществом отчете об оценке объекта оценки от 27.02.2009 также использована такая характеристика как экономический износ, равный 62%, при этом расчет данного показателя не приведен, имеется только описательная характеристика, касающаяся посещаемости кинотеатра, площадь которого в данном объекте недвижимости, как указано выше, составляет менее 10%; в данном отчете изложена лишь теория и методология проведения возможных методов оценки без применения практической стороны и обоснования отказа от применения сравнительного и доходного методов оценки.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что в данном случае Инспекция, определяя налоговые обязательства Общества по налогу на имущество за 2009 год, обоснованно исходила из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта N 12/12, и правомерно доначислила оспариваемые заявителем суммы налога на имущество, соответствующие пени и санкции.
Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки иных доказательств со ссылкой на свидетельские показания эксперта ООО "Независимая оценка "Флагман" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО "Независимая оценка "Флагман" не смог пояснить, каким образом был произведен расчет показателя - экономический износ здания, и какие обстоятельства легли в основу данного показателя.
По эпизоду, связанному с предложением уплатить налогоплательщиком излишне возмещенный из бюджета НДС и уменьшить сумму заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и уменьшения заявленного Обществом убытка за 2008 год послужил вывод Инспекции о завышении расходов (вычетов) по сделкам налогоплательщика с ООО "Альтернатива"; налоговый орган исходил из отсутствия между Обществом и названным контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений и того, что представленные заявителем первичные документы, оформленные от имени ООО "Альтернатива", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - согласно представленным Обществом документам по договору от 21.02.2008 ООО "Альтернатива" оказало в 2008 году заявителю услуги по поиску приобретателя права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 40:1511 общей площадью 8679 кв. м, расположенного в 65 метрах северо-западней относительно 5-этажного дома (г. Омск, ул. Мельничная, 89/2), по договору уступки; данное право аренды было реализовано корпорацией ООО СК "Заполярстрой", которое перечислило денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, а также, по его указанию, на расчетный счет ООО "Альтернатива"; согласно свидетельским показаниям Пащенко Л.А. (номинального руководителя контрагента): указанная организация была зарегистрировала ею за вознаграждение по просьбе Пушко А.В., сама участие в хозяйственной деятельности общества не принимала, подписывала пустые бланки, некоторые документы, не вдавалась в подробности сделок, остальные документы подписывал Пушко А.В. без ее ведома; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО СК "Заполярстрой" Крюков Е.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альтернатива" общество не имело (ООО "Альтернатива" не принимало участие в сделке по приобретению или продаже права аренды спорного земельного участка, переговоры велись с заместителем президента Общества в его офисе); представленные ООО "Альтернатива" документы в подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг не отражают факта проведения рекламной кампании в средствах массовой информации, не подтверждают факты ведения переговоров с потенциальными приобретателями, заключения предварительных договоров, проведения иных действий по поиску покупателя;
- - в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у ООО "Альтернатива" отсутствует ликвидное имущество, транспортные средства и кадровый состав; организация по месту регистрации не находится, фактическое местонахождение организации не известно, документы по запросу не представлены; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альтернатива" следует, что организация не имеет расходов, свидетельствующих о фактическом ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, списания денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений; при значительных денежных оборотах по расчетному счету реальная хозяйственная деятельность не велась; операции по счету носили "транзитный" характер; организация участвовала в схеме "обналичивания" денежных средств; уплату налогов и сборов ООО "Альтернатива" не производило; указанные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда от 29.08.2011, вынесенного в отношении Пушко А.В.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Альтернатива" спорных услуг и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату заключения спорного договора оно имело о деловой репутации указанного выше контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию Общества по делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)