Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения", налоговый агент) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N А71-11138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - Андреев С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 071-21/62);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1), Низамиева А.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/4).
Общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 07-78/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление (не полное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 15.11.2012 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, превышающего 787 080 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущено существенное нарушение условий процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившееся в том, что в акте проверки не содержится выводов и предложений относительно привлечения общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2012 N 07-75/4 и вынесено решение от 29.06.2012 N 07-78/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление им в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 574 161 руб. 21 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.08.2012 N 05-18/10258@ решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Налоговый агент, полагая, что решение инспекции в части привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 574 161 руб. 21 коп. нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Не оспаривая факт совершения рассматриваемого правонарушения, общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" указывает на то, что акт налоговой проверки не содержит выводов о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Суды, установив правомерность привлечения общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" к указанной налоговой ответственности, частично удовлетворили заявленные требования и уменьшили размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 787 080 руб. 60 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как видно из материалов дела, факты нарушений обществом "Ижевский завод нефтяного машиностроения" законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена ст. 123 Кодекса, описаны в п. 2.7.1.1 акта выездной налоговой проверки с указанием состава вменяемого правонарушения и ссылками на соответствующую статью Кодекса, предусматривающую ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Таким образом, акт налоговой проверки составлен сотрудниками инспекции в соответствии с вышеуказанными требованиями налогового законодательства.
То обстоятельство, что выводы и предложения относительно привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса содержатся в описательной, а не резолютивной части акта проверки, не повлекло нарушений прав общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" на защиту своих интересов, с учетом того, что акт проверки в полном объеме в установленном порядке был вручен представителю налогового агента.
Доводы общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N А71-11138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 N Ф09-3520/13 ПО ДЕЛУ N А71-11138/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N Ф09-3520/13
Дело N А71-11138/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения", налоговый агент) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N А71-11138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - Андреев С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 071-21/62);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1), Низамиева А.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/4).
Общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 07-78/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление (не полное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 15.11.2012 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, превышающего 787 080 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущено существенное нарушение условий процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившееся в том, что в акте проверки не содержится выводов и предложений относительно привлечения общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2012 N 07-75/4 и вынесено решение от 29.06.2012 N 07-78/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление им в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 574 161 руб. 21 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.08.2012 N 05-18/10258@ решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Налоговый агент, полагая, что решение инспекции в части привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 574 161 руб. 21 коп. нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Не оспаривая факт совершения рассматриваемого правонарушения, общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" указывает на то, что акт налоговой проверки не содержит выводов о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Суды, установив правомерность привлечения общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" к указанной налоговой ответственности, частично удовлетворили заявленные требования и уменьшили размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 787 080 руб. 60 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как видно из материалов дела, факты нарушений обществом "Ижевский завод нефтяного машиностроения" законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена ст. 123 Кодекса, описаны в п. 2.7.1.1 акта выездной налоговой проверки с указанием состава вменяемого правонарушения и ссылками на соответствующую статью Кодекса, предусматривающую ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Таким образом, акт налоговой проверки составлен сотрудниками инспекции в соответствии с вышеуказанными требованиями налогового законодательства.
То обстоятельство, что выводы и предложения относительно привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса содержатся в описательной, а не резолютивной части акта проверки, не повлекло нарушений прав общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" на защиту своих интересов, с учетом того, что акт проверки в полном объеме в установленном порядке был вручен представителю налогового агента.
Доводы общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N А71-11138/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)