Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Агапова Г.В. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика (должника): Заркова М.Г. по доверенности от 14.05.2013 N 02-24/34, Павлов Л.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 02-21/9, Алексеева Н.В. по доверенности от 11.01.2013 N 02-21/14, Осокина Е.В. по доверенности от 15.04.2013 N 02-24/33
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6997/2013) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-69423/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ООО "ВСУ-5"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения от 25.02.2012 N 81-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-5" (ОГРН 1037811088083, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг г., Ленинградское ш., 18А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 81-11 от 25.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период 2009 - 2011 года по итогам которой составлен акт от 23.08.2012 N 78-11.
Обществом на акт представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.09.2012 N 81-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ (налоговый агент по НДС) в виде штрафа в размере 21 647 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль) в виде штрафа в сумме 597 821 руб.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 108 236 рублей, пени по НДС в сумме 21 780,69 рублей, налог на прибыль в сумме 2 989 107 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 835 286,25 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 06.11.2012 N 16-21-04/14648 оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налогов, пени, санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
1. Основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 898 107 рублей соответствующих пени и санкций, явился вывод налогового органа о необоснованном неотражении в 2009 году в составе внереализационных доходов денежных средств в сумме 17 635 732,45 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с договором о переводе долга от 30.09.2009 N 2/01 ООО "Индустрия-С" приняло на себя обязательства по задолженности Общества перед ООО "Стройдор" на сумму 40 169 707 руб. Сумма задолженности сложилась из сумм договоров подряда по строительным объектам (ремонт Лиговского, Дунайского и Приморского проспектов).
В бухгалтерском учете операция отражена по состоянию на 30.09.2009 в сумме 17 635 732,45 рублей - перенос кредиторской задолженности с ООО "Стройдор" на ООО "Индустрия-С".
На основании договора о переводе долга N 8/1 от 30.09.2009 N 8/1 от 30.09.2009 ООО "ВСУ-4" приняло на себя обязательства по задолженности Общества перед ООО "Индустрия-С" в сумме 40 169 707 рублей, возникшую по договору о переводе долга N 2/01 от 30.09.2009.
В бухгалтерском учете операция отражена по состоянию на 31.07.2009 в сумме 17 635 732,45 рублей - перенос кредиторской задолженности с ООО "Индустрия-С" на ООО ВСУ-4.
При проведении проверки налоговым органом также было установлено, что ООО "Стройдор" ликвидировано 07.08.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Индустрия-С" ликвидировано 05.11.2009, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ.
На основе документов полученных в ходе проверки, инспекцией сделан вывод о том, что сделки, заключенные между ООО "Стройдор", ООО "Индустрия-С" и Обществом являются притворными, не связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В результате налоговый орган сделал вывод о неправомерном отражении в учете операции по погашению 30.09.2009 суммы 17 635 732,45 рублей (перенос кредиторской задолженности с ООО "Стройдор" на ООО "Индустрия-С"), и операции по погашению 31.07.2009 суммы 17 635 732,45 рублей (перенос кредиторской задолженности с ООО "Индустрия-С" на ООО "ВСУ-4"). При этом, налоговый орган указал, что кредиторская задолженность в сумме 17 635 732,45 рублей в связи с ликвидацией ООО "Стройдор" подлежала включению в состав внереализационных доходов 2008 года, а в связи с ликвидацией ООО "Индустрия-С" та же сумма подлежит отнесению на внереализационные доходы 2009 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указал, что поскольку кредитор ООО "Стройдор" был ликвидирован в 2008 году, спорная сумма подлежала включению в состав внереализационных доходов 2008 года. Поскольку 2008 год не являлся предметом выездной налоговой проверки, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году не имеет правового значения для результатов проверки и рассмотрения настоящего дела.
Повторное включения той же суммы в состав внереализационных доходов 2009 года противоречит требованиям налогового законодательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор ООО "Стройдор" ликвидирован до заключения договора с ООО "Индустрия-С", последующая ликвидация ООО "Индустрия-С" не является правовым основанием для возникновения налоговых обязательств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы
Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.
Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стройдор" - организация, перед которой Общество имело кредиторскую задолженность в сумме 40 169 707 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), 07.08.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений подпункта 18 статьи 250 и статьи 271 НК РФ и учитывая нормы статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2008 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для ее включения в состав внереализационных доходов.
Суд также обоснованно отметил, что норма пункта 18 статьи 250 НК РФ, содержащая разные основания, по которым кредиторская задолженность как невозможная к взысканию подлежит включению в состав внереализационных доходов, не является диспозитивной, так как не предоставляет ни налогоплательщику, ни налоговому органу права выбирать как основание, так и момент включения в состав внереализационных доходов конкретной суммы кредиторской задолженности.
Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с вышеназванными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы кредиторской задолженности, ставшие безнадежными к взысканию, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, то есть когда возникло одно из перечисленных в пункте 18 статьи 250 НК РФ оснований.
Деятельность кредитора Общества прекращена 07.08.2008. С этого момента предъявление требования о погашении Обществом имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией невозможно.
Таким образом, спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов 2008 года.
При этом, выездная налоговая проверка Общества проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а, следовательно, налоговые обязательства 2008 года не подлежали установлению и проверке инспекцией.
Факт ликвидации ООО "Индустрия-С" 05.11.2009 в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является основанием для включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы кредиторской задолженности перед ООО "Стройдор" по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, с момента исключения ООО "Стройдор" из ЕГРЮЛ правоспособность данного юридического лица прекращена.
В хозяйственные правоотношения может вступать только правоспособное лицо.
Учитывая то обстоятельство, что на момент подписания трехстороннего договора перевода долга N 2/01 от 30.09.2009, ООО "Стройдор" утратило правоспособность, указанный договор не порождает юридические последствия и не может быть признан совершенной сделкой.
Согласно статьям 307, 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Поскольку кредитор (ООО "Стройдор") ликвидирован 07.08.2008, и с данной даты все обязательства прекращены, а договор перевода долга N 2/01 от 30.09.2009 не порождает юридических последствий, факт ликвидации ООО "Индустрия-С", стороны по трехстороннему договору от 30.09.2009, не является основанием для изменения налогового периода отражения невозможной к взысканию кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов 2009 года.
В силу ст. 307, 419 Гражданского кодекса РФ, 250, 271 Налогового кодекса РФ внереализационный доход подлежит отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности на дату ликвидации кредитора, а именно в 2008 году.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы 17 635 732,45 рублей, подлежащей включению в состав указанных доходов 2008 года.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду, в том числе в части применения положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, апелляционным судом не установлено.
2. Основанием для доначисления НДС за 2010 год в размере 108 236 рублей, пени в сумме 21 780,69 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 647 рублей, явился вывод налогового органа о неправомерном неполном исчислении и уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года в качестве налогового агента.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между Обществом и МО "Выборгское городское поселение" 16.08.2010 на аукционе заключен договор купли-продажи имущества N 547, согласно условий которого Обществом приобретено имущество: одноэтажная хозяйственная постройка площадью 96,6 кв. м и земельный участок площадью 143 кв. м.
Стоимость имущества составляет 1 210 000 рублей.
Оплата имущества Обществом осуществлена платежными поручениями от 26.08.2010 в сумме 970 000 рублей, от 29.07.2010 в сумме 240 000 рублей.
В карточке бухгалтерского учета Обществом сформирована стоимость земельного участка в размере 411 621, 02 рублей и стоимость хозяйственной постройки в размере 1 037 376,85 рублей, в том числе по договору 841 482 рубля и иных затрат.
Учитывая положения ст. 161 НК РФ, налоговый орган исчислил НДС, подлежащий перечислению в бюджет в качестве налогового агента при приобретении государственного имущества из стоимости хозяйственной постройки, отраженной Обществом в бухгалтерском учете, в размере 128 362 рубля (841 482 x 18% / 118%). Поскольку Обществом исчислен и уплачен в бюджет НДС с данной операции в размере 20 126 рублей, сумма доначисленного налога составила 108 236 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сослался на письмо Минфина России от 01.02.2012 N 02-04-11/349, в котором разъяснено, что при реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения), налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном ст. 158 НК РФ, а именно налоговая база по каждому виду имущества, входящего в единый объект, принимается равной произведению его балансовой стоимости на поправочный коэффициент. Поскольку в ходе проверки инспекцией не установлено нарушение порядка определения налоговой базы, установленного ст. 158 НК РФ, основания для доначислении НДС, пени, санкций отсутствовали.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) данного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) налоговую базу по налогу на добавленную стоимость следует определять в порядке, установленном ст. 158 "Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса" Кодекса.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 158 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов.
В этой связи при реализации на торгах единого имущественного комплекса, включающего земельный участок и расположенное на нем здание (строение, сооружение), налоговую базу следует определять отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке.
При реализации на торгах единого имущественного комплекса, включающего земельный участок (операции не подлежащие налогообложению НДС ст. 146 НК РФ) и расположенное на нем здание (строение, сооружение), для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость цена земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) принимается равной произведению балансовой стоимости самого участка, а также расположенного на нем здания (строения, сооружения) на поправочный коэффициент.
Материалами дела установлено, что балансовая стоимость реализованного Обществу строения и земельного участка отсутствует.
Спорное имущество (хозяйственная постройка и земельный участок) реализованы Обществу одним лотом, по одному договору, без выделения стоимости каждого объекта недвижимости (постройки и земельного участка).
Согласно представленных в материалы дела доказательств кадастровая стоимость земельного участка составляет - 368 518 рублей, инвентаризационная стоимость хозяйственной постройки, согласно справки БТИ составляет - 111 813 рублей. Таким образом, кадастровая и инвентаризационная общая стоимость имущества составляет 480 331 рубль.
Рыночная цена реализации постройки и земельного участка по договору составила 1 210 000 рублей.
Налогоплательщик при исчислении и уплате НДС с операции по приобретению муниципального имущества исходил из инвентаризационной стоимости хозяйственной постройки, исчислив НДС в размере 20 126 рублей (111 813 x 18%).
Налоговый орган при исчислении НДС в ходе проверки исходил из разницы между рыночной стоимости по договору и кадастровой стоимости земельного участка 128 362 рубля (1 210 000 - 368 518 = 841 482 x 18%).
Апелляционный суд считает, что определение налоговой базы по спорной операции, как налогоплательщиком, так и налоговым органом осуществлено в нарушение положений ст. 158 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и размера доначисленного налога.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи, не следует, что стоимость приобретения хозяйственной постройки в составе комплекса имущества, составляет 841 482 рубль.
Какие либо доказательства, подтверждающие, что стоимость приобретения постройки составляет указанную сумму инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности занижения Обществом налоговой базы по НДС в качестве налогового агента, а также недоказанности размера доначисленного НДС.
Доводы инспекции о том, что НДС с операции по приобретению муниципального имущества подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости постройки которая составляет 841 482 рубль подлежат отклонению, поскольку в данном случае инспекция исходит из того, что земельный участок реализован по кадастровой стоимости, а хозяйственная постройка - по рыночной стоимости, что не соответствует условиям договора купли-продажи.
Примененная инспекцией методика определения рыночной стоимости хозяйственной постройки (метод вычитания из стоимости договора кадастровой стоимости земельного участка) противоречит положениям ст. 40 НК РФ, в связи с чем сумма 841 482 рубля не может быть принята в качестве налоговой базы по операции приобретения муниципального имущества.
Рыночная стоимость отдельно по объектам: хозяйственная постройка и земельный участок, в ходе проверки инспекцией не устанавливалась.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано занижение Обществом налоговой базы по рассматриваемой операции и обоснованность доначисления НДС в размере 108 236 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что сумма 841 482 рубля отражена в бухгалтерском учете Общества как выкупная стоимость хозяйственной постройки, подлежат отклонению, поскольку определение налоговым агентом налоговой базы по НДС при приобретении муниципального имущества не ставится в зависимость от порядка отражения стоимости приобретенных объектов в бухгалтерском учете покупателя. Указанный порядок исчисления НДС не предусмотрен главой 21 НК РФ.
В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости земельного участка с хозяйственной постройкой, произведенный ООО "Индеко" N 29/04-10 от 15.04.2010, составленный до проведения аукциона на реализацию муниципального имущества.
По мнению инспекции, поскольку в указанном отчете определена рыночная стоимость земельного участка, которая составляет 420 878 рублей, данный отчет является доказательством по делу.
Апелляционный суд, обозрев в судебном заседании отчет об оценке, заслушав мнение представителя Общества по ходатайству о приобщении к материалам дела документа, не находит оснований для его удовлетворения.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Инспекция в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства. Так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялось соответствующего ходатайства о приобщении отчета.
Таким образом, в силу положений статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке удовлетворению не подлежит.
Кроме того, следует отметить, что при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее итогам отчет об оценке N 29/04-10 от 15.04.2010 инспекцией не исследовался, ссылки на отчет отсутствуют как в акте проверки, так и в решении. Так же, рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете об оценке не соответствует стоимости земельного участка, определенного налоговым органом в ходе проверки.
Отчет об оценке возвращен подателю жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 108 236 рублей, пени в сумме 21 780 рублей, налоговых санкций в сумме 21 647 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-69423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69423/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-69423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Агапова Г.В. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика (должника): Заркова М.Г. по доверенности от 14.05.2013 N 02-24/34, Павлов Л.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 02-21/9, Алексеева Н.В. по доверенности от 11.01.2013 N 02-21/14, Осокина Е.В. по доверенности от 15.04.2013 N 02-24/33
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6997/2013) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-69423/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ООО "ВСУ-5"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения от 25.02.2012 N 81-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-5" (ОГРН 1037811088083, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг г., Ленинградское ш., 18А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 81-11 от 25.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период 2009 - 2011 года по итогам которой составлен акт от 23.08.2012 N 78-11.
Обществом на акт представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.09.2012 N 81-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ (налоговый агент по НДС) в виде штрафа в размере 21 647 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль) в виде штрафа в сумме 597 821 руб.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 108 236 рублей, пени по НДС в сумме 21 780,69 рублей, налог на прибыль в сумме 2 989 107 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 835 286,25 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 06.11.2012 N 16-21-04/14648 оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налогов, пени, санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
1. Основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 898 107 рублей соответствующих пени и санкций, явился вывод налогового органа о необоснованном неотражении в 2009 году в составе внереализационных доходов денежных средств в сумме 17 635 732,45 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с договором о переводе долга от 30.09.2009 N 2/01 ООО "Индустрия-С" приняло на себя обязательства по задолженности Общества перед ООО "Стройдор" на сумму 40 169 707 руб. Сумма задолженности сложилась из сумм договоров подряда по строительным объектам (ремонт Лиговского, Дунайского и Приморского проспектов).
В бухгалтерском учете операция отражена по состоянию на 30.09.2009 в сумме 17 635 732,45 рублей - перенос кредиторской задолженности с ООО "Стройдор" на ООО "Индустрия-С".
На основании договора о переводе долга N 8/1 от 30.09.2009 N 8/1 от 30.09.2009 ООО "ВСУ-4" приняло на себя обязательства по задолженности Общества перед ООО "Индустрия-С" в сумме 40 169 707 рублей, возникшую по договору о переводе долга N 2/01 от 30.09.2009.
В бухгалтерском учете операция отражена по состоянию на 31.07.2009 в сумме 17 635 732,45 рублей - перенос кредиторской задолженности с ООО "Индустрия-С" на ООО ВСУ-4.
При проведении проверки налоговым органом также было установлено, что ООО "Стройдор" ликвидировано 07.08.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Индустрия-С" ликвидировано 05.11.2009, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ.
На основе документов полученных в ходе проверки, инспекцией сделан вывод о том, что сделки, заключенные между ООО "Стройдор", ООО "Индустрия-С" и Обществом являются притворными, не связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В результате налоговый орган сделал вывод о неправомерном отражении в учете операции по погашению 30.09.2009 суммы 17 635 732,45 рублей (перенос кредиторской задолженности с ООО "Стройдор" на ООО "Индустрия-С"), и операции по погашению 31.07.2009 суммы 17 635 732,45 рублей (перенос кредиторской задолженности с ООО "Индустрия-С" на ООО "ВСУ-4"). При этом, налоговый орган указал, что кредиторская задолженность в сумме 17 635 732,45 рублей в связи с ликвидацией ООО "Стройдор" подлежала включению в состав внереализационных доходов 2008 года, а в связи с ликвидацией ООО "Индустрия-С" та же сумма подлежит отнесению на внереализационные доходы 2009 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указал, что поскольку кредитор ООО "Стройдор" был ликвидирован в 2008 году, спорная сумма подлежала включению в состав внереализационных доходов 2008 года. Поскольку 2008 год не являлся предметом выездной налоговой проверки, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году не имеет правового значения для результатов проверки и рассмотрения настоящего дела.
Повторное включения той же суммы в состав внереализационных доходов 2009 года противоречит требованиям налогового законодательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор ООО "Стройдор" ликвидирован до заключения договора с ООО "Индустрия-С", последующая ликвидация ООО "Индустрия-С" не является правовым основанием для возникновения налоговых обязательств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы
Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.
Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стройдор" - организация, перед которой Общество имело кредиторскую задолженность в сумме 40 169 707 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), 07.08.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений подпункта 18 статьи 250 и статьи 271 НК РФ и учитывая нормы статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2008 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для ее включения в состав внереализационных доходов.
Суд также обоснованно отметил, что норма пункта 18 статьи 250 НК РФ, содержащая разные основания, по которым кредиторская задолженность как невозможная к взысканию подлежит включению в состав внереализационных доходов, не является диспозитивной, так как не предоставляет ни налогоплательщику, ни налоговому органу права выбирать как основание, так и момент включения в состав внереализационных доходов конкретной суммы кредиторской задолженности.
Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с вышеназванными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы кредиторской задолженности, ставшие безнадежными к взысканию, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, то есть когда возникло одно из перечисленных в пункте 18 статьи 250 НК РФ оснований.
Деятельность кредитора Общества прекращена 07.08.2008. С этого момента предъявление требования о погашении Обществом имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией невозможно.
Таким образом, спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов 2008 года.
При этом, выездная налоговая проверка Общества проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а, следовательно, налоговые обязательства 2008 года не подлежали установлению и проверке инспекцией.
Факт ликвидации ООО "Индустрия-С" 05.11.2009 в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является основанием для включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы кредиторской задолженности перед ООО "Стройдор" по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, с момента исключения ООО "Стройдор" из ЕГРЮЛ правоспособность данного юридического лица прекращена.
В хозяйственные правоотношения может вступать только правоспособное лицо.
Учитывая то обстоятельство, что на момент подписания трехстороннего договора перевода долга N 2/01 от 30.09.2009, ООО "Стройдор" утратило правоспособность, указанный договор не порождает юридические последствия и не может быть признан совершенной сделкой.
Согласно статьям 307, 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Поскольку кредитор (ООО "Стройдор") ликвидирован 07.08.2008, и с данной даты все обязательства прекращены, а договор перевода долга N 2/01 от 30.09.2009 не порождает юридических последствий, факт ликвидации ООО "Индустрия-С", стороны по трехстороннему договору от 30.09.2009, не является основанием для изменения налогового периода отражения невозможной к взысканию кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов 2009 года.
В силу ст. 307, 419 Гражданского кодекса РФ, 250, 271 Налогового кодекса РФ внереализационный доход подлежит отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности на дату ликвидации кредитора, а именно в 2008 году.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы 17 635 732,45 рублей, подлежащей включению в состав указанных доходов 2008 года.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду, в том числе в части применения положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, апелляционным судом не установлено.
2. Основанием для доначисления НДС за 2010 год в размере 108 236 рублей, пени в сумме 21 780,69 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 647 рублей, явился вывод налогового органа о неправомерном неполном исчислении и уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года в качестве налогового агента.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между Обществом и МО "Выборгское городское поселение" 16.08.2010 на аукционе заключен договор купли-продажи имущества N 547, согласно условий которого Обществом приобретено имущество: одноэтажная хозяйственная постройка площадью 96,6 кв. м и земельный участок площадью 143 кв. м.
Стоимость имущества составляет 1 210 000 рублей.
Оплата имущества Обществом осуществлена платежными поручениями от 26.08.2010 в сумме 970 000 рублей, от 29.07.2010 в сумме 240 000 рублей.
В карточке бухгалтерского учета Обществом сформирована стоимость земельного участка в размере 411 621, 02 рублей и стоимость хозяйственной постройки в размере 1 037 376,85 рублей, в том числе по договору 841 482 рубля и иных затрат.
Учитывая положения ст. 161 НК РФ, налоговый орган исчислил НДС, подлежащий перечислению в бюджет в качестве налогового агента при приобретении государственного имущества из стоимости хозяйственной постройки, отраженной Обществом в бухгалтерском учете, в размере 128 362 рубля (841 482 x 18% / 118%). Поскольку Обществом исчислен и уплачен в бюджет НДС с данной операции в размере 20 126 рублей, сумма доначисленного налога составила 108 236 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сослался на письмо Минфина России от 01.02.2012 N 02-04-11/349, в котором разъяснено, что при реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения), налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном ст. 158 НК РФ, а именно налоговая база по каждому виду имущества, входящего в единый объект, принимается равной произведению его балансовой стоимости на поправочный коэффициент. Поскольку в ходе проверки инспекцией не установлено нарушение порядка определения налоговой базы, установленного ст. 158 НК РФ, основания для доначислении НДС, пени, санкций отсутствовали.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) данного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) налоговую базу по налогу на добавленную стоимость следует определять в порядке, установленном ст. 158 "Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса" Кодекса.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 158 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов.
В этой связи при реализации на торгах единого имущественного комплекса, включающего земельный участок и расположенное на нем здание (строение, сооружение), налоговую базу следует определять отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке.
При реализации на торгах единого имущественного комплекса, включающего земельный участок (операции не подлежащие налогообложению НДС ст. 146 НК РФ) и расположенное на нем здание (строение, сооружение), для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость цена земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) принимается равной произведению балансовой стоимости самого участка, а также расположенного на нем здания (строения, сооружения) на поправочный коэффициент.
Материалами дела установлено, что балансовая стоимость реализованного Обществу строения и земельного участка отсутствует.
Спорное имущество (хозяйственная постройка и земельный участок) реализованы Обществу одним лотом, по одному договору, без выделения стоимости каждого объекта недвижимости (постройки и земельного участка).
Согласно представленных в материалы дела доказательств кадастровая стоимость земельного участка составляет - 368 518 рублей, инвентаризационная стоимость хозяйственной постройки, согласно справки БТИ составляет - 111 813 рублей. Таким образом, кадастровая и инвентаризационная общая стоимость имущества составляет 480 331 рубль.
Рыночная цена реализации постройки и земельного участка по договору составила 1 210 000 рублей.
Налогоплательщик при исчислении и уплате НДС с операции по приобретению муниципального имущества исходил из инвентаризационной стоимости хозяйственной постройки, исчислив НДС в размере 20 126 рублей (111 813 x 18%).
Налоговый орган при исчислении НДС в ходе проверки исходил из разницы между рыночной стоимости по договору и кадастровой стоимости земельного участка 128 362 рубля (1 210 000 - 368 518 = 841 482 x 18%).
Апелляционный суд считает, что определение налоговой базы по спорной операции, как налогоплательщиком, так и налоговым органом осуществлено в нарушение положений ст. 158 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и размера доначисленного налога.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи, не следует, что стоимость приобретения хозяйственной постройки в составе комплекса имущества, составляет 841 482 рубль.
Какие либо доказательства, подтверждающие, что стоимость приобретения постройки составляет указанную сумму инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности занижения Обществом налоговой базы по НДС в качестве налогового агента, а также недоказанности размера доначисленного НДС.
Доводы инспекции о том, что НДС с операции по приобретению муниципального имущества подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости постройки которая составляет 841 482 рубль подлежат отклонению, поскольку в данном случае инспекция исходит из того, что земельный участок реализован по кадастровой стоимости, а хозяйственная постройка - по рыночной стоимости, что не соответствует условиям договора купли-продажи.
Примененная инспекцией методика определения рыночной стоимости хозяйственной постройки (метод вычитания из стоимости договора кадастровой стоимости земельного участка) противоречит положениям ст. 40 НК РФ, в связи с чем сумма 841 482 рубля не может быть принята в качестве налоговой базы по операции приобретения муниципального имущества.
Рыночная стоимость отдельно по объектам: хозяйственная постройка и земельный участок, в ходе проверки инспекцией не устанавливалась.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано занижение Обществом налоговой базы по рассматриваемой операции и обоснованность доначисления НДС в размере 108 236 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что сумма 841 482 рубля отражена в бухгалтерском учете Общества как выкупная стоимость хозяйственной постройки, подлежат отклонению, поскольку определение налоговым агентом налоговой базы по НДС при приобретении муниципального имущества не ставится в зависимость от порядка отражения стоимости приобретенных объектов в бухгалтерском учете покупателя. Указанный порядок исчисления НДС не предусмотрен главой 21 НК РФ.
В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости земельного участка с хозяйственной постройкой, произведенный ООО "Индеко" N 29/04-10 от 15.04.2010, составленный до проведения аукциона на реализацию муниципального имущества.
По мнению инспекции, поскольку в указанном отчете определена рыночная стоимость земельного участка, которая составляет 420 878 рублей, данный отчет является доказательством по делу.
Апелляционный суд, обозрев в судебном заседании отчет об оценке, заслушав мнение представителя Общества по ходатайству о приобщении к материалам дела документа, не находит оснований для его удовлетворения.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Инспекция в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства. Так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялось соответствующего ходатайства о приобщении отчета.
Таким образом, в силу положений статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке удовлетворению не подлежит.
Кроме того, следует отметить, что при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее итогам отчет об оценке N 29/04-10 от 15.04.2010 инспекцией не исследовался, ссылки на отчет отсутствуют как в акте проверки, так и в решении. Так же, рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете об оценке не соответствует стоимости земельного участка, определенного налоговым органом в ходе проверки.
Отчет об оценке возвращен подателю жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 108 236 рублей, пени в сумме 21 780 рублей, налоговых санкций в сумме 21 647 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-69423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)