Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7229/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 по тому же делу
по заявлению муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования Магнитогорск (Челябинская область, Магнитогорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования Магнитогорск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 6 в части доначисления 21 455 850 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2009 - 2010 годы послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении предприятием расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на затраты по технологическим потерям во внутридомовых сетях, образующихся при передаче воды конечным потребителям.
Признавая решение инспекции незаконным, суды, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о правомерности отнесения спорных затрат общества в состав расходов в качестве его технологических потерь.
Инспекция указывает на неправомерность указанного вывода, отмечая, что указанные потери возникли после передачи воды во внутридомовые сети.
Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при пересмотре судебных актов в порядке надзора применяется специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, отличающихся от оснований для отмены судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела коллегия судей, принимая во внимание выводы судов, сделанные на основе оценки хозяйственных отношений субъектов водоснабжения населения, с учетом их специфики и социальной направленности, таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-7229/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.12.2013 N ВАС-17995/13 ПО ДЕЛУ N А76-7229/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17995/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7229/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 по тому же делу
по заявлению муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования Магнитогорск (Челябинская область, Магнитогорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования Магнитогорск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 6 в части доначисления 21 455 850 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2009 - 2010 годы послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении предприятием расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на затраты по технологическим потерям во внутридомовых сетях, образующихся при передаче воды конечным потребителям.
Признавая решение инспекции незаконным, суды, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о правомерности отнесения спорных затрат общества в состав расходов в качестве его технологических потерь.
Инспекция указывает на неправомерность указанного вывода, отмечая, что указанные потери возникли после передачи воды во внутридомовые сети.
Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при пересмотре судебных актов в порядке надзора применяется специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, отличающихся от оснований для отмены судебных актов при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела коллегия судей, принимая во внимание выводы судов, сделанные на основе оценки хозяйственных отношений субъектов водоснабжения населения, с учетом их специфики и социальной направленности, таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-7229/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)