Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Растегаева Н.Ф. (г. Серов) от 13.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-34769/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Растегаева Н.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании решения инспекции частично недействительным.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Растегаев Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 29.03.2013 N 10-17/5 в части доначисления 230 669 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц, 303 563 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 91 591 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки сделала вывод об отсутствии у предпринимателя реальных финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Мет".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в упомянутой части, суды, оценив представленные доказательства, исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Мет" хозяйственную деятельность не осуществляло, а фактически занималось обналичиванием денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду исключения из состава его расходов убытков от списанного бракованного товара и недостачи, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпунктов 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы, не подтверждают заявленные им расходы.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-34769/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.10.2013 N ВАС-14370/13 ПО ДЕЛУ N А60-34769/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N ВАС-14370/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Растегаева Н.Ф. (г. Серов) от 13.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-34769/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Растегаева Н.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании решения инспекции частично недействительным.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Растегаев Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 29.03.2013 N 10-17/5 в части доначисления 230 669 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц, 303 563 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 91 591 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки сделала вывод об отсутствии у предпринимателя реальных финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Мет".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в упомянутой части, суды, оценив представленные доказательства, исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Мет" хозяйственную деятельность не осуществляло, а фактически занималось обналичиванием денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду исключения из состава его расходов убытков от списанного бракованного товара и недостачи, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпунктов 47, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы, не подтверждают заявленные им расходы.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-34769/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)