Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Алжеев Д.И., доверенность от 21.12.2012,
от заинтересованного лица: Салихова Н.Б., доверенность от 16.01.2013,
от Рзаева Адиля Мирзаммед оглы: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малино" (ИНН: 5045000049, ОГРН: 1025005926571) и апелляционную жалобу Рзаева Адиля Мирзаммед оглы, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-36167/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Малино" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Малино" (далее - общество, ЗАО "Малино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 N 73-12-376/пн о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество и акционер ЗАО "Малино" Рзаев Адиль Мирзаммед оглы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от Рзаева Адиля Мирзаммед оглы поступила жалоба на действия ЗАО "Малино". Указанная жалоба от имени Рзаева Адиля Мирзаммед оглы подана Еременко С.С. (л.д. 62 - 66).
Из содержания названной жалобы следует, что Рзаев Адиль Мирзаммед оглы является акционером ЗАО "Малино" и владеет 47,318% обыкновенными акциями общества. Рзаев Адиль Мирзаммед оглы обращался в ЗАО "Малино" с просьбой предоставить сведения о проведении собрания акционеров, а также о предоставлении копий протокола совета директоров от 24.06.2011 и других необходимых ему документов. Однако ЗАО "Малино" скрывает информацию о проведении собрания и не предоставляет запрашиваемые Рзаевым А.М.-о. документы.
Для проверки сведений, изложенных в указанной жалобе, отделением проведена проверка ЗАО "Малино", в результате которой установлено следующее.
08 июля 2011 года в адрес ЗАО "Малино" поступил запрос представителя Рзаева А.М.-о. - Макарова Г.А. о предоставлении копий документов общества (л.д. 67).
В ответ на указанные запрос письмом от 11.07.2011 (л.д. 71) общество сообщило Рзаеву А.М.-о. о необходимости оплатить расходы на изготовление запрашиваемых копий документов в сумме 600 рублей, после чего копии запрошенных документов будут представлены.
По данному факту должностным лицом отделения в присутствии представителя ЗАО "Малино" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 73-12-431/пр-ап (л.д. 45 - 47), согласно которому обществом нарушены требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ), за что частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Определением от 22.06.2012 (л.д. 43 - 44) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.07.2012 в 14.00. Названное определение получено ЗАО "Малино" 02.07.2012 (л.д. 41).
В назначенную дату административным органом в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 04.07.2012 N 73-12-376/пн о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 34 - 37).
Не согласившись с постановлением административного органа от 04.07.2012 N 73-12-376/пн, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения. Также указывает, что все запрошенные Рзаевым А.М.-о. копии документов были ему направлены по почте 18.07.2011 без какой-либо оплаты за их изготовление.
Рзаев А.М.-о. в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, полагает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. Также указывает, что не согласен с привлечением ЗАО "Малино" к административной ответственности, поскольку все запрошенные у общества документы были ему представлены по запросу в установленный срок и без оплаты за их изготовление.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Малино", просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель отделения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рзаев Адиль Мирзаммед оглы в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по апелляционной жалобе Рзаева А.М.-о. в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Рзаев А.М.-о. указывает, что является потерпевшим по делу о привлечении ЗАО "Малино" к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
Рзаев А.М.-о. в установленном законом порядке потерпевшей стороной при рассмотрении отделением административного дела в отношении ЗАО "Малино" признан не был. Вред, причиненный ЗАО "Малино" Рзаеву А.М.-о., материалами дела не подтвержден. В своей апелляционной жалобе Рзаев А.М.-о. сам указывает, что все запрошенные у общества документы были ему представлены по запросу в установленный срок.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях Рзаева А.М.-о. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечения Рзаева А.М.-о. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Рзаева Адиля Мирзаммед оглы подлежит прекращению.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как усматривается из материалов дела Рзаев А.М.-о. владеет 47,318% обыкновенных акций ЗАО "Малино".
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участников хозяйственных обществ" при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Как установлено административным органом, Уставом ЗАО "Малино", утвержденным 15.12.2010, не предусмотрено условие предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов.
Письмом от 11.07.2011 (л.д. 71) общество в ответ на запрос Рзаева А.М.-о. сообщило ему о необходимости оплатить расходы на изготовление запрашиваемых копий документов в сумме 600 рублей, указав, что копии запрошенных документов будут представлены после оплаты указанных расходов.
Однако, как установлено апелляционным судом, запрошенные документы все же были предоставлены обществом без взимания платы.
Рзаев А.М.-о. в своей апелляционной жалобе сам указывает, что не согласен с привлечением ЗАО "Малино" к административной ответственности, поскольку все запрошенные у общества копии документов были ему представлены по запросу в установленный срок и без оплаты за их изготовление.
В качестве доказательства направления Рзаеву А.М.-о. копий запрошенных им документов общество ссылается на почтовую квитанцию от 18.07.2011 (л.д. 84).
Как административный орган, так и суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на указанную квитанцию, не выяснив, были ли документы действительно направлены Рзаеву А.М.-о. данным почтовым направлением.
Вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда как представитель ЗАО "Малино" так и представитель Рзаева А.М.-о. подтвердили, что в указанном почтовом направлении содержались копии всех запрошенных акционером документов. Каких-либо, претензий к ЗАО "Малино" акционер не имеет.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ, запрошенные у ЗАО "Малино" копии документов были получены Рзаевым А.М.-о. в полном объеме в установленный срок без взимания платы за их изготовление. Указанное обстоятельство подтверждается как заявителем, так и Рзаевым А.М.-о.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Малино" состава вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов административного дела усматривается, что проверка ЗАО "Малино" проводилась отделением по жалобе Рзаева А.М.-о. По результатам проверки отделением установлено, что ЗАО "Малино" не предоставляет Рзаеву А.М.-о. по его запросу копии документов, однако указанный гражданин к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей стороны в установленном законом порядке привлечен не был.
В результате непривлечения Рзаева А.М.-о. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей стороны обстоятельства, связанные с предоставлением указанному гражданину копий запрошенных им документов, не были выяснены отделением, что привело к незаконному привлечению ЗАО "Малино" к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в действиях ЗАО "Малино" события вменяемого ему правонарушения, отделением не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, вменяемого обществу правонарушения отделением не выяснены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 04.07.2012 N 73-12-376/пн и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а заявленные ЗАО "Малино" требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-36167/12 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N 73-12-376/пн, вынесенное региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, о привлечении закрытого акционерного общества "Малино" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по апелляционной жалобе Рзаева Адиля Мирзаммед оглы прекратить.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36167/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А41-36167/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Алжеев Д.И., доверенность от 21.12.2012,
от заинтересованного лица: Салихова Н.Б., доверенность от 16.01.2013,
от Рзаева Адиля Мирзаммед оглы: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малино" (ИНН: 5045000049, ОГРН: 1025005926571) и апелляционную жалобу Рзаева Адиля Мирзаммед оглы, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-36167/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Малино" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Малино" (далее - общество, ЗАО "Малино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 N 73-12-376/пн о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество и акционер ЗАО "Малино" Рзаев Адиль Мирзаммед оглы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от Рзаева Адиля Мирзаммед оглы поступила жалоба на действия ЗАО "Малино". Указанная жалоба от имени Рзаева Адиля Мирзаммед оглы подана Еременко С.С. (л.д. 62 - 66).
Из содержания названной жалобы следует, что Рзаев Адиль Мирзаммед оглы является акционером ЗАО "Малино" и владеет 47,318% обыкновенными акциями общества. Рзаев Адиль Мирзаммед оглы обращался в ЗАО "Малино" с просьбой предоставить сведения о проведении собрания акционеров, а также о предоставлении копий протокола совета директоров от 24.06.2011 и других необходимых ему документов. Однако ЗАО "Малино" скрывает информацию о проведении собрания и не предоставляет запрашиваемые Рзаевым А.М.-о. документы.
Для проверки сведений, изложенных в указанной жалобе, отделением проведена проверка ЗАО "Малино", в результате которой установлено следующее.
08 июля 2011 года в адрес ЗАО "Малино" поступил запрос представителя Рзаева А.М.-о. - Макарова Г.А. о предоставлении копий документов общества (л.д. 67).
В ответ на указанные запрос письмом от 11.07.2011 (л.д. 71) общество сообщило Рзаеву А.М.-о. о необходимости оплатить расходы на изготовление запрашиваемых копий документов в сумме 600 рублей, после чего копии запрошенных документов будут представлены.
По данному факту должностным лицом отделения в присутствии представителя ЗАО "Малино" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 73-12-431/пр-ап (л.д. 45 - 47), согласно которому обществом нарушены требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ), за что частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Определением от 22.06.2012 (л.д. 43 - 44) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.07.2012 в 14.00. Названное определение получено ЗАО "Малино" 02.07.2012 (л.д. 41).
В назначенную дату административным органом в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 04.07.2012 N 73-12-376/пн о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 34 - 37).
Не согласившись с постановлением административного органа от 04.07.2012 N 73-12-376/пн, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения. Также указывает, что все запрошенные Рзаевым А.М.-о. копии документов были ему направлены по почте 18.07.2011 без какой-либо оплаты за их изготовление.
Рзаев А.М.-о. в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, полагает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. Также указывает, что не согласен с привлечением ЗАО "Малино" к административной ответственности, поскольку все запрошенные у общества документы были ему представлены по запросу в установленный срок и без оплаты за их изготовление.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Малино", просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель отделения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рзаев Адиль Мирзаммед оглы в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по апелляционной жалобе Рзаева А.М.-о. в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Рзаев А.М.-о. указывает, что является потерпевшим по делу о привлечении ЗАО "Малино" к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
Рзаев А.М.-о. в установленном законом порядке потерпевшей стороной при рассмотрении отделением административного дела в отношении ЗАО "Малино" признан не был. Вред, причиненный ЗАО "Малино" Рзаеву А.М.-о., материалами дела не подтвержден. В своей апелляционной жалобе Рзаев А.М.-о. сам указывает, что все запрошенные у общества документы были ему представлены по запросу в установленный срок.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях Рзаева А.М.-о. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечения Рзаева А.М.-о. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Рзаева Адиля Мирзаммед оглы подлежит прекращению.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как усматривается из материалов дела Рзаев А.М.-о. владеет 47,318% обыкновенных акций ЗАО "Малино".
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участников хозяйственных обществ" при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Как установлено административным органом, Уставом ЗАО "Малино", утвержденным 15.12.2010, не предусмотрено условие предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов.
Письмом от 11.07.2011 (л.д. 71) общество в ответ на запрос Рзаева А.М.-о. сообщило ему о необходимости оплатить расходы на изготовление запрашиваемых копий документов в сумме 600 рублей, указав, что копии запрошенных документов будут представлены после оплаты указанных расходов.
Однако, как установлено апелляционным судом, запрошенные документы все же были предоставлены обществом без взимания платы.
Рзаев А.М.-о. в своей апелляционной жалобе сам указывает, что не согласен с привлечением ЗАО "Малино" к административной ответственности, поскольку все запрошенные у общества копии документов были ему представлены по запросу в установленный срок и без оплаты за их изготовление.
В качестве доказательства направления Рзаеву А.М.-о. копий запрошенных им документов общество ссылается на почтовую квитанцию от 18.07.2011 (л.д. 84).
Как административный орган, так и суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на указанную квитанцию, не выяснив, были ли документы действительно направлены Рзаеву А.М.-о. данным почтовым направлением.
Вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда как представитель ЗАО "Малино" так и представитель Рзаева А.М.-о. подтвердили, что в указанном почтовом направлении содержались копии всех запрошенных акционером документов. Каких-либо, претензий к ЗАО "Малино" акционер не имеет.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ, запрошенные у ЗАО "Малино" копии документов были получены Рзаевым А.М.-о. в полном объеме в установленный срок без взимания платы за их изготовление. Указанное обстоятельство подтверждается как заявителем, так и Рзаевым А.М.-о.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Малино" состава вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов административного дела усматривается, что проверка ЗАО "Малино" проводилась отделением по жалобе Рзаева А.М.-о. По результатам проверки отделением установлено, что ЗАО "Малино" не предоставляет Рзаеву А.М.-о. по его запросу копии документов, однако указанный гражданин к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей стороны в установленном законом порядке привлечен не был.
В результате непривлечения Рзаева А.М.-о. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей стороны обстоятельства, связанные с предоставлением указанному гражданину копий запрошенных им документов, не были выяснены отделением, что привело к незаконному привлечению ЗАО "Малино" к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в действиях ЗАО "Малино" события вменяемого ему правонарушения, отделением не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, вменяемого обществу правонарушения отделением не выяснены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 04.07.2012 N 73-12-376/пн и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а заявленные ЗАО "Малино" требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-36167/12 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N 73-12-376/пн, вынесенное региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, о привлечении закрытого акционерного общества "Малино" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по апелляционной жалобе Рзаева Адиля Мирзаммед оглы прекратить.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)