Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг" - представитель Прокопенко И.В. (доверенность от 13.06.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
- представитель Баринова Е.С. (доверенность от 20.01.12),
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-4604/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг", г. Димитровград (ОГРН 1027300537340, ИНН 7302021377), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг" (далее по тексту - заявитель, ООО "Кемпинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-27/4775 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 584 руб., начисления пени в размере 783,45 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Кемпинг" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кемпинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Кемпинг" указывает на то, что вывод суда о возникновении у заявителя права на ведение образовательной деятельности и получение льгот только при получении лицензии, является неверным и не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права.
Инспекция в отзыве указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кемпинг" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кемпинг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей инспекции и общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в период с 17.10.2011 по 16.11.2011 проведена камеральная налоговая проверка на основании четвертой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010, представленной ООО "Кемпинг" 17.10.2011.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт N 12-27/11004 от 16.11.2011 и принято решение N 12-27/4775 от 22.12.2011 о привлечении ООО "Кемпинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 6 584,80 рублей, ему были начислены пени по земельному налогу в сумме 783,45 рублей и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 32 924 рублей.
ООО "Кемпинг" обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ульяновской области, в которой просило отменить решение инспекции.
Решением от 02.05.2012 N 16-15-11/05162 Управление ФНС по Ульяновской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Кемпинг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кемпинг" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности принижения обществом ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Основанием для вынесения оспариваемого решения от 22.12.2011 N 12-27/4775 явился установленный налоговым органом факт занижения суммы, подлежащей уплате в бюджет земельного налога в результате необоснованного применения налоговой ставки в размере 0,3%, вместо установленной 1,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база и порядок ее определения предусмотрены ст. ст. 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73-АТ N 062558, ООО "Кемпинг" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 73:23:011106:72, площадью 1 220 кв. м, расположенный Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Севастопольская, д. 5.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области Территориальным меж(гор) районным отделом N 7 земельный участок с кадастровым номером 73:23:011106:72 принадлежит ООО "Кемпинг", имеет кадастровую стоимость 2 194 914,20 рублей и разрешенное использование - для учебной базы по подготовке автоводителей.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Подпунктом 4 пункта 2 Решения Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области N 4/35 от 17.11.2008 (с изменениями внесенными Решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области N 26/334 от 27.01.2010) на территории муниципального образования - городской округ "город Димитровград" в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии определена ставка 0,3%.
Подпунктом 9 пункта 2 Решения Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области в отношении прочих земельных участков, определена ставка 1,5 процента.
ООО "Кемпинг" применило налоговую ставку в размере 0,3% как организация обладающая на праве собственности земельным участком (свидетельство от 17.11.2003 серия 73-АТ N 062558), предназначенным для размещения учебной базы по подготовке автоводителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в собственности земельного участка предназначенного для размещения учебной базы по подготовке автоводителей, само по себе не может являться основанием для применения налоговой ставки 0,3%.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил в действие с 03.11.2011) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. Аналогичное требование было также установлено подпунктом 105 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу с 03.11.2011).
Пунктом 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" также предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.
Таким образом, юридическое лицо вправе осуществлять образовательную деятельность только при наличии лицензии.
Следовательно, правом на применение налоговой ставки по налогу на землю в размере 0,3% наделены образовательные учреждения, отвечающие требованиям: наличие лицензии на право осуществления образовательной деятельности; наличие в собственности земельных участков предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Заявитель лицензию на право осуществления образовательной деятельности, а также документы, подтверждающие право ООО "Кемпинг" на применение налоговой ставки 0,3% ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни суду первой инстанции не представил.
Как усматривается из письма Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 22.12.2011 N 06/6406, к объекту "Учебная база по подготовке водителей" могут быть применены условия налогообложения образовательных учреждений в случае наличия у ООО "Кемпинг" соответствующей лицензии.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 13.09.2012 N 9032 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит сведения только о расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:23:011106:72 с видом разрешенного использования "Для учебной базы по подготовке автоводителей".
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-4604/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
ООО "Кемпинг" судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-4604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4604/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А72-4604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг" - представитель Прокопенко И.В. (доверенность от 13.06.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
- представитель Баринова Е.С. (доверенность от 20.01.12),
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-4604/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг", г. Димитровград (ОГРН 1027300537340, ИНН 7302021377), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг" (далее по тексту - заявитель, ООО "Кемпинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-27/4775 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 584 руб., начисления пени в размере 783,45 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Кемпинг" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кемпинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Кемпинг" указывает на то, что вывод суда о возникновении у заявителя права на ведение образовательной деятельности и получение льгот только при получении лицензии, является неверным и не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права.
Инспекция в отзыве указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кемпинг" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кемпинг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей инспекции и общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в период с 17.10.2011 по 16.11.2011 проведена камеральная налоговая проверка на основании четвертой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010, представленной ООО "Кемпинг" 17.10.2011.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт N 12-27/11004 от 16.11.2011 и принято решение N 12-27/4775 от 22.12.2011 о привлечении ООО "Кемпинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 6 584,80 рублей, ему были начислены пени по земельному налогу в сумме 783,45 рублей и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 32 924 рублей.
ООО "Кемпинг" обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ульяновской области, в которой просило отменить решение инспекции.
Решением от 02.05.2012 N 16-15-11/05162 Управление ФНС по Ульяновской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Кемпинг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кемпинг" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности принижения обществом ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Основанием для вынесения оспариваемого решения от 22.12.2011 N 12-27/4775 явился установленный налоговым органом факт занижения суммы, подлежащей уплате в бюджет земельного налога в результате необоснованного применения налоговой ставки в размере 0,3%, вместо установленной 1,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база и порядок ее определения предусмотрены ст. ст. 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73-АТ N 062558, ООО "Кемпинг" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 73:23:011106:72, площадью 1 220 кв. м, расположенный Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Севастопольская, д. 5.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области Территориальным меж(гор) районным отделом N 7 земельный участок с кадастровым номером 73:23:011106:72 принадлежит ООО "Кемпинг", имеет кадастровую стоимость 2 194 914,20 рублей и разрешенное использование - для учебной базы по подготовке автоводителей.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Подпунктом 4 пункта 2 Решения Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области N 4/35 от 17.11.2008 (с изменениями внесенными Решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области N 26/334 от 27.01.2010) на территории муниципального образования - городской округ "город Димитровград" в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии определена ставка 0,3%.
Подпунктом 9 пункта 2 Решения Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области в отношении прочих земельных участков, определена ставка 1,5 процента.
ООО "Кемпинг" применило налоговую ставку в размере 0,3% как организация обладающая на праве собственности земельным участком (свидетельство от 17.11.2003 серия 73-АТ N 062558), предназначенным для размещения учебной базы по подготовке автоводителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в собственности земельного участка предназначенного для размещения учебной базы по подготовке автоводителей, само по себе не может являться основанием для применения налоговой ставки 0,3%.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил в действие с 03.11.2011) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. Аналогичное требование было также установлено подпунктом 105 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу с 03.11.2011).
Пунктом 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" также предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.
Таким образом, юридическое лицо вправе осуществлять образовательную деятельность только при наличии лицензии.
Следовательно, правом на применение налоговой ставки по налогу на землю в размере 0,3% наделены образовательные учреждения, отвечающие требованиям: наличие лицензии на право осуществления образовательной деятельности; наличие в собственности земельных участков предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Заявитель лицензию на право осуществления образовательной деятельности, а также документы, подтверждающие право ООО "Кемпинг" на применение налоговой ставки 0,3% ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни суду первой инстанции не представил.
Как усматривается из письма Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 22.12.2011 N 06/6406, к объекту "Учебная база по подготовке водителей" могут быть применены условия налогообложения образовательных учреждений в случае наличия у ООО "Кемпинг" соответствующей лицензии.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 13.09.2012 N 9032 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит сведения только о расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:23:011106:72 с видом разрешенного использования "Для учебной базы по подготовке автоводителей".
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-4604/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
ООО "Кемпинг" судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-4604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)