Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился;
- от ответчика - Склярова Л.Н. по дов. от 14.01.2013 N 05-17/00239;
- рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
на решение от 25.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 17.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (ОГРН 1048900851515)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
установил:
ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) возместить обществу путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 472 391 рубль 71 копейка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя в связи с невозможностью явки.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, определил: заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, осудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта сверки расчетов N 50 по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 25.04.2012 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в размере 472 391 рубль 71 копейка.
Письмом от 01.06.2012 N 11-10/07143 инспекцией отказано в возврате в связи с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и обоснованно установили, что о факте излишней уплаты налога в заявленной сумме и о точной сумме переплаты общество узнало 15.02.2010 при подписании акта сверки N 50, в связи с чем с трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога обществом не пропущен.
Факт имеющейся переплаты у заявителя по налогу на прибыль признан налоговой инспекцией, по сумме переплаты спора нет.
Судами были исследованы обстоятельства возникновения спорной переплаты и установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год обществом исчислены суммы налога к доплате, в том числе, в федеральный бюджет в размере 1 515 342 рублей; в бюджет субъекта в сумме 4 079 766 рублей. В марте 2009 года платежными поручениями от 20.03.2009 N 970 и 971 произведена оплата налога на прибыль организаций в больших суммах, чем отражено к уплате в налоговой декларации. Из приложенных ОСВ и карточек счета 68.04.1, учитывая хронологию проведенных операций в бухгалтерском учете, следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате уплаты в апреле, мае и июне 2009 года авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль и получения убытка по результатам деятельности за 2009 год.
Общество обращалось с заявлениями от 26.10.2009 N 1308 о зачете переплаты суммы в размере 50 000 000 рублей и N 1309 о возврате переплаты размере 18 000 000 рублей, которые были удовлетворены налоговым органом, возврат (зачет) произведен на сумму 68 000 000 рублей. Однако, поскольку общество в своих заявлениях не указывало номера платежных поручений, возврат (зачет) переплаты по налогам произведен инспекцией (по собственной инициативе) с частичным учетом переплаты, образовавшейся по платежным поручения от 20.03.2009 N 970 и 971.
Налоговый орган утверждает, что переплата по данным налогового органа возникла по платежным поручениям N 971 и 972, однако ни при проведении зачета, ни в дальнейшем налоговый орган заявителя об имеющейся переплате не уведомлял.
Доказательств в подтверждение того, что обществу было известно о наличии переплаты ранее установленной судами даты, налоговым органом не представлено.
Доводам налогового органа о том, что переплата по налогу на прибыль возникла в период с 2006 по 2008 год, то есть до постановки на учет в инспекцию, и актами совместных сверок расчетов подтверждается информированность общества о наличии переплаты, судами дана надлежащая оценка с учетом установленных судами обстоятельств возникновения переплаты.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-8781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-8781/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-8781/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился;
- от ответчика - Склярова Л.Н. по дов. от 14.01.2013 N 05-17/00239;
- рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
на решение от 25.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 17.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (ОГРН 1048900851515)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
установил:
ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) возместить обществу путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 472 391 рубль 71 копейка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя в связи с невозможностью явки.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, определил: заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, осудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта сверки расчетов N 50 по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 25.04.2012 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в размере 472 391 рубль 71 копейка.
Письмом от 01.06.2012 N 11-10/07143 инспекцией отказано в возврате в связи с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и обоснованно установили, что о факте излишней уплаты налога в заявленной сумме и о точной сумме переплаты общество узнало 15.02.2010 при подписании акта сверки N 50, в связи с чем с трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога обществом не пропущен.
Факт имеющейся переплаты у заявителя по налогу на прибыль признан налоговой инспекцией, по сумме переплаты спора нет.
Судами были исследованы обстоятельства возникновения спорной переплаты и установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год обществом исчислены суммы налога к доплате, в том числе, в федеральный бюджет в размере 1 515 342 рублей; в бюджет субъекта в сумме 4 079 766 рублей. В марте 2009 года платежными поручениями от 20.03.2009 N 970 и 971 произведена оплата налога на прибыль организаций в больших суммах, чем отражено к уплате в налоговой декларации. Из приложенных ОСВ и карточек счета 68.04.1, учитывая хронологию проведенных операций в бухгалтерском учете, следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате уплаты в апреле, мае и июне 2009 года авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль и получения убытка по результатам деятельности за 2009 год.
Общество обращалось с заявлениями от 26.10.2009 N 1308 о зачете переплаты суммы в размере 50 000 000 рублей и N 1309 о возврате переплаты размере 18 000 000 рублей, которые были удовлетворены налоговым органом, возврат (зачет) произведен на сумму 68 000 000 рублей. Однако, поскольку общество в своих заявлениях не указывало номера платежных поручений, возврат (зачет) переплаты по налогам произведен инспекцией (по собственной инициативе) с частичным учетом переплаты, образовавшейся по платежным поручения от 20.03.2009 N 970 и 971.
Налоговый орган утверждает, что переплата по данным налогового органа возникла по платежным поручениям N 971 и 972, однако ни при проведении зачета, ни в дальнейшем налоговый орган заявителя об имеющейся переплате не уведомлял.
Доказательств в подтверждение того, что обществу было известно о наличии переплаты ранее установленной судами даты, налоговым органом не представлено.
Доводам налогового органа о том, что переплата по налогу на прибыль возникла в период с 2006 по 2008 год, то есть до постановки на учет в инспекцию, и актами совместных сверок расчетов подтверждается информированность общества о наличии переплаты, судами дана надлежащая оценка с учетом установленных судами обстоятельств возникновения переплаты.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-8781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)