Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Акининой О.А.
при секретаре К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения С.Н.В. и ее представителя К.Е., действующей на основании ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. с учетом уточнения обратилась с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 576 155 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 580 руб. 78 коп.
Заявленные требования мотивировала следующим. В мае 2009 года она передала П. 500 000 руб. в счет оплаты двух земельных участков в Кировском районе п-к "Дубки", что подтверждается распиской. В дальнейшем ответчице были переданы дополнительно еще денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. В общей сумме было передано 2 500 000 руб. Однако в нарушении договоренности ответчица до настоящего времени никакие земельные участки ей не продала, договоры не заключила, переход права собственности не зарегистрирован, денежные средства не возвращены.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года постановлено: "С.Н.В. в иске к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать полностью".
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить ее исковые требования. При этом указала следующее. Необоснованны доводы суда о том, что истица получила в счет исполнения обязательства в собственность два земельных участка. Указанные земельные участки были приобретены истицей в 2008 году задолго до передачи денежных средств П. по иным договорам купли-продажи. На один земельный участок ответчицей было оформлено свидетельство о праве собственности на имя С.Н.В. Однако, в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении П. по факту мошенничества с земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на данный земельный участок наложен арест. Второй земельный участок ответчицей не был оформлен в собственности истицы, хотя согласно расписки, она произвела оплату двух земельных участков.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик неоднократно меняла свои пояснения в части того, куда она направила денежные суммы, полученные от истицы, но суд указал, что принимает показания ответчика, поскольку истицей они не оспорены.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.Н.В. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что согласно расписке /л.д. 5/ 23.05.2009 года истица передала ответчице в счет оплаты земельных участков в Кировском районе п-к "Дубки" 500000 руб., затем передала еще 30.06.2009 года - 500 000 руб., 26.07.2009 года - 400 000 руб., 30.07.2009 года - 300 000 руб., 02.08.2009 года - 300 000 руб., 22.09.2009 года - 500 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.
Указанная расписка не содержит обязательства П. о возврате полученных сумм, цель передачи денежных средств указана "в счет оплаты двух земельных участков". Между тем, в расписке не указаны местонахождение земельных участков, их собственники.
Из пояснений ответчицы следует, что указанные денежные средства она получила для оформления на истицу земельных участков в Кировском районе г. Самара в нарушении действующего законодательства, о чем истица была осведомлена. Истица настаивает на том, что была введена в заблуждение ответчицей, она желала купить два земельных участка, деньги передала П. для оформления в собственность земельных участков. То есть, фактически обе стороны не отрицают, что между ними возникли гражданско-правовые отношения по обязательствам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку обеими сторонами не оспаривается факт возникновения между ними гражданско-правовых отношений по обязательству, связанному с приобретением в собственность С.Н.В. земельных участков, то в данном случае невозможно применение ст. 1102 ГК РФ, которая указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истицей не заявлены исковые требования об обязании П. исполнить обязательство, либо о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного решения суд первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-10617/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-10617/2012
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Акининой О.А.
при секретаре К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения С.Н.В. и ее представителя К.Е., действующей на основании ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. с учетом уточнения обратилась с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 576 155 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 580 руб. 78 коп.
Заявленные требования мотивировала следующим. В мае 2009 года она передала П. 500 000 руб. в счет оплаты двух земельных участков в Кировском районе п-к "Дубки", что подтверждается распиской. В дальнейшем ответчице были переданы дополнительно еще денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. В общей сумме было передано 2 500 000 руб. Однако в нарушении договоренности ответчица до настоящего времени никакие земельные участки ей не продала, договоры не заключила, переход права собственности не зарегистрирован, денежные средства не возвращены.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года постановлено: "С.Н.В. в иске к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать полностью".
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить ее исковые требования. При этом указала следующее. Необоснованны доводы суда о том, что истица получила в счет исполнения обязательства в собственность два земельных участка. Указанные земельные участки были приобретены истицей в 2008 году задолго до передачи денежных средств П. по иным договорам купли-продажи. На один земельный участок ответчицей было оформлено свидетельство о праве собственности на имя С.Н.В. Однако, в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении П. по факту мошенничества с земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на данный земельный участок наложен арест. Второй земельный участок ответчицей не был оформлен в собственности истицы, хотя согласно расписки, она произвела оплату двух земельных участков.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик неоднократно меняла свои пояснения в части того, куда она направила денежные суммы, полученные от истицы, но суд указал, что принимает показания ответчика, поскольку истицей они не оспорены.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.Н.В. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что согласно расписке /л.д. 5/ 23.05.2009 года истица передала ответчице в счет оплаты земельных участков в Кировском районе п-к "Дубки" 500000 руб., затем передала еще 30.06.2009 года - 500 000 руб., 26.07.2009 года - 400 000 руб., 30.07.2009 года - 300 000 руб., 02.08.2009 года - 300 000 руб., 22.09.2009 года - 500 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.
Указанная расписка не содержит обязательства П. о возврате полученных сумм, цель передачи денежных средств указана "в счет оплаты двух земельных участков". Между тем, в расписке не указаны местонахождение земельных участков, их собственники.
Из пояснений ответчицы следует, что указанные денежные средства она получила для оформления на истицу земельных участков в Кировском районе г. Самара в нарушении действующего законодательства, о чем истица была осведомлена. Истица настаивает на том, что была введена в заблуждение ответчицей, она желала купить два земельных участка, деньги передала П. для оформления в собственность земельных участков. То есть, фактически обе стороны не отрицают, что между ними возникли гражданско-правовые отношения по обязательствам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку обеими сторонами не оспаривается факт возникновения между ними гражданско-правовых отношений по обязательству, связанному с приобретением в собственность С.Н.В. земельных участков, то в данном случае невозможно применение ст. 1102 ГК РФ, которая указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истицей не заявлены исковые требования об обязании П. исполнить обязательство, либо о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного решения суд первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)