Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пежировой Ларисы Александровны (Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-11015/2012,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пежировой Ларисы Александровны о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.06.2012 N 14-09/59 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.09.2012 N 4871.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В., по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/226, Иванов С.В. по доверенности от 24.10.2012 N 05-22/110.
Индивидуальный предприниматель Пежирова Лариса Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пежировой Ларисы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Пежирова Л.А.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки 05.06.2012 составлен акт N 14-09/58.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 14-09/59, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 232 679 руб. 34 коп., пени по данному налогу в сумме 49 343 руб. 69 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 108 081 руб., пени по указанному налогу в сумме 18 119 руб. 90 коп., единый социальный налог в сумме 40 149 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 658 руб. 42 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 58 135 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.08.2012 N 06-09/08487 указанное решения Инспекции оставлено без изменения.
Поскольку решение от 29.06.2012 N 14-09/59 добровольно не исполнено предпринимателем, Инспекция в адрес Пежировой Л.А. выставила требование об уплате налога, пени, штрафа N 4871 по состоянию на 03.09.2012.
Не согласившись с названным решением Инспекции и требованием N 4871 по состоянию на 03.09.2012, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 27.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель указал, что реализация товара в адрес АУСО "Нурлатский дом интернат для престарелых и инвалидов" осуществлялась через магазин розничной торговли, товар названной организацией приобретался для собственных нужд (не для перепродажи), в связи с чем в данном случае подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Одновременно предприниматель полагает, что налоговый орган неверно определил размер его налоговых обязательств, без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности именно в торговой точке по розничной цене.
Таким образом, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю нижним и нательным бельем.
Для этих целей налогоплательщик арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. И Яковлева, д. 3.
Кроме того, предприниматель в 2009-2010 годах осуществлял реализацию вышеназванного товара в адрес Автономного учреждения социального обслуживания "Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - учреждение) по договорам от 10.01.2008 N 1, от 03.08.2009 N 1, от 11.08.2009 N 2, от 14.08.2009 N 3, от 24.08.2009 N 4, от 08.09.2009 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, от 22.10.2009 N 11, от 16.11.2009 N 12, N 13, от 07.12.2009 N 14, от 23.12.2009 N 15, от 18.02.2010 N 1, от 13.04.2010 N 2, N 3, N 4, N 5, от 11.05.2010 N 6, от 03.06.2010 N 7, от 28.06.2010 N 8, от 22.10.2010 N 9, от 09.12.2010 N 10, от 16.05.2011 N 11, N 12, N 13, от 14.06.2011 N 14, от 24.08.2011 N 15, от 17.10.2011 N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63.
По условиям указанных договоров предприниматель (поставщик) обязался поставить мягкий инвентарь, а учреждение (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно заявкам покупатели и прилагаемым счетам, которые согласовываются с покупателем и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3 указанных договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных счетов-фактур, накладных.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что поставка товара по указанным договорам (одежда, обувь, чулочно-носочные изделия, нательное белье, трикотажные изделия, текстильные и галантерейные изделия) осуществлялась на основании накладных, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (т. 2 л. д. 3 - 163).
Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер учреждения Фассахова Л.Ф. пояснила, что по мере необходимости в одежде и обуви заключали договора с Пежировой Л.А. и заказывали товар, приобретенные товары Пежирова Л.А. привозила сама на личном транспортном средстве (протокол допроса свидетеля от 05.05.2012 N 55 - т. 2 л. д. 168 - 176).
Следовательно, условия договоров, заключенных предпринимателем с учреждением, полностью соответствуют категории поставки. Доказательств реализации предпринимателем товара в адрес учреждения через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети в материалах дела не имеется, в связи с чем цель приобретения товара в данном случае значения не имеет.
Установив, что реализация товаров осуществлялась не через объекты розничной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки товара до покупателя. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа товаров предпринимателем учреждению не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным.
Расчет доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога проверен судом и признан верным.
Довод предпринимателя о том, что налоговому органу при определении размера налоговых обязательств необходимо было применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае основания для применения указанной нормы Закона отсутствовали, поскольку Инспекция располагала всеми документами, необходимыми для расчета налогов. Предпринимателем по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие как доходы от реализации товаров в адрес учреждения, так и расходы на закупку товаров, также книги учета доходов и расходов за 2009 - 2011 годы (страницы 2 - 3 решения Инспекции от 29.06.2012 N 14-09/59). Проверив представленные документы на предмет достоверности и обоснованности, налоговый орган установил размер доходов предпринимателя от оптовой торговли и соответствующие расходы (страницы 6 - 9 решения Инспекции от 29.06.2012 N 14-09/59).
Возражений относительно правильности определения налоговым органом конкретного размера расходов предпринимателем не заявлялось.
Поскольку товар учреждению реализовывался предпринимателем без выделения в стоимости налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость исчислен Инспекцией исходя из налоговой ставки 18% без учета налоговых вычетов, которые носят заявительный характер.
Как закреплено в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств предпринимателю правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждена законность принятого Инспекцией решения от 29.06.2012 N 14-09/59, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выставленного в адрес предпринимателя требования N 4871 по состоянию на 03.09.2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 (ста) рублей по квитанции от 23.01.2013, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-11015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пежировой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пежировой Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11015/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А79-11015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пежировой Ларисы Александровны (Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-11015/2012,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пежировой Ларисы Александровны о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.06.2012 N 14-09/59 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.09.2012 N 4871.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В., по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/226, Иванов С.В. по доверенности от 24.10.2012 N 05-22/110.
Индивидуальный предприниматель Пежирова Лариса Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пежировой Ларисы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Пежирова Л.А.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки 05.06.2012 составлен акт N 14-09/58.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 14-09/59, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 232 679 руб. 34 коп., пени по данному налогу в сумме 49 343 руб. 69 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 108 081 руб., пени по указанному налогу в сумме 18 119 руб. 90 коп., единый социальный налог в сумме 40 149 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 658 руб. 42 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 58 135 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.08.2012 N 06-09/08487 указанное решения Инспекции оставлено без изменения.
Поскольку решение от 29.06.2012 N 14-09/59 добровольно не исполнено предпринимателем, Инспекция в адрес Пежировой Л.А. выставила требование об уплате налога, пени, штрафа N 4871 по состоянию на 03.09.2012.
Не согласившись с названным решением Инспекции и требованием N 4871 по состоянию на 03.09.2012, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 27.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель указал, что реализация товара в адрес АУСО "Нурлатский дом интернат для престарелых и инвалидов" осуществлялась через магазин розничной торговли, товар названной организацией приобретался для собственных нужд (не для перепродажи), в связи с чем в данном случае подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Одновременно предприниматель полагает, что налоговый орган неверно определил размер его налоговых обязательств, без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности именно в торговой точке по розничной цене.
Таким образом, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю нижним и нательным бельем.
Для этих целей налогоплательщик арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. И Яковлева, д. 3.
Кроме того, предприниматель в 2009-2010 годах осуществлял реализацию вышеназванного товара в адрес Автономного учреждения социального обслуживания "Нурлатский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - учреждение) по договорам от 10.01.2008 N 1, от 03.08.2009 N 1, от 11.08.2009 N 2, от 14.08.2009 N 3, от 24.08.2009 N 4, от 08.09.2009 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, от 22.10.2009 N 11, от 16.11.2009 N 12, N 13, от 07.12.2009 N 14, от 23.12.2009 N 15, от 18.02.2010 N 1, от 13.04.2010 N 2, N 3, N 4, N 5, от 11.05.2010 N 6, от 03.06.2010 N 7, от 28.06.2010 N 8, от 22.10.2010 N 9, от 09.12.2010 N 10, от 16.05.2011 N 11, N 12, N 13, от 14.06.2011 N 14, от 24.08.2011 N 15, от 17.10.2011 N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63.
По условиям указанных договоров предприниматель (поставщик) обязался поставить мягкий инвентарь, а учреждение (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно заявкам покупатели и прилагаемым счетам, которые согласовываются с покупателем и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3 указанных договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных счетов-фактур, накладных.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что поставка товара по указанным договорам (одежда, обувь, чулочно-носочные изделия, нательное белье, трикотажные изделия, текстильные и галантерейные изделия) осуществлялась на основании накладных, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (т. 2 л. д. 3 - 163).
Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер учреждения Фассахова Л.Ф. пояснила, что по мере необходимости в одежде и обуви заключали договора с Пежировой Л.А. и заказывали товар, приобретенные товары Пежирова Л.А. привозила сама на личном транспортном средстве (протокол допроса свидетеля от 05.05.2012 N 55 - т. 2 л. д. 168 - 176).
Следовательно, условия договоров, заключенных предпринимателем с учреждением, полностью соответствуют категории поставки. Доказательств реализации предпринимателем товара в адрес учреждения через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети в материалах дела не имеется, в связи с чем цель приобретения товара в данном случае значения не имеет.
Установив, что реализация товаров осуществлялась не через объекты розничной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки товара до покупателя. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа товаров предпринимателем учреждению не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным.
Расчет доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога проверен судом и признан верным.
Довод предпринимателя о том, что налоговому органу при определении размера налоговых обязательств необходимо было применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае основания для применения указанной нормы Закона отсутствовали, поскольку Инспекция располагала всеми документами, необходимыми для расчета налогов. Предпринимателем по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие как доходы от реализации товаров в адрес учреждения, так и расходы на закупку товаров, также книги учета доходов и расходов за 2009 - 2011 годы (страницы 2 - 3 решения Инспекции от 29.06.2012 N 14-09/59). Проверив представленные документы на предмет достоверности и обоснованности, налоговый орган установил размер доходов предпринимателя от оптовой торговли и соответствующие расходы (страницы 6 - 9 решения Инспекции от 29.06.2012 N 14-09/59).
Возражений относительно правильности определения налоговым органом конкретного размера расходов предпринимателем не заявлялось.
Поскольку товар учреждению реализовывался предпринимателем без выделения в стоимости налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость исчислен Инспекцией исходя из налоговой ставки 18% без учета налоговых вычетов, которые носят заявительный характер.
Как закреплено в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств предпринимателю правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждена законность принятого Инспекцией решения от 29.06.2012 N 14-09/59, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выставленного в адрес предпринимателя требования N 4871 по состоянию на 03.09.2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 (ста) рублей по квитанции от 23.01.2013, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-11015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пежировой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пежировой Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)