Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ул. Бутина, д. 10, г. Чита, 672000) от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012 по делу N А78-5518/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу по заявлению производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (ул. Ковыльная, д. 15, г. Чита, 672140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительными принятых названной инспекцией решений.
Суд
установил:
производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными принятых по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) от 12.05.2012 N 19-24/29/33272, N 19-24/30/33278, N 19-24/31/33283, N 19-24/32/33285, N 19-24/33/33286, N 19-24/27/33287, N 19-24/28/33288.
Оспариваемыми решениями инспекции, предусмотрено доначисление налога на добычу полезных ископаемых, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении кооперативом подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Кодекса, в связи с исключением из объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых золота, извлеченного из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Как установлено судами кооператив на основании лицензии на право пользования недрами от 14.09.2000 N ЧИТО1216БЭ осуществляет добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзня и в силу статьи 344 Кодекса является плательщиком налога на добыч к полезных ископаемых. В соглашении об условиях недропользования, являющимся неотъемлемой частью лицензии, указано, что кооператив является правопреемником прав и обязанностей ТОО артели старателей "Даурия", осуществлявшим добычу золота с 01.07.1993.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что кооперативом соблюдены установленные пунктом подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Кодекса условия, позволяющие исключить добытое обществом полезное ископаемое - золото из объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. При этом суды признали, что золото, добытое при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и N 168, является полезным ископаемым, добытым из отходов собственного производства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в применении и толковании норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании исследования представленных доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-5518/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.08.2013 N ВАС-9936/13 ПО ДЕЛУ N А78-5518/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N ВАС-9936/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ул. Бутина, д. 10, г. Чита, 672000) от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012 по делу N А78-5518/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу по заявлению производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (ул. Ковыльная, д. 15, г. Чита, 672140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительными принятых названной инспекцией решений.
Суд
установил:
производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными принятых по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) от 12.05.2012 N 19-24/29/33272, N 19-24/30/33278, N 19-24/31/33283, N 19-24/32/33285, N 19-24/33/33286, N 19-24/27/33287, N 19-24/28/33288.
Оспариваемыми решениями инспекции, предусмотрено доначисление налога на добычу полезных ископаемых, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении кооперативом подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Кодекса, в связи с исключением из объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых золота, извлеченного из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Как установлено судами кооператив на основании лицензии на право пользования недрами от 14.09.2000 N ЧИТО1216БЭ осуществляет добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзня и в силу статьи 344 Кодекса является плательщиком налога на добыч к полезных ископаемых. В соглашении об условиях недропользования, являющимся неотъемлемой частью лицензии, указано, что кооператив является правопреемником прав и обязанностей ТОО артели старателей "Даурия", осуществлявшим добычу золота с 01.07.1993.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что кооперативом соблюдены установленные пунктом подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Кодекса условия, позволяющие исключить добытое обществом полезное ископаемое - золото из объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. При этом суды признали, что золото, добытое при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и N 168, является полезным ископаемым, добытым из отходов собственного производства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в применении и толковании норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании исследования представленных доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-5518/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)