Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Шкутко Надежды Ивановны: Казаков С.П., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 11.05.2012, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1622),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533): Сидоров Е.И., генеральный директор (выписка из протокола N 2); Болотин Е.Л., представитель (доверенность от 10.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкутко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-58708/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Шкутко Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества и применении последствий его недействительности,
установил:
Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское"), заявив требования:
- - о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым Шкутко Н.И. лишилась права собственности на принадлежащие ей 104 обыкновенные бездокументарные именные акции общества;
- - о применении последствий недействительности протокола N 2 от 22 апреля 2011 года, возвратив Шкутко Н.И. в собственность 104 обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО "Племзавод Раменское" (л.д. 6 - 11).
Определением от 10 января 2013 года исковое заявление Шкутко Н.И. оставлено без движения на срок до 11 февраля 2013 года (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковое заявление Шкутко Н.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкутко Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, направить заявление Шкутко Н.И. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 13 - 14).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.
Апелляционный суд полагает, что исковое заявление Шкутко Н.И. правомерно оставлено судом первой инстанции без движения.
Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
- 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
- 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
- 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
- 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;
- 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года, исковое заявление Шкутко Н.И. оставлено без движения на основании пунктов 1 - 3, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление Шкутко Н.И. без движения, суд первой инстанции предоставил истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - 11 февраля 2013 года.
11 февраля 2013 года Шкутко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении процессуального срока, просила признать причины неисполнения требований определения суда от 10 января 2013 года уважительными и продлить установленный срок для устранения недостатков поданного искового заявления на один месяц, то есть до 11 марта 2013 года (л.д. 2).
В качестве причины продления срока истец указал, что вследствие ее болезни в период с 21 января 2013 года по 11 февраля 2013 года сбор необходимых документов было невозможно осуществить в срок, установленный судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковое заявление Шкутко Н.И. было возвращено. При этом указанное ходатайство истца судом не рассмотрено.
В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела в связи с несоблюдением Шкутко Н.И. требований пунктов 1 - 3, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 10 января 2013 года оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения в срок до 11 февраля 2013 года.
В письме, поступившем в канцелярию суда 11 февраля 2013 года, Шкутко Н.И. ходатайствует о продлении срока для устранения допущенных нарушений, указывая на то, что предоставленного истцу времени недостаточно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В качестве обоснования данного ходатайства истец сослался на нетрудоспособность вследствие болезни.
Арбитражный апелляционный суд считает, что действия истца свидетельствовали о его намерении устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, в нарушение статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно не рассмотрел заявление Шкутко Н.И. о продлении процессуального срока на 1 месяц, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции нарушил право истца на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 25 февраля 2013 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос о продлении процессуального срока передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-58708/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58708/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-58708/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Шкутко Надежды Ивановны: Казаков С.П., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 11.05.2012, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1622),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533): Сидоров Е.И., генеральный директор (выписка из протокола N 2); Болотин Е.Л., представитель (доверенность от 10.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкутко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-58708/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Шкутко Надежды Ивановны к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества и применении последствий его недействительности,
установил:
Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское"), заявив требования:
- - о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым Шкутко Н.И. лишилась права собственности на принадлежащие ей 104 обыкновенные бездокументарные именные акции общества;
- - о применении последствий недействительности протокола N 2 от 22 апреля 2011 года, возвратив Шкутко Н.И. в собственность 104 обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО "Племзавод Раменское" (л.д. 6 - 11).
Определением от 10 января 2013 года исковое заявление Шкутко Н.И. оставлено без движения на срок до 11 февраля 2013 года (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковое заявление Шкутко Н.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкутко Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, направить заявление Шкутко Н.И. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 13 - 14).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.
Апелляционный суд полагает, что исковое заявление Шкутко Н.И. правомерно оставлено судом первой инстанции без движения.
Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
- 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
- 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
- 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
- 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;
- 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года, исковое заявление Шкутко Н.И. оставлено без движения на основании пунктов 1 - 3, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление Шкутко Н.И. без движения, суд первой инстанции предоставил истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - 11 февраля 2013 года.
11 февраля 2013 года Шкутко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении процессуального срока, просила признать причины неисполнения требований определения суда от 10 января 2013 года уважительными и продлить установленный срок для устранения недостатков поданного искового заявления на один месяц, то есть до 11 марта 2013 года (л.д. 2).
В качестве причины продления срока истец указал, что вследствие ее болезни в период с 21 января 2013 года по 11 февраля 2013 года сбор необходимых документов было невозможно осуществить в срок, установленный судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковое заявление Шкутко Н.И. было возвращено. При этом указанное ходатайство истца судом не рассмотрено.
В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела в связи с несоблюдением Шкутко Н.И. требований пунктов 1 - 3, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 10 января 2013 года оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения в срок до 11 февраля 2013 года.
В письме, поступившем в канцелярию суда 11 февраля 2013 года, Шкутко Н.И. ходатайствует о продлении срока для устранения допущенных нарушений, указывая на то, что предоставленного истцу времени недостаточно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В качестве обоснования данного ходатайства истец сослался на нетрудоспособность вследствие болезни.
Арбитражный апелляционный суд считает, что действия истца свидетельствовали о его намерении устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, в нарушение статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно не рассмотрел заявление Шкутко Н.И. о продлении процессуального срока на 1 месяц, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции нарушил право истца на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 25 февраля 2013 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос о продлении процессуального срока передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-58708/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)