Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ООО "Глобус-98" 398600, г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, ОГРН 1024840831905 Позднякова В.В. - представитель, дов. от 11.04.12 г. N 3
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области 398001, г. Липецк, пл. Революции, д. 10а Саввиной В.С. - представитель, дов. от 15.01.13 г. N 02-23/1/1, Марчуковой С.Г. - представитель, дов. от 22.03.12 г. N 02-23/1/10
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.12 г. (судья И.В.Тетерева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.12 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А36-2332/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус-98" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 16.01.12 г. N 12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3216678,65 руб., НДС в сумме 2895010,77 руб., штрафов в сумме 540769,55 руб., пени в сумме 535844,29 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.12 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших кассационную жалобу и отзыва на нее в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.12.11 г. N 12дсп). Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о наличии взаимозависимости Общества и участников договоров долевого участия в строительстве; налоговым органом были применены положения ст. 40 НК РФ в связи с отклонением цен по договорам более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным договорам долевого участия в строительстве объекта (квартир) в пределах непродолжительного периода времени.
Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.12 г. решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2010 году Общество, в том числе, осуществляло строительство панельного жилого дома по типовому проекту блок-секции серии 90 по адресу г. Липецк, ул. Бородинская, д. 76 (строительный адрес: ул. Бородинская, строение 5), а также строительство семнадцатиэтажного ширококорпусного жилого дома - здание сборное, панельное по адресу г. Липецк, ул. У.Громовой, д. 5.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что строительство осуществлялось по договорам долевого участия, по которым Общество обязалось принять от дольщиков инвестиции на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов, после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства. В соответствии с утвержденной Обществом учетной политикой фактические расходы в рамках договора долевого участия в строительстве отражаются на счете 08/3. Аналитический учет этих затрат и средств инвесторов (счет 86 "Целевое финансирование") ведется пообъектно. При завершении строительства в случае, если средства инвесторов превышают фактические затраты на строительство, сумма экономии является премией застройщика; полученная при этом прибыль увеличивает налогооблагаемую базу. Сумма исчисленной Обществом экономии после завершения строительства жилого дома по ул. Бородинская, д. 76, в 2010 году составила 1003915,19 руб., по ул. У.Громовой, д. 5, - 2438629,05 руб.
Судом также установлено, что цена, подлежащая оплате участниками долевого строительства, определяется в каждом договоре отдельно, является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость услуг застройщика включена в цену стоимости долевого участия в строительстве. Объект передается участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
После окончания строительства и введения в эксплуатацию объектов, Общество определило размер превышения общей суммы средств, полученных от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство, над затратами по строительству объектов, исчислило и уплатило налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с данной суммы в бюджет.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что инвесторами долевого строительства жилого дома по ул. Бородинская, д. 76, являлись: Евгареева Валентина Михайловна, Кирин Михаил Ильич, Федюнина Татьяна Ивановна, Коротких Михаил Иванович (генеральный директор Общества); жилого дома по ул. У.Громовой, д. 5: Евгареева Валентина Михайловна, Кирин Михаил Ильич, Коротких Ольга Михайловна, Коротких Михаил Иванович (генеральный директор Общества).
Согласно информации, полученной от органов ЗАГС, Управления Федеральной миграционной службы России, ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Федюнина Татьяна Ивановна является сестрой Коротких М.И., а также работник ООО Управляющая компания "Глобус", учредителем которого является Коротких М.И.; Коротких Ольга Михайловна - жена Коротких М.И.; Кирин Михаил Ильич - отец жены Коротких М.И., также Кирин М.И. директор ООО Управляющая компания "Глобус" и ООО Управляющая компания "Глобус-Л", учредителем которых является Коротких М.И. Исходя из чего налоговый орган пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 20 НК РФ вышеуказанные лица являются взаимозависимыми, а Общество в лице генерального директора Коротких М.И. заключало сделки с взаимозависимыми лицами.
По результатам проверки налоговый орган заключил, что сделки с взаимозависимыми лицами повлияли на финансовый результат по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой Общества.
На запросы налогового органа о предоставлении информации о рыночной стоимости в 2009-2010 годах квадратного метра площади квартиры (первичного жилья) в г. Липецке, ФГУ статистики, ЗАО "Городское агентство недвижимости" и Некоммерческое партнерство "Российская гильдия риэлторов" ответили об отсутствии запрашиваемой информации. Налоговым органом принято постановление от 15.11.11 г. N 2 о назначении экспертизы цены квартир N N 2; 42; 47; 86; 10; 90; 18; 59; 99; 26; 107; 74; 8; 89; 60; 68; 72; 37; 117 в жилом доме по ул. Бородинская, д. 76 и квартир N N 32; 43; 49; 85; 60 в жилом доме по ул. Громовой, д. 5, реализованных Обществом по договорам долевого участия в строительстве, производство экспертизы поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз".
Экспертными заключениями от 22.11.11 г. с помощью сравнительного подхода экспертом определена рыночная цена вышеуказанных квартир.
Учитывая данные экспертных заключений о рыночных ценах на спорные квартиры, налоговый орган обосновал занижение финансового результата по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, которая является неполученной выручкой Общества и подлежит, по мнению налогового органа, учету в целях налогообложения.
В связи с этим налоговый орган определил, что налоговые базы по налогу на прибыль организаций и НДС занижены на 16083393,15 руб.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пп. 1 п. 2 той же нормы закона налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Делая вывод о занижении финансового результата, полученного от договоров долевого участия строительства квартир, налоговый орган фактически проводит анализ стоимости готового объекта недвижимости - квартиры, а не стоимости услуг (деятельности застройщика).
Между тем, как правильно установлено судами, Общество не реализовывало участникам договоров квартиры, а лишь оказывало услуги по строительству. Цена договоров долевого участия формировалась таким образом, что стоимость услуги Общества как застройщика определена в договорах отдельно в размере 2,8% от суммы привлекаемых средств. Как следует из оспариваемого решения инспекции, занижение налоговой базы вследствие занижения стоимости услуг по строительству в качестве налогового правонарушения налоговый орган не установил.
Ссылки налогового органа на положения ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 г. N 214-ФЗ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона не определяет реализацию квартиры как товара. Право собственности на данный товар возникает по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.
Учитывая, что по окончании строительства жилых домов Общество регистрацию за собой права собственности на квартиры в порядке ст. 219 ГК РФ не осуществляло, суды пришли к правомерному выводу, что реализации товаров в понятии ст. 39 НК РФ в данном случае не происходило. Денежные средства, переданные Обществу физическими лицами по договорам о долевом участии в строительстве, в соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 г. N 39-ФЗ являются инвестиционными средствами, и не определяют цену реализации объекта строительства.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о нарушении судами норм материального права повторяют доводы, обосновывающие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки заключений эксперта о рыночной стоимости квартир, не могут быть приняты во внимание. Поскольку судами сделан правильный вывод о том, что Обществом не осуществляло реализацию квартир, заключения эксперта о рыночной стоимости построенных по договорам долевого участия квартир оценке не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А36-2332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2332/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А36-2332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ООО "Глобус-98" 398600, г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, ОГРН 1024840831905 Позднякова В.В. - представитель, дов. от 11.04.12 г. N 3
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области 398001, г. Липецк, пл. Революции, д. 10а Саввиной В.С. - представитель, дов. от 15.01.13 г. N 02-23/1/1, Марчуковой С.Г. - представитель, дов. от 22.03.12 г. N 02-23/1/10
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.12 г. (судья И.В.Тетерева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.12 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А36-2332/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус-98" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 16.01.12 г. N 12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3216678,65 руб., НДС в сумме 2895010,77 руб., штрафов в сумме 540769,55 руб., пени в сумме 535844,29 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.12 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших кассационную жалобу и отзыва на нее в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.12.11 г. N 12дсп). Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о наличии взаимозависимости Общества и участников договоров долевого участия в строительстве; налоговым органом были применены положения ст. 40 НК РФ в связи с отклонением цен по договорам более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным договорам долевого участия в строительстве объекта (квартир) в пределах непродолжительного периода времени.
Решением УФНС России по Липецкой области от 16.03.12 г. решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2010 году Общество, в том числе, осуществляло строительство панельного жилого дома по типовому проекту блок-секции серии 90 по адресу г. Липецк, ул. Бородинская, д. 76 (строительный адрес: ул. Бородинская, строение 5), а также строительство семнадцатиэтажного ширококорпусного жилого дома - здание сборное, панельное по адресу г. Липецк, ул. У.Громовой, д. 5.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что строительство осуществлялось по договорам долевого участия, по которым Общество обязалось принять от дольщиков инвестиции на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов, после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства. В соответствии с утвержденной Обществом учетной политикой фактические расходы в рамках договора долевого участия в строительстве отражаются на счете 08/3. Аналитический учет этих затрат и средств инвесторов (счет 86 "Целевое финансирование") ведется пообъектно. При завершении строительства в случае, если средства инвесторов превышают фактические затраты на строительство, сумма экономии является премией застройщика; полученная при этом прибыль увеличивает налогооблагаемую базу. Сумма исчисленной Обществом экономии после завершения строительства жилого дома по ул. Бородинская, д. 76, в 2010 году составила 1003915,19 руб., по ул. У.Громовой, д. 5, - 2438629,05 руб.
Судом также установлено, что цена, подлежащая оплате участниками долевого строительства, определяется в каждом договоре отдельно, является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость услуг застройщика включена в цену стоимости долевого участия в строительстве. Объект передается участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
После окончания строительства и введения в эксплуатацию объектов, Общество определило размер превышения общей суммы средств, полученных от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство, над затратами по строительству объектов, исчислило и уплатило налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с данной суммы в бюджет.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что инвесторами долевого строительства жилого дома по ул. Бородинская, д. 76, являлись: Евгареева Валентина Михайловна, Кирин Михаил Ильич, Федюнина Татьяна Ивановна, Коротких Михаил Иванович (генеральный директор Общества); жилого дома по ул. У.Громовой, д. 5: Евгареева Валентина Михайловна, Кирин Михаил Ильич, Коротких Ольга Михайловна, Коротких Михаил Иванович (генеральный директор Общества).
Согласно информации, полученной от органов ЗАГС, Управления Федеральной миграционной службы России, ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Федюнина Татьяна Ивановна является сестрой Коротких М.И., а также работник ООО Управляющая компания "Глобус", учредителем которого является Коротких М.И.; Коротких Ольга Михайловна - жена Коротких М.И.; Кирин Михаил Ильич - отец жены Коротких М.И., также Кирин М.И. директор ООО Управляющая компания "Глобус" и ООО Управляющая компания "Глобус-Л", учредителем которых является Коротких М.И. Исходя из чего налоговый орган пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 20 НК РФ вышеуказанные лица являются взаимозависимыми, а Общество в лице генерального директора Коротких М.И. заключало сделки с взаимозависимыми лицами.
По результатам проверки налоговый орган заключил, что сделки с взаимозависимыми лицами повлияли на финансовый результат по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой Общества.
На запросы налогового органа о предоставлении информации о рыночной стоимости в 2009-2010 годах квадратного метра площади квартиры (первичного жилья) в г. Липецке, ФГУ статистики, ЗАО "Городское агентство недвижимости" и Некоммерческое партнерство "Российская гильдия риэлторов" ответили об отсутствии запрашиваемой информации. Налоговым органом принято постановление от 15.11.11 г. N 2 о назначении экспертизы цены квартир N N 2; 42; 47; 86; 10; 90; 18; 59; 99; 26; 107; 74; 8; 89; 60; 68; 72; 37; 117 в жилом доме по ул. Бородинская, д. 76 и квартир N N 32; 43; 49; 85; 60 в жилом доме по ул. Громовой, д. 5, реализованных Обществом по договорам долевого участия в строительстве, производство экспертизы поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз".
Экспертными заключениями от 22.11.11 г. с помощью сравнительного подхода экспертом определена рыночная цена вышеуказанных квартир.
Учитывая данные экспертных заключений о рыночных ценах на спорные квартиры, налоговый орган обосновал занижение финансового результата по окончании строительства в виде экономии инвестиционных средств, которая является неполученной выручкой Общества и подлежит, по мнению налогового органа, учету в целях налогообложения.
В связи с этим налоговый орган определил, что налоговые базы по налогу на прибыль организаций и НДС занижены на 16083393,15 руб.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пп. 1 п. 2 той же нормы закона налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Делая вывод о занижении финансового результата, полученного от договоров долевого участия строительства квартир, налоговый орган фактически проводит анализ стоимости готового объекта недвижимости - квартиры, а не стоимости услуг (деятельности застройщика).
Между тем, как правильно установлено судами, Общество не реализовывало участникам договоров квартиры, а лишь оказывало услуги по строительству. Цена договоров долевого участия формировалась таким образом, что стоимость услуги Общества как застройщика определена в договорах отдельно в размере 2,8% от суммы привлекаемых средств. Как следует из оспариваемого решения инспекции, занижение налоговой базы вследствие занижения стоимости услуг по строительству в качестве налогового правонарушения налоговый орган не установил.
Ссылки налогового органа на положения ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 г. N 214-ФЗ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона не определяет реализацию квартиры как товара. Право собственности на данный товар возникает по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.
Учитывая, что по окончании строительства жилых домов Общество регистрацию за собой права собственности на квартиры в порядке ст. 219 ГК РФ не осуществляло, суды пришли к правомерному выводу, что реализации товаров в понятии ст. 39 НК РФ в данном случае не происходило. Денежные средства, переданные Обществу физическими лицами по договорам о долевом участии в строительстве, в соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 г. N 39-ФЗ являются инвестиционными средствами, и не определяют цену реализации объекта строительства.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о нарушении судами норм материального права повторяют доводы, обосновывающие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки заключений эксперта о рыночной стоимости квартир, не могут быть приняты во внимание. Поскольку судами сделан правильный вывод о том, что Обществом не осуществляло реализацию квартир, заключения эксперта о рыночной стоимости построенных по договорам долевого участия квартир оценке не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А36-2332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)