Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1025900507885, ИНН 5902350348): Нестеренко Ю.И., паспорт, доверенность от 03.06.2013,
от заинтересованного лица - Центрального банка в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,
от третьего лица - Матвеева Михаила Юрьевича: Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 26.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ермак",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года
по делу N А50-10960/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ермак"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Ермак" (далее - ЗАО "УК "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 24.05.2013 N 11-13-215/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ЗАО "УК "Ермак" указывает на то, что Матвеев М.Ю. не представил надлежащих документов, подтверждающих статус акционера, ему правомерно отказано в предоставлении запрашиваемых документов. При наличии актуальной выписки по счету депо ЗАО "УК "Ермак" готово было представить эти документы. С учетом этого в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием негативных последствий, систематических нарушений законодательства и существенной угрозы охраняемым законам интересам совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным. Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Матвеев М.Ю., отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 48 АПК РФ в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" судом апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения Матвеева М.Ю. (л.д. 96), должностным лицом Регионального отделения в период с 13.11.2012 по 15.02.2013 проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ЗАО "УК "Ермак" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при представлении документов.
В ходе проверки установлено, что Матвеевым М.Ю., являющимся акционером ЗАО "УК "Ермак", владеющим более 25% голосующих акций, 18.09.2012 направлено в ЗАО "УК "Ермак" требование о предоставлении полной расшифровки строк бухгалтерской отчетности относительно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года и за 6 месяцев 2012 года, а также относительно отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года и за 1 полугодие 2012 года и копий первичных учетных документов.
Указанное требование поступило в ЗАО "УК "Ермак" 26.09.2012 (л.д. 16).
В ответ на указанное требование ЗАО "УК "Ермак" письмом от 02.10.2012 N 200 сообщило Матвееву М.Ю. о готовности представить запрашиваемые копии документов после предоставления им доказательств принадлежности ему не менее 25% голосующих акций ЗАО "УК "Ермак". Также в письме от 02.10.2012 ЗАО "УК "Ермак" сообщило о том, что ранее представленная выписка со счета депо не может быть принята как документ, подтверждающий наличие у Матвеева М.Ю. акций названного общества в связи с его выдачей более двух месяцев назад.
По факту выявленного нарушения 16.04.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "Ермак" составлен протокол N 11-13-202/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 97-101).
Постановлением административного органа от 24.05.2013 N 11-13-215/пн ЗАО "УК "Ермак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "УК "Ермак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "УК "Ермак" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные акционером Матвеевым М.Ю. первичные документы, отнесены к числу документов, копии которых подлежат представлению обществом по требованию акционера.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Матвеевым М.Ю. выписка по счету депо, как доказательство принадлежности более 25% акций ЗАО "УК "Ермак" представлялась ранее с запросом, поступившим в адрес заявителя 15.08.2012 N 63 (л.д. 18).
Вместе с тем ЗАО "УК "Ермак" полагает, что у него не возникло обязанности по представлению истребованных Матвеевым М.Ю. документов, так как, по его мнению, с обращением акционер не представил надлежащего доказательства своего статуса, с момента предоставления выписки по счету депо прошло два месяца, в связи с этим она не может быть принята как документ, подтверждающий наличие у Матвеева М.Ю. акций ЗАО "УК "Ермак".
По мнению заявителя, при обращении в акционерное общество акционер должен представить выписку со счета депо, полученную не более чем за три дня до обращения (срок, установленный для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции).
Указанные доводы ЗАО "УК "Ермак" не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок действия выписки со счета депо нормативно не установлен, доказательства того, что на момент обращения Матвеев М.Ю. не являлся акционером ЗАО "УК "Ермак", а также того, что сведения, содержащиеся в выписке, не соответствовали действительности, в дело не представлены.
С учетом того, что ранее Матвеевым М.Ю. в ЗАО "УК "Ермак" была представлена выписка со счета депо по состоянию на 03.08.2012, выданная ООО "Пермская фондовая компания", каких-либо претензий к порядку оформления этой выписки письмо от 02.10.2012 заявителя не содержит, изложенное в нем основание для отказа в предоставлении истребованных акционером документов следует признать не основанным на законе.
Поскольку в нарушение требований ст. 91 Закона N 208-ФЗ ЗАО "УК "Ермак" не представило Матвееву М.Ю. копии первичных учетных документов, указанных в запросе от 18.09.2012 в установленный срок, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, ЗАО "УК "Ермак" не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО "УК "Ермак" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "УК "Ермак" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ЗАО "УК "Ермак" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Доводы ЗАО "УК "Ермак" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.10.2013 N 897 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-10960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1025900507885, ИНН 5902350348) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 N 897 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-12092/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-10960/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12092/2013-АК
Дело N А50-10960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1025900507885, ИНН 5902350348): Нестеренко Ю.И., паспорт, доверенность от 03.06.2013,
от заинтересованного лица - Центрального банка в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,
от третьего лица - Матвеева Михаила Юрьевича: Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 26.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ермак",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года
по делу N А50-10960/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ермак"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Ермак" (далее - ЗАО "УК "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 24.05.2013 N 11-13-215/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ЗАО "УК "Ермак" указывает на то, что Матвеев М.Ю. не представил надлежащих документов, подтверждающих статус акционера, ему правомерно отказано в предоставлении запрашиваемых документов. При наличии актуальной выписки по счету депо ЗАО "УК "Ермак" готово было представить эти документы. С учетом этого в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием негативных последствий, систематических нарушений законодательства и существенной угрозы охраняемым законам интересам совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным. Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Матвеев М.Ю., отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 48 АПК РФ в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" судом апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения Матвеева М.Ю. (л.д. 96), должностным лицом Регионального отделения в период с 13.11.2012 по 15.02.2013 проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ЗАО "УК "Ермак" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при представлении документов.
В ходе проверки установлено, что Матвеевым М.Ю., являющимся акционером ЗАО "УК "Ермак", владеющим более 25% голосующих акций, 18.09.2012 направлено в ЗАО "УК "Ермак" требование о предоставлении полной расшифровки строк бухгалтерской отчетности относительно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года и за 6 месяцев 2012 года, а также относительно отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года и за 1 полугодие 2012 года и копий первичных учетных документов.
Указанное требование поступило в ЗАО "УК "Ермак" 26.09.2012 (л.д. 16).
В ответ на указанное требование ЗАО "УК "Ермак" письмом от 02.10.2012 N 200 сообщило Матвееву М.Ю. о готовности представить запрашиваемые копии документов после предоставления им доказательств принадлежности ему не менее 25% голосующих акций ЗАО "УК "Ермак". Также в письме от 02.10.2012 ЗАО "УК "Ермак" сообщило о том, что ранее представленная выписка со счета депо не может быть принята как документ, подтверждающий наличие у Матвеева М.Ю. акций названного общества в связи с его выдачей более двух месяцев назад.
По факту выявленного нарушения 16.04.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "Ермак" составлен протокол N 11-13-202/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 97-101).
Постановлением административного органа от 24.05.2013 N 11-13-215/пн ЗАО "УК "Ермак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "УК "Ермак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "УК "Ермак" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.
Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные акционером Матвеевым М.Ю. первичные документы, отнесены к числу документов, копии которых подлежат представлению обществом по требованию акционера.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Матвеевым М.Ю. выписка по счету депо, как доказательство принадлежности более 25% акций ЗАО "УК "Ермак" представлялась ранее с запросом, поступившим в адрес заявителя 15.08.2012 N 63 (л.д. 18).
Вместе с тем ЗАО "УК "Ермак" полагает, что у него не возникло обязанности по представлению истребованных Матвеевым М.Ю. документов, так как, по его мнению, с обращением акционер не представил надлежащего доказательства своего статуса, с момента предоставления выписки по счету депо прошло два месяца, в связи с этим она не может быть принята как документ, подтверждающий наличие у Матвеева М.Ю. акций ЗАО "УК "Ермак".
По мнению заявителя, при обращении в акционерное общество акционер должен представить выписку со счета депо, полученную не более чем за три дня до обращения (срок, установленный для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции).
Указанные доводы ЗАО "УК "Ермак" не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок действия выписки со счета депо нормативно не установлен, доказательства того, что на момент обращения Матвеев М.Ю. не являлся акционером ЗАО "УК "Ермак", а также того, что сведения, содержащиеся в выписке, не соответствовали действительности, в дело не представлены.
С учетом того, что ранее Матвеевым М.Ю. в ЗАО "УК "Ермак" была представлена выписка со счета депо по состоянию на 03.08.2012, выданная ООО "Пермская фондовая компания", каких-либо претензий к порядку оформления этой выписки письмо от 02.10.2012 заявителя не содержит, изложенное в нем основание для отказа в предоставлении истребованных акционером документов следует признать не основанным на законе.
Поскольку в нарушение требований ст. 91 Закона N 208-ФЗ ЗАО "УК "Ермак" не представило Матвееву М.Ю. копии первичных учетных документов, указанных в запросе от 18.09.2012 в установленный срок, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, ЗАО "УК "Ермак" не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО "УК "Ермак" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "УК "Ермак" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ЗАО "УК "Ермак" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Доводы ЗАО "УК "Ермак" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.10.2013 N 897 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-10960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ермак" (ОГРН 1025900507885, ИНН 5902350348) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 N 897 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)