Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7289/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" о взыскании 932 071 руб.
- от ООО "Энергосервис 2000" (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827; адрес: 678080, Саха /Якутия/ Респ., Мегино-Кангаласский у., Нижний Бестях п., Ленина ул., 111, 1): не явился, извещен;
- от ООО "КСК-Регион" (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г., Петра Алексеева ул., 4, 2): не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (далее - истец, ООО "Энергосервис 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (далее - ответчик, ООО "КСК-Регион") о взыскании 932 070, 87 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосервис 2000" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 869 131, 37 руб. в связи с выставлением счета-фактуры по требованию ответчика, поскольку у ответчика имеется возможность в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации получить из бюджета вычет, тогда как на указанную сумму у истца уменьшена оплата по договору подряда. ООО "Энергосервис 2000" указывает, что судом не применена норма пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС; стоимость работ по договору от 27.09.2011 определена без учета НДС.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" и отчетом о публикации 28.06.2013 09:12:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно распоряжению заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-7289/2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "Энергосервис 2000" (подрядчик) и ООО "КСК-Регион" (генподрядчик) заключен договор подряда N 11/б на объекте: "Выполнение капитального ремонта и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Якутска квартал "А", квартал "60" (т. 1, л.д. 13 - 19).
По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить работы, передать результат работ о генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору является твердой и не подлежит корректировке в процессе реализации договора, без письменного обоюдного дополнительного соглашения.
Стоимость работ (договорная цена) выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 5 697 639, 22 руб., согласно смете договорной цены (приложение N 3 к договору) (пункт 2.2 договора).
Локальной сметой N 1 на ремонт наружного освещения квартала А, квартал N 60, подписанной сторонами, установлена сметная стоимость работ в размере 5 697 639 руб.
Между сторонами подписаны: - акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 937 681 руб. (т. 1, л.д. 33 - 37), - акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 759 958 руб. (т. 1, л.д. 39 - 44) с выделением налога на добавленную стоимость в размере 472 582 руб. 57 коп.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 937 681 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 295 578 руб. 48 коп., стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 1 642 102 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 38); - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 759 958 руб. 02 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 472 582 руб. 57 коп., стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 3 287 375 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 45).
Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.11.2004 N 18 истцу с 01.01.2005 предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 58).
Истцом по требованию ответчика выставлен счет-фактура от 07.11.2011 за капитальный ремонт по договору подряда от 27.09.2011 N 11/Б с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 869 131 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 46).
Ответчик исполнял свое обязательство по оплате за выполненные истцом работы следующим образом (т. 1, л.д. 47 - 50):
- платежным поручением от 29.09.2011 N 718 оплачено 845 645 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 130 369, 58 руб.,
- платежным поручением от 29.12.2011 N 27 оплачено 1 000 000 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 152 542, 37 руб.,
- платежным поручением от 14.11.2011 N 866 оплачено 1 937 681, 20 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 295 578, 49 руб.,
- платежным поручением от 06.02.2012 N 59 оплачено 1 905 312, 80 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 290 640, 94 руб.
Таким образом, ответчиком истцу уплачен налог на добавленную стоимость в размере 869 131, 38 руб.
На предложение истца уплатить неосновательное обогащение в размере 869 131, 37 руб. (т. 1, л.д. 53), ответчик не отреагировал.
Истец, указав, что договор не предусматривал цену работ с учетом налога на добавленную стоимость, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 869 131, 37 руб. и начисленных процентов в размере 62 939, 50 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, у него не было основания для выставления ответчику счета-фактуры от 07.11.2011 N 31 по договору подряда от 27.09.2011 N 11/Б с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 869 131, 37 руб.
Получив указанную сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре (платежные поручения от 29.09.2011 N 718, 29.12.2011 N 27, 14.11.2011 N 866, 06.12.2012 N 59), у истца возникает налоговая обязанность по перечислению полученной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, что следует из пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2012 N 09-29/20564 и протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы и "теневой" заработной платы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 18.12.2012, по результатам которой истцу вставлено требование об уплате налога в бюджет (т. 1, л.д. 51 - 52).
Процедуры аннулирования счета-фактуры или признания ее недействительной налоговым законодательством не предусмотрено, после выставления счета-фактуры и получения суммы налога налогоплательщик обязан уплатить сумму налога в бюджет.
В свою очередь у ответчика по счету-фактуре от 07.11.2011 N 31 имеется право на получение налогового вычета.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, учитывая установление в договоре подряда от 27.09.2011 N 11/Б и смете на выполнение работ твердой суммы договора 5 697 639, 22 руб. без выделения НДС и выставление истцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по требованию ответчика, счета-фактуры и получение от него суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет в размере 869 131, 37 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения 869 131, 37 руб. - стоимости выполненных, но оплаченных ответчиком работ.
Доводы ответчика об оплате всей суммы договора - 5 697 639, 22 руб., включая налог на добавленную стоимость 869 131, 37 руб., что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, у истца возникла обязанность по уплате налога в бюджет, а у ответчика - право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 869 131, 37 руб. При этом вся сумма договора 5 697 639, 22 руб. ответчиком не оплачена, что является нарушением права истца на получение причитающегося ему вознаграждения по договору подряда.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Договором подряда от 27.09.2011 N 11/Б предусмотрена оплата суммы договора по мере выполнения работ и оформления актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 (пункт 2.3).
Конкретный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ сторонами в договоре не предусмотрен, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчика определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом и переданные ему работы по актам выполненных работ от 10.10.2011 и 31.10.2011 в семидневный срок с момента подписания актов выполненных работ.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2012 по 23.12.2012 в сумме 62 939, 50 руб. и далее по день фактической уплаты.
Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 869 131, 37 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера процентов, считает его неверным.
(869 131, 37) x 317 x 8,25 / 36000 = 63 138, 77 руб., где:
869 131, 37 - сумма долга,
317 - количество дней просрочки с 07.02.2012 по 23.12.2012 согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",
8,25 - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Однако, поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства о размере заявленных требований, считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в заявленной сумме 62 939, 50 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых на сумму 869 131 руб. 37 коп.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., для подтверждения которых в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 54 - 55), доверенность на представление интересов истца от 13.12.2012 (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.12.2012 исполнитель Попов С.К. обязался выполнить заказ заказчика в соответствии со статьей 779 ГК РФ по представлению интересов заказчика в предсудебном и судебном порядке по взысканию с ООО "КСК-Регион" суммы задолженности, составлению претензий, искового заявления, подготовке материалов к иску, ходатайств, передаче заявления в суд, представительству в суде со всеми полномочиями представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, в материалами дела подтверждается выплата истцом представителю расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства (т. 1, л.д. 87, 98 - 99), а также количество подготовленных им документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов на представителя 40 000 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку ответчик не заявил возражения относительности чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, доказательства чрезмерности не представил в материалы дела, а суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо превышения разумных пределов судебных расходов, оснований для снижения расходов на представителя не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба и исковое заявление истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 23 641, 41 руб. (платежные поручения от 14.12.2012 N 185, от 16.04.2013 N 28, чек-ордер от 20.12.2012), истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 185 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7289/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827) неосновательное обогащение в размере 869 131 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 939 руб. 50 коп. и далее с 24.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых на сумму 869 131 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 63 641 руб. 41 коп., всего - 995 712 руб. 28 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 185 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-7289/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А58-7289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7289/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" о взыскании 932 071 руб.
- от ООО "Энергосервис 2000" (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827; адрес: 678080, Саха /Якутия/ Респ., Мегино-Кангаласский у., Нижний Бестях п., Ленина ул., 111, 1): не явился, извещен;
- от ООО "КСК-Регион" (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г., Петра Алексеева ул., 4, 2): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (далее - истец, ООО "Энергосервис 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (далее - ответчик, ООО "КСК-Регион") о взыскании 932 070, 87 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосервис 2000" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 869 131, 37 руб. в связи с выставлением счета-фактуры по требованию ответчика, поскольку у ответчика имеется возможность в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации получить из бюджета вычет, тогда как на указанную сумму у истца уменьшена оплата по договору подряда. ООО "Энергосервис 2000" указывает, что судом не применена норма пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС; стоимость работ по договору от 27.09.2011 определена без учета НДС.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" и отчетом о публикации 28.06.2013 09:12:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно распоряжению заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-7289/2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "Энергосервис 2000" (подрядчик) и ООО "КСК-Регион" (генподрядчик) заключен договор подряда N 11/б на объекте: "Выполнение капитального ремонта и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Якутска квартал "А", квартал "60" (т. 1, л.д. 13 - 19).
По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить работы, передать результат работ о генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору является твердой и не подлежит корректировке в процессе реализации договора, без письменного обоюдного дополнительного соглашения.
Стоимость работ (договорная цена) выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 5 697 639, 22 руб., согласно смете договорной цены (приложение N 3 к договору) (пункт 2.2 договора).
Локальной сметой N 1 на ремонт наружного освещения квартала А, квартал N 60, подписанной сторонами, установлена сметная стоимость работ в размере 5 697 639 руб.
Между сторонами подписаны: - акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 937 681 руб. (т. 1, л.д. 33 - 37), - акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 759 958 руб. (т. 1, л.д. 39 - 44) с выделением налога на добавленную стоимость в размере 472 582 руб. 57 коп.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 937 681 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 295 578 руб. 48 коп., стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 1 642 102 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 38); - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 759 958 руб. 02 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 472 582 руб. 57 коп., стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 3 287 375 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 45).
Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.11.2004 N 18 истцу с 01.01.2005 предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 58).
Истцом по требованию ответчика выставлен счет-фактура от 07.11.2011 за капитальный ремонт по договору подряда от 27.09.2011 N 11/Б с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 869 131 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 46).
Ответчик исполнял свое обязательство по оплате за выполненные истцом работы следующим образом (т. 1, л.д. 47 - 50):
- платежным поручением от 29.09.2011 N 718 оплачено 845 645 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 130 369, 58 руб.,
- платежным поручением от 29.12.2011 N 27 оплачено 1 000 000 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 152 542, 37 руб.,
- платежным поручением от 14.11.2011 N 866 оплачено 1 937 681, 20 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 295 578, 49 руб.,
- платежным поручением от 06.02.2012 N 59 оплачено 1 905 312, 80 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 290 640, 94 руб.
Таким образом, ответчиком истцу уплачен налог на добавленную стоимость в размере 869 131, 38 руб.
На предложение истца уплатить неосновательное обогащение в размере 869 131, 37 руб. (т. 1, л.д. 53), ответчик не отреагировал.
Истец, указав, что договор не предусматривал цену работ с учетом налога на добавленную стоимость, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 869 131, 37 руб. и начисленных процентов в размере 62 939, 50 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, у него не было основания для выставления ответчику счета-фактуры от 07.11.2011 N 31 по договору подряда от 27.09.2011 N 11/Б с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 869 131, 37 руб.
Получив указанную сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре (платежные поручения от 29.09.2011 N 718, 29.12.2011 N 27, 14.11.2011 N 866, 06.12.2012 N 59), у истца возникает налоговая обязанность по перечислению полученной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, что следует из пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2012 N 09-29/20564 и протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы и "теневой" заработной платы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 18.12.2012, по результатам которой истцу вставлено требование об уплате налога в бюджет (т. 1, л.д. 51 - 52).
Процедуры аннулирования счета-фактуры или признания ее недействительной налоговым законодательством не предусмотрено, после выставления счета-фактуры и получения суммы налога налогоплательщик обязан уплатить сумму налога в бюджет.
В свою очередь у ответчика по счету-фактуре от 07.11.2011 N 31 имеется право на получение налогового вычета.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, учитывая установление в договоре подряда от 27.09.2011 N 11/Б и смете на выполнение работ твердой суммы договора 5 697 639, 22 руб. без выделения НДС и выставление истцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по требованию ответчика, счета-фактуры и получение от него суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет в размере 869 131, 37 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения 869 131, 37 руб. - стоимости выполненных, но оплаченных ответчиком работ.
Доводы ответчика об оплате всей суммы договора - 5 697 639, 22 руб., включая налог на добавленную стоимость 869 131, 37 руб., что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, у истца возникла обязанность по уплате налога в бюджет, а у ответчика - право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 869 131, 37 руб. При этом вся сумма договора 5 697 639, 22 руб. ответчиком не оплачена, что является нарушением права истца на получение причитающегося ему вознаграждения по договору подряда.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Договором подряда от 27.09.2011 N 11/Б предусмотрена оплата суммы договора по мере выполнения работ и оформления актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 (пункт 2.3).
Конкретный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ сторонами в договоре не предусмотрен, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчика определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом и переданные ему работы по актам выполненных работ от 10.10.2011 и 31.10.2011 в семидневный срок с момента подписания актов выполненных работ.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2012 по 23.12.2012 в сумме 62 939, 50 руб. и далее по день фактической уплаты.
Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 869 131, 37 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера процентов, считает его неверным.
(869 131, 37) x 317 x 8,25 / 36000 = 63 138, 77 руб., где:
869 131, 37 - сумма долга,
317 - количество дней просрочки с 07.02.2012 по 23.12.2012 согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",
8,25 - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Однако, поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства о размере заявленных требований, считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в заявленной сумме 62 939, 50 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых на сумму 869 131 руб. 37 коп.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., для подтверждения которых в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 54 - 55), доверенность на представление интересов истца от 13.12.2012 (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.12.2012 исполнитель Попов С.К. обязался выполнить заказ заказчика в соответствии со статьей 779 ГК РФ по представлению интересов заказчика в предсудебном и судебном порядке по взысканию с ООО "КСК-Регион" суммы задолженности, составлению претензий, искового заявления, подготовке материалов к иску, ходатайств, передаче заявления в суд, представительству в суде со всеми полномочиями представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, в материалами дела подтверждается выплата истцом представителю расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства (т. 1, л.д. 87, 98 - 99), а также количество подготовленных им документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов на представителя 40 000 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку ответчик не заявил возражения относительности чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, доказательства чрезмерности не представил в материалы дела, а суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо превышения разумных пределов судебных расходов, оснований для снижения расходов на представителя не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба и исковое заявление истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 23 641, 41 руб. (платежные поручения от 14.12.2012 N 185, от 16.04.2013 N 28, чек-ордер от 20.12.2012), истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 185 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7289/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827) неосновательное обогащение в размере 869 131 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 939 руб. 50 коп. и далее с 24.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых на сумму 869 131 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 63 641 руб. 41 коп., всего - 995 712 руб. 28 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис 2000" (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 185 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)