Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского района Свердловской области от 15 мая 2012 года
Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им, как директором ООО "УралДизель", грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду вынесения их по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области, которым признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 27 сентября 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не нахожу.
Статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, под которым понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на десять процентов.
Как видно из материалов дела, <...> Межрайонной ИФНС России <...> проведена выездная налоговая проверка ООО "УралДизель", по результатам которой выявлено искажение сумм начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 43 444 руб., а также налога на прибыль за 2010 год на 108 144 руб., что составило более 10%, о чем <...> составлен акт, <...> принято решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, а в отношении директора ООО "УралДизель" <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 10).
Проверка проведена с соблюдением требований ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации за период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом искажение сумм начисленных налогов определено с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года N А60-51813/2011 и составляло по налогу на прибыль за 2010 год - 108144 руб. или 69,5%, а по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 43 444 руб., что составляло 76% (л. д. 112 - 114).
При производстве по делу об административном правонарушении Б. не оспаривал факт осуществления в указанный период времени руководства ООО "УралДизель" и свою ответственность за ведение бухгалтерского учета.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы должностная инструкция директора ООО "УралДизель" и копия приказа N 1/к от 01 июня 2009 года о возложении на него обязанностей главного бухгалтера.
В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлек Б. к ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Б. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня его обнаружения.
По смыслу данной нормы длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, днем обнаружения административного правонарушения является день окончания проверочных мероприятий - 06 сентября 2011 года, из чего следует, что постановление мирового судьи о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением установленного законом срока - 15 мая 2012 года.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N <...> от <...> о назначении Б. наказания по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А-40/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 9 января 2013 г. по делу N а-40/2013
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского района Свердловской области от 15 мая 2012 года
Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им, как директором ООО "УралДизель", грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду вынесения их по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области, которым признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 27 сентября 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не нахожу.
Статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, под которым понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на десять процентов.
Как видно из материалов дела, <...> Межрайонной ИФНС России <...> проведена выездная налоговая проверка ООО "УралДизель", по результатам которой выявлено искажение сумм начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 43 444 руб., а также налога на прибыль за 2010 год на 108 144 руб., что составило более 10%, о чем <...> составлен акт, <...> принято решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, а в отношении директора ООО "УралДизель" <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 10).
Проверка проведена с соблюдением требований ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации за период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом искажение сумм начисленных налогов определено с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года N А60-51813/2011 и составляло по налогу на прибыль за 2010 год - 108144 руб. или 69,5%, а по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 43 444 руб., что составляло 76% (л. д. 112 - 114).
При производстве по делу об административном правонарушении Б. не оспаривал факт осуществления в указанный период времени руководства ООО "УралДизель" и свою ответственность за ведение бухгалтерского учета.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы должностная инструкция директора ООО "УралДизель" и копия приказа N 1/к от 01 июня 2009 года о возложении на него обязанностей главного бухгалтера.
В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлек Б. к ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Б. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня его обнаружения.
По смыслу данной нормы длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, днем обнаружения административного правонарушения является день окончания проверочных мероприятий - 06 сентября 2011 года, из чего следует, что постановление мирового судьи о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением установленного законом срока - 15 мая 2012 года.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N <...> от <...> о назначении Б. наказания по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.
БАЛАНДИНА Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)