Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
- от заявителя: заместителя генерального директора Леоновой Л.В. (доверенность от 12.11.08 г. N 735 сроком действия до 31.12.08 г.), начальника юридического отдела Грабо Е.А. (доверенность от 12.11.08 г. N 734 сроком действия до 31.12.08 г.);
- от заинтересованного лица: ведущего специалиста Пашковского А.Е. (доверенность от 23.06.08 г. N 01-1783 сроком действия до 31.12.08 г., служебное удостоверение N 047 от 23.07.08 г.), специалиста 1 разряда Карнаухова А.А. (доверенность от 25.08.08 г. N 01-2556 сроком действия до 31.12.08 г., служебное удостоверение N 031 от 23.07.08 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 сентября 2008 г. по делу N А32-14892/2008-26/254-35АЖ
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
о признании недействительным постановления N 121/08 от 09.07.08 г.
принятое в составе судьи Ветер И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР) от 09.07.08 г. N 121/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление своему акционеру открытому акционерному обществу "Приват-Инвест" (далее - акционер) по его требованию информации, предусмотренной ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ).
Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, так как оно предоставило акционеру все запрошенные им документы и ст. 91 закона N 208-ФЗ обязывает общество только обеспечить доступ своему акционеру к запрашиваемой им информации. Изготовление и направление в его адрес копий документов может быть осуществлено только при условии оплаты акционером затрат, чего акционером сделано не было. Общество также ссылается на то, что РО ФСФР при его привлечении к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения: был значительно превышен срок составления протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности было принято без участия представителя общества, правонарушение было выявлено не входе камеральной проверки, а входе плановой выездной проверки.
Решением суда от 10.09.08 г. заявленные обществом требования отклонены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд установил, что общество в установленных ст. 91 закона N 208-ФЗ 7-дневный срок не предоставило акционеру запрошенной им информации указанным им способом и допущенные РО ФСФР процессуальные нарушения (превышение срока составления протокола об административном правонарушении и ошибочное указание на то, что постановление принято по итогам камеральной проверки), не нарушили существенным образом права общества. Довод общества о том, что его представитель не присутствовал при рассмотрении дела, отклонен как не подтвержденный документально.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.
РО ФСФР в отзыве на жалобе возражает против ее удовлетворении, ссылаясь на то, что общество нарушило требования ст. 91 закона N 208-ФЗ и его права были надлежащим образом соблюдены при его привлечении к административной ответственности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе. Пояснили, что информация, которая запрашивалась акционером, была ему предоставлена, указали, что неуказание сайта, на котором содержалась эта информация, в первом и втором ответах на запрос акционера, было следствием технической ошибки.
Представители РО ФСФР возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на жалобу и в решении суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РО ФСФР на основании приказа руководителя от 12.05.08 г. N 39-пр в отношении общества была проведена плановая выездная проверка его деятельности по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.
14.05.08 г. РО ФСФР был составлен акт N 097 о выявлении административного правонарушения, в котором зафиксировано, что в нарушение ст. 91 закона N 208-ФЗ общество не предоставило своему акционеру - ОАО "Приват-Инвест" - в установленный 7-дневный срок запрошенных им информации по его запросу вх. N 165 от 06.05.08 г. (л.д. 89-90).
27.06.08 г. РО ФСФР по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором данное правонарушение было квалифицировано по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 104-107).
09.07.08 г. руководителем РО ФСФР было принято постановление N 121/08 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 112-113).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны РО ФСФР существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 91 закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 закона N 208-ФЗ. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Расходы по изготовлению и направлению копий документов подлежат оплате.
Нарушение приведенных выше требований ст. 91 закона N 208-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При этом, поскольку ст. 91 закона N 208-ФЗ не установлены ограничения по способу их предоставления, в силу названных норм Федерального закона обществом подлежит удовлетворению четко выраженное требование акционера предоставить ему копии необходимых документов тем способом, который он укажет в соответствующем запросе. Сходная позиция относительно толкования смысла ст. 91 закона N 208-ФЗ в части способа предоставления акционеру информации изложена ВАС РФ в определениях от 14.05.08 г. N 6146/08, от 09.09.08 г. N 1481/08, от 24.04.07 г. N 4363/07.
Согласно материалам дела, 06.05.08 г. обществу за вх. N 165 поступил запрос от 24.04.08 г. N 246 от его акционера ОАО "Приват-Инвест" о предоставлении на основании ст. 91 закона N 208-ФЗ копий следующих документов: бухгалтерских балансов (форма 1) за 2005, 2006, 2007 г.г., и 1 квартал 2008 г., отчетов о прибылях и убытках (форма 2) за 2005, 2006, 2007 г.г., 1 квартал 2008 г., устава общества в действующей редакции (первые страницы, включая раздел уставный капитал). Акционер просил общество направить запрошенную информацию одним из следующих способов:
- - по факсу (с указанием номера факса);
- - или на электронный почтовый ящик (с указанием адреса);
- - или сообщить адрес сайта в случае, если запрошенная информация размещена в сети Интернет (л.д. 13).
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в установленный ст. 91 закона N 208-ФЗ 7-дневный срок всей запрошенной акционером информации не представило ни одним из указанных способов. Фактически запрос акционера был выполнен в полном объеме спустя более 1 месяц и 20 дней с даты получения им запроса акционера, так:
- 12.05.08 г. общество направило акционеру письмо N 251 с отказом в предоставлении запрошенной информации тем способом, который указал акционер (л.д. 14);
- 02.06.08 г. обществу направило акционеру письмо N 320 с приложением копий части запрошенных документов (бухгалтерских балансов за 2005 и 2006 годы) (л.д. 16);
- 26.06.08 г. общество направило акционеру письмо N 386, в котором ему был сообщен адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена запрошенная им информация (л.д. 18).
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах ела вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ - непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
Ссылки общества на то, ранее акционер не оплатил копий других документов, которые ему предоставлялись обществом, а также на то, что акционер не гарантировал оплаты за изготовление и направление запрошенных им копий в запросе от 24.04.08 г., правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные. В указанном запросе акционер не просил изготовить и направить в его адрес по почте копии запрошенных им документов. Он также был готов получить от общества адрес сайта, на котором размещены запрошенные им документы. Общество не доказало, что использование этого способа предоставления информации легло бы на общество тяжким финансовым бременем.
У общества также имелась возможность выполнить запрос акционера, поскольку запрошенные у него акционером документы у общества имелись и также были размещены на сайте.
Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что допущенные РО ФСФР нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и ошибка в указании проверки, в ходе которой выявлено допущенное обществом правонарушение, не повлекли за собою существенных ущемлений прав и законных интересов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Общество было своевременно извещено РО ФСФР о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, которому были разъяснены и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Этот представитель записал в протокол имеющиеся у общества возражения против привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, получил копию протокола (л.д. 105-107).
Общество привлечено РО ФСФР к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены обжалованного обществом постановления РО ФСФР.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 825 от 19.09.08 г. (л.д. 142).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Краснодарводстрой" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 N 15АП-7161/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14892/2008-26/254-35АЖ
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 15АП-7161/2008
Дело N А32-14892/2008-26/254-35АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
- от заявителя: заместителя генерального директора Леоновой Л.В. (доверенность от 12.11.08 г. N 735 сроком действия до 31.12.08 г.), начальника юридического отдела Грабо Е.А. (доверенность от 12.11.08 г. N 734 сроком действия до 31.12.08 г.);
- от заинтересованного лица: ведущего специалиста Пашковского А.Е. (доверенность от 23.06.08 г. N 01-1783 сроком действия до 31.12.08 г., служебное удостоверение N 047 от 23.07.08 г.), специалиста 1 разряда Карнаухова А.А. (доверенность от 25.08.08 г. N 01-2556 сроком действия до 31.12.08 г., служебное удостоверение N 031 от 23.07.08 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 сентября 2008 г. по делу N А32-14892/2008-26/254-35АЖ
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
о признании недействительным постановления N 121/08 от 09.07.08 г.
принятое в составе судьи Ветер И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР) от 09.07.08 г. N 121/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление своему акционеру открытому акционерному обществу "Приват-Инвест" (далее - акционер) по его требованию информации, предусмотренной ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ).
Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, так как оно предоставило акционеру все запрошенные им документы и ст. 91 закона N 208-ФЗ обязывает общество только обеспечить доступ своему акционеру к запрашиваемой им информации. Изготовление и направление в его адрес копий документов может быть осуществлено только при условии оплаты акционером затрат, чего акционером сделано не было. Общество также ссылается на то, что РО ФСФР при его привлечении к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения: был значительно превышен срок составления протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности было принято без участия представителя общества, правонарушение было выявлено не входе камеральной проверки, а входе плановой выездной проверки.
Решением суда от 10.09.08 г. заявленные обществом требования отклонены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд установил, что общество в установленных ст. 91 закона N 208-ФЗ 7-дневный срок не предоставило акционеру запрошенной им информации указанным им способом и допущенные РО ФСФР процессуальные нарушения (превышение срока составления протокола об административном правонарушении и ошибочное указание на то, что постановление принято по итогам камеральной проверки), не нарушили существенным образом права общества. Довод общества о том, что его представитель не присутствовал при рассмотрении дела, отклонен как не подтвержденный документально.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.
РО ФСФР в отзыве на жалобе возражает против ее удовлетворении, ссылаясь на то, что общество нарушило требования ст. 91 закона N 208-ФЗ и его права были надлежащим образом соблюдены при его привлечении к административной ответственности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе. Пояснили, что информация, которая запрашивалась акционером, была ему предоставлена, указали, что неуказание сайта, на котором содержалась эта информация, в первом и втором ответах на запрос акционера, было следствием технической ошибки.
Представители РО ФСФР возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на жалобу и в решении суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РО ФСФР на основании приказа руководителя от 12.05.08 г. N 39-пр в отношении общества была проведена плановая выездная проверка его деятельности по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.
14.05.08 г. РО ФСФР был составлен акт N 097 о выявлении административного правонарушения, в котором зафиксировано, что в нарушение ст. 91 закона N 208-ФЗ общество не предоставило своему акционеру - ОАО "Приват-Инвест" - в установленный 7-дневный срок запрошенных им информации по его запросу вх. N 165 от 06.05.08 г. (л.д. 89-90).
27.06.08 г. РО ФСФР по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором данное правонарушение было квалифицировано по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 104-107).
09.07.08 г. руководителем РО ФСФР было принято постановление N 121/08 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 112-113).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны РО ФСФР существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 91 закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 закона N 208-ФЗ. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Расходы по изготовлению и направлению копий документов подлежат оплате.
Нарушение приведенных выше требований ст. 91 закона N 208-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При этом, поскольку ст. 91 закона N 208-ФЗ не установлены ограничения по способу их предоставления, в силу названных норм Федерального закона обществом подлежит удовлетворению четко выраженное требование акционера предоставить ему копии необходимых документов тем способом, который он укажет в соответствующем запросе. Сходная позиция относительно толкования смысла ст. 91 закона N 208-ФЗ в части способа предоставления акционеру информации изложена ВАС РФ в определениях от 14.05.08 г. N 6146/08, от 09.09.08 г. N 1481/08, от 24.04.07 г. N 4363/07.
Согласно материалам дела, 06.05.08 г. обществу за вх. N 165 поступил запрос от 24.04.08 г. N 246 от его акционера ОАО "Приват-Инвест" о предоставлении на основании ст. 91 закона N 208-ФЗ копий следующих документов: бухгалтерских балансов (форма 1) за 2005, 2006, 2007 г.г., и 1 квартал 2008 г., отчетов о прибылях и убытках (форма 2) за 2005, 2006, 2007 г.г., 1 квартал 2008 г., устава общества в действующей редакции (первые страницы, включая раздел уставный капитал). Акционер просил общество направить запрошенную информацию одним из следующих способов:
- - по факсу (с указанием номера факса);
- - или на электронный почтовый ящик (с указанием адреса);
- - или сообщить адрес сайта в случае, если запрошенная информация размещена в сети Интернет (л.д. 13).
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в установленный ст. 91 закона N 208-ФЗ 7-дневный срок всей запрошенной акционером информации не представило ни одним из указанных способов. Фактически запрос акционера был выполнен в полном объеме спустя более 1 месяц и 20 дней с даты получения им запроса акционера, так:
- 12.05.08 г. общество направило акционеру письмо N 251 с отказом в предоставлении запрошенной информации тем способом, который указал акционер (л.д. 14);
- 02.06.08 г. обществу направило акционеру письмо N 320 с приложением копий части запрошенных документов (бухгалтерских балансов за 2005 и 2006 годы) (л.д. 16);
- 26.06.08 г. общество направило акционеру письмо N 386, в котором ему был сообщен адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена запрошенная им информация (л.д. 18).
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах ела вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ - непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
Ссылки общества на то, ранее акционер не оплатил копий других документов, которые ему предоставлялись обществом, а также на то, что акционер не гарантировал оплаты за изготовление и направление запрошенных им копий в запросе от 24.04.08 г., правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные. В указанном запросе акционер не просил изготовить и направить в его адрес по почте копии запрошенных им документов. Он также был готов получить от общества адрес сайта, на котором размещены запрошенные им документы. Общество не доказало, что использование этого способа предоставления информации легло бы на общество тяжким финансовым бременем.
У общества также имелась возможность выполнить запрос акционера, поскольку запрошенные у него акционером документы у общества имелись и также были размещены на сайте.
Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что допущенные РО ФСФР нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и ошибка в указании проверки, в ходе которой выявлено допущенное обществом правонарушение, не повлекли за собою существенных ущемлений прав и законных интересов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Общество было своевременно извещено РО ФСФР о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, которому были разъяснены и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Этот представитель записал в протокол имеющиеся у общества возражения против привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, получил копию протокола (л.д. 105-107).
Общество привлечено РО ФСФР к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены обжалованного обществом постановления РО ФСФР.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 825 от 19.09.08 г. (л.д. 142).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Краснодарводстрой" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)