Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-1619/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 103а, офис 20, ИНН 2221038246, ОГРН 1032201860591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17430.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.08.2011 N РА-12-40 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 446 руб., пени по НДС в сумме 27 999,80 руб., налог на прибыль в сумме 104 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 879,15 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Орион".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2011 N РА-12-40 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 104 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 879,15 руб.
В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части.
По мнению заявителя жалобы, представленный налогоплательщиком прайс-лист ООО "ФауБеХа-Сиб" не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции не предоставил Инспекции достаточно времени для представления доказательств опровергающих позицию Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив отзыв Общества на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N АП-12-22.
На основании акта, с учетом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 29.08.2011 N РА-12-40 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 120 242 руб., пени по НДС в сумме 48 311,78 руб., налог на прибыль в сумме 160 323 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 263,16 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Орион".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.11.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с ООО "Орион".
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих сумм пеней по сделкам Общества с контрагентом ООО "Орион", применив положения пункта 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ, статей 41, 247, 251, пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 3, 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно указал на то, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Орион", апелляционный суд указал, что в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке. При этом в нарушение положений статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный Обществом расчет.
Поскольку Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в данной части нормам действующего налогового законодательства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Довод налогового органа о том, что прайс-лист ООО "ФауБеХа-Сиб", представленный налогоплательщиком, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств представленных в материалы дела, так как не подписан уполномоченным на то лицом, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности. На первом листе указанного прайс-листа содержится подпись руководителя доп. Офиса ООО "ФауБеХа-Сиб" Долгова А.В., заверенная печатью.
Доводы налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции Инспекции не было представлено достаточно времени для представления доказательств, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 налоговому органу, при несогласии с расчетом налогоплательщика, было предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции опровержение в обоснование несоответствия таких цен рыночным.
Исходя из материалов дела (том 8 л.д. 23) представителем Инспекции Сидоровой В.П. 03.11.2012 были получены от Общества пояснения с приложением всех документов, в том числе ответы организаций, прайс-листы, таблица сопоставимости цен, запросы), представленные в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2012. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2012, что свидетельствует о наличии достаточного времени для совершения всех необходимых действий налоговым органом для реализации своих прав.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционного суда отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А03-1619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1619/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А03-1619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-1619/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 103а, офис 20, ИНН 2221038246, ОГРН 1032201860591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17430.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.08.2011 N РА-12-40 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 446 руб., пени по НДС в сумме 27 999,80 руб., налог на прибыль в сумме 104 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 879,15 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Орион".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2011 N РА-12-40 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 104 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 879,15 руб.
В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части.
По мнению заявителя жалобы, представленный налогоплательщиком прайс-лист ООО "ФауБеХа-Сиб" не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции не предоставил Инспекции достаточно времени для представления доказательств опровергающих позицию Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив отзыв Общества на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N АП-12-22.
На основании акта, с учетом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 29.08.2011 N РА-12-40 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 120 242 руб., пени по НДС в сумме 48 311,78 руб., налог на прибыль в сумме 160 323 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 263,16 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Орион".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.11.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с ООО "Орион".
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих сумм пеней по сделкам Общества с контрагентом ООО "Орион", применив положения пункта 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ, статей 41, 247, 251, пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 3, 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно указал на то, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Орион", апелляционный суд указал, что в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке. При этом в нарушение положений статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный Обществом расчет.
Поскольку Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в данной части нормам действующего налогового законодательства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Довод налогового органа о том, что прайс-лист ООО "ФауБеХа-Сиб", представленный налогоплательщиком, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств представленных в материалы дела, так как не подписан уполномоченным на то лицом, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности. На первом листе указанного прайс-листа содержится подпись руководителя доп. Офиса ООО "ФауБеХа-Сиб" Долгова А.В., заверенная печатью.
Доводы налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции Инспекции не было представлено достаточно времени для представления доказательств, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 налоговому органу, при несогласии с расчетом налогоплательщика, было предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции опровержение в обоснование несоответствия таких цен рыночным.
Исходя из материалов дела (том 8 л.д. 23) представителем Инспекции Сидоровой В.П. 03.11.2012 были получены от Общества пояснения с приложением всех документов, в том числе ответы организаций, прайс-листы, таблица сопоставимости цен, запросы), представленные в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2012. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2012, что свидетельствует о наличии достаточного времени для совершения всех необходимых действий налоговым органом для реализации своих прав.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционного суда отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А03-1619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)