Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Удута Вадима Николаевича: Арефьев А.Ю., дов. от 07.10.2011 N 5д-1853 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от истца Герасименко Михаила Николаевича: Арефьев А.Ю., дов. от 13.08.2012 N 3-21 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ЗАО "Химгазсервис": Горяйнов И.Ю., дов. от 26.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Мосин Д.В., дов. от 03.09.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Сизов С.С., дов. от 25.03.2013 N 07-17/029030 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Химгазсервис"
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Удута Вадима Николаевича, Герасименко Михаила Николаевича
к закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, стр. 3; ОГРН 1027700022316),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),
о признании недействительными решения общего собрания общества,
установил:
Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленных протоколом от 13.06.2012 N 01.06/12.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцы - Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич являются акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", в совокупности им принадлежит 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% уставного капитала общества.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" было проведено 13.06.2012, на котором приняты следующие решения:
- 1) утверждение порядка проведения собрания: избрание председателя и секретаря;
- 2) принятие решения о проведении собрания акционеров. Утверждение повестки дня;
- 3) признание прекратившимися полномочий у лиц, ранее избиравшихся на должность генерального директора общества: Ермолов Л.В., Токарев А.А., Намнанов Б.Д. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и утверждение условий договора с управляющей компанией;
- 5) утверждение устава в новой редакции.
Судами установлено, что истцы не принимали участие в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 14.9 устава ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает общее собрание акционеров общества путем проведения заочного голосования. Подготовку к проведению общих собраний акционеров организует и обеспечивает генеральный директор общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором общества.
Удовлетворяя исковые требования, суды, со ссылкой на статью 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 14.9 устава общества, а также вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157, пришли к выводу о том, что Намнанов Б.Д., выступая как генеральный директор ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", не имел права единолично принимать решение о проведении оспариваемого собрания, а также его подготовку и проведение, что повлекло нарушение прав акционеров на осуществление управления в обществе.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и без исследования всех обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, удовлетворены исковые требования Удута В.Н. и Герасименко М.Н. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленные протоколом от 21.11.2011 N 01.11/11.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2013 N ВАС-79/13 в передаче дела N А40-27690/12-100-157 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2012 было отказано.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 вступило в законную силу 10.08.2012.
Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия Намнановым Б.Д. решения о проведении собрания, решения которого оспариваются, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 не вступило в законную силу.
Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Таким образом, созыв и проведение общего собрания Намнановым Б.Д. само по себе не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.06.2012.
Судом фактически не был исследован вопрос о формировании повестки дня неуполномоченным лицом, однако был сделан вывод об этом, без соблюдения требований пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому вопросы повестки дня в случае проведения внеочередного собрания формирует лицо, требующее созыва внеочередного общего собрания акционеров. Судами не проверено, сформировал ли ее акционер, владеющий более 10 процентов акций, что соответствует статье 14.11 устава общества.
Судам следовало проверить, были ли истцы извещены о проведении собрания.
Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле избранного оспариваемым решением в качестве управляющей компании ООО "РИДОС".
Судами не рассмотрен также довод ответчика о том, что пункт 14.9 устава ЗАО "Химгазсервис" не соответствует статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и создает ситуацию, когда для проведения внеочередного собрания требуется проведение еще одного собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; установить фактические обстоятельства и круг доказательств, относящихся к предмету спора; определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; проверить доводы о законности созыва собрания и формирования повестки дня; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства; и, определив подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122995/12-56-1144 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-122995/12-56-1144
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А40-122995/12-56-1144
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Удута Вадима Николаевича: Арефьев А.Ю., дов. от 07.10.2011 N 5д-1853 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от истца Герасименко Михаила Николаевича: Арефьев А.Ю., дов. от 13.08.2012 N 3-21 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ЗАО "Химгазсервис": Горяйнов И.Ю., дов. от 26.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Мосин Д.В., дов. от 03.09.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Сизов С.С., дов. от 25.03.2013 N 07-17/029030 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Химгазсервис"
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Удута Вадима Николаевича, Герасименко Михаила Николаевича
к закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, стр. 3; ОГРН 1027700022316),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),
о признании недействительными решения общего собрания общества,
установил:
Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленных протоколом от 13.06.2012 N 01.06/12.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцы - Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич являются акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", в совокупности им принадлежит 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% уставного капитала общества.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" было проведено 13.06.2012, на котором приняты следующие решения:
- 1) утверждение порядка проведения собрания: избрание председателя и секретаря;
- 2) принятие решения о проведении собрания акционеров. Утверждение повестки дня;
- 3) признание прекратившимися полномочий у лиц, ранее избиравшихся на должность генерального директора общества: Ермолов Л.В., Токарев А.А., Намнанов Б.Д. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и утверждение условий договора с управляющей компанией;
- 5) утверждение устава в новой редакции.
Судами установлено, что истцы не принимали участие в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 14.9 устава ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждение повестки дня, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принимает общее собрание акционеров общества путем проведения заочного голосования. Подготовку к проведению общих собраний акционеров организует и обеспечивает генеральный директор общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 об избрании Намнанова Б.Д. генеральным директором общества.
Удовлетворяя исковые требования, суды, со ссылкой на статью 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 14.9 устава общества, а также вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157, пришли к выводу о том, что Намнанов Б.Д., выступая как генеральный директор ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", не имел права единолично принимать решение о проведении оспариваемого собрания, а также его подготовку и проведение, что повлекло нарушение прав акционеров на осуществление управления в обществе.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и без исследования всех обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, удовлетворены исковые требования Удута В.Н. и Герасименко М.Н. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленные протоколом от 21.11.2011 N 01.11/11.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2013 N ВАС-79/13 в передаче дела N А40-27690/12-100-157 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2012 было отказано.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-27690/12-100-157 вступило в законную силу 10.08.2012.
Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия Намнановым Б.Д. решения о проведении собрания, решения которого оспариваются, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 не вступило в законную силу.
Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Таким образом, созыв и проведение общего собрания Намнановым Б.Д. само по себе не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.06.2012.
Судом фактически не был исследован вопрос о формировании повестки дня неуполномоченным лицом, однако был сделан вывод об этом, без соблюдения требований пункта 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому вопросы повестки дня в случае проведения внеочередного собрания формирует лицо, требующее созыва внеочередного общего собрания акционеров. Судами не проверено, сформировал ли ее акционер, владеющий более 10 процентов акций, что соответствует статье 14.11 устава общества.
Судам следовало проверить, были ли истцы извещены о проведении собрания.
Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле избранного оспариваемым решением в качестве управляющей компании ООО "РИДОС".
Судами не рассмотрен также довод ответчика о том, что пункт 14.9 устава ЗАО "Химгазсервис" не соответствует статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и создает ситуацию, когда для проведения внеочередного собрания требуется проведение еще одного собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; установить фактические обстоятельства и круг доказательств, относящихся к предмету спора; определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; проверить доводы о законности созыва собрания и формирования повестки дня; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства; и, определив подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122995/12-56-1144 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)