Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-65069/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Пискунова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о признании недействительным договора купли-продажи акций,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Барсукова Н.А. по доверенности от 25.09.2012 N 11-27/1;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Пискунов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о признании недействительным договора купли-продажи акций. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
В связи с отказом истца от иска Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2012 г. производство по делу прекратил.
ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г заявление удовлетворено, взыскано с Пискунова Е.В. в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
На определение суда Пискуновым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В материалы дела заявителем представлены копия договора N 27/12 на юридические услуг от 23.07.2012 г., акт об оказании юридических услуг по договору N 27/12 на юридические услуг от 2 3.07.2012 г. от 02.11.2012 г., платежное поручение N 85 от 29.03.2013 г., отзыв ответчика по делу N А40-65069/12.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления, отклонив доводы Пискунова о чрезмерности расходов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, судом проведено три судебных заседания от 28.08.2012 г., 16.10.2012 г. с перерывом 23.10.2012 г., в последнем истцом заявлено об отказе от иска, который судом принят, производство по делу прекращено.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний (3 судебных заседания), объем исследованных доказательств, категорию спора, квалификацию лиц, оказавших услуги, временные затраты для подготовки квалифицированным юристом возражений по указанной категории дел. Суд первой инстанции правильно указал, что отказ истца от иска не освобождает его от возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанный договор и копии платежных поручений.
Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности судебных расходов
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 06 июня 2013 года по делу N А40-65069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 09АП-26005/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65069/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 09АП-26005/2013
Дело N А40-65069/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-65069/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Пискунова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о признании недействительным договора купли-продажи акций,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Барсукова Н.А. по доверенности от 25.09.2012 N 11-27/1;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Пискунов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о признании недействительным договора купли-продажи акций. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
В связи с отказом истца от иска Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2012 г. производство по делу прекратил.
ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г заявление удовлетворено, взыскано с Пискунова Е.В. в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
На определение суда Пискуновым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В материалы дела заявителем представлены копия договора N 27/12 на юридические услуг от 23.07.2012 г., акт об оказании юридических услуг по договору N 27/12 на юридические услуг от 2 3.07.2012 г. от 02.11.2012 г., платежное поручение N 85 от 29.03.2013 г., отзыв ответчика по делу N А40-65069/12.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления, отклонив доводы Пискунова о чрезмерности расходов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, судом проведено три судебных заседания от 28.08.2012 г., 16.10.2012 г. с перерывом 23.10.2012 г., в последнем истцом заявлено об отказе от иска, который судом принят, производство по делу прекращено.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний (3 судебных заседания), объем исследованных доказательств, категорию спора, квалификацию лиц, оказавших услуги, временные затраты для подготовки квалифицированным юристом возражений по указанной категории дел. Суд первой инстанции правильно указал, что отказ истца от иска не освобождает его от возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанный договор и копии платежных поручений.
Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности судебных расходов
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 06 июня 2013 года по делу N А40-65069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)